Diskussion:Schweizer Armee/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schweizer Armee/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Schweizer_Armee/Archiv/1#Thema_1

Aufnahmerituale

Konnte im Artikel (und hier in der Diskussion) nichts zum Thema "Aufnahmerituale" finden. Scheinbar gibt es diese aber. Quelle: http://www.focus.de/panorama/videos/schweizer-armee-entwuerdigende-szenen-eines-ekligen-rituals_vid_27332.html (nicht signierter Beitrag von 80.171.8.148 (Diskussion) 20:39, 4. Okt. 2011 (CEST))

Na ja, Die Hamburgertaufe gibt es, aber wirklich ein Aufnahmeritual ist das nicht, sondern man muss das in seinem ersten WK machen. Die Aufgaben sind auch extrem unterschiedlich. Bei mir hatte es beispielsweise gar nichts mit Alkohol zu tun, sondern ich musste zusammen mit einem Kameraden Kuchenbacken und wir mussten dafür jemanden aus der Zivilbevölkerung finden der uns den Backofen zur verfügung stellte. Bei meiner jetzigen Truppe gibt es aber wiederum gar keine Hamburgertaufe. Also ich denke nicht das es erwähnenswert ist, weil es kein generelles "Ding" der schweizer Armee ist sondern der Truppen. (nicht signierter Beitrag von 62.203.137.249 (Diskussion) 19:23, 30. Jan. 2012 (CET))

Arbeitsbedingungen / Löhne / Frühpensionierungen

Wer kennt die Daten. Was verdient ein KFor Soldat, Offizier, Oberst i. Gst. und die ganzen Berufsmilitärs? Wie wird mit dem Thema frühpensionierung etc. umgegangen? Wieviel schlechter sind Zeitmilitärs gestellt? Was verdient ein Instruktor? (nicht signierter Beitrag von 85.4.218.57 (Diskussion) 13:30, 28. Aug. 2010 (CEST))

Anhheuerprämien:

Anzahl Berufsoffiziere: 4200 (2006)

Vorruhestand: 58 Jahre - 61. Jahre. Sie beziehen den Lohn und bezahlen Sozialversicherungsbeiträge, sind aber von der Arbeit entbunden. Wie das Berufsmilitärpersonal und die Grenzwächter erhalten sie die Überbrückungsrente gratis. Beim Berufsmilitär wird der Vorruhestandsurlaub mit den in den letzten 33 Jahren geleisteten Überstunden begründet (Wochenenddienste, Nachteinsätzeetc.),welche nicht ausgeglichen wurden.

Frühpensionierungen: Finanziell stark ins Gewicht fallen zudem vorzeitige Pensionierungen, welche im Rahmen von Umstrukturierungen beim Bund erfolgen. Dies waren in den letzten Jahren vor allem Bundesangestellte, welche beim Verteidigungsdepartement in den Sog von Abbaumassnahmen kamen. So wurden etwa im Jahr 2005 rund 67 Millionen Franken für sozialplanbedingte Pensionierungen ausgegeben.

Bezahlung nach Lohnklassen (+Zuschläge): BPV

Absolventen MILAK: Lohn liegt in der Lohnklasse 16-18. Ca. 100k.CHF.

1.26 Mia. CHF Personalkosten 2010

korpskommandant ca. 200k CHF (nicht signierter Beitrag von 85.4.218.57 (Diskussion) 14:15, 28. Aug. 2010 (CEST))

Oberstkorpskommandant Ulrich Wille

Ähm Frage könnte man das "germanophile" bei Ulrich Wille nicht in seinen Artikel reinsetzen statt hierhin? Hat ja effektiv nichts mit der Armee zu tun... FlohEinstein 18:47, 2. Jul 2005 (CEST)

... muss das statt "germanophile Oberstkorpskommandant Ulrich Wille" nicht eher "germanophone Oberstkorpskommandant Ulrich Wille" heissen? In der Schweiz findet man ja Germanophilie eher selten, umso öfters Germanophobie... ;-) Nein, im Ernst, in diesem Kontext würde germanophil ja heissen, dass der gute Mann Hitlers Politik gutgeheissen hat. Hat er das wirklich? -- Ulricus 10:59, 6. Jul 2004 (CEST)

Ja, leider war er das tatsächlich. Er bewunderte die (Nazi)-Deutsche Art.

Erstaunlich! Man lernt nie aus (in der Wikipedia sowieso nie...).

Ihr habt den Artikel wohl beide nicht richtig gelesen - Wille war germanophil (und ein ganz übler Typ), ja, aber er war General im 1. Weltkrieg, zur Zeit seines Wirkens konnte er natürlich Hitlers Politik nicht gutheissen, weil es Hitlers Politik noch nicht gab. Von den Nazis bekam er überhaupt nur die Anfänge mit, da er 1925 starb. Was er zu ihnen meinte, weiss ich nicht. Nur ein Hinweis :-) Gestumblindi 20:26, 27. Jul 2004 (CEST)

Hier liegt wohl eine Verwechslung vor. Ulrich Wille war natürlich General im 1. Weltkrieg. Ihm wurde immer wieder vorgeworfen er sei deutschlandfreundlich, was daran lag, dass er die Schweizer Armee nach dem Vorbild der damals modernsten Armee umbauen wollte (die modernste Armee war die Deutsche) und seine Frau Clara Gräfin von Bismarck geborene Deutsche war. Natürlich pflegte er als Umgangssprache das Hochdeutsche, was vor dem 1. Weltkrieg jedoch in der Schweiz nicht unüblich war (kaum zu Glauben aus heutiger Sicht). Einer seiner Söhne, Ulrich Wille jun., wurde ebenfalls Korpskommandant der Schweizer Armee und war zu Beginn der Generalmobilmachung im 2. Weltkrieg auch als General im Gespräch. Die Wahl fiehl dann aber auf Guisan, um nicht noch einmal eine Endlosdiskussion wie bei Ulrich Wille sen. anzufachen (die dauert ja bis zum heutigen Tag). Ulrich Wille jun. kann man aber sicher keine Sympathien für das Nazireich unterstellen, in diesem Punkt war man sich damals in der Schweiz ausnahmsweise einig.

Ullrich Wille jun. war der von Zürich portierte Gegenkandidat zu Guisan. Die Famillie Wille ist mit den höchsten preussischen Adligen verwandt. Hitler wurde in diesen Kreisen als Instrument gegen den Komunismus betrachtet. Die Familien Wille ist Mitglied der Constaffel. (nicht signierter Beitrag von 178.198.95.85 (Diskussion) 21:52, 31. Aug. 2010 (CEST))

Trennung der Mega-Page

Ist das nicht eine ziemliche MEGA-Page? Ich habe probiert - als mein Erstlingswerk - eine eigene Page für "Rekrutenschule" aufzubauen... Die wurde dann gleich "integriert".

Es ist IMHO nicht ersichtlich, wieso die "Rekrutenschule" in der Page "Schweizer Armee" stehen soll... Es müssten dann auch Unteroffiziersschule, Offiziersschule, Anwärterschule etc etc hier erläutert werden! Gehört hierhin nicht vielmehr (historische und faktuale) Infos zur ARMEE statt zur Ausbildung in der Armee?

--IkKampfCaspar 22:24, 28. Dez 2004 (CET)

Jetzt wo dus sagst seh ichs. Ich habe den Untertitel Rekrutenschule eingeführt weil ich etwas von der RS in der Schweiz schreiben wollte. Wenn ich dich wäre, würd ich denn separaten Artikel Rekrutenschule wieder nach deinen Wünschen einrichten. Denke RS gibts auch in Deutschland und Österreich.Mowgli 01:17, 16. Jan 2005 (CET)

Geheimarmee

Hat jemand informationen zu der Geheimarmee, die gedacht war zur festsetzung/liquidierung der linken im Fall der Fälle?

Des weiteren könnte man was über die versteckten/als chalets getarnten bunker aufnehmen. 217.228.31.250 22:28, 15. Feb 2005 (CET)

Darf man das überhaupt über die Chaltets und Bunker die verstckt sind etwas so öffentlich Preisgeben? Es ist zwar so etwa jedem der in der nöhe eines solchen Gebäude wohnt oder schwizerdeutsch sprechenkann :-) möglich dies zu erfahten, da in der Schweiz ein grosser Teil der schweizer Befölkerung Militärdinstplichtig ist. naja, das sind so meine Bedenken

Man darf. Alles was von aussen erkennbar ist, untersteht nicht der Geheimhaltung (das war nicht immer so). Nur das sytematische Sammeln und veröffentlichen der Informationen von noch in Gebrauch stehenden Anlagen, wird problematisch. Ich werde mich aber der Sache annehmen und ein paar Bilder bereitstellen. Mfg --Chlempi 22:38, 23. Apr 2005 (CEST)

Zu diesem Thema gab es 2004 auch eine Ausstellung in Zürich. Der Inhalt der Ausstellung wurde auch im Buch "Falsche Chalets" von Christian Schwager zusammengefasst. Das Buch enthält eine Würdigung der Architekturleistungen der Schweizer Landesverteidiger ;-) mit reichlich Bildern. Zur Geheimarmee P 26 findet man im Internet reichlich Material. Einfach mal Hirn und Google einschalten.

Ausrüstung

Was ist mit der Ausrüstung (Gamelle, "Gnägi", ...), könnte die auch noch irgendwo Platz finden (vor allem da ich glaub ich gerade eine "Gamelle" in einem deutsch-polnischen Film über 1939 "Polen" gesehen habe)? --Alien4 02:08, 12. Mär 2005 (CET)

Dann gäbe es auch noch Lupo, Johnny, Grabstein, Mutz, .... Das ist dann aber eher anekdotisch, ich glaube nicht dass man das hier auflisten sollte. --stw ⊗ 12:06, 12. Mär 2005 (CET)

Vielleicht, aber eben z.B. "Gamelle" (, Tarnkleidung, ...) gehört glaub ich nicht ganz in diese Liste der "Sonderbezeichnungen" für ansonsten "normale" (militarisierte) Gegenstände. --Alien4 20:15, 12. Mär 2005 (CET)

Hey, dann schreib doch was darüber. Ich glaube solche Begriffe gehören einfach zur Schweizer Armee, da ja fast jeder Schweizerbürger die Armee "besucht" hat und sein perönliches Bild im wesentlichen durch diese Erlebnisse und Ausrüstungsgegenstände geprägt ist. Ich persönlich bevorzuge übrigens den Chili-Johnny. Mowgli 11:08, 13. Mär 2005 (CET)

(Wenn ich was über die Gamelle zu schreiben wüsste, meinst Du ich würde hier so blöd rumfragen?) --Alien4 00:45, 16. Apr 2005 (CEST)

Das schlimmste ist und bleibt der "Spätzli-Johny". Auch Leute die Pilze eigentlich lieben mögen den nicht! Kann aber gut zur Folter von gefangenen verwendet werden... Immer wieder "lustig" ist es eine geschlossene Büchse Johny ins Feuer zu werfen und die Explosion hautnah zu erleben. (Johnybombe)... Übrigens streiten sich die Geister immernoch ob man der Faserpelzeinlage für den Schlafsack "Häsi" oder "Flauschi" sagen soll... Ich halte mich da zurück!

Zur Schlafsackeinlage: -Schlumpf - wegen der blauen Frabe - wird auch häufig verwendet.--Chlempi 19:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

Auf Diskussion:Soldatensprache habe ich mit einer Liste der Schweizer Soldatenslang angefangen. Bitte um Ergänzungen! --stw ⊗ 23:23, 9. Aug 2005 (CEST)

Die schweizer Armee hat seit 01.01.2006 neue Rang und Funktionsabzeichen aus Klettverschluss. Sieht scheisse aus, ist aber so.

Was bittesehr willst Du damit sagen? Funkelnde Goldabzeichen dienen nicht gerade der Tarnung. 82.192.226.55 23:33, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel Ausrüstung-Uniform ist nicht ganz korrekt. Arbeitsanzug: (TAZ oder Kombi) Kopfbedeckung Mütze, Helm oder Béret. Die Farbe vom Arbeitsbéret ist immer schwarz. Kombi im Normalfall mit Arbeitsbéret. Dienstanzug: (Einrücken, Entlassung) TAZ, Kopfbedeckung Béret. Farbe des Béret abhängig von der Truppengattung

Rangabzeichen werden auf dem rechten Kragen und falls vorhanden auf der Mütze getragen. Am linken Kragen befindet sich das Truppengattungsabzeichen, auf der Linken Brust Name, Funktionsabzeichen und die Abzeichen für Zeit -und Berufsmilitär (neu auch Milizabzeichen). Dies gilt für Arbeits -und Dienstanzug.

Ausgangsanzug: Zu den schon erwähnten Hosen gehört noch ein Veston, Kurz -oder Langarmhemd und das Béret. Gradabzeichen bei Hemd und Veston links und rechts auf der Schulter (Stoffversion). Ausserdem noch: Anhänger mit Funktion, Ribbons, Namensschild, Zeitmilitär -und Berufsmilitär Abzeichen. martinkleiner

...und nicht zu vergessen, das Miliz-Abzeichen. --Weiacher Geschichte(n) 23:12, 27. Mai 2007 (CEST)

Habe ich nicht vergessen. Ist bei Dienst-bzw Arbeitsanzug.... Wäre mir neu dass es für die Ausgangsuniform ein Miliz Abzeichen gibt. Falls doch würde ich mich gerne in Form von Bildern davon überzeugen lassen. martinkleiner

Yep. Stimmt. Das Milizabzeichen gibt's auch meines Wissens erst für den Dienstanzug. --Weiacher Geschichte(n) 12:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Da man nirgens sonst auf der Welt zu Friedenszeiten so viele Soldaten im Tarnanzug rumlaufen sieht, könnte man hier auch noch etwas näher darauf eingehen. Ausgeuniform und Sturmgewehr schliessen sich gegenseitig aus. Aber bitte jemand vor, der die aktuellen Vorschriften kennt. -- visi-on 21:50, 30. Nov. 2007 (CET)

Kannst Dich gern selber durch das aktuelle Reglement durchackern: Bekleidung und Packungen. Noch nicht drin ist einzig das oben erwähnte Milizabzeichen. --Weiacher Geschichte(n) 21:43, 1. Dez. 2007 (CET)

BITTE BITTE, der abgebildete Rucksack "Aff" und die Patronengurte müssen gelöscht werden. Sonst wird der Eindruck erweckt, dass wir Schweizer noch mit Patronen gurten und Rucksäcken aus dem 19. Jahrhunder rumlaufen...... Danke

Na und, viel moderner ist der Schrotthaufen eh nicht.. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:49, 8. Aug. 2008 (CEST)

Seit wann wird der Pamir nicht mehr in der Grundtrageeinheit aufbewahrt? 82.192.251.143 04:11, 25. Mai 2010 (CEST) Und der über mir ist ein feiges Schwein, ein Militärdienstverweigerer, welcher seine Grossmutter wohl für nen Monatslohn verkaufen würde. Ich kann auch einfach so was hinschreiben. 82.192.251.143 04:15, 25. Mai 2010 (CEST)

Diskussion über Namenskonventionen für Streitkräfte

Hallo!

Im Portal Militär wird über eine Namenskonvention für die Benennung von Streitkräften diskutiert. Das Ergebnis wird auch diesen Artikel betreffen. Bitte diskutiert mit und stimmt mit ab.

Grüße, --Dingo 23:19, 16. Aug 2005 (CEST)

Schusswaffe

In der Schweiz sind ca. 1,2 Millionen Schusswaffen im Umlauf. Das ohne die Armeewaffen wie Sturmgewehr oder Armeepistole! Die Aussage über die Verbrechen mit Schusswaffen in der Schweiz kann nicht mit dem aufbewahren der Armeewaffen zu Hause in Bezug gebracht werden. Der Missbrauch der Persönlichen Armeewaffen ist im mehrjährigen Schnitt praktisch zu vernachlässigen. Es ist anzumerken das wohl die Waffe vom Wehrmann zu Hause aufbewahrt wird die Munition dazu aber in einem Versiegelten Blechbehälter versorgt ist. Dieser Behälter wird bei jedem Dienst Kontrolliert. Es ist verboten Munition vom Dienst oder Schützenhaus mit nach Hause zu nehmen. Der Fairness halber muss ich aber auch anfügen, dass letzteres kaum kontrolliert wird.

Es kommt auf die Sicht der Dinge an. Wenn du von der schieren Anzahl Waffen ausgehst ist der Missbrauch relativ gering. Wenn du aber die Anzahl Selbstmorde nimmst, ist der Anteil, bei dem Armeewaffen eine Rolle spielen, nicht mehr vernachlässigbar.

Natürlich; Ich nehme für meine Ausführungen den Bericht von 2005 des BAG (Bundesamt für Gesundheit) Suizid und Suizidprävention in der Schweiz[1] Seite 11. Hier steht das 23,9% der Suizide durch Waffen ausgeführt werden. Aber nicht mit welchen Waffen! Sind es Waffen der erwähnten 1,2 Millionen welche im Umlauf sind? Weiter steht das 25,5% der Suizide durch erhängen ausgefürt werden. Kein Mensch würde das mit den Millionen Wäscheleinen welche in den Haushalten vorhanden sind, in Verbindung bringen. Bei den Selbstmordversuchen ist es noch schlimmer; Über 65% der Versuche werden mit Medikamenten oder Drogen durchgeführt. Der langer Rede kurzer Sinn: Die Bemerkungen über Missbräuche haben im Artikel nichts zu suchen. Diese gehören wenn schon in einen eigenen Artikel.--Chlempi 22:29, 8. Nov 2005 (CET)

Die Zahlen stehen unter anderem hier:

<quote>

Ist es fahrlässig, die Militärpistole oder das Sturmgewehr zuhause zu haben? Wird die Waffe ausserhalb von Schiessplatz und Militär eingesetzt? Dieser Frage ist Andreas Frei, Leiter des forensischen Dienstes des Kantonsspitals Luzern nachgegangen, wie die «NZZ» berichtet.Eines gleich vorweg: Mit Armeewaffen werden zwar auch Verbrechen begangen. Aber die Dienstwaffe wird vor allem für Suizid missbraucht.

Untersucht wurden Selbstmorde in den beiden Basler Halbkantonen. Gemäss Frei können die Schlussfolgerungen jedoch wissenschaftlich plausibel für die ganze Schweiz verallgemeinert werden.

Von 450 Suiziden, die zwischen 1992 und 1996 erfasst wurden, erfolgten 30 Prozent (135) mit Schusswaffen. 82 Mal erschossen sich die Selbstmörder mit einer privaten Waffe. In 53 Fällen kam die Armeewaffe zum Einsatz.

Auffallend: Vor allem «an sich erfolgreiche junge Männer» zwischen 20 und 35 Jahren nehmen sich mit einer Schusswaffe das Leben. Und nur in den USA ist der Anteil an Freitoden durch Erschiessen höher als in der Schweiz.

Der Autor der Studie folgert, dass die hohen Zahlen in der Schweiz auch mit der Verfügbarkeit von Armeewaffen zusammenhängen. Denn Suizide seien oft impulsive Handlungen, für die leicht verfügbare Waffen in Frage kämen.

</quote>

Und IMHO hat das genauso mit der Schweizer Armee zu tun wie Verkehrsunfälle mit dem Motorfahrzeugverkehr.

Das ist alles billigste Anti-Armee-Propaganda! Hau ab, Du GSOA-Spinner! --193.134.170.35 21:34, 10. Nov 2005 (CET)

Wie wärs wenn du dir mal einen Benutzernamen anlegen würdest, damit man sich mal richtig über DICH, "Benutzer" 193.134.170.35 Beschweren kann!

Ich deine IP-Adresse SOFORT zur Sperrung vorschlagen, vandalismus und ähnliches dulden wir hier nicht! Wir sind hier eine freie Enzyklopädie, und man redet anständig mit den anderen Benutzern, giltet auch für "Nur IP-Adressen Nutzer"!

Ich entschuldige mich bei allen Wikipedianern für diese Bemerkung, aber hier wird er oder sie (zu 90% er) es bestimmt lesen und hoffentlich anerkennen!

Freundliche Grüsse: Marton 21:50, 10. Nov 2005 (CET)

Die andere Seite lässt ja auch nicht locker und haut trotz Chlempis Argumenten immer wieder dieses unsägliche Studie hinein. Warum unterstützt Marton diese Art von Stimmungsmache gegen ein Kernelement der Schweizer Wehrverfassung? Auch ein Armeeabschaffer? --193.134.170.35 22:59, 10. Nov 2005 (CET)

Ich mache mir folgende Gedanken zur Studie Frei:

• Wurden wirklich nur Armeewaffen berücksichtigt? Oder waren da nicht auch Armeeähnliche Waffen dabei? Ich denke an die Waffen welche von jedem Bürger legal erworben werden können. Der einzige Unterschied besteht darin das die Waffe kein Seriefeuer haben. Sind es solche welche beim Ausmustern erworben werden, ist von aussen nur durch einen entsprechenden Stempel auf der Waffe, ein unterschied zu erkennen. Diese Waffen sind somit in privaten besitz und somit wie ein Jagdgewehr auch keine Armeewaffe mehr!
• Die Studie nimmt die Jahre bis 1996. Damals hatte die Armee noch einen Bestand von ca. 600'000 Wehrmänner.
• Der heutige Bestand umfasst noch 220'000 Mann (140'000 Aktive, 80'000 Reservisten) [2]
• Es sind also heute 380'000 Armeewaffen weniger in den Schränken!!

Im Artikel zum Thema Armee dürfen nur die Armeewaffen zur Sprache kommen. Als nur die Waffen welche der Aktive- oder als Reserve eingeteilter, zu Hause aufbewahrt. Für meinen Teil ist die Studie Frei nicht mehr Aktuell und somit sollte diese nicht bei gezogen werden! --Chlempi 08:38, 11. Nov 2005 (CET)

Nein, kein Armeeabschaffer, sonder nur einer, der für einen anständigen Ton zwischen Wikipedianern kämpf! Gewisse Ausdrücke und Wörter sind hier NICHT akzeptabel!

Ich unterstütze Niemanden, sondern bin nur für einen anständigen Umganston!

Gruss Marton 17:46, 12. Nov 2005 (CET)

Naja, angiften ist wohl keine Lösung. Andererseits ist auch mir nicht klar, was angebliche Suizide mit Armeewaffen in dem Artikel zu suchen haben. Es wird wohl niemand ernsthaft behaupten, dass jemand der sich umbringen will, dazu unbedingt eine Armeewaffe braucht. Folglich erweckt diese Verbindung nicht gerade den Anschein lexikalischer Sorgfalt... Mein Vorschlag: Eigener Artikel oder Ergänzung beim Thema Suizid, oder Missbrauch von Waffen, etc. Aber mit der Schweizer Armee hat das nichts zu tun. --Goniometer 13:51, 22. Mär 2006 (CET)

Zur "Notmunition": Habe letzthin gelesen dass diese nicht mehr mit nach Hause gegeben wird (war in einem Artikel in Zusammenhang mit dem Mord an Rey-Bellet). Ist dies tatsächlich so? Wenn ja: Kann dies jemand bestätigen und ggf den Artikel anpassen? benutzer:sofafernsehfan 22. Mai 2006, 21:41 MESZ

Das wird zwar diskutiert - und immer wieder verlangt - aber es wird sich wohl nicht so schnell etwas daran ändern. Denn eine Milizarmee ohne unmittelbar greifbare Waffen und dazugehörige Munition macht keinen Sinn. Das wissen die Staatsfeinde und daher verlangen sie und die von ihnen gesteuerten nützlichen Idioten dauernd die Abschaffung dieses Sicherheitselements. --Weiacher Geschichte(n) 20:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Offizielle Bezeichnung

Hallo, mich verwirrt ein wenig der erste Satz im Abschnitt Offizielle Bezeichnung. Was macht dieses Armee 61 und Armee 95 in Klammern an dieser Stelle? --Sippel2707 10:04, 6. Mär 2006 (CET)

Die Bezeichnung Schweizerische Armee galt bis Ende 2003, dem offiziellen Ende des bis dahin gültigen Armeemodells, genannt Armee 95 (nach dem Einführungsjahr). Analog zu verstehen ist die Bezeichnung Armee 61. Das war das Modell welches vom Beginn der 60er-Jahre bis Mitte der 90-er Gültigkeit hatte (Verteidigungsarmee gegen Angriffe Motorisierter Schützendivisionen von Warschauer Pakt-Staaten). Das aktuelle Modell ist unter dem Namen Armee XXI bekannt geworden. Und die Planung der Zukunft läuft unter der Bezeichnung Armee 08/11. Jetzt klarer? --Weiacher Geschichte(n) 20:19, 7. Mär 2006 (CET)

Das erklärt alles, danke. :-) --Sippel2707 22:57, 7. Mär 2006 (CET)

Abschnitt WK

Die Offizielle Bezeichnung für WK-Dienst ist nicht mehr FDT, sondern ADF, Ausbildungsdient bei der Formation Ich habe den Abschnitt WK erweitert. --213.3.52.62 18:10, 20. Mär 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist Botschaftsbewachung Assistenzdienst und nicht mehr FDT. Kann mir das jemand bestätigen? Nargil @ 18:44, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bilder

In diesem Artikel fehlen noch ein paar spannende Fotos! Lasst uns alle nach einigen gelungenen Bildern suchen! --Oggi 16:24, 31. Mär 2006 (CEST)

An was denkst du? Vieleicht kann ich weiterhelfen.--Chlempi 21:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Egal, aber der Artikel scheint mir noch ein bisschen zu trocken. Vieleicht ein CH Soldat mit Gefechtspackung und natürlich ein paar Bilder von Waffen und Ausrüstung im Einsatz... Können auch historische Aufnahmen sein. Wie gesagt, ich suche auch mal in meinen Archiven... --Oggi 16:46, 2. Apr 2006 (CEST)

Schusswaffe

Ich habe die Herbst RS 2005-2006 als Sanitaetssoldat geleistet. Die Sanitaetstruppen sind, mit ausnahme der Spitalsoldaten, neu mit dem Stgw 90 ausgeruestet.

Richtig. Und die Spitalsoldaten sind in der Regel mit der Pist 75 ausgerüstet. --Oggi 12:49, 29. Mai 2006 (CEST)

Frauen können nicht mehr zwischen Stgw und Pistole wählen. Kann das jemand anpassen?

Da steht zwar das 24% der Suizide mit der Militärwaffe begangen werden aber die 88% die NICHT damit begangen werden scheinen da ein wenig viel... sollten das nicht 76% sein? (nicht signierter Beitrag von 172.174.210.136 (Diskussion) Camul)

Dann lesen wir es noch einmal genau: 24 % aller Suizide werden in der Schweiz mit Schusswaffen begangen, davon deutlich mehr als die Hälfte mit Armeewaffen: Das heisst, dass dass mehr als 76%, aber weniger als 88% NICHT mit Armeewaffen begangen werden. Allerdings ist da einiges mit Vorsicht zu geniessen:

• der Blick als linksstehendes Boulevardblatt hat in den letzten Jahren immer wieder Beliebigkeiten zu armeekritischen oder -feindlichen Aussagen verdreht
• die Zahl stammt aus dem Jahr 1996 und der Blick selber gibt keine Quelle an. Zudem erstaunlich, werden solche Daten doch gar nicht eidgenössisch erfasst. Im ärgsten Fall mag es sogar eine Hochrechnung sein
• der Blick verwendet die Aussage In 53 Fällen kam die Armeewaffe zum Einsatz.. Bei erwähnten 450 Suiziden ergibt das eine Quote von ziemlich genau 88.2% NICHT mit Armeewaffen begangener Selbstmorde
• Der Terminus die Armeewaffe ist hier sehr schwammig: ist die persönliche oder leihweise Waffe genannt? Jene wird sonst stets als Ordonnanzwaffe bezeichnet. Evt. ist Armeewaffe sogar eine Verallgemeinerung, die privat erworbene Waffen aus ehemaligen Militärbeständen miteinschliesst – und dann wird die Aussage gänzlich unbrauchbar

Im Übrigen halte ich den Absatz sowieso für sehr unsauber geschrieben, und dass deutlich mehr ist ganz einfach falsch. Ich versuche den Mal grade zu biegen. --Camul 19:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

Struktur

Wäre doch toll wenn man diesen Artikel ein bisschen strukturieren könnte. Ich habe damit leider noch zuwenig Erfahrung. Aber so ein paar "Kästchen" oder Tabellen wären sicherlich besser als nur dieser nakte Text. Dann könnte man besispielsweise bei der Ausrüstung mal die wichtigesten Fahrzeuge, Waffen etc. inkl. Stückzahlen aufzählen. Kasernen, Flugplätze etc. wären ja auch noch interesseant. Ich könnte da mithelfen, wenn jemand das Gerüst baut... --Oggi 12:49, 29. Mai 2006 (CEST)

Abschnitt "Auftrag"

Das SWISSCOY-Kontingent umfasst rund 200 Angehörige der Armee - nicht 100 (siehe: http://www.vbs.admin.ch/internet/vbs/de/home/documentation/news/060213a.html).

Das 4. Kontingent zugunsten der EUFOR ALTHEA Mission umfasst 26 Angehörige der Armee - nicht 10-20 (siehe: http://www.vbs-ddps.ch/internet/groupgst/de/home/peace/peace/laufende/eufor/factsheet.html).

--Far-away 20:10, 3. Aug 2006 (CEST)

thema diebstahl von armeewaffen

geschätzte mitschreiber,
speziell der neue kollege amism: wir können hier einige hundert bildschirmseiten vollschreiben über die schweizer armee. dies ist aber nicht ziel eines enzyklopädischen artikels. wenn du also wichtige informationen hast, die in den artikel sollen: nur zu. wenn du die entfernung einer solchen bagatelle als informationslöschung begreifst, lies dir bitte mal dies hier durch. freundlichen gruss 3ecken1elfer 22:53, 22. Sep 2006 (CEST)

Link zur Soldatensprache

Ein Link zum Abschnitt "Soldatensprache der Schweizer Armee" wäre unter "Siehe auch" lohnenswert. 85.2.110.17 18:57, 4. Nov. 2006 (CET)

Arten?

Keine Infanterie und keine Artillerie usw. Gibt es in der Schweiz tatsächlich keine Truppengattungen (mehr?), oder wie das sonst korrekt heissen müsste? --Alien4 00:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Einsätze im Landesinnern

Zeile welche darauf hinwies dass die Einsätze gegen Streikende und Antifaschisten zur Umstrittenheit der Armee bei der Linken geführt habe wurde als "nicht relevant" revertiert. Ich halte diesen historischen Grund jedoch für wesentlich. Ich bitte um Diskussion. -- Benutzer:sofafernsehfan 13:38, 17. Nov. 2006 (CET)

Kontroversen um die Schweizer Armee

"Volksinitiative, um die Anschaffung von 34 F/A-18-Kampfflugzeugen zu verhindern...Stimmvolk verwarf...die Initiative" was heisst das? Initiative gegen Abschaffung wird abgelehnt. heisst das, die F/A-18 wurden angeschafft?

"Da sehr viele Wehrpflichte bereits bei der Aushebung als untauglich befunden werden [...]" Also ich hatte gerade gestern und heute Aushebung und kann dies überhaupt nicht bestätigen. So wie ich das mitbekommen habe waren gerade eine handvoll junger Männer als UT eingestuft worden, alle anderen (über 100) wurden als diensttauglich eingestuft. Von daher sollte dieser Abschnitt überarbeitet werden oder wenigstens diese Zeile entfernt werden. Vielleicht existieren auch fundierte Erhebungen von dem Verhältnis tauglich/untauglich. Schönen Abend Zoebby 23:01, 17. Jan. 2007 (CET)

Habe ein bisschen gegoogelt und bin auf den TA-Bericht gestossen ([3])-habe entsprechende Infos eingefügt...--Adibu 14:04, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, aber deine Aushebung ist auch nicht repräsentativ. Die Anzahl der Untauglichen schwankt von Rekrutierung zu Rekrutierung. Tatsache ist aber, dass mittlerweile 40% der Stellungspflichtigen sich UT schreiben lassen. Als ich ausgehoben wurde (April 07) wurden von meiner Gruppe gute 2/3 untauglich. Und wohin haben sie dich verdammt? ;-) --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:36, 17. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber diese Darstellung ist verdreht – und teilweise sogar falsch. Laut "Armee aktuell" [4] – was zweifellos eine direktere Quelle darstellt als die Interpretation einer links stehenden Tageszeitung, die bei jeder Gelegenheit auf die Armee schiesst – wurden 2006 an der Aushebung 65% für militärdiensttauglich erklärt, während es 2005 nur 61% waren. Für 2007 ist die vorläufige Zahl (bis 20.März) 67%, was allerdings aufgrund der kürzeren Stichprobe mit einer statistischen Unsicherheit verbunden ist. «wobei diese Zahl [die Untauglichkeitsrate] seit der Einführung der Reform 2002 kontinuierlich angestiegen ist» ist verdreht. Diese Zahl ist tatsächlich geringer als in der Armee 95, wo für die Jahre 2001/2002 eine Rate von 80% galt. Jedoch sieht die Rechnung anders aus, wenn man die Tauglichkeitsrate nach den Ausfällen der RS mitberücksichtigt: Da wurde im Jahr 2006 mit 60% die Rate der Jahre 2001/2002 (58%) übertroffen. Und genau das war ja auch der Zweck der neuen Rekrutierung. Vorletzte Zahl (60%) hat der TA dann wohl herausgepickt und dadurch den wirklich falschen Schluss gezogen, 40% wären untauglich. Dabei gingen jedoch die 16% Zivilschutztauglichen (2006) unter, und gemeinsam führt dies zu einer totalen Diensttauglichkeitsrate von 76% für 2006. Das zeigt einmal mehr und eindrücklich, was linker Thesenjournalismus als Quelle taugt… Ich werde den Abschnitt im Artikel entsprechend korrigieren. Dass im Übrigen von 1995 bis 2006 Rekurse gegen Tauglichkeit von 4 auf 3.6 pro 1000 abgenommen, Rekurse gegen Untauglichkeit jedoch von 3.3 auf 10.2 pro 1000 zugenommen haben, erwähnen die TA-Journalisten selbstverständlich mit keinem Wort… --Camul 11:27, 20. Jan. 2008 (CET)

Dienstgrade

1. Habe ich das gefühl, dass sich hier niemand um den Artikel kümmert.

2. Fehlen hier die Dienstgrade (hier gibt es Fotos).--Sanandros 18:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Zu 1.: Es gibt tatsächlich nicht mehr viele Leute, die sich um die Anregungen zum Artikel kümmern. Das Problem ist vermutlich, dass es ein ziemlich heisses Eisen ist und schon einige male ein Edit-War um diesen Artikel stattgefunden hat. Änderungen müssen also gut durchdacht sein.

Zu 2.: Diese finden sich im Artikel Dienstgrade in der Schweizer Armee. (Der ist unter siehe auch aufgeführt.) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

Taschenmunition

Ich finde, daß man die Mitgabe der Taschenmunition im Abschnitt Schusswaffen einfügen sollte, insbesondere da ja auch ein Bild dazu eingefügt ist, die Taschenmunition aber nirgendwo im Text erwähnt wird. Mindestens könnte man die Bildunterschrift auf Taschenmunition verlinken. 84.148.105.233 01:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Grafik zum Aufbau der Armee XXI

Ich habe die Grafik mit dem Aufbau der Schweizer Armee XXI erstellt und bei Struktur eingefügt. Leider war es nicht möglich die Befehlskette vom "Einsatz Luftwaffe" Kommando an abwärts zu erstellen, da die Homepage Seiten der Schweizer Luftwaffe chaotisch, widersprüchlich, unvollständig und somit unbrauchbar sind. Falls diese Daten eines Tages verfügbar sein sollten (wohl kaum, seit dem 01.01.06 gilt die neue Luftwaffenstruktur und ein Jahr später wurden die Seiten noch immer nicht erneuert...) werde ich die entsprechden Teile der Schweizer Armee (Flughäfen und Luftwaffenstaffeln) nachtragen. noclador

Ist diese: http://www.lw.admin.ch/internet/luftwaffe/de/home/verbaende/einsatz_lw.ContentPar.0005.DownloadFile.tmp/Org_LW_2006_ei_lw_stt_blanko.ppt Organisation nicht aktuell? Kenne mich leider mit Ei LW auch nicht so gut aus.

Seit dem 1.1.2008 haben die LVb "LVb Uem/FU 1" und "LVb FULW 34" zum neuen LVb FU 30 fusioniert. Der LVb FU 30 ist der TSK LW unterstellt. --mkleiner 00:18, 7. Mär. 2008 (CET)

Geschichte

Ich denke doch die Schweizer Armee entstand nicht gestern. Ein Kapitel darüber wäre wünschenswert.--Tresckow 12:52, 15. Mai 2007 (CEST)

Sprache

Welche Sprache wird in der schweitzer Armee benutzt? Deutsch, Französisch oder Italienisch?

Ja genau diese! (natürlich alle genannten Sprachen)--Chlempi 15:31, 19. Mai 2007 (CEST)

plus Walliser Tyytsch – was allerdings in vielen Kompanien für den Funkverkehr verboten ist… --Camul 23:22, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wird dann auch vorausgesetzt, dass alle Soldaten alle Sprachen können? (nicht signierter Beitrag von 80.141.195.247 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 8. Okt. 2009 (CEST))

Nein, in den einzelnen Kompanien wird typischerweise nur eine dieser Sprache gesprochen, da die meisten Einheiten in sich einsprachig sind. Ausgenommen davon sind viele der technischen Einheiten, die auch gesamtschweizerisch eingesetzt werden (weil es nicht soviele davon gibt), diese sind dann oft zweisprachig (deutsch/französisch oder deutsch/italienisch). Im allgemeinen wird aber erwartet, dass jeder Soldat zwei Landessprachen zumindest verstehen kann. Für alle, die in der Schweiz in die Schule gegangen sind, sollte das (zumindest theoretisch) keine Probleme darstellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ah, gut zu wissen. Wäre das nicht ein Punkt, den man noch in den Artikel schreiben sollte? (nicht signierter Beitrag von 80.141.237.96 (Diskussion | Beiträge) 08:47, 13. Okt. 2009 (CEST))

Keine schlechte Idee. Weiss nur gerade im Moment nicht, wohin damit... Schau es mir noch an. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

Seit 1845 nicht angegriffen?

Hat die US-Air-Force nicht 1945 Schaffhausen mit Bombenteppichen angegriffen und zerstört?

Man nimmt an, das dies ein Irrtum gewesen ist, genauso wie etliche weitere Aktionen allierter Luftkräfte (Bombardierung von Oerlikon, Attacken auf Eisenbahnzüge im Grenzgebiet, etc.). Bis die einschlägigen Archive der USA zu dieser Angelegenheit öffentlich zugänglich sind, muss man das den USA auch so glauben. Immerhin haben Sie Schadenersatz gezahlt, was sie beim tatsächlichen Kriegsgegner Deutschland nicht taten. Das Geld des Marshallplans floss aus anderen Gründen. Also: Bewusst angegriffen wurde die Schweiz von fremden Mächten tatsächlich schon seit weit über 100 Jahren nicht mehr. Vernehmliches Säbelrasseln gab es allerdings etliche Male - auch und gerade von Preussen. --Weiacher Geschichte(n) 22:40, 23. Jun. 2007 (CEST)

Schweizer Marine

Ganz am Anfang der Seite habe ich eine Fehlinformation gefunden. Die Schweiz verfügt über eine Marine. 84.75.54.57 09:45, 2. Jul. 2007 (CEST)

Quatsch, wir haben keine Marine...

Ist schon interessant, was für selbsternannte Experten sich doch auf Wikipedia tummeln. Die Schweiz hat, resp. hatte eine Marine. Die Motorboot Kompanie 43, stationiert am Bodensee. Hier der Link zur Schweizer Marine http://www.swissnavy.ch/

Die Motorboot Kompanie 43 soll natürlich erwähnt werden im Artikel. Diese aber als Marine zu bezeichnen ist aber schon ein bisschen übertrieben. Als Marine verstehe ich eine eigenständige Teilstreitkraft und das ist diese Kompanie ja nicht. Weder logistisch noch organisatorisch. Also hören wir doch auf von Marine zu sprechen, wenn wir Wikipedia nicht vollends lächerlich machen wollen. PS: Die Österreicher haben übrigens ein ziemlich stattliches Schnellboot auf der Donau. Aber deswegen nennen die sich noch lange nicht Austrian Navy oder so... --Oggi 20:55, 3. Sep. 2007 (CEST)

Zum Artikel Bodenseeschifffahrt im Zweiten Weltkrieg suche ich belegbare Daten über die Motorboot Kompanie auf dem Bodensee - wer kann weiterhelfen? Bis jetzt weiß (?) ich nur: Pendant zum dt. Zollgrenzschutz - entstanden 1942 - ausgerüstet mit requirierten Privatbooten - ab 1943 auch mit dem Patrouillenboot 41. der Link zur Schweizer Marine http://www.swissnavy.ch/ ist leider defekt.--Ameichle (Diskussion) 16:48, 10. Jan. 2014 (CET)

Schweizer Taschenmesser

Das Schweizer Armee Taschenmesser ist doch das berühmteste Teil der Ausrüstung eines Schweizer Soldaten. Sollte es nicht unter Ausrüstung erwähnt werden? Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.177.178.52 --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich eine gute Idee. Hat wer etwas dagegen? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nicht prinzipiell. Nur sollte man dann das silberfarbene Soldatenmesser herausheben, sowie darauf hinweisen, dass es kein separates Offiziersmesser gibt. --Weiacher Geschichte(n) 10:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das steht ja bei Schweizer Messer schon. Einfach kurz zusammenfassen, was da steht? Ein Bild gibt's da auch schon. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:01, 27. Sep. 2007 (CEST)

Landesverteidigung Liechtenstein

Wie im Artikel Liste von Staaten ohne Militär zu lesen, ist die Schweizer Armee verantwortlich für die Landesverteidigung des Fürstentums. Sollte man vielleicht unter "Auftrag" oder so erwähnen! Der Vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:83.77.119.91 --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:56, 17. Nov. 2007 (CET)

Also das ist mir neu. Bevor ich sowas erwähne, möchte ich doch gerne eine Quelle für die Behauptung in der angegebenen Liste sehen. Dem Schweizer Militär ist es nämlich verboten, Lichtensteinisches Territorium zu betreten. Das gibt jedesmal staatspolitische Verwicklungen, wenn es trotzdem passiert. Das kommt schon vor, denn die Grenzen sind teilweise mitten im Wald und in unzugänglichem Gebiet, so dass bei einem Nachtmarsch schon mal eine Gruppe Soldaten die richtige Abzweigung verpasst. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:56, 17. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Die Angabe im Artikel Liste von Staaten ohne Militär war schlicht und ergreifend falsch. In en:List of countries without armed forces steht genau das gegenteil, in Liechtenstein wird es auch nirgends erwähnt. Und was ich oben geschrieben habe, steht jeweils in allen Zeitungen. Ausserdem kenne ich zu viele Soldatengeschichten, die in politischen Verwicklungen endeten... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:15, 17. Nov. 2007 (CET)

Absolut korrekt, PaterMcFly. --Weiacher Geschichte(n)

15:50, 17. Nov. 2007 (CET)

Ohne ausdrückliche Bitte seitens Lichtensteins darf die Schweizer Armee Lichtenstein nicht betreten. Allerdings geistert durch einige Medien und Internetseiten schon eine etwas schwammige Vorstellung dahingehend, dass die Schweiz als eine Art Schutzmacht angesehen werde, die im Notfall dem Fürstentum Lichtenstein zu Hilfe Eilen soll. Demgegenüber sei früher einmal Österreich als Schutzmacht betrachtet worden. Mittlerweile würde die Schweiz in Lichtenstein mehr Vertrauen finden. - - - Na ja, es ist wohl ohnehin nicht damit zu rechnen, dass Nordkorea oder irgendein anderer Schurkensstaat in Lichtenstein einfällt.

Tauglichkeitsentscheide

Nicht dass ich mich darum schlagen würde, aber der Satz Auch die Behauptung, der Wehrwille der Jugend nähme ab, wird durch die Tatsache relativiert, dass von 1995 bis 2006 Rekurse gegen Tauglichkeit von 4 auf 3.6 pro 1000 Aushebungsentscheide abgenommen, Rekurse gegen Untauglichkeit jedoch von 3.3 auf 10.2 pro 1000 Entscheide zugenommen haben. stimmt so nicht. Ich hab ja die Aushebung auch mitgemacht. Es ist vielmehr so, dass ein wirklich Untauglicher auch als solcher erkannt wird, also die Wahrscheinlichkeit steigt, dass auch RS-motivierte Leute aussortiert werden, während es überhaupt kein Problem mehr ist, sich untauglich schreiben zu lassen. Logischerweise nehmen auch die Rekurse ab (Alleine der Psychotest bietet genug Möglichkeiten.. Man kann seinen UT-Grund sogar aussuchen, die Auswahl reicht von drogenabhängig bis selbstmordgefährded). --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:49, 20. Jan. 2008 (CET)

Die Aussage stimmt aber entsprechend trotzdem: Wenn mehr Junge gegen einen Untauglichkeitsentscheid rekurrieren, heisst das doch, dass sie eigentlich gerne Dienst geleistet hätten, auch wenn die Ärzte vielleicht zum Schluss gekommen sind, dass jemand nicht tauglich ist. Da die Tauglichkeitsrate nach der RS ja ungefähr gleich geblieben ist, kann man auch davon ausgehen, dass nicht mehr als früher sich mit falschen/erdachten Aussagen vor dem Dienst drücken wollen. Es ist nur heute vielleicht einfacher, das schon während der Rekrutierung zu tun und nicht erst in den ersten Wochen der RS negativ aufzufallen. Für das Militär ist das insgesamt wohl ein Vorteil, denn komplett desinteressierte oder gar unfähige Leute will man ja möglichst früh weg haben. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:20, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja schon, aber wenn man aus der RS rausgeschmissen wird, kann man (meines Wissens) nicht rekurrieren, an der Aushebung aber schon. Da die Untauglichkeitsentscheide nun grösstenteils an der Aushebung gefällt werden, finde ich es auch nicht überraschend, dass entsprechend die Rekurse zunehmen. Daher finde ich es etwas gewagt, aufgrunddessen Aussagen über den Wehrwillen zu formulieren.. (Die Akzeptanz der Schweizer Armee war gemäss Umfragen noch nie tiefer). --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:06, 21. Jan. 2008 (CET)

Dach Deiner Aussage müssten ja viele ein Interesse daran haben UT erklärt zu werden, würden also auf keinen Fall rekurieren, dabei ist es dann irrelevant, ob man überhaupt könnte. Vielleicht ist die Formulierung nicht optimal, aber wohl schon zutreffend, zumindest bis vor ein bis zwei Jahren. Zu beachten ist, dass die Tauglichkeitsstatistik auf erheblich älteren Zahlen basiert als die jüngsten Umfragen zur Akzeptanz der Armee. Diese waren (wenn ich mich recht entsinne) von eher linksgerichteten Medien nach den tragischen Mord- und Selbstmordvorfällen im letzten Jahr erstellt worden. Ideale Voraussetzungen um eine (nach subjektiven Kriterien) ideale Statistik erstellen lassen zu können. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:04, 22. Jan. 2008 (CET)

Zu deinem ersten Satz: Genau das meine ich doch. Deshalb nehmen m.E. die Rekurse gegen einen Tauglichkeitsentscheid ab, weil man sich problemlos UT machen lassen kann. Dadurch, dass aber auch tatsächlich Unfähige aussortiert werden, nimmt auch die Wahrscheinlichkeit zu, dass motivierte Leute untauglich werden, die dann rekurrieren. Natürlich ist mir klar, dass man solche Umfragen mit Vorsicht geniessen sollte. Allerdings halte ich auch Berichte der Armee selber (siehe weiter oben, unter den Kontroversen) für wenig glaubwürdig. Gerade Berufsmilitärs erzählen haufenweise Müll, wenn es darum geht, eine Existenzberechtigung für die Armee zu finden oder die enormen Ausgaben zu rechtfertigen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:47, 22. Jan. 2008 (CET)

Hm, OK. Ich denke wir sind uns einig, dass da auf beiden Seiten Tatsachen und Statistiken subjektiv geschönigt werden, um eine bestimmte Wirkung zu erzielen. Hast Du einen Vorschlag, wie man das besser formulieren könnte? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:01, 22. Jan. 2008 (CET)

Lieber Rübenblatt, Deine Polemik («Berufsmilitärs erzählen haufenweise Müll» und «enormen Ausgaben») tragen zur Qualität dieses Artikels nichts bei, zumal die darin enthaltenen Aussagen von Dir auch in keiner Weise belegt werden. Zu Deinem Verständnis: Berufsmilitärs sind Angestellte des Bundes und nicht Unternehmer, die eine Existenzberechtigung suchen müssen. Die Armee erhält ihre Aufträge vom Souverän, via Parlament und Verfassung («Primat der Politik»), und diejenigen Berufsmilitärs, denen es nicht passt, kündigen (was nota bene nicht wenige tun). Zudem ist Deine Aussage «Die Akzeptanz der Schweizer Armee war gemäss Umfragen noch nie tiefer» falsch. Die Akzeptanz unterliegt von Jahr zu Jahr massiven Schwankungen, der Wert von 61% im Jahre 2007 wurde bereits 1991 erreicht und 2002 noch unterboten; auf der anderen Seite war er 2006 mit 73% so hoch wie seit 1995 nicht mehr [5]. Da lässt sich viel interpretieren, plakative Aussagen sind wohl aber nicht auf Anhieb herauszufiltern. Ich kann gut verstehen und Dir auch zugestehen, dass Dich Deine Aushebung nicht gerade zu Freudensprüngen veranlässt. Du solltest jedoch mbMn Deine bisher 2-3 Diensttage besser nicht als Erfahrungsmass für eine riesige Thematik und eine ganze Berufsgruppe anwenden. Darunter würde die Objektivität und Qualität des Produktes leiden.

Im übrigen stimme ich der Analyse von PaterMcFly zu: «Die Aussage stimmt aber entsprechend trotzdem». Das hat nichts mit persönlichen, statistisch irrelevanten Erlebnissen zu tun, sondern ist eben ein logischer Schluss aus den gegebenen Zahlen. Aktuellere Zahlen werde ich liefern, sobald diese verfügbar sind und ich sie gefunden habe. Abgesehen davon sind ja Statistiken aus dem Jahre 2006 auch noch nicht gerade völlig veraltet. Liebe Grüsse, --Camul 21:27, 26. Jan. 2008 (CET)

GSoA

"Seit 1982 verfolgt die Gruppe Schweiz ohne Armee (GSoA) das Ziel, die Schweizer Armee abzuschaffen. Auf ihre Volksinitiativen hin konnten die Schweizerinnen und Schweizer bereits zweimal über die Auflösung der Armee abstimmen. Bei der ersten Abstimmung 1989 erreichte die GSoA mit 35,6 Prozent Jastimmen einen Achtungserfolg, der massgeblich zu einem Umdenken innerhalb der Armeeführung beitrug. Nach der Reform Armee 95 war das Ergebnis der zweiten Volksabstimmung 2001 mit 23,2 Prozent Ja-Stimmen ein deutlicheres Votum für die Beibehaltung der Armee."

Zum letzten Satz: Meiner Meinung nach haben die Anschläge vom 11.9. das Ergebnis der Volksabstimmung vom Dezember 2001 ungleich mehr beeinflusst als die Armeereform 95. Ich schlage deshalb eine Korrektur vor.

Wann war denn die zweite Abstimmung 2001? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 07:53, 22. Jan. 2008 (CET)

Am 2. Dezember 2001. (nicht signierter Beitrag von 84.75.183.138 (Diskussion) )

Der Zusammenhang dürfte nicht von der Hand zu weisen sein. Das sollte ergänzt/korrigiert werden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte jemand mit der Berechtigung, die Ergänzung vorzunehmen. Vorschlag (Nach der oben zitierten Stelle einzufügen): "Auch die Terroranschläge von New York, die knapp drei Monate vor der zweiten Abstimmung verübt wurden, dürften wesentlich zu ihrer Ablehnung beigetragen haben." Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 80.219.232.39 (Diskussion) )

Hab ich mal entsprechend nachgetragen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:47, 30. Jan. 2008 (CET)

«Auch die Terroranschläge von New York, die knapp drei Monate vor der zweiten Abstimmung verübt wurden, dürften wesentlich zu ihrer Ablehnung beigetragen haben.» ist eine unbelegte Behauptung. Ich schlage vor «Die Terroranschläge von New York, die knapp drei Monate vor der zweiten Abstimmung verübt wurden, haben möglicherweise zu ihrer Ablehnung beigetragen.», da alles andere ohne Quellenangabe (und damit meine ich nicht www.gsoa.ch) unenzyklopädisch ist. --Camul 12:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Das ist doch ganz nahe an dem, was ich geschrieben habe? Korrigiers halt, wenn Du meinst "haben möglicherweise" ist besser als "dürften wesentlich". Der Sinn ändert sich dadurch ja kaum, und der Zusammenhang ist wohl offensichtlich genug. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Ausrüstung zum Zweiten

Ich schlage vor, wir überarbeiten das Kapital Ausrüstung völlig. Zunächst muss man das ganze thematisch besser Gliedern: Z.B. Persönliche Ausrüstung und Korps Mat der AdA und ein grosser Teil mit einer übersichtlichen Auflistung zu den Beständen der Armee (Anzhal Kampfjets, Panzer, LKW, Panzerhaubitze, Pat Boote etc.) Dann kann man viele unübersichtiche Texte endlich entfernen.

Zusätzlich bitte ich alle, mal in Ihren Militärfotos zu stöbern um gute Fotos von Soldaten mit GT, Rucksack, Waffen etc. zu zeigen. Werde in den nächsten Tagen mal einen Entwurf machen. Gruss --Oggi 16:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich denke eine Auflistung der Bestände der Armee würde den Rahmen sprengen, die Auflistung soll lediglich die Masse an Systemen demonstrieren und beinhaltet nicht alle Untersysteme/Typen (nach TF XXI)

SE-235, SE-135, SE-138, SE-430(wird abgelöst), Ftf 96, IMFS plus, R-905, R-916, RAP Pz, RAPw, BA KP Gs Vb, Takt EW System, Op EA System, WBG 90, Aufkl Fz 93, ADS 95, Stgw 90, 40mm GWA 97, 9mm Pist 75, PzF, PAL BB 77, 6 cm Werfer 87, HG 85, Sprengrohr, Trichtersprengladung, Richt Ldg 96 leicht/schwer, Pz Abw Mine 88, Pzj Piranha 6x6 inkl TOW, Radschützenpanzer 93 8x8 (Konfiguration Kdo, Füs-, PAL und INTAFF, Kpz 87 Leo, Spz 200, Kdo Spz 2000, Pz Hb 79/95, Pz Mw 64/91, Kdo Pz 63/97 INTAFF, Flt Pz 63/97, Fhr Fz INTAFF, S Kdt Fz, ZVBA, 15,5cm Fest Kan 93 BISON, 12 cm Fest Mw 59/83, STINGER, RAPIER, Flab Kan 35 mm 63/95 mit Flt Gt 75/95, F-5 E/F Tiger, F/A 18 Hornet, Rad Spz Piranha 6x6 MP, Brü Pz 68/88, Bergepanzer, Feste Brü 69, Stahlträgerbrücke, Schwimmbrücke 95, Mirm Pz 63/00, Pistenräumsyst 98, Rammgeraäte, Baumaschinen, Patr Boot 80, Sort Rettungszug;Trümmereinsatz;Wassertransport;Brandeinsatz;Beleuchtung und Stromversorgung;Atemschutz, WELAP-System (+9 Containerkonfigurationen), Super Puma / Cougar, Aloutte III, PC-6, Puch, Sprinter, Duro, Steyr, IVECO, WELASYS 6x6 und 8x8, diverse Anhänger, FLORAKO, TAFLIR.

Eine Ueberarbeitung bzw Neugliederung des Beitrages Bekleidung halte ich für sinnvoll. Wenn ich Zeit habe kann ich evtl Fehlende Fotos machen, vorhandene will ich nicht nehmen da dies rechtlich kritisch ist wenn sie nicht von mir selber sind. Was leider im Regl Bekleidung und Packung meines Wissens noch fehlt sind die Uniformen der MP.

Eine mögliche Gliederung wäre meiner Meinung nach:

Tenue A --> normal, Jupe+Handtasche, evtl Ballrock, Stabsoffizier, HSO Tenue B mit Entlassungspackung Tenue C --> mit Mutz, mit Beret (Pz Trp) ICS CSA 2000

Ausrüstung --> GTE --> Packung --> Persönliche Bewaffnung Pist 75, Stgw 90

--mkleiner 22:17, 6. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel behandelt zur Zeit ausschliesslich die (aktuelle und ehemalige) persönliche Ausrüstung der Soldaten. Ich weiss eigentlich nicht, wo Du hier eine Liste mit Korpsmaterial findest. Eine solche, strukturierte Liste könnte man natürlich im Artikel unterbringen, würde aber IMHO den bestehenden Abschnitt über die persönliche Ausrüstung kaum tangieren.

Zumindest zu den Fahrzeugen (inkl Panzer) gibt es bereits eigene, zum Teil recht umfangreiche Artikel, dazu braucht man daher nicht viel zu schreiben, sondern höchstens zu verlinken. Ich werde jedoch bestimmt nicht hingehen und einen Artikel über irgendeines der Funkgeräte oder einer Kommunikationsausrüstung schreiben, das ist mir ein viel zu heisses Eisen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Bitte vor einer Antwort die Diskussion ganz mitverfolgen. Mein Beitrag war eine Antwort auf den ersten Beitrag. Es gibt hier keine Liste mit dem Korpsmaterial. Meine Liste sollte lediglich verdeutlichen, dass dies meiner Meinung nach für "Normalbenutzer" den Rahmen sprengen würde. Es ging zu keiner Zeit darum einen Artikel über Kommunikationsausrüstung zu schreiben. Abgesehen davon währe eine Kurzbeschreibung dazu wohl unproblematisch, da diese Informationen im nicht klassifizierten Reglement Taktische Führung XXI zu finden sind, wie man auch an meiner Quellenangabe (TF XXI) sehen kann. Klassifizierte Informationen sind in diesem Reglement nicht abgedruckt. --mkleiner 23:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Sorry, wenn das etwas unglücklich war, aber ich hatte eigentlich auch auf die ursprüngliche Frage geantwortet. Ich denke grundsätzlich wäre eine Liste des verwendeten Materials sinnvoll (vielleicht der Übersicht halber in einem eigenen Artikel), wenn man dabei nur öffentlich verfügbare Informationen einbringt. Ich verstehe allerdings nicht ganz, weshalb Oggi dazu den ganzen Abschnitt Ausrüstung umschreiben will. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 06:32, 7. Mär. 2008 (CET)

Chef der Armee

Kann bitte jemand im Einleitungsabsatz den Begriff zum Artikel Chef der Armee verlinken? Merci! --91.44.145.61 12:40, 21. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:46, 21. Jun. 2008 (CEST)

Fehler in der Einleitung

Korpskommandant Roland Nef wurde nicht am 21 Juni sondern am 21 Juli 2008 suspendiert.

Eine Besonderheit der Schweizer Armee ist das Milizsystem. Chef der Armee ist seit dem 21. Juni 2008 ad interim Divisionär Andre Balttmann. Der eigentliche Korpskommandant Roland Nef wurde am selben Tag suspendiert.

freundliche grüsse (nicht signierter Beitrag von 213.103.130.194 (Diskussion) )

Ups, das ist ja peinlich. Schnell Schwamm drüber. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:07, 22. Jul. 2008 (CEST)

Balttmann ?

Der interimistische Chef der Armee heisst korrekt André Blattmann nicht Andre Balttmann. --212.41.121.237 22:03, 23. Jul. 2008 (CEST)

Korrekt. Habe es korrigiert. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:17, 23. Jul. 2008 (CEST)

Logo

Im Rahmen des CD Bund verwenden alle Bundesstellen (auch die Armee) nur noch ein Logo--Chlempi 13:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Textbaustein "zusätzliche Quellangaben"

Ich habe den Artikel - nach gut 3 Jahren - erstmals wieder besucht (ich habe damals - ganz wenig - daran gearbeitet). Jeder Schweizer Dienstleistende ist ein kleiner Experte in Sachen Armee, und wir plaudern alle gerne aus dem Nähkästchen (ich nehm mich da nicht aus). Um Information in einen enzyklopädischen Artikel einzutragen reicht aber Vertrautheit mit dem Thema nicht aus, sondern es sind Quellangaben nötig. Viele Aussagen im Artikel - z. T ganze Abschnitte - sind derzeit nicht durch Quellverweise belegt. Ich werde den Artikel deshalb mit dem entsprechenden Textbaustein markieren. Wenn jemand revertet, bitte mit Argumentation hier. nouly 21:43, 1. Nov. 2009 (CET)

Bitte gib dafür genauer an, wofür du denn Quellen haben möchtest. Es gibt diverse Weblinks und auch teilweise Einzelnachweise in dem Artikel, so dass ein genereller Quellen-Baustein weder sinnvoll ist, noch etwas nützen wird. Das Problem mit dem aus dem Nähkästchen plaudern existiert wohl, heisst aber noch nicht, dass das hier auch wirklich zu falschen/ungenauen Informationen führt. Die meisten Abschnitte in dem Artikel lassen sich bestimmt sehr einfach anhand der Seiten des Bundes verifizieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:18, 1. Nov. 2009 (CET)

Ob sich etwas "einfach" verifizieren lässt, tut nichts zur Sache - Fact ist, dass die Angaben nicht mit Quellangaben versehen sind, McFly. Es geht nicht darum, ob und in welcher Form dieser Umstand den Wahrheitsgehalt des Artikels beeinflusst, sondern einfach darum, dass das unenzyklopädisch ist und den Standards der Wikipedia nicht gerecht wird. Um eine Analogie zu bemühen: Es gibt Millionen von Bildern zu allen möglichen Themen - dennoch werden auf Wikipedia nur Bilder akzeptiert, deren CopyRight-Status einer genau definierten Vorgabe entspricht. Aber wenn ich dich recht verstehe, hältst du den Artikel in der vorliegenden Form für gut und ohne einschränkendes Warnbanner herzeigbar. Diese Meinung teile ich nicht:

Abschnitt "offizielle Bezeichnung": keine einzige Quellenangabe

Abschnitt "Auftrag": einziger Quellverweis ein allgemein gehaltener Hinweis auf Militärgesetz und Bundesverfassung - ohne Link oder Seitenangaben.

Abschnitt "Struktur": keine einzige Quellenangabe

Abschnitt "Armee XXI": keine einzige Quellenangabe

Abschnitt "Gliederung": einziger Quellverweis ist ein Hinweis im Fliesstext auf die "Verordnung über die Armeeorganisation", ohne Link oder Seitenangaben.

Abschnitt "Truppengattungen, Berufsformationen und Dienstzweige": Ein Hinweis im Fliesstext auf die "Verordnung der Bundesversammlung über die Organisation der Armee" MIT Angabe des Paragrafen (aber ohne Link)

Abschnitt "Dienstpflicht": keine einzige Quellenangabe, auch nicht für Aussagen wie "Etwa 60 Prozent bestehen die militärische Rekrutierung und sind diensttauglich und damit militärdienstpflichtig".

Abschnitt "Rekrutenschule": keine einzige Quellenangabe.

Abschnitt "Fortbildungsdienste der Truppe": keine einzige Quellenangabe

Abschnitt "Ausrüstung - Schusswaffe": Zwei Quellangaben, auf den ersten Blick also: BRAVO. Auf den zweiten Blick allerdings:

die erste Angabe belegt im Rahmen der Auseinandersetzung um "Missbrauch der persönlichen Waffe" nur die Aussage, dass in den USA 2005 auf 100000 Menschen 6 Morde kamen. Sonst belegt der Link gar nix. Die im Text auftretenden Zahlen zur Schweiz oder zu Deutschland werden nicht belegt; ebenfalls nicht belegt wird der Argumentationsstrang, wonach "die im internationalen Vergleich sehr geringe Anzahl von 17 Verurteilungen wegen Mord und deren 61 wegen Totschlag für das Jahr 2005" zeige, dass die persönliche Waffe in der Schweiz nur selten missbraucht wird. WOW! Das ist alles original Research mit einem einsamen Beleg für eine einzige Zahl - als Feigenblatt.

Sauber belegt, und zwar gleich doppert, als Fussnote und im Text, ist der Satz Nach offiziellen Angaben der Logistikbasis der Armee befinden sich mit Stand 31. Januar 2008 - 204'099 Armeewaffen zu Hause bei den Wehrmännern/Frauen.

Abschnitt "Ausrüstung - Uniform/Übriges": keine einzige Quellenangabe

Abschnitt "Mobilmachung": keine einzige Quellenangabe, auch nicht für Aussagen wie Guisan war eine Integrationsfigur, Mobilmachung war Schutz von Integrität und Neutralität der Schweiz und Luftkämpfe fanden statt "...da die Schweiz keine Überflüge amerikanischer Bomber von Italien nach Deutschland dulden wollte".

Abschnitt "Ordnungsdienst-Einsätze im Landesinnern": keine einzige Quellenangabe.

Abschnitt "Kontroversen um die Schweizer Armee": 4 Quellenangaben. Verglichen mit dem Rest des Artikel sieht das gut aus - aber wie immer, wenn es um Kontroversen geht: der Abschnitt ist voll von unbelegten Behauptungen und Zahlenangaben.

Die ersten zwei Quellenangaben belegen nur die folgenden Aussagen:

40% der Wehrdienstpflichtigen sind untauglich (Tagi, Link 8)

2006 waren 60 % tauglich , 2001/2002 waren es 58 % (Armee Aktuell, Link 9)

Die ganze Interpretation dieser Zahlen ist nicht belegt, im Gegenteil wird sehr deutlich, dass da jemand original research betrieben hat und eine bestimmte Sichtweise pushen will; diese zwei Quellenangaben sind Feigenblätter, sie belegen KEINE der Hauptaussagen des Abschnittes.

Quellenverweise 10 und 11 schliesslich tun, was sie vorgeben: sie belegen die Aussagen im Text.

Fazit: Die Aussagen im Wikipedia-Artikel zur Schweizer Armee sind mit 3 sauberen und ca 3 ungenauen Quellenangaben gestützt. Ich finde schon, dass man potentielle LeserInnen mit einem Textbaustein darauf hinweisen müsste, dass viele der Angaben unbelegte Behauptungen von Wikipedia-Autoren sind. Und nochmals: ob diese Behauptungen "stimmen" oder nicht, und ob sie sich leicht belegen "liessen" tut nichts zur Sache. nouly 14:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Doch, das spielt schon eine Rolle. Es steht nirgends, dass alle Behauptungen durch Einzelnachweise belegt sein müssen. Es gibt keine Verpflichtung, die Quellen auf eine bestimmte Art zu nennen. Wenn man die Informationen auf der Webseite des Bundes (oder ggf. in einem Buch, so eines angegeben ist) finden kann, reicht das als Quelle völlig aus. Ich pflichte dir zwar bei, dass es besser wäre, wenn die entsprechenden Stellen direkt verlinkt wären, aber ein Quellenproblem hat der Artikel dadurch noch nicht - das hätte er erst, wenn überhaupt nicht ersichtlich wäre, wo die Informationen überprüft werden können.

Zumindest für die Informationen, die die aktuelle Struktur betreffen, ist eine Verifizierung und auch eine Bequellung sicher kein Problem, beim Rest muss wohl wirklich einmal nachgeprüft werden. Die Mobilmachungsgeschichte dürfte in neuerer Zeit etwas anders interpretiert werden. Schau mir die Sache mal an, aber leider muss das noch einige Tage warten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:59, 2. Nov. 2009 (CET)

hmmm...making your own rules as you go along...

PaterMcFly schreibt: 'Es steht nirgens, dass alle Behauptungen durch Einzelnachweise belegt sein müssen'

Der Artikel Hilfe:Einzelnachweise sagt aber u. A.: "Damit [mit Einzelnachweisen, Nouly] belegt man die Herkunft von wörtlichen Zitaten [...] und einzelnen Aussagen oder Sätzen, für die ein genauer Nachweis notwendig bzw. sinnvoll ist. Dies gilt aufgrund der Belegpflicht der Wikipedia für alle nichttrivialen Aussagen. Triviale Aussagen wie „die Erde ist rund“ müssen hingegen nicht belegt werden. [...] Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle" (wie bei urls vorzugehen ist, steht hier).

PaterMcFly schreibt: Wenn man die Informationen auf der Website des Bundes [...] finden kann, reicht das als Quelle völlig aus...

Finden kann ich generell alles. Zitiert oder belegt hat ein Artikel aber nur, wenn er klar macht, welche Aussagen sich auf welche Quellenangaben beziehen - das tut Schweizer Armee zur Zeit nicht: Die Fussnoten 1 - 5 tauchen im Text nicht auf (Formattierungsproblem?); die restlichen Fussnoten sind, wie oben schon gesagt, nicht viel wert.

PaterMcFly schreibt: ...ist eine Verifizierung und auch eine Bequellung sicher kein Problem...

Niemand hat behauptet, dass es ein Problem "wäre", sondern das beides, Verifizierbarkeit und "Bequellung" zur Zeit nicht bestehen (und nein, der Umstand, dass ich VERMUTEN kann, dass die Zahlen im ersten Abschnitt von der und der Internetseite stammen, ist keine Ersatz, die Beweislast liegt nicht beim Leser, sondern beim Verfasser (Nochmals: die Fussnoten 1-5 tauchen im Text nicht auf)

PaterMcFly, generell finde ich, dass du zu grosszügig interpretierst und ohne deine Aussagen mit Verweisen auf Wiki-Standards zu belegen. Lies doch bei Gelegenheit mal Einzelnachweise und Belege durch und dort vor allem den Abschnitt Artikel ohne Belege . Ich bin nach wie vor der Meinung, der Artikel benötigt einen Textbaustein "Quellen fehlen". Grüsse, Gute Zeit. nouly 18:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Bei WP:B steht nur, dass es für gewisse Aussagen besser ist Einzelnachweise zu liefern, von notwendig steht da nix (wie gesagt, ein einzelnes Buch kann einen ganzen Artikel belegen - schöner ist es natürlich, wenn besonders kritische Aussagen noch mit der Seite belegt sind). In dem Abschnitt zu Artikeln ohne Belege steht: Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann Leser und Autoren durch Einfügen von {{Belege fehlen}} darauf hinweisen., d.h. aber, es muss deutlich sein, dass es Aussagen gibt, die entweder unglaubwürdig sind oder Schaden anrichten können. Und du sagst selbst, dass du den Inhalt eigentlich nicht in Frage stellst.

Die Einzelnachweise 1-5 findest du übrigens in der Infobox rechts oben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:31, 2. Nov. 2009 (CET)

McFly schreibt: Und du sagst selbst, dass du den Inhalt eigentlich nicht in Frage stellst' ... ähhh, wo genau sag ich das? Aber spielen wir dein Spiel: eine Aussage, die ich für unglaubwürdig halte (unglaubwürdiger als die Aussage "die Erde ist rund", die der Artikel Einzelnachweis als Lakmustest aufführt: "...die heute als FDT (Fortbildungsdienst der Truppe) bezeichnet, aber von den meisten AdAs dem früheren Begriff entsprechend WK (Wiederholungskurse) genannt werden." Wer sagt das? Wo steht das? Wenn keine Quellangabe möglich ist, gilt das als original research.

McFly schreibt: Bei WP:B steht nur, dass es für gewisse Aussagen besser ist Einzelnachweise zu liefern, von notwendig steht da nix ...da steht aber eigentlich: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." ... und weiter steht da noch: "Dies gilt aufgrund der Belegpflicht der Wikipedia für alle nichttrivialen Aussagen. Triviale Aussagen wie „die Erde ist rund“ müssen hingegen nicht belegt werden.

McFly schreibt: Die Einzelnachweise 1-5 findest du übrigens in der Infobox rechts oben ... Jep, gesehen, die Infors in der Infobox habe ich gar nicht angeschaut. D.h, die Einzelverweise für die Abschnitte Offizieller Auftrag bis Fortbildungsdienste der Truppen (gut die Hälfte des ganzen Artikels) sind nicht einfach bei einer Formatierung verloren gegangen (wie ich angenommen hatte), sondern waren gar nie vorhanden!? Anders ausgedrückt: Ich habe nicht gesagt, die Aussagen in der Infobox hätten keine Quellangaben. Ich habe gesagt, die Abschnitte (die ich oben aufgeführt habe) seien ohne Quellangaben! Sie sind nach wie vor ohne Quellangabe, daran ändert der Umstand nichts, dass anderswo Aussagen stehen, die Einzelverweise haben.

Ich wäre an einem Einzelnachweis für deine Aussage interessiert, wonach ein einzelnes Buch [...] einen ganzen Artikel belegen kann; und auch wenn das irgendwo so und ohne einschränkende Qualifizierung festgelegt ist - was ich nicht glaube -, so bleibt der Umstand, dass für einen Artikel über die Armee eines Landes ein einzelnes Buch - oder eine einzelne Website - völlig unzureichend ist.

Auch wenn du den Eindruck hast, der Artikel bestehe aus lauter trivialen Aussagen vom Format "die Erde ist rund" und alles sei so selbstverständlich, dass weitere Quellangaben, oder überhaupt Quellangaben nicht nötig seien - ich bin es nicht. Sind ungenaue, schlampig belegte Aussagen gefährlich und schädlich? Ansichtssache. Sind sie nützlich? Nein. Zumindest nützen sie dem Leser nichts.

...Und eben sehe ich, dass sich jemand fleissig daran gemacht hat, fehlende Einzelverweise nachzutragen. Cool. nouly 23:39, 2. Nov. 2009 (CET)

Das Problem bei diesen webverlinkten Quellen: die Webarchitektur des VBS und besonders die der Armee ändert ziemlich häufig. Die von nouly geforderte Übung muss also alle paar Monate wiederholt werden, weil dann jeweils fast alle Links mit Bezug auf Bundesserver nicht mehr stimmen. Im übrigen ist es so, dass es etliche Wikipedianer gibt, welche den Wahrheitsgehalt des Inhalt sehr wohl beurteilen können, da sie Berufsoffiziere etc. sind. Denen indirekt fehlende Quellenangaben anzukreiden, wo es keine elektronischen Referenzen gibt ist zumindest tendenziös. --WG(n) 17:52, 3. Nov. 2009 (CET)

Tauglichkeit

"Immer wieder gibt die Wehrgerechtigkeit Anlass zur Diskussion. Dabei werden zuweilen hohe, vermeintlich wachsende Untauglichkeitsraten (40 % der Wehrdienstpflichtigen laut einer Meldung auf Tages-Anzeiger-Online vom 12. September 2006[13]) als Argumente ins Feld geführt. Ein Grund dafür mag sein, dass aufgrund des neuen Rekrutierungsverfahrens, welches seit 2004 zur Anwendung kommt, ein höherer Anteil bereits vor der Rekrutenschule für militärdienstuntauglich erklärt wird (2006: 65 %, im Vergleich zu 2001/2002: 80 %). Der daraus häufig gezogene Schluss, die Tauglichkeit sei im Rückgang begriffen, stimmt insofern nicht, wenn die Werte nach der Rekrutenschule beigezogen werden. Hier sind die Werte stabil (2006: 60 %, im Vergleich zu 2001/2002: 58 %).[14] Unter der Berücksichtigung der Zivilschutztauglichen (2006: 16 %) sind also immer noch gut drei Viertel eines Jahrganges diensttauglich. Auch die Behauptung, der Wehrwille der Jugend nähme ab, wird durch die Tatsache relativiert, dass von 1995 bis 2006 Rekurse gegen Tauglichkeit von 4 auf 3.6 pro 1000 Aushebungsentscheide abgenommen, Rekurse gegen Untauglichkeit jedoch von 3.3 auf 10.2 pro 1000 Entscheide zugenommen haben."

Dieser Abschnitt enthält viele Fehler und Ungenauigkeiten. Zuerst "(2006: 65 %, im Vergleich zu 2001/2002: 80 %)". Die 80% ist sicher die Tauglichkeitsrate. Dann "...wenn die Werte nach der Rekrutenschule beigezogen werden". Was für Werte? Die der Tauglichkeit? Die Tauglichkeit nach der RS wird nicht gemessen, und wenn schon, würde sie 100% betragen. Denn jeder, der sie macht, ist ja tauglich, oder nicht? :-) Nein, was gemeint ist, ist der Anteil jener, die von den die RS anfangenden sie auch beenden.

Generell enthält der Artikel MEINUNGEN, wenn auch versteckte. Der letzte Satz im obigen Abschnitt etwa befasst sich mit einer Behauptung und will sie widerlegen. Er benutzt dazu "wird durch die Tatsache relativiert". Sorry, das ist grenzwertig. Schreib doch einfach die Tatsachen (und verweis auf Belege). Eine Meinung sollen die Leute sich frei bilden.

--193.5.4.237 17:37, 30. Mär. 2010 (CEST)

Umweltsünden

Könnte jemand der genügend Quellen findet einen Abschnitt schreiben über die bisherigen Umweltsünden welche letztlich angeblich aufgedeckt wurden verfassen? Die SonntagsZeitung meinte es seien 1300 Problemgebiete, für Vorabklärungen würden 10'000 bis 100'000 CHF pro Objekt benötigt - Insgesamt eine Milliarde. Finde leider nichts genaueres dazu.

Grüsse -- 84.74.43.103 13:31, 14. Apr. 2010 (CEST)

Suizide mit Armeewaffe

Es fehlt ein Abschnitt darüber. Immerhin scheint die Armeewaffe eine hinreichende Rolle bei der Schweizer Suizidrate mit Schusswaffen (die höchste in Europa) zu spielen: http://www.saez.ch/docs/saez/archiv/de/2011/2011-01/2011-01-1151.pdf -- Muroshi 18:14, 6. Jan. 2011 (CET)

eledigt, sihe unten. --Alpöhi 13:40, 11. Jan. 2011 (CET)

Abschnitt Schusswaffe

Ich habe den Abschnitt etwas überarbeitet: In der unbelegten Ausage "Missbrauch ... kommt sehr selten vor.", zumindest das "sehr" gestrichen. Besser wäre noch, diese Aussage mit Zahlen zu belegen, ich habe zumindest mal als Beleg eine Liste von Missbrauchsfällen angegeben. Der Vergleich von Armeewaffen zu "Verurteilungen wegen Mord" finde ich zu weit her geholt. Es wird ja auch noch mit anderen Schusswaffen, anderen Waffen und auch mit ganz anderen Methoden gemordet, das ist ein Vergleich von Äpfel mit Birnen. Ich habe daher diese Angaben aus dem Artikel genommen.

Den Satz "Für den Missbrauch in Gewaltverbrechen sind keine spezifischen Daten verfügbar." habe ich auch gelöscht, da er wohl nicht stimmt, denn hier gibt es z.B. eine Liste von Missbrauchsfällen mit Armeewaffen, 1998 - 2002. Die Aussage "Am häufigsten ist der missbräuchliche Einsatz bei Selbsttötungen." habe ich mit 2 Detaillangaben belegt. --Alpöhi 13:39, 11. Jan. 2011 (CET)

Es ist keine gute Idee auf eine Webseite zurück zu greifen, welche von Armeegegnern verwaltet und zu Abstimmungszwecken verwendet wird.

Ausserdem ist die Seite nicht mehr erreichbar. --binningench1 ■ Bumerang 16:58, 23. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich kann auch eine Website von «Armeegegnern» (ich würde hier jedoch eher von «Armeekritikern» sprechen) gute, fundierte Informationen enthalten, zudem war das angegebene Dokument vom VBS, siehe Schweizer_Armee#cite_note-14. Ich werde die Ref. im Artikel entsprechend kennzeichnen bzw. ersetzen. Zudem: Inhaltlich ändert das natürlich nichts, der Satz «Für den Missbrauch in Gewaltverbrechen sind keine spezifischen Daten verfügbar.» war definitiv falsch. Die beiden anderen hier erwähnten Belegne (Nr. 16 und 17) sind nicht von der Website «schutz-vor-waffengewalt.ch». Ich kann daher insgesamt dein Anliegen hier nicht nachvollziehen. --Alpöhi 11:27, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich kenne die Abstimmung noch all zu gut (ging ja unter anderem um meinen Job) und ich weiss genau dass verschiedene Statistiken publiziert wurden (von beiden Parteien) und keine wirkllich Aussagekräftig war. Jede Statistik lässt sich in die Richtung drehen die man schlussendlich präsentieren wil. Von da her muss die Quelle für diesen Abschnitt absolut neutral geschrieben/eingestellt sein. --binningench1 ■ Bumerang 21:21, 24. Sep. 2011 (CEST)

Bild von Ulrich Wille auf dem Kopf?

Warum dreht der Rotatebot einfach das Bild vom Korpskommandanten um? --Tuttist 21:30, 19. Dez. 2011 (CET)

Neue Armee Fahrräder?

Wieso findet man nichts im Artikel zu dem Rüstungsauftrag der Schweizer Armee für Fahrräder? 78.35.204.28 17:08, 13. Mai 2012 (CEST)

Es würde den Artikel hoffnungslos überladen, wenn jeder Rüstungsauftrag Erwähnung finden würde. Zudem gab's und gibt's wohl deutlich bedeutendere Neuanschaffungen als Fahrräder. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:16, 13. Mai 2012 (CEST)

Abschnitt Siehe auch

In diesen Abschnitt gehören Aspekte bzw. Artikel, die direkt etwas mit dem Lemma zu tun haben, keine allgemeinen Abhandlungen zum Militär oder deren Unterpunkte und schon gar nichts Fachfremdes. Also weder Panzer#Schweiz, Kampfflugzeuge#Schweiz noch Generale#Schweiz. Und erst recht nichts zu Truppenverpflegung#Schweiz oder dem Management.--Chianti (Diskussion) 09:01, 5. Jul. 2013 (CEST)

Noch besser ist es, solche Verweise in den Fliesstext einzubauen, dazu muss der Text manchmal etwas ergänzt werden, dies ist aber ein guter Anlass, um dies zu tun. Was nicht im Text eingebaut weden kann, gehört auch nicht unter "siehe auch", da es zu weit weg vom Thema liegt. Siehe auch: Wikipedia:Siehe auch und z.B. auch Benutzer:Siehe-auch-Löscher. ;-) --Alpöhi (Diskussion) 10:09, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ausrüstung - warum nur persönliche Ausrüstung?

Wo ist die Liste der Fahrzeuge, Panzer, LKW, schweren Waffen wie MG, Panzerfäusten etc.? -- Alexey Topol (Diskussion) 13:52, 1. Okt. 2013 (CEST)

Fremde Truppen auf Schweizer Territorium

Wenn man kleinlich ist: Das Schweizer Territorium wurde im Konflikt um die Neuenburger-Frage 1857 von einem hessischen Infanterieregiment überschritten, um in Büsingen (Deutsche Gemeinde die gänzlich vom Kanton Schaffhausen umschlossen wird) Stellung zu beziehen. Kampfhandlungen gab es aber zum Glück wirklich noch nie. (nicht signierter Beitrag von 217.162.241.163 (Diskussion) 14:03, 2. Sep. 2004 (CEST))

und wenn man noch kleinlicher ist: Nato-Truppen (insb. USA, D, UK) sind immer wieder auch heute noch in der Schweiz, so etwa zum Fliegen (D und USA; wobei es auch kürzlich einen Absturz in Lauterbrunnen gab) oder um Gebirgstrainigs zu absolvieren (UK). (nicht signierter Beitrag von 193.246.86.60 (Diskussion) 13:29, 15. Mai 2007 (CET))

Umstrittenheit der Schweizer Armee

Stört sich niemand an der meiner Meinung nach sehr tendenziösen Sprache in diesem Abschnitt? Eine Enzyklopädie müsste Tatsachen festhalten und das Interpretieren dem Leser/der Leserin überlassen: ("...fällt immer wieder mit erfolglosen Vorstössen auf", "...auch mit weiteren antimilitärischen Initiativen erfolglos in Erscheinung getreten".) Der letzte Satz im Abschnitt könnte aus einer Arena-Diskussion stammen (Freitag Abend, SF DRS), in dieser Form für einen Wiki-Artikel ungeeignet. Der Abschnitt liefert jedenfalls mehr Informationen über den weltanschaulichen Standort des Verfassers als über den Gegenstand - die GsoA und die Umstrittenheit der Schweizer Armee. Ich werd mir überlegen, das neutraler zu formulieren, die Schweizer Armee wird das verkraften können - zumal sie im Moment viel weniger umstritten ist als auch schon... Christian (nicht signierter Beitrag von 213.196.132.69 (Diskussion) 13:12, 25. Mär. 2005 (CET))

Beim Versionenvergleich gemerkt, dass der Abschnitt ursprünglich eigentlich neutraler formuliert war und erst durch das spätere Einfügen der Begriffe "stets", "erfolglos", "zur Zeit" - durch einen anderen Verfasser - eine ideologische Einfärbung erhielt. Das gleiche gilt für die Feststellung im Abschnitt, dass das Volk in Abstimmungen stets "immer sehr deutlich zu Gunsten der Streitkräfte" entschieden hat - was genau heisst in diesem Kontext 'zu Gunsten der Streitkräfte'? und was heisst "immer"? Christian (nicht signierter Beitrag von 213.196.132.69 (Diskussion) 13:35, 25. Mär. 2005 (CET))

Hab die sehr tendenziösen Einsprengsel jetzt gelöscht, ebenso den letzten (ARENA-)Satz. Ich möchte mich beim ursprünglichen Verfasser für meine Aussagen oben entschuldigen. Das Problem liegt nicht im ursprünglichen Text, sondern den späteren Hinzufügungen (gibt es diese Wort?) Christian (nicht signierter Beitrag von 213.196.132.69 (Diskussion) 14:06, 25. Mär. 2005 (CET))

Habe mich an diesen Abschnitt gewagt und ihn noch ein wenig mehr "neutralisiert". Sehe nicht ein warum eine Gruppierung für die Wahrnehmung demokratischer Grundrechte (wie dies die Einreichung einer Volksinitaitive ist) so kritisiert werden sollte. Ich war in der Diskussion mit Angehörigen anderer Staaten immer Stolz darauf dass wir darüber Abstimmen DÜRFEN ob die CH eine Armee haben soll oder nicht. Der Negative Tonfall der im Abschnitt vorherrschte war IMHO undemokratisch. Zudem hat zunmindest die erste Armeeabschaffungsinitiative von 1989 einiges (positiv) bewegt... man erinnere sich blos an die alte Armee 65 mit Auszug, Landwehr und Landsturm mit ihren 600'000 Mann "unter Waffen" welche zwischen 20 und 50 waren. Glaube nicht dass die verbohrtesten Militaristen solch ein Volksheer zurück wollen. user:sofafernsehfan 21:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Habe noch weiter neutralisiert und ergänzt. Fand insbesondere die Ablehnung der bewaffneten Auslandeinsätze durch GsoA und AUNS erwähnenswert. user:sofafernsehfan 16:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Getötete Arbeiter???"

• 1875: Einsatz gegen streikende Arbeiter beim Bau des Gotthardtunnels. 4 Arbeiter werden erschossen, 13 schwer verletzt
• 1918: Einsatz gegen den Schweizerischen Generalstreik. Insgesamt werden 3 Arbeiter erschossen
• 1932: Einsatz gegen eine antifaschistische Demonstration in Genf. 13 Demonstranten werden erschossen, 65 weitere verletzt

Weder auf Landestreik, noch auf der offiziellen Seite dazu (Links) finde ich etwas über Tote? (nicht signierter Beitrag von 83.76.99.195 (Diskussion) 16:41, 10. Sep. 2006 (CEST))

Kategorisierung

Könnte man die Kategorisierung [6] nicht irgendwie offensichtlicher einbinden? (nicht signierter Beitrag von 85.2.188.79 (Diskussion) 18:47, 27. Okt. 2008 (CET))

Archiv

Ich halte hier ein Archiv für sinnvoll, da die Diskussionsseite ziemlich unübersichtlich geworden ist. --Milhouse (Diskussion) 22:34, 16. Jan. 2014 (CET)

Es wäre wohl sinnvoller, unnötiges zu löschen! --Milhouse (Diskussion) 15:37, 13. Mär. 2014 (CET)

Lass das bleiben mit dem löschen Milhouse, aber Archiv geht für mich in Ordnung. --MBurch (Diskussion) 15:44, 13. Mär. 2014 (CET)

G8-Gipfel

Im Abschnitt "Auftrag" steht:

"Unterstützung der zivilen Behörden[10] bildet den Hauptanteil der aktuellen Einsätze der Armee. Bei Naturkatastrophen kann die Armee Katastrophenhilfebataillone aufbieten. Umstritten ist insbesondere der Dauerauftrag der Botschafts- und Konsulatsbewachungen. Ebenso umstritten sind Einsätze zugunsten von Grossveranstaltungen wie dem G8-Gipfel, dem Weltwirtschaftsforum in Davos, der Expo.02 oder diversen Sportveranstaltungen."

Die Schweiz ist doch nicht Mitglied der G8/G7. Und der Gipfel 2014 in Brüssel war der erste, der in einem Nicht-Mitgliedsland stattfand. Und das wahrscheinlich auch nur, weil die EU-Kommission sich als Ersatzgastgeber angeboten hatte und in Brüssel ihren Sitz hat. Was also hat die Schweizer Armee mit dem G8/G7-Gipfel zu tun? (nicht signierter Beitrag von 88.73.6.116 (Diskussion) 17:47, 18. Aug. 2014 (CEST))

Der Gipfel war in Evian, an der Schweizer Grenze: G8-Gipfel in Évian-les-Bains 2003. Entsprechend wurde die Schweizer Armee auch für den Schweizer Luftraum, Genfersee und das grenznahe Gebiet eingesetzt. --MBurch (Diskussion) 19:20, 18. Aug. 2014 (CEST)

Waffensysteme der Schweizer Armee?

Im Artikel sind keine Informationen über die von der Schweizer Armee verwendeten Waffensysteme (Panzer, Flugzeuge, Haubitzen usw.) enthalten, damit ist der Artikel unvollständig. --78.43.147.213 09:00, 3. Aug. 2014 (CEST)

Generell gilt dass Panzer seit 1944 aufgelistet werden auf der Hauptseite, Flugzeuge gibt es aber nur einen Verweis auf die Liste der Luftfahrzeuge, warum nicht im Hauptartikel kurz die verwendeten Muster aufzählen.

44 Flugzeuge vom Typ ...als Jagdflugzeug 33 vom Typ ....für Fortgeschrittenenausbildung etc. und dann jeweils eine Liste separat auch mit dem ehemaligen Muster, siehe der Bundeswehrseite.14:47, 4. Jan. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Peterrombach (Diskussion | Beiträge))

Könnte man machen, jedoch besteht dann das Risiko das jemand findet das sei eine Doppelspuhrigkeit wenn auf mehreren seiten die selben ausführungen zu finden sind. Es kann die Seite auch unübersichtlich machen. daher einfach der Vermerk mit dem dazugehörigen Link wird wohl eher akzeptiert. Mittel der Schweizer Luftwaffe. Die Panzer und Schützenpanzer sind ja bereits auf der Seite aufgeführt. FFA P-16 (Diskussion) 16:55, 4. Jan. 2015 (CET)

Ja solche Doppelungen sind natürlich nicht pflegeleicht, bei der Bundeswehrliste gibt es auch immer wieder mal unterschiedliche Angaben. Aber das ist ein altes Thema. Dennoch denke ich würde es den Artikel lesbarer gestalten, ich würde mal mit den Flugzeugen einen Versuch machen, und die Typen aufzählen, dann sieht man mal wie es aussehen könnte. P. Rombach, Freiburg (Diskussion) 12:30, 5. Jan. 2015 (CET)

@P. Rombach.Das kannst Du gerne machen, ich selbst störe mich nicht daran das bei Artikeln die sich Thematisch überschneiden die selben Angaben zu finden sind (habe selbst halt schon erlebt das einige Leute das nicht wünschen). Ich selbst finde das schon eine gute Idee. Ich schlage vor erst mal nur die aktiven Flugzeuge/Helis reinzumachen und dann mal die Reaktion abwarten. Ich persöndlich finde deine Idee gut, muss aber selbst etwas zurückhaltend sein weil ich gerade wegen 2 Artikeln in Löschdiskusion, wiederherstellung des Artikels beteiligt bin(ich bin für den erhalt respk wiederherstellung). FFA P-16 (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2015 (CET)

Jetzt würde ich das bei den Luftfahrzeugen so belassen, Übersicht hier im Hauptartikel über die Armee weitere Infos und ehemalige Muster dann auf der Liste "Mittel der schweizer Luftwaffe. Bei den panzern würde sich dies ebenso anbieten, es ist doch befremldich wenn bei den Panzern gleich die Modelle vom ersten WK kommen....oder? peterrombach • Diskussion • 15:18, 17. Jan. 2015 (CET)

Leicht gepanzerte Fahrzeuge?

Die Familie der Combat Vehicle 90 ist alles andere als Leicht gepanzert, ich würde den unter den Panzern aufführen oder aber die Klassifizierung ändern.
Den DURO 6x6 gepanzert habe ich aus den leicht gepanzerten Fahrzeugen entfernt, da es sich dabei wohl um den DURO GMTF handelt. --MBurch (Diskussion) 15:25, 7. Jun. 2015 (CEST)

Widerspruch Infobox - Liste der Streitkräfte

Die Anzahl der Soldaten und der Anteil des Militärbudgets am BIP weichen in der Infobox deutlich von den Angaben im Artikel Liste der Streitkräfte ab. --Vierteltakt (Diskussion) 03:44, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe da jetzt kein grosses Problem, schau Dir mal die unterschiedlichen Quellen an und von wann die sind. --MBurch (Diskussion) 14:52, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe schon ein Problem, wenn innerhalb der Wikipedia eine Kenngröße um mehr als 15 % abweicht. Die Auswahl der geeignetsten Quellen und die Aktualisierung auf den neuesten verfügbaren Stand ist Aufgabe der Verfasser einer Enzyklopädie, nicht die der Leser.

Wenn - aus welchen Gründen auch immer - die Wahl unterschiedlicher Quellen in verschiedenen Artikeln angezeigt ist, muss dies dem Leser erklärt werden, sonst macht sich Wikipedia hier unglaubwürdig. Deshalb würde ich den Widerspruch-Reminder bestehen lassen, bis die Abweichung entweder beseitigt oder begründet ist. --Vierteltakt (Diskussion) 15:06, 12. Jun. 2015 (CEST)

WP:SM und mach Deine Bausteine wenn schon dann schon am richtigen Ort, sprich wo die veraltete Quelle ist. Aber dann wird diese Liste insofern unglaubwürdig als der Vergleich unter den Nationen nicht mehr stimmt, sprich Du müsstest die Angaben aller anderen Ländern auch noch updaten.

Der Leser sieht ja von wann die Daten sind, insofern sehe ich da kein Problem. --MBurch (Diskussion) 17:17, 12. Jun. 2015 (CEST)

Landsturm?

Im Abschnitt über die Armee XXI wird vom Landsturm gesprochen. Hier wechseln die Soladten nach dem Reservedienst rein. Ist das noch so? Ich dachte der Landstrum ist seit genau dieser Reform abgeschafft worden? Peterrombach (Diskussion) 18:37, 15. Dez. 2015 (CET)

Diese Antwort findet man unter Landsturm: Bis 1995 war der Landsturm in der Schweizer Armee eine Heeresklasse. Sie entsprach 1947 den 49- bis 60-Jährigen, ab 1960 den 43- bis 50-Jährigen. Artreine Landsturmeinheiten wurden mit der Bewachung von Objekten betraut. Mit der Armee 95 wurden die Altersklassen und damit der Landsturm abgeschafft (1994 total: 175.000 Mann).

Ich habe den Satz einfacher und klarer geschrieben. --Tobler123 (Diskussion) 09:06, 1. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobler123 (Diskussion) 09:06, 1. Jul. 2016 (CEST)

Unbelegte Änderungen / Ausgabenanteil vom Steueraufkommen

Bitte lassen Herr Keller PG 22:55, 14. Jun. 2016 (CEST)

 Info: [7]--MBurch (Diskussion) 23:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

Da stimmt etwas nicht. Laut Finanzstatistik der Schweiz 2013 der EFV erzielt das Land einen Fiskalertrag von 171,8 Mrd. --62.202.181.218 09:57, 18. Jun. 2016 (CEST)