Diskussion:Schweres akutes Atemwegssyndrom

Sammelbegriff

Kann es sein, dass Schweres Akutes Atemnotsyndrom ein Sammelbegriff für alle möglichen Krankheiten ist (bzw. deren Auswirkungen), z.B. alle Lungenentzündungen, und dass der Begriff nicht nur die durch den einen neuen Erreger verursachte Krankheit bezeichnet? --Coma 10:02, 30. Mär 2003 (CEST)

Weil ich das auch nicht so genau weiß, hatte ich den Artikel auch ursprünglich unter SARS abgespeichert. Gruss igelball 10:05, 30. Mär 2003 (CEST)

Aber auch da wäre es nicht unbedingt richtig, weil SARS ja nur die englischsprachige Abkürzung ist... --Coma 15:02, 30. Mär 2003 (CEST)

"Severe Acute Respiratory Syndrome" und SARS ist der Name, den die WHO in allen Ihren Infos benutzt, einen anderen Namen für die Krankheit habe ich nie gesehen, ebenso nicht, dass der Name auch für andere Krankheiten benutzt wird. Das gleiche gilt für die Deutsche Übersetzung "Schweres Akutes Atemnotsyndrom". Hast Du irgenwelche Hinweise, dass dieser Name auch für andere Krankheiten verwendet wird? WeißNix 15:57, 2. Mai 2003 (CEST)

In der Fachliteratur wird nur das SARS-CoV mit "Severe Acute Respiratory Syndrome" bezeichnet, kein anderes Virus bzw. Krankheit; insofern sollte es spezifisch auf dieses Coronavirus zutreffen. http://www.molecular-virology.de

Hier in der Einleitung wird (nun) auch die Coronavirus-Epidemie 2019/2020 als Fall der Erkrankung SARS aufgefasst.

Vgl. dagegen derzeit SARS-CoV-2 und Coronavirus-Epidemie 2019/2020, wonach diese Pandemie die Erkrankung COVID-19 betrifft. --Pistazienfresser (Diskussion) 13:28, 2. Mär. 2020 (CET)

"Schweres akutes respiratorisches Syndrom [SARS]" hat U04.9 und COVID-19 hat U07.1

siehe ICD-10-WHO Version 2019 Kapitel XXII Schlüsselnummern für besondere Zwecke (U00-U85).

Insofern sind es offensichtlich verschiedene Krankheiten. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:38, 2. Mär. 2020 (CET)

Aussprache

Ich habe eine Frage: Wie wird SARS ausgesprochen, spricht man nun jeden Buchstaben einzeln aus, oder spricht man es als Wort aus, also Sars. Habe beides schon gehört (Nachrichten) und bin jetzt darin interesiert was richtig ist. Antwort könnte auch im Artikel aufgenommen werden. --DaB. 15:02, 2. Mai 2003 (CEST)~

Die Aussprache als Wort ist in den Nachrichten von BBC World Service bereits Standard; sie setzt sich auch im Deutschen immer mehr durch. Vermutlich nur eine Frage der Zeit, bis alle "Sars" sagen. O. Engelen 06. Mai 2003, 13:15

Überlebensdauer

Im Artikel ist von einer relativ kurzen Überlebensdauer des SARS-Erregers die Rede. Gestern (05. Mai) hat die WHO neuere Untersuchungsergebnisse veröffentlich, wonach das Virus ganz erheblich länger überleben kann. Eine entsprechende Aktualisierung des Artikels wäre nicht schlecht - aber ich selbst komme jetzt nicht dazu. Die genannte WHO-Meldung: http://www.who.int/csr/sarsarchive/2003_05_05/en/ O. Engelen 06. Mai 2003, 13:18

Sonstiges

Die Updates der Tabelle führen offenbar zu komischen Schreibweisen: Schweitz und Spainen. Bitte prüfen. --Media lib 07:25, 9. Mai 2003 (CEST)

---

Was ist an der von SARS hervorgerufenen Lungenentzündung atypisch? Falls da etwas atypisch ist, bitte erläutern, ansonsten sollten man atypische Lungenentzündung einfach als weiteres Synonym aufzählen. --zeno 01:47, 11. Mai 2003 (CEST)

Habe den Artikel atypische Lungenentzündung neu geschreiben, siehe dort (bin nur medizinischer Laie, wäre schön, wenn das mal ein fachmann checkt.)

Übertragungsweg

Die Aussage, daß SARS durch die den Verzehr der Zibetkatze ausgelöst wurde, ist nicht bewiesen. Prof. Yuen Kwok-Yung, Mikrobiologe an der University of Hong Kong, hat Coronaviren in Zibetkatzen gefunden. Aus diesem Befund kann allein nicht auf die Entstehung von SARS abgeleitet werden. Dies ist auch sehr schön im englischsprachigen Wikipedia dargelegt.

Im letzten Absatz wird Prof. Yuen Kwok-Yung, mit Bezug auf die SARS-Konferenz in Taipeh am 20. April 2003, zitiert. Hier halte ich eine Quellenangabe für unverzichtbar, falls es sich dabei um dieselbe Person handeln sollte. (nicht signierter Beitrag von 194.95.179.179 (Diskussion) 14:36, 6. Jun. 2003‎)

Ursprungsvektor ist tatsächlich nicht erwiesen... SARS-CoV ist mit MHV (Mäuse Hepatitis) eng verwandt. Als Überträger werden Zibetkatze, Maus, Hund, Ratte, Fledermäuse gehandelt. Den Ursprung hat die Krankheit auf sogenannten "Wet-Markets" in Asien genommen. --> Peiris et al. 2004, Nature Medicine http://www.molecular-virology.de

Quellen

Welche absurden Quellen hat man denn hier herangezogen, es handele sich definitiv um eine Viruserkrankung?

• Der Erfinder der PCR, Kary Mullis, sagt, seine Erfindung ist nicht dazu geeignet, Viren nachzuweisen. RKI, WHO etc. arbeiten dummerweise alle mit der PCR, um Viren nachzuweisen...
• Im Scientist vom 11. April 2003 gibt es einen Artikel "Cause of SARS disputed" (recherchierbar über die pubmedcentral). Dort steht auch, dass es 120 positiv geteste Personen ohne Krankheit weit ausserhalb des Übertragungsweges gibt. Siehe auch BBC News vom 5.Juni 2003, Toronto Star vom 20.Juni 2003, Reuters vom 8.Mai 2003.
• In einem Spiegel-Artikel vom 5. Juni 2003 ist im viertletzten Absatz zu lesen, dass viele SARS-Verdächtige geflohen wären und sich versteckt hätten. Wer hier noch ernsthaft Fall-zu-Fall-Epidemiologie betreiben will, wie dies ja bei SARS geschehen ist (siehe Tagespresse), ist ein Scharlatan.

Also, dieser wissenschaftlich nicht klar belegte Kobold eines Virus geisterte wochenlang durch alle Medien, ist aber unhaltbar. Ich werde in ein bis zwei Wochen den Artikel dahingehend umschreiben, dass der gefundene Coronavirus ein zusätzlicher Faktor für eine SARS-Erkrankung sein könnte, aber der Virus alleine nicht der Auslöser sein kann (siehe referenziertem Artikel im Scientist).

Widersprüche bitte hier rechtzeitig auf dieser Seite. --Lupino 16:02, 30. Dez 2003 (CET)

Aus den vorgelegten Quellen zu folgern, daß es keinesfalls allein ein Virus sein kann, war selbst 2003 sehr weit hergeholt und unsinnig. Interessanterweise ist der "Kobold eines Virus" bis heute nicht aus der wissenschaftlichen Literatur verschwunden, im Gegenteil. --LC KijiF? 14:23, 13. Sep 2005 (CEST)

qRT-PCR ist dazu geeignet RNA nachzuweisen... SARS-CoV ist ein RNA Virus, insofern kann man mit richtigen Primern, das Virus nachweisen. Den Artikel oben kann kein Biologe geschrieben haben...Wer zitiert schon Spiegel? Weiterhin gibt es ELISA gegen Strukturproteine des Virus. EM zeigen ja wohl auch, dass es ein VIrus ist. Oben genannten Methoden beziehen sich natürlich auf Serum infizierter Menschen. http://www.molecular-virology.de

Bericht im Stern: Kakerlaken

Siehe bitte folgenden Bericht: Stern Meldung vom 08. April 2003. Kakerlaken als Überträger verdächtigt.

• Meine Frage zu den Sternbericht, weil ich nicht vom Fach bin: Hat sich an der Vermutung zwischenzeitlich aufgrund neuerer wissenschaftlicher Erkenntnisse etwas geändert? Kommen Kakerlaken immer noch als Überträger in Frage? Eine Antwort auf dieser Diskussionsseite ist zwar bitte notwendig, aber das gleichzeitige ändern, umseitig im Artikel wäre noch viel hilfreicher. --217.234.102.240 07:10, 26. Apr 2005 (CEST)

• Hallo 217.234.102.240, meines Wissens gibt es keine neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse , die diese Vermutung widerlegen würden. Im Gegenteil: Da der Erreger, das SARS-assoziierte-Corona-Virus (SARS-CoV), zweifelsfrei per Tröpfchen- und Kontakt- bzw. Schmierinfektion übertragen wird, sind auch die besonders , aber nicht nur, in Tropen und Subtropen überall gegenwärtigen Kakerlaken als Vektoren hervorragend geeignet. Diese Viecher, die auch um Schmutz und Haushaltsabfällen keinen Bogen machen, können die Viren auf mechanische Art, aussen an ihrem Körper anhaftend , von einem Haushalt mit infizierten Personen auf ihrer Wanderschaft direkt in einen Haushalt mit noch nicht infizierten Personen übertragen. Letztere können sich dann per Schmierinfektion an den Gegenständen oder Örtlichkeiten anstecken, die von den infizierten Kakerlaken berührt wurden. Genausogut können die lieben Tierchen die entsprechenden krankheitsauslösenden Viren auch von einem Stadtteil zum Nächsten übertragen. Eine fitte, sportliche, wanderfreudige Kakerlake schafft eine größere Strecke vielleicht ganz alleine, sonst wird der Virus per stille Post von einer zur anderen weitergereicht. Alles nur eine Frage der Zeit. ;-) Die notwendigen Ergänzungen im Artikel selbst, werde ich so schnell wie möglich vornehmen. Für dieses Thema epfehle ich auch die Seiten Virusinfektion und Vektor (Biologie). Gruß -- Muck 16:39, 27. Apr 2005 (CEST)

Ansatz zu einer Schluckimpfung bei SARS

Bei wissenschaft.de erschien der Artikel „Tomatige Schluckimpfung gegen SARS“. Vielleicht kann ihn mal jemand mit medizinischem Fachwissen beurteilen und gegebenenfalls die Infos in den Artikel einbauen. (nicht signierter Beitrag von Stefan Birkner (Diskussion | Beiträge) 10:14, 14. Jun. 2005‎)

Danke für den Hinweis, schon erledigt. Gruß -- Muck 18:25, 14. Jun 2005 (CEST)

Es gab einmal SARS. Wozu nun diese irrelevante Entwicklung (Impfung gegen eine historische Krankheit) erwähnt werden soll, ist nicht nachvollziehbar. -- 84.58.174.103 19:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ein Wiederauftreten von SARS-CoV kann nicht ausgeschlossen werden (-->Reservoir in Tieren). Deshalb macht eine Impfstoffentwicklung durchaus Sinn.

Kopiert BILD aus diesem Artikel?

http://www.bildblog.de/?p=710

Eintrag von 134.130.4.46 - zur Klarheit ergänzt — da Pete 11:38, 4. Aug 2005 (CEST)

Der Infokasten ist zum Großteil von hier abgeschrieben. Die ersten drei Sätze sind zwar grob bearbeitet worden, aber nicht wirklich anders. Die Auflistung der Symptome ist in derselben Reihenfolge wie hier. — da Pete 11:38, 4. Aug 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Projekte,_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzen#BILD-Zeitung_vom_3._August_2005. --C.Löser ^(Diskussion) 12:48, 4. Aug 2005 (CEST)

Chinesisch

Wieso steht ein chinesische Name neben dem englischen Begriff? Das macht nur doch Sinn, wenn der Begriff aus der entsprechenden Landessprache stammt, um den Ursprung zu verdeutlichen. SARS ist aber die Abkürzung eines englischen Begriffs, von daher ist der im Ursprungsland (?) benutzte Name -ohne deutsche Übersetzung, wenn er denn vom englischen abweicht- hier in der Erklärung IMHO zumindest sinnlos, wenn nicht verwirrend. Bei Begriffen, die aus fremden Sprachen stammen und hier darunter geführt werden (wie z.B. Jūdō) ist es als Erklärung des Begriffsursprung natürlich sinnvoll... --NB > + 09:45, 13. Sep 2005 (CEST)

Hallo Nb, ich kann dir nur zustimmen, danke für das Ansprechen hier! Es war mir schon vorher aufgefallen, habe mich aber mit Absicht erst einmal zurückgehalten, um andere Reaktionen abzuwarten. Dies zugegebenermaßen etwas passive Haltung bitte ich zu entschuldeigen, hätte es ja auch so wie du hier ansprechen können. Verwirrend ist der passende Ausdruck, demnächst wächst an der Stelle noch eine Auflistung in Japanisch, Arabisch, Thai, Singalesisch usw. Nein, muß wirklich nicht sein, wer eine Übersetzung braucht schaue besser in ein Wörterbuch. Ich lösche es jetzt mal. Gruß -- Muck 13:50, 13. Sep 2005 (CEST)

Enzyklopädie oder Boulevard?

Ist dieser Edit wirklich sinnvoll oder lediglich eine allgemeine Beschreibung eines möglichen Epidemiefalls? Mir erscheint er nicht wirklich als substanzielle Hilfe zu einer stringenten Information über SARS, sondern mehr voyeuristisch... --NB > + 23:00, 13. Sep 2005 (CEST)

Kann dir wieder nur zustimmen. Es ist schon zum Mäusemelken, kaum ist man weck vom Schirm, da muss wieder irgendeine IP ein Edit im Boulevard-Anekdötchen-Stil dazwischenklotzen, verbunden mit Behauptungen ohne jede Quellenangabe. Ist das denn so schwer zu begreifen, warum sich unter dem Editfeld noch ein Eingabefenster mit der Bezeichnung "Zusammenfassung und Quellen" befindet. Aber so manch einer will es wohl auch nicht, na denn. Wie ich schon an anderer Stelle angekündigt habe, werde ich sowas in Zukunft rigoros mit der Bemerkung reverten "revert der erg von IP XY, ohne Quellenangabe ist eine solche erg nicht von IP-Schwachsinnsvandalismus zu unterscheiden!" Punkt!

Gut, WP soll auch für IP's weiterhin ohne Edit-Vorbedingungen offenbleiben, dass heißt aber nicht, dass WP ein dankbarer Abladeplatz für jeden unausgegorenen Schrott ist. Wir sollten alle durch das kosequente Einfordern von nachprüfbarer Validität der Infos besonders bei IP-Edits ein Mindestmaß an Qualität versuchen durchzusetzen, und genau dafür ist das Zusatzfeld "Zusammenfassung und Quellen" ja auch gedacht. Wer es meint ignorieren zu müssen, hat eben Pech gehabt! Wenn wir alle mehr darauf achten, wird sich das schon bald herumsprechen. Kann aber meiner Meinung nach nur von Vorteil sein! Sind neu eingestellte Fakten valide abgesichert, ein eventuell unmöglicher Stil ist schnell verbessert, das ist kein wirkliches Problem. In dem Sinne -- Gruß -- Muck 01:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Naja, jeder fängt mal an und lernt dazu, also nicht direkt alle erschießen ;-)... --NB > + 07:35, 14. Sep 2005 (CEST)

Musst du denn immer nur recht haben?! Nee, das wollen wir nun wirklich nicht, aber so manchmal kribbelt es halt doch im Zeigefinger ... ;-)) -- Muck 12:39, 14. Sep 2005 (CEST)

Erreger

Hallo Lupino, Wie dir bestimmt nicht entgangen ist, sind bei WP bei derartigen Textergänzungen valide, nachvollziehbare Quellenangaben immer gerne gesehen, ein Textfeld namens "Zusammenfassung und Quellen" gibt es doch auch extra dafür. Hast du wohl diesmal vergessen. Sei so gut und mache so schnell wie es geht unter Diskussion:Schweres Akutes Atemwegssyndrom eine Angabe dazu, sonst ist die Überlebensrate deiner Ergänzung nicht sehr lang, leider. Nicht für ungut ;-) Gruß -- Muck 17:51, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich such Dir's raus, sobald ich an meinem großen PC sitze (da hab ich PDFs liegen). Quelle sind u.a. BBC, Spiegel und IIRC BMJ. Forschergruppe mit den entsprechenden Ergebnissen sitzt am Canadian National Microbiology Laboratory.

Nur weil ein Virus als der einzige Auslöser durch die Presse ging, heißt das noch lange nicht, dass das korrekt ist. Viele Forscher, die seit 30 Jahren an ansonsten langweiligen Coronaviren geforscht haben, sind froh, dass sie jetzt wieder Gelder kriegen, da pusht man das gerne hoch. Und das liest man folglich auch. Etwas Kritische Theorie (Wissenschaftskritik) schadet in diesem Zusammenhang nicht.

Ich schreib's ja nicht, weil ich zu Peter Duesberg und Kollegen gehöre, sondern einfach nur wissenschaftliche Korrektheit einfordere. --Lupino 18:25, 7. Okt 2005 (CEST)

Hallo Lupino, Zu deiner Textzufügung unter Erreger "allerdings finden sich auch Patienten ohne Kontakt zur SARS-Epidemie, die positiv auf das Coronavirus getestet worden sind." hast du nun diesen Quellenbelg [1] zugefügt. Bei genauer Betrachtung kommt wenn überhaupt nur folgende Passage für deine Ergänzung in Betracht : " But now Canadian doctors says only 40% of Sars patients seem to be infected with coronavirus and some people are infected but do not have Sars." ..wenn ich da nicht irgend etwas übersehen haben sollte.

Tut mir leid, aber dieser Text vom 01.05.2003 ist hinsichtlich wissenschaftlicher Korrektheit kein Beleg für deine zugefügte Aussage! Er besagt etwas völlig anderes:

1) Damals haben Canadische Mediziner nur bei 40% ihrer an SARS erkrankten Patienten das gerade neuentdeckte Virus finden können (warum auch immer).

2) Einige mit dem neuen Virus durchaus infizierte Patienten haben das Krankheitsbild SARS nicht entwickelt (auch nicht ungewöhnlich, kommt bei diversen Virusinfektionen aus unterschiedlichen Gründen gelegentlich vor).

Es fehlt also nach wie vor eine valide Quelle für die exakte Aussage deiner Zufügung!

Nach allen mir bekannten und hier auch teils angegeben Quellen ist das SARS-assoziiertes-Corona-Virus (SARS-CoV), ein Virus aus der Familie der Coronaviridae als Auslöser von SARS mittlerweile eindeutig identifiziert. Anderslautende Aussagen sollten daher valide und nachprüfbar belegt werden. Bis dieser Nachweis kommt, nehme ich deine Ergänzung erst einmal wieder heraus. Gruß -- Muck 22:21, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich habe noch eine Quelle im Toronto Star, allerdings ohne Link (Zeitung ohne dauerhaftes Online-Angebot). Wie sieht's mit Quellenangabe aus, reicht die übliche Zitation? Wissenschaftliche Publikationen gab's in der Anfangsphase noch nicht, man hat sich recht schnell auf die Suche nach einem monokausalen Zusammenhang beschränkt. Das sollte aber niemandem vorenthalten werden.

Zu 1) Nur 40% der SARS-Erkrankten wiesen den Virus auf, weil die PCR nicht zum Virusnachweis tauglich ist, behauptet zumindest Kary Mullis. Aber Mullis sagt auch anderes Zeug, also mit Vorsicht zu genießen ;-)

Zu 2) Genau das ist der Punkt, nicht alle mit Coronavirus-positivem Test sind krank und nicht alle Kranken sind CV-positiv. Wo besteht dann die Kausalität? Die Frage wurde nur zu Beginn der SARS-Geschichte gestellt, jetzt nicht mehr. Man sollte das aber der umfassenden Information halber nicht rauslassen. --Lupino 17:15, 8. Okt 2005 (CEST)

Stelle uns doch mal das vollständige Zitat der Toronto Star mit Erscheinungsdatum bitte erst hier unter Diskussion vor.

zu 2) Die Kausalität kann dennoch bestehen. Wenn jemand von dem tatsächlich existierenden Erregervirus infiziert ist, kann er in allerdings eher seltenen Fällen dennoch nicht erkranken. Die Gründe sind vielfältig. Einer ist beispielsweise, dass gerade sein Immunsystem es ferig gebracht hat, den Erreger in Schach zu halten oder zu eliminieren. Ein solches seltenes Pänomen ist beispielsweise auch bei HIV bekannt. Das AIDS auslösende Virus ist mittlerweile für ernste Wissenschaftler unstrittig und eine Infektion kann serologisch auch bei den Menschen indirekt nachgewiesen werden (Virusspeziefische Antikörper), die dennoch selbst nach einer Inkubationszeit von über 20 Jahren ohne jede Behandlung bislang nicht an AIDS erkrankt sind, obwohl das Virus nicht eliminiert sondern in ihrem Körper anwesend ist.

"nicht alle Kranken sind CV-positiv" galt damals und war soweit ich jedenfalls weiss eher ein Problem der Anfangszeit. Man hatte einerseits bei von mit Humanen Corona-Viren [Human Corona-Virus 229E (HCoV) und Human Corona-Virus OC43 (HCoV)] Infizierten deren Krankheitsbild differenzialdiagnostisch noch nicht von SARS unterscheiden können und ihre Erkrankung dafür gehalten. Heute läßt sich beim eindeutigen Vollbild SARS immer auch der spezifische Erreger nachweisen. Gruß -- Muck 17:44, 8. Okt 2005 (CEST)

Konstruktive Kritik

[ Dieser Blog-Eintrag] liefert eine recht brauchbare, konstruktive Kritik an diesem Artikel. Daran angelehnt würde ich vorschlagen, die Kapitel "Behandlung", "Vorbeugung" und "Impfstoffentwicklung" zusammenzufassen, oder wenigstens auf unnötige Doppeleinträge zu prüfen. Auch "Errerger" geht teilweise auf mögliche Impfstoffe sein, das sollte ebenfalls verschoben werden an die entsprechende Stelle. --141.35.97.149 14:13, 12. Aug 2006 (CEST)

Fehlende Informationen

• warum ist SARS wieder verschwunden ?
• wo ist SARS heute versteckt ?

Technikus 12:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Dieser Einwand ist hochinteressant: Ein Virus hat 8-15 Kilobasen (durchschnitt also ~10kB). Die Wahrscheinlichkeit, daß so ein Virus einfach so entsteht ist 1:(4^10)^1000 ~ 1:(1.000.000)^1000= 10^6000. Dies ist eine Zahl, die die Anzahl der Atome im Universum übersteigt. Das Quadrat dieser Zahl im Kehrwert ist in etwa die Wahrscheinlichkeit, daß ein Virus einfach so entsteht und dann wieder verschwindet... Entweder es gab in Südchina so etwas wie SARS schon immer und wurde die drei Monate im Jahre 2003 nur hochgepusht oder es war keine Viruserkrankung. -- Leptokurtosis999 14:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Minderwertiges Bildmaterial

Eine CIA-Spekulation, der zufolge das SARS-Virus sich von einem einzigen Hong-Konger Hotel in alle Welt verbreitet haben sollte, ist der wikipedia unwürdig (keine Verschwörungstheorien - und das wäre eine!). Des weiteren ein Bild eines Virus aus dem Jahre 1975, das nicht das SARS-Virus ist. (Die Argumentation, daß gerade kein public-domain-Bild des SARS-Virus zur Verfügung steht zieht nicht; im Artikel über Giraffe ist auch kein Elephant abgebildet, weil nur das Photo eines Eles (ist ja auch ein Säugetier) public-domain zur Verfügung stand!). Ich plädiere dafür, dieses minderwertige Bildmaterial entweder zu löschen oder mittels Diskussion dessen Wahrheitsgehalt evident zu machen. -- 84.58.174.103 19:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das SARS-CoV sieht auch nicht anders aus, als auf dem EM Bild zu erkennen. Das EM Bild repräsentiert ein typisches Coronavirus (Corona = Krone). Ein umhülltes Virus mit langen abgerundeten, kugeligen Spikes. Genauso wie auf dem EM Bild würde SARS-CoV auch unter dem Elektronenmikroskop aussehen. http://www.molecular-virology.de

Widersprüche

siehe: Überarbeiten-Markierung! Hier widerspricht sich der Text und die Tabelle, laut Tabelle gab es nur 4 Fälle in Grossbritannien, laut Text 6. Da kann etwas nicht stimmen.--DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 14:43, 26. Sep. 2007 (CEST) In Großbritannien und Deutschland wurden bis zum 14. April je 6 Fälle einer SARS-Infektion gemeldet. Erstmals wurde auch innerhalb Europas ein Mensch mit SARS angesteckt, ohne dass er nach Südostasien gereist war. Steffen84

Der Artikel widerspricht sich auch in puncto Impfstoff. Gibt es nun einen oder ist er noch Jahre entfernt? --Mudd1 10:47, 7. Dez. 2007 (CET)

"genetischer Code"

"Der genetische Code des mutmaßlichen SARS-Erregers ist zwar später in Kanada entschlüsselt worden, jedoch ist die Entwicklung eines wirksamen Medikaments noch nicht in Sicht. Mit Hilfe der Gen-Daten könnten zwar neue Diagnoseverfahren entwickelt werden, aber es wird noch eine unbestimmte Zeit brauchen, bis Arzneimittel oder Impfstoffe zur Verfügung stehen." (unter dem Punkt Behandlung)

Hier vom genetischen Code zu Reden ist total falsch. Der genetische Code bedeutet ist nämlich nur die Codierung der verschiedenen Aminosäuren aud der DNA/RNA anhand von Tripletts. Und diese ist bei fast allen Lebewesen... gleich! Richtig wäre hier von der RNA-Sequenz zu sprechen (Coronavirus hat eine ssRNA). Der genetische Code ist schon seit über 40 Jahren bekannt und macht in diesem Zusammenhang null Sinn.

Danke fürs Ändern! :-) (hab schon versucht es zu ändern, aber es wurde anscheinend noch nicht genehmigt oder so...)

"bei fast allen Lebewesen gleich" hieße, bei der überwiegenden Mehrzahl identisch, bei wenigen anders. Korrekt wäre:
"bei allen Lebewesen fast gleich"
– Rainald62 12:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Schwer Akute Respiratorische Syndrom

Was hat die Bezeichnung "Schwer Akute Respiratorische Syndrom" auf der BKL Sars zu bedeuten? Ist das babelfischig für "Severe Acute Respiratory Syndrome"? -- Pemu (Diskussion) 18:56, 23. Mai 2012 (CEST)

"Schweres akutes respiratorisches Syndrom [SARS], nicht näher bezeichnet" ist inzwischen die Bezeichnung nach U04.9 ICD-10-WHO Version 2019 Kapitel XXII Schlüsselnummern für besondere Zwecke (U00-U85).--Pistazienfresser (Diskussion) 21:58, 2. Mär. 2020 (CET)

Das Syndrom ist auf jeden Fall sächlich. https://www.duden.de/rechtschreibung/Syndrom --Gunnar (Diskussion) 09:51, 1. Nov. 2020 (CET)

Internet

Ich erinnere mich an einen Presseartikel dazu in dem es hieß das damals zum ersten Mal im großen Stil via Internet Forschungsergebnisse zwischen den Spezialisten weltweit ausgetauscht wurden. Das kann jetzt journalistische Übertreibung sein, aber gab es da einen Hintergrund?--Antemister (Diskussion) 22:50, 26. Mär. 2014 (CET)

Datum der Information

Nicht nur in diesem Artikel vermisse ich einen Hinweis zum Stand einer Information. Hier lese ich etwa "Weitere Studien hinsichtlich der besseren Verabreichung des Impfstoffes sind jedoch noch notwendig."

Wann wurde das geschrieben? Wäre hier nicht ein Zusatz "Stand: Datum" sinnvoll?

Im Artikel wird auf die Quelle "6" verwiesen. Auch die ist leider ohne Jahresangabe (obwohl bei Zeitschriften eigentlich üblich). Man muss erst den (glücklicherweise noch erreichbaren) Artikel öffnen, um zu erfahren, dass die Arbeit, auf die sich der Artikel offenbar bezieht, aus dem Jahr 2005 ist.--ULupus (Diskussion) 14:58, 27. Feb. 2020 (CET)

Weitere Anregungen

1. In der Einleitung heißt es: "Ein weiterer großer Ausbruch war die Coronavirus-Epidemie 2019/2020." Besser wäre: "Ein weiterer großer Ausbruch ist die Coronavirus-Pandemie 2019/2020."

2. Eine Statistik über den Verlauf der Pandemie 2003 wäre interessant. (Auch wegen der aktuellen Corona-Pandemie.)--ULupus (Diskussion) 15:07, 27. Feb. 2020 (CET)

Reservoir

Als Erregerreservoir wird u.a. die Hufeisennase (Rhinopholus sinicus), eine Fledermaus vermutet. Deren Kot wird aber nicht in TCM oder sonstwo verwendet, wie es in "und ihr Kot in der traditionellen chinesischen Medizin (TCM) verwendet wird" heißt. Erstens fehlt die Quelle hieruzu, zweitens ist es ein Flughörnchen (Pteromyini), dessen Exkremente hocherhitzt verarbeitet in der TCM werden. Beleg: Die Arznei heißt Wu Ling Zhi （https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%94%E9%9D%88%E8%84%82）oder siehe in der deutschen Wiki: https://de.wikipedia.org/wiki/Komplexzahn-Gleithörnchen. Bitte korrigieren.--Ragune (Diskussion) 20:21, 3. Mär. 2020 (CET) Gruß Gunter Neeb (nicht signierter Beitrag von Ragune (Diskussion | Beiträge) 16:32, 27. Feb. 2020 (CET))--Ragune (Diskussion) 20:21, 3. Mär. 2020 (CET)

Schweizer SARS-Weblink hier oder bei dem Pandemieartikel

• SARS 2003/04 weltweit aus bag.admin.ch vom Bundesamt für Gesundheit

nach der Überschrift würde es zum Pandemieartikel passen, aber vom Inhalt wohl eher hier. Zudem wäre es bei der Pandemie erstaunlicherweise der einzige Weblink (alle hier ver-, äh gesammelt?).--Pistazienfresser (Diskussion) 08:41, 7. Mär. 2020 (CET)

Gefährlichkeit und Vergleich mit Influenza

Ähnlich wie im Artikel „COVID-19-Pandemie“ wären Abschnitte wie „Gefährlichkeit der Krankheit“ und „Vergleich mit Influenza (Grippe)“ wünschenswert. Bestimmt gibt es zu SARS abschließende Daten, die diese Punkte behandeln – anders als es bei COVID-19 bislang ist. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 02:53, 27. Mär. 2020 (CET)

Irgendwo waren die Zahlen vermerkt: Knapp 800 SARS-Tote bei rund 8000 registrierten Kranken. SARS fällt ja recht deutlich auf, d.h. die Dunkelziffer sollte gering sein. Aber es wäre schön, wenn man dazu eine aussagekräftige Studie findet und zitieren kann, die zur Milchmädchenrechnung plausible Korrekturfaktoren ergänzt. Bei der saisonalen Grippe liegt die IFR-Sterberate bei etwa 1,3 Promille https://www.cdc.gov/flu/images/about/burden/Influenza-Chart-Infographic-high-res.jpg - das gilt aber nur für die USA und deren Alters- und Comorbiditätsprofil. --Gunnar (Diskussion) 14:41, 1. Nov. 2020 (CET)

Meldepflicht

Aussagen zu AT und CH sind gemacht, aber wie sieht es in DE aus? Selbst wenn keine Meldepflicht besteht, sollte das erwähnt werden. --Gunnar (Diskussion) 14:41, 1. Nov. 2020 (CET)

Keine explizite Meldepflicht für Krankheit (geändert: nur für Erreger), aber ggf. Meldepflicht über die Generalklauseln. Quelle aber hier wohl nicht zitierfähig: gesundheits-lexikon.com --Pistazienfresser (Diskussion) 14:57, 1. Nov. 2020 (CET)

--Pistazienfresser (Diskussion) 17:46, 1. Nov. 2020 (CET)

Inzwischen steht im Artikel, es gebe in D Meldepflicht nach §7, das ist wahrscheinlich das Wesentliche. Sicher bin ich mir nicht.

Die  Seite des RKI zum Infektionsschutzgesetz verweist auf 

§ 6 IfSG – Einzelnorm (gesetze-im-internet.de) SARS-CoV / SARS ist nicht explizit genannt (im Gegensatz zu SARS-CoV-2 / COVID-19). Allerdings kommt §6(1)Nr.5 ziemlich deutlich infrage – jedenfalls in dem Fall, dass man Verdachtsdiagnose der Infektion ohne Labortests stellen sollte. Es kommt hier darauf an, wie „Verdachtsdiagnose“ definiert ist.

§ 7 IfSG – Einzelnorm (gesetze-im-internet.de) §7(1)Nr.44a erste Nennung nennt SARS-CoV explizit, die zweite Nennung ist SAR-CoV-2.

--Himbeerbläuling (Diskussion) 23:31, 31. Jan. 2021 (CET)