Diskussion:Sebastian Striegel

Ermittlungen eingestellt

Das Verfahren gegen Sebastian Striegel wurde am 29.10.2015 mangels Tatverdachts nach § 170 Abs. 2 StPO eingestellt. Die Vorwürfe eines Polizisten, Striegel habe einen Böller geworfen, haben sich als falsch erwiesen. Quelle: Mitteldeutsche Zeitung vom 03.11.2015, S. 2.

--213.211.243.18 08:37, 13. Nov. 2015 (CET)

Das ist nicht bewiesen! (nicht signierter Beitrag von 2003:5F:7F5E:6999:315B:7EE4:FF8D:3B9 (Diskussion | Beiträge) 11:29, 5. Mär. 2016 (CET))

Fahrerflucht

Das Verfahren wegen des Böllerwurfs wurde zwar eingestellt, in einem anderen Fall wurde Striegel aber verurteilt, und zwar wegen Fahrerflucht: Strafbefehl nach Unfall Sebastian Striegel veröffentlicht Erklärung auf Facebook. Da Striegel den Strafbefehl akzeptiert hat, ist das auch unstrittig. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:36, 20. Apr. 2017 (CEST)

Da die Vorstrafe nicht ins Führungszeugnis eingetragen wurde, hat sie meiner Meinung nach nichts im Artikel über die betroffene Person zu suchen. --Sflori (Diskussion) 15:46, 1. Sep. 2017 (CEST)

Siehe: WP:BIO#Resozialisierung --Ailura (Diskussion) 15:52, 1. Sep. 2017 (CEST)

sachsen-anhaltinisch nur bei Askaniern? -> Nein.

[1], [2]. Das Argument in der ZF ist also falsch.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:41, 9. Sep. 2021 (CEST)

Es ist nicht unbedingt falsch, eher nicht genau formuliert. Vgl. dazu auch im Artikel Sachsen-Anhalt den zweiten Absatz im Abschnitt 4.1 (Volksgruppen). Folgendes ist gemeint: Es kann durchaus sinnvoll sein, „anhaltinisch“ möglichst nicht in der Verbindung „sachsen-anhaltinisch“ für das heutige Bundesland Sachsen-Anhalt zu verwenden, um dem amtlichen Sprachgebrauch Rechnung zu tragen und um Verwechslungen zu vermeiden. --Dabefewulu (Diskussion) 12:54, 9. Sep. 2021 (CEST)

Da geht es um die Sachsen-Anhalter, also Menschen. Hier ums Adjektiv zum Bundesland. Völlig andere Baustelle, du bist auf dem Holzweg. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:07, 9. Sep. 2021 (CEST)