Diskussion:Seeflugzeugträger

Träger?

"…die Langley, der erste 1937 aus einem Flugzeugträger in einen Seeflugzeugträger umgebaute Flugzeugträger der USA…"
müsste der Satz nicht einfacher heißen: "…die Langley, der erste 1937 aus einem Flugzeugträger umgebaute Seeflugzeugträger der USA…"
wenn ansonsten dieser erste Flugzeugträger aus einem umgebauten Flugzeugträger besteht, dann muss er doch bereits vorher schon existiert haben. Dann kann die Langley der allenfalls zweite Flugzeugträger sein. Oder sehe ich was falsch?--Satyrios 12:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

Erste Zeile

Satyrios, Du hast revertiert mit der begründung wir können wohl alles zu allem schreiben, um dem Leser manches zu ersparen. Aber wir sind eine Enzyklopädie...

ich bin ein verfechter eines superklaren einstiegssatzes (das gehört zu meinem berufshandwerk). und da fiel mir beim seeflugzeugträger auf, dass die meisten leser wohl denken, warum sind das auf den bildern keine normalen flugzeugträger? denn die haben wir heute im kopf, wenn wir an see und flugzeugträger denken. also wollte ich dem einstieg eine hilfestellung geben. denn auch seeflugzeug dürfte den meisten laien nicht geläufig sein. ein aufklärungsflugzeug für die weltmeere? eben nicht! weißt Du was ein single engine sea ist? also nicht so streng, bitte. grüße, Maximilian 23:15, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich verfechte die Trennung von Journalismus und Enzykopädie. Bist du einverstanden, wenn wir die Entscheidung dem Hauptartikelersteller anheimstellen?--Satyrios 23:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

damit bin ich, klar, einverstanden! übrigens: schon mal in meyers konversationslexikon geblättert? über 100 jahre alt und ein meisterwerk, eine der ersten deutschen enzyklopädien - auch meisterhaft, was erste sätze angeht. geh mal zu IPv6 - verstehst Du oder Deine mutter den anfang? ich nicht. geh mal zu Internet - verstehst Du den anfang? ich schon. auf Wikipedia:Artikel findest Du's eigentlich ganz schön formuliert: Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Der Autor darf nicht voraussetzen, dass der Leser schon wissen wird, was der Gegenstand ist. an anderer stelle steht, dass der laie abgeholt werden soll.

das ist ganz in meinem sinne: der erste satz, plus der erste absatz sollten alle abholen, die nicht in dem thema drin sind. Maximilian 23:47, 21. Jun. 2011 (CEST)

Anmerkung des Artikelschreibers. Ich denke schon in 20 Jahren (vieleicht jetzt schon), werden sich viele wundern was wohl eine Schreibmaschine ist - ein Kompiuter? Seeflugzeugträger sind schon seit 50 Jahren ausgestorben, deshalb ist auch das Wort nicht mehr geläufig. Die Royal Navy erfand es: Seaplane Carrier - und so wurde es in der deutschen Übersetzung von der Kriegsmarine übernommen. Grüße an euch -- Rakell 11:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

Konfusion

Nachdem ich mir den Artikel Katapultflugzeug auf Bitte zwischen 7. und 11. Dezember 2017 vorgeknöpft hatte entstand bezüglich deren Einsatzbasen Konfusion (siehe:)

* Seeflugzeugtender
* Flugzeugmutterschiff
* Flugsicherungsschiff
* Flugstützpunktschiff
* Katapultschiff
* Flugzeugkreuzer
* Seeflugzeugträger
* Flugdeckkreuzer
* Hybridflugzeugträger

Es geht um eine klare Abgrenzung von Schiffen die Seeflugzeuge zu Wartungszwecken an Bord nehmen und sie danach wieder ins Wasser zurückzusetzen konnten (Werkstattschiff, Seeflugzeugtender, Flugsicherungsschiffe)

Schiffe die primär dazu geschaffen wurden Wasserflugzeuge an Bord nehmen und sie von Bord wieder starten konnten (Seeflugzeugträger, Katapultschife etc.).

Flugzeugträger (und u.U. Flugdeckkreuzer) ermöglichen es Rad-Flugzeugen an Bord zu landen und zu starten. Also:

* Wartung (Tender)
* Wartung und starten (Seeflugzeugträger,Katapultschiffe etc.)

und

* Wartung, starten und landen (Flugzeugträger mit Radflugzeugen)

Im Artikel Katapultflugzeuge habe ich katapultfähige Radflugzeuge ausgegrenzt. So würde ich es auch bei den Wasserflugzeugträgern halten.

Halte dies für die einzig mögliche Methode, diese Kategorien zu trennen obwohl es an "Belegen"fehlen wird, schlicht weil sich nie damit befasst wurde.--Nuricom1 (Diskussion) 22:42, 3. Aug. 2018 (CEST)

Fragwürdiger Satz

Hier ist zu lesen: „Seeflugzeugträger waren von vornherein als schwimmende Basen für Wasserflugzeuge entworfene und gebaute Schiffe, im Gegensatz zu den aus Handels- oder Kriegsschiffen hergerichteten Flugzeugmutterschiffen.“ Angesichts der Tatsache, dass z.B. der Seeflugzeugträger USS Langley (CV-1) ursprünglich ein Kohlefrachter war, ist das eine gewagte Behauptung, die wohl nicht gerechtfertigt ist. --Cosal (Diskussion) 19:06, 21. Jan. 2019 (CET).