Diskussion:Seehotel Überfahrt
Zum Löschantrag
Löschanträge zu stellen und sie zu bekräftigen ist leicht, den Artikel zu verbessern viel schwerer. Ich habe trotzdem Letzteres versucht und hoffe auf ein wohlwollend-sachliches Urteil der Jury, obwohl ich die Löschung befürchte. -- Lothar Spurzem 15:27, 4. Okt. 2010 (CEST)
- Relevanz kann auch keine Jury (BTW: wir sind hier eine Enzyklopädie und keine Casting-Show) herbeientscheiden. Es geht nicht um Wohlwollen sondern um knallharte Etsvheidung was (hübscher) Werbemüll ist und was beseutsam ist. MfG, --188.100.227.72 15:54, 4. Okt. 2010 (CEST)
- Relevanz ist weitestgehend Ermessenssache. Und „knallharte Entscheidung“, was „Werbemüll“ und „was bedeutsam ist“? Na ja! Ich lasse mich überraschen. Wahrscheinlich bestimmen ein paar Leute mit vorgefasster Meinung, was andere lesen dürfen und was nicht. -- Lothar Spurzem 16:05, 4. Okt. 2010 (CEST)
- Da kann ich dir nur zustimmen, das Gefühl hat mich nämlich auch schon oft beschlichen.--Werner100359 06:20, 5. Okt. 2010 (CEST)
- Das denke ich nicht. Der Artikel war in der zur Löschung vorgeschlagenen Version Werbemüll. Nachdem die Superlative beschnitten wurden, wurde es besser. Relevanz jedoch noch fraglich. Der neue Geschichtsaspekt von Karl 3 jedoch sollte für eine Relevanz reichen, wenn er vernünftig eingebaut wird. --Itti 10:49, 5. Okt. 2010 (CEST)
- Da kann ich dir nur zustimmen, das Gefühl hat mich nämlich auch schon oft beschlichen.--Werner100359 06:20, 5. Okt. 2010 (CEST)
- Relevanz ist weitestgehend Ermessenssache. Und „knallharte Entscheidung“, was „Werbemüll“ und „was bedeutsam ist“? Na ja! Ich lasse mich überraschen. Wahrscheinlich bestimmen ein paar Leute mit vorgefasster Meinung, was andere lesen dürfen und was nicht. -- Lothar Spurzem 16:05, 4. Okt. 2010 (CEST)
@ ltti: Bitte auch ganz oben den ersten Satz lesen. ;-) Und außerdem: Ich habe mehrmals erlebt, dass einige Leute alles daransetzten, einen Artikel zu löschen statt ihn zu verbessern, und schließlich mithilfe eines zustimmenden Admins ihren Willen durchsetzten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:18, 5. Okt. 2010 (CEST)
Gourmetrestaurant
Wenn Gourmetrestaurant und italienisches Restaurant nicht mehr besonders genannt werden sollen, müsste konsequenterweise auch der Satz über die Auszeichnung herausgenommen werden, da er in keinem Zusammenhang zum übrigen Text mehr stünde. -- Lothar Spurzem 19:40, 4. Okt. 2010 (CEST)
- Einverstanden, das Gourmetrestaurant ist wieder in der Aufzählung drinne. Man sollte sich nicht zu sehr von Benutzern verleiten lassen die ausser mehrfach "Werbung" festzustellen sonst nichts zusammenbringen. --Ausgangskontrolle 20:03, 4. Okt. 2010 (CEST)
Bilder
Hallo, kann jemand Fotos vom Seehotel hinzufügen? Wäre doch sehr willkommen, angesichts der Bedeutung des Hauses. Ein Artikel in englischer Sprache wäre auch klasse. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:23, 12. Sep. 2014 (CEST)
- Der Artikel hat in erster Linie wegen der Historie des Hauses Eingang in die Wikipedia gefunden. Der Artikel soll kein Werbeprospekt sein! --Karl 3 (Diskussion) 15:47, 12. Sep. 2014 (CEST)
- Ich denke nicht, dass wir einen Werbeprospekt schaffen, indem wir das Haus abbilden. Das ist Usus bei allen Wikipedia-Artikeln, die man illustrieren kann. Und zwar ganz besonders bei Gebäuden wie Hotels. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:37, 13. Sep. 2014 (CEST)
- Der Artikel hat in erster Linie wegen der Historie des Hauses Eingang in die Wikipedia gefunden. Der Artikel soll kein Werbeprospekt sein! --Karl 3 (Diskussion) 15:47, 12. Sep. 2014 (CEST)
Was ich sagen wollte ist, wenn vom historischen Teil Bilder vorhanden sind, könnte man die zur Unterstreichung des ausschlaggebenden historischen Teils sicher einbringen. Ansonsten gibt es für die Verwendung von Bildern in WP klare Vorgaben. Außerdem: Auf der verlinkten Homepage des Hotels sind genügend Werbebilder enthalten.--Karl 3 (Diskussion) 09:03, 14. Sep. 2014 (CEST)
