Diskussion:Seelenloch
Diskussion
Koenntest Du Deinen Revert begruenden? -- yak 13:42, 8. Apr. 2009 (CEST)
- Liebe IP, nimmst Du an, dass Leute lebend Bestattet wurden?-- yak 16:07, 8. Apr. 2009 (CEST)
"Übersetzungen"
1. ist WP kein Wörterbuch, 2. ist "bung-hole" (wo verwendet? Kenne ich nur als Bezeichnung für das Spundloch, oder als einen obszönen Ausdruck, s.a. [[1]]) sicher kein Begriff, der für nach dem Brand angebrachte Öffnungen in Keramik verwendet wird, also nicht deckungsgleich. Sommerx2015 (Diskussion) 15:36, 1. Nov. 2015 (CET)
Edit-war
Mal wieder Edit-war ohne Diskussion...Sommerx2015 (Diskussion) 20:02, 1. Nov. 2015 (CET)
Karl Marx
Interessant zu wissen. Sicher kann man das auch mit einem Zitat belegen, MEW oder Mega? Oder, in Anbetracht der Publikationsdaten, über ein Medium? Sommerx2015 (Diskussion) 21:54, 6. Nov. 2015 (CET)
wörtliche Zitate
Bitte nicht in den Text von Zitaten eingreifen, das ist Vandalismus. Sommerx2015 (Diskussion) 21:58, 6. Nov. 2015 (CET)
Seelenlöchsteinen
Für die "Seelenlöchsteinen" hätte ich gerne einen Beleg, daß der Begriff irgendwo in der wissenschaftlichen Diskussion verwendet wird. Der Beleg für das angebliche Marx-Zitat steht noch aus. Schau Dir mal Tritsch 1943 zum englischen Sprachgebrauch an. Sommerx2015 (Diskussion) 17:09, 7. Nov. 2015 (CET)
Belege
- Ernst Bloch: Weltveränderung oder die Elf Thesen von Marx über Feuerbach. In: Das Prinzip Hoffnung Bd. 1, 19. Kapitel, S. 288-334.
- Volker Caysa / Helmut Seidel / Dieter Wittich (Hg.): Zum philosophischen Praxis-Begriff. Die zweite Praxis-Diskussion in der DDR. Texte zur Philosophie Heft 12, Rosa-Luxemburg-Stiftung Sachsen 2002.
- Heinz Eidam / Wolfdietrich Schmied-Kowarzik (Hg.): Kritische Philosophie gesellschaftlicher Praxis. Auseinandersetzungen mit der Marxschen Theorie nach dem Zusammenbruch des Realsozialismus. Königshausen & Neumann, Würzburg 1995. ISBN 3-8260-1011-6
- Helmut Fahrenbach: Henri Lefebvres Metaphilosophie der Praxis, in: M. Grauer / W. Schmied-Kowarzik (Hg.), Grundlinien und Perspektiven einer Philosophie der Praxis. Kasseler Philosophische Schriften 7, Kassel 1982, S. 80-108
- Helmut Fleischer: Warum eigentlich Materialismus? Zur Reorganisation der Denkmittel materialistischer Praxisanalyse. in: Urs Jaeggi / Axel Honneth, Theorien des Historischen Materialismus 1. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1977, S. 173-295. ISBN 3-518-07782-1
- Antonio Gramsci: Philosophie der Praxis. Band 6 der Gefängnishefte. Argument, Berlin 1999. ISBN 3-88619-416-7
- Karl Korsch: Marxismus und Philosophie, Gesamtausgabe Band 3, Stichting beheer IISG, Amsterdam 1993. ISBN 90-6861-079-1
- Karel Kosík: Dialektik des Konkreten. Eine Studie zur Problematik des Menschen und der Welt. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1970.
etc.
- Frage neu formuliert: wo in seinem Werk behandelt Karl Marx Seelenlöcher, und inwiefern sind andere von ihm gemachte Angaben für das Thema relevant? Das kann ich den oben aufgeführten Zitaten leider nicht entnehmen.Sommerx2015 (Diskussion) 17:20, 7. Nov. 2015 (CET)
Dagen führt Karl Marx die (es könnte auch alle heißen) Analogien auf die mit der Religion verbundene gemeinsame gesellschaftliche Praxis (hier des Ackerbaus) (sh. Praxisphilosophie) zurück. Ist doch so einfach. JEW (Diskussion) 17:27, 7. Nov. 2015 (CET)
- Und?Sommerx2015 (Diskussion) 17:39, 7. Nov. 2015 (CET)
- Man muss über Wissen in seiner "breitesten Form" verfügen, dann kann man vieles besser verstehen. Und? JEW (Diskussion) 17:43, 7. Nov. 2015 (CET)
Giebelloch
Giebelloch deckt nur Gräber, nicht aber durchlochte Urnen ab.Sommerx2015 (Diskussion) 18:40, 9. Nov. 2015 (CET)
Seelensteine
Bitte Belege für irgend eine Verwendung in der wiss. Literatur, sonst reine TF. Zugegeben aber eine leichte Verbesserung ggü "Seelenlöchsteinen". S.a. Diskussion LochsteinSommerx2015 (Diskussion) 18:03, 10. Nov. 2015 (CET)
weblinks
Könntest Du Deine Weblinks an passender Stelle als Einzelnachweise unterbringen, keiner von beiden ist offensichtlich für den gesamten Artikel relevant. Sommerx2015 (Diskussion) 17:59, 11. Nov. 2015 (CET)
Keine Seelenlochfunktion
Eine "Seelenlochfunktion" ist auch für die meisten Gräber keineswegs belegt, wie auchSommerx2015 (Diskussion) 18:11, 12. Nov. 2015 (CET)
Referenzquellen
"Sämtliche Interpretationen, die sich auf historische Megalithen beziehen, sind jedoch aufgrund fehlender Referenzquellen hoch spekulativ." Soll das "prähistorisch" heißen? So ergibt das wenig Sinn.Sommerx2015 (Diskussion) 17:27, 17. Jun. 2016 (CEST)
