Diskussion:Segelyacht

Weblinks

Nur eine Frage: tragen die angegebenen Weblinks zum Inhalt des Lemmas bei oder gehören sie nicht regelgerecht als Werbelinks entfernt? Wenn die Vereine Relevanz haben, sollten sie einen Artikel bekommen, der hier im Artikel ein Wikilink erhält. Oder so. Das denkt sich der --Leumar01 16:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Yacht / Wohnboot

Zeichnet sich eine Yacht durch die Eigenschaft aus, bewohnbar zu sein? Falls ja, sollte sie in Kategorie "mobile Behausung" eingetragen werden.

Reicht eine Koje und ein Gaskocher es für "bewohnbar"? Dann ist jede Yacht "bewohnbar", selbst eine moderne Rennjacht, der jede Form von Wohnkomfort fehlt. Allerdings haben moderne LKWs auch schon Schlafkojen. Bei den Sanitäreinrichtungen liegt dann allerdings die Jacht vorne... Eine übliche Charterjacht kann man eigentlich nicht als bewohnbar bezeichnen, einfach zu eng und unkomfortabel, aber "Behausung" mag zutreffen. Ein Boot, das man nur tagsüber benutzt und das man zum Übernachten verlässt, ist sicher keine Jacht. 79.214.115.124 20:32, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Shamrock III

das man nur tagsüber benutzt und das man zum Übernachten verlässt, ist sicher keine Jacht.

Nein, es gibt sogar Yachten ohne irgendeine Kajüte oder nur mit einer engen Schlupfkajüte ... von traditionellen (langen, schmalen) Rennyachten über beispielsweise den Drachen (Bootsklasse) bis zu den modernen Rennziegen, wie man sie beispielsweise beim America’s Cup, usw. sieht. Man muß einfach begreifen, dass die Abgrenzung der ganzen Begriffe wie Boot, Yacht, etc. nicht nur nach harten Fakten geht sondern auch von einem gewissem Feeling, Design, etc. abhängt. Sieht man sich beispielsweise die Shamrock an, das Design des langen, schmalen sexy Rumpfes, ... wow... dagegen gibts "Dampfer" wie z.B. die 25er Dehlya,... usw. bei welchen der Begriff "Yacht" einfach nicht paßt und unangebracht ist. --Btr 18:19, 26. Feb. 2012 (CET)

Toppsegelschoner

Ist das belegbar, daß Toppsegelschoner Rahsegel haben? Die namensgebenden Toppsegel sind ja keineswegs Rahsegel (keineswegs zwingend?), sondern (auch?) Segel, die über der Gaffel gesetzt werden können. 79.214.115.124 20:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das ist völlig richtig, ich werde das mal korrigieren. --Justsail (Diskussion) 16:31, 20. Sep. 2012 (CEST)

Achtung: lt. Lexikon Seefahrt A-Z führt ein Toppsegelschoner am Fockmast über dem Schonersegel ein oder mehrere Rahtoppsegel. Das würde auch mit dem Bild der L'Etoile im Artikel übereinstimmen. Grüße, -- Hans Koberger 16:44, 20. Sep. 2012 (CEST)

Moin Hans, da fürchte ich irrt das Lexikon, und es stimmt eben nicht mit dem Bild der L'Etoile überein. Die Takelungsart wird nach der Takelung des Großmastes genannt. Am Großmast hat die L'Etoile aber ein Schrat-Toppsegel, ist also kein "Rahtoppsegelschoner"! Es gibt auch diverse andere Schiffe und Yachten, die mit Toppsegeln rumfahren, die eben keine Rahsegel sind (obwohl das ganzganz früher üblich gewesen sein mag, als man den Schratsegeln noch nicht ganz traute). --Justsail (Diskussion) 17:09, 20. Sep. 2012 (CEST)

Schau mal da. -- Hans Koberger 17:23, 20. Sep. 2012 (CEST)

Die „America“ mit Gaffeltopsegeln (oder was sind die Segel über der Gaffel sonst...?
Antwort:
Richtig, das sind Gaffeltoppsegel, darum ist das Ding ein Schoner. Hätte die Yacht am Fockmast ein Rahsegel als Toppsegel, dann wäre es ein Toppsegelschoner.

Ja und? Das sind Beispiele, und auch viele, das stimmt. Aber das sagt doch nichts aus, oder? Aber ich will mal so sagen: schau mal hier, hier, hier oder hier. Oder auf der Wikipedia ein Foto von einer ganz Prominenten: die America, rechts abgebildet mit zwei wunderschönen Schratsegeln, für die mir nur die Bezeichnung „Toppsegel“ einfällt... Und nochmal, auch das im Artikel abgebildete Schiff ist kein Rahtoppsegelschoner sondern ein Gaffeltoppsegelschoner, der Großmast zählt, und das ist beim Schoner der achtere – der mit dem Schratsegel! Gruß --Justsail (Diskussion) 10:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

Moin Justsail, Moment, es geht erstmal um den Begriff „Toppsegelschoner“. Wenn ein Schoner als Toppsegel kein Rahsegel trägt (sondern ein Schratsegel) dann ist das, zumindest was meine Quellen sagen, kein Toppsegelschoner. Ich würde mich stark wundern, wenn hier die Seefahrt A-Z falsch liegen würde. Die America ist kein Toppsegelschoner sondern trägt ein normales Schonerrigg, da im Schonerrigg die Toppsegel, wenn es Schratsegel sind, quasi schon enthalten sind. Vergleiche bitte auch den englischsprachigen Artikel Schooner. Grüße, -- Hans Koberger 11:55, 21. Sep. 2012 (CEST)

Moin Hans, mh... ich hab mal ein paar Tage „rumgewühlt“, aber keine wirklich eindeutige Aussage gefunden. Sondern sowohl Quellen, die sich − wie von Dir angeführt – auf Rahtoppsegelschoner beschränken, aber eben auch viele Schiffe, die sich selber als „Toppsegel“-Schoner bezeichnen, ohne auch nur ein einziges Rahsegel aufweisen zu können.
Ich könnte mir gut vorstellen, dass das schlicht mit der Historie zu tun hat, dass man also angefangen hat, den „nutzlosen“ Raum über der Gaffel erstmal mit Rahsegeln (die man ja schon kannte) zu füllen, bis man später auf diverse andere Konstruktionen kam (die sich auch in der Literatur finden). Von daher vielleicht „konservative“ Quellen, die nur das Rahsegel kennen. Auf der anderen Seite kenne ich aus der Praxis (bin aber „nur Yachtsegler“) die Bezeichnung "Toppsegelschoner" für alles was mit Toppsegel rumfährt.
Nun mag das alleine nicht viel sein, aber wie gesagt (und oben verlinkt) gibt es auch Leute „die es wissen müssten“, die sich dieser Bezeichnung bedienen. Deswegen würde ich vorschlagen, das auch im Artikel zu benennen. So nach dem Motto:

Ein Toppsegelschoner kann noch ein zusätzliches Segel über dem Großsegel tragen (das sogenannte Toppsegel). Anfangs handelte es sich dabei ausschließlich um Rahsegel, später fanden auch andere Topsegeltypen Verwendung, die Bezeichnung Toppsegelschoner wurde jedoch weiterverwendet (s. dann die von mir genannten Quellen)

Was meinst Du?? Friedenspfeife? ;-) Beste Grüße, --Justsail (Diskussion) 22:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Oh, und Postscriptum: wieweit das ganze überhaupt noch was im Artikel "Segelyacht" statt "Segelschiff", "Traditionssegler" oder "Großsegler" zu suchen hat, wäre dann die nächste Frage... Die Dinger sind ja schon etwas größer, im Yachtformat hab ich die noch nie gesehen.

Bauform, Maße, Daysailer

V.a. wären Belge zu den angegebenen Maßen sinnvoll, außerdem zur Definition eines Daysailers (kleiner als 24 Fuß), es will doch hoffentlich niemand behaupten, dass beispielsweise ein H-Boot (8,28m / 27 Fuß) etwas anderes als ein Daysailer ist. --Btr 17:57, 26. Feb. 2012 (CET)

Stimmt. Vielleicht wäre es besser einen Bereich anzugeben. Also etwa "ungefähr 24–27 Fuß". -- Hans Koberger 16:59, 27. Feb. 2012 (CET)

Moin! Da möchte ich widersprechen. Ein "Daysailer" ist eine Yacht, die nicht auf Übernachtungen ausgelegt ist (wie schon der Name sagt, ein "Tagsübersegler"). Ein H-Boot ist eben kein Daysailer, man kann an Bord pennen, kochen und so weiter. Und auf der anderen Seite schaut mal hier: ein Daysailer von 60 Füßen! Die Unterscheidung nach Länge allein ist also schlicht nicht richtig. Ich werde das im Artikel auch mal ändern... Beste Grüße, --Justsail (Diskussion) 15:59, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ich denke auch, dass die Angabe einer Länge keinen Sinn macht. Ein H-Boot ist aber ein typischer Daysailer. -- Hans Koberger 18:14, 9. Sep. 2012 (CEST)

Moin Hans, dann stimmt aber auch Deine Ergänzung mit der "kleinen Kajüte" nicht mehr ;-) Siehe der 60-Füßer. Obwohl ich mit Dir zu 90% "d'accord gehe", meist ist ja tatsächlich die kleine Kajüte das Problem. Kann aber eben auch eine bewusste Entscheidung bei größeren Booten sein (wenn auch zugegebenermaßen selten). --Justsail (Diskussion) 23:48, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hersteller

[1], ich habe keine Lust mehr hier irgendwelche großen Diskussionen anzufangen. Ich korrigiere lediglich offensichtlichen Blödsinn ... und die Nennung von Dufour, Bénéteau, Bavaria und HanseYachts ist Unfug, da die Liste fast ins Unendliche erweiterbar wäre, Yachten baut/bauten viele, auch große Werften. Jedem der nur ansatzweise eine Ahnung von der Materie hat fallen aus dem Stegreif eine Reihe weiterer Werften ein die in der Auflistung fehlen. Wo ist beispielsweise Abeking & Rasmussen, Dehler Yachts, Jeanneau, Schöchl, Artekno, Botnia, Elvström, Frauscher, Ott, und die ehem. OL-Werft (H-Boot, International 806, International 1006, usw.) und in Kategorie:Werft sind mit Sicherheit auch noch ein ganze Reihe weiterer Kandidaten dabei... eine Auflistung macht keinen Sinn, neben dem Mengenproblem gibts auch noch ein Abgrenzungsproblem. Gruß --Btr 17:58, 26. Feb. 2012 (CET)

Ja, das sehe ich auch so. Ich werde die Hersteller wieder entfernen. -- Hans Koberger 20:12, 26. Feb. 2012 (CET)

Ach, das war'n Doppelposting. --Aalfons 20:36, 26. Feb. 2012 (CET)

Oh, ja. Prima jedenfalls, wenn Du nichts gegen die Entfernung hast. Grüße, -- Hans Koberger 16:54, 27. Feb. 2012 (CET)

Keine Einwände. --Aalfons 17:00, 27. Feb. 2012 (CET)

Unterseeschiff?

Ich denke, Begriffe wie "Unterseeschiff" sollten nicht einfach unkommentiert oder unverlinkt verwendet werden. --89.204.130.97 15:10, 25. Jun. 2012 (CEST)

Redundanz Segelyacht - Segelboot

Die beiden Artikel sind irgendwie redundant. Zum einen ist die „Definition“ des Unterschiedes, bzw. die Definition der Yacht unbelegt und mE fragwürdig, zum anderen gelten die Abschnitte Kielform, Takelung (aus diesem Artikel) und Antrieb und Baumaterialien (aus dem anderen) eigentlich jeweils für beide. Sollte man das nicht besser zusammenlegen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:19, 6. Jan. 2013 (CET)