Diskussion:Selbstbestimmungstheorie

Redirect akzeptieren

Als Autor dieser Version begrüße ich die Überarbeitung von Csix und empfehle ebenfalls den Redirect auf "Selbstbestimmungstheorie der Motivation". Dieser Artikel hier kann dann gelöscht werden.

Das finde ich auch und wundere mich, dass es noch nicht geschehen ist. Abgesehen davon, ist ind diesem Artikel kaum eine Aussage überprüfbar (keine Quallenangaben). Wemm niemand was dagegen hat, werde ich den Redirekt einfügen. Gruß --Wolberg77 01:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bitte überarbeiten

Der Artikel sieht aus wie eine Vorlesungsmitschrift oder das Handout eines Referats. Positiv daran ist, dass der vom Thema anscheinend sehr überzeugte Autor viele Quellen nennt, leider hat er sie nicht wikifiziert. Alles in allem sollte das ganze Lemma noch lesbar gemacht werden, hätte ich nicht vorher schon gewusst, worum es geht, jetzt wäre ich auch nicht schlauer.--Christoph 19:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Redirect empfohlen

Ich habe den Artikel "Selbstbestimmungstheorie der Motivation" neu verfasst und an der dortigen Stelle den dort etwas unpassenden Artikel "Selbstbestimmungstheorie der Werte" als Absatz belassen. Ich empfehle nun einen Redirect von "Selbstbestimmungtheorie" auf "Selbstbestimmungstheorie der Motivation", da dieser Artikel genauer und umfassender ist. Wäre nett, wenn das jemand übernehmen würde, als Newbie weiß ich gar nicht, ob ich das könnte. --Csix 13:52, 11. Jan. 2007 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen und mache nun die Weiterleitung (siehe meine Anmerkung oben). Gruß --Wolberg77 17:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Neufassung

Ich habe

1. das Lemma "Selbstbestimmungstheorie der Motivation" durch das Lemma "Selbstbestimmungstheorie" ersetzt, da zum Einen das kurze Lemma schon die vollständige Übersetzung der originalen englischen Bezeichnung ist und es sich zum Anderen bei der Selbstbestimmungstheorie nicht um einen Teilbereich der Motivation handelt, sondern nur um eine Theorie, für die der Begriff "Motivation" zentral ist.
2. den Artikel über die Selbstbestimmungstheorie durch meinen "Entwurf März 2015" ersetzt. Die Begründung dafür findet sich auf der Diskussionsseite https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Selbstbestimmungstheorie_der_Motivation .

-- EbMannBln (Diskussion) 17:30, 15. Apr. 2015 (CEST)

Schwieriges Zitat

Thema Ergebnisse > persönliche Beziehungen "Vielmehr zeichnen sich hochwertige persönliche Beziehungen dadurch aus, dass in ihnen auch die psychologischen Grundbedürfnisse Autonomie und Kompetenz jedes Partners in hohem Maße befriedigt werden.[23]" Als Quelle ist hier ein TED Video verlinkt, in dem Deci spricht. So wie ich ihn verstanden habe, distanziert er sich persönlich sehr stark von dieser Auffassug. Auch verstehe ich sein Fragespiel gegen Ende so, dass es aus seiner Sicht eben keine Beziehung gibt, die zu jeder Zeit immer alle anderen beiden Grundbedürfnisse erfüllen kann. Auch evtl. dass er es für müßig hält, die Theory so auszudehnen... Vielleicht kann der Autor die Fassung in entsprechender Form überarbeiten? (nicht signierter Beitrag von 92.208.29.65 (Diskussion) 16:54, 5. Aug. 2015 (CEST))

Danke für das Mitdenken und kritische Hinterfragen. Es nötigt Einen zu Recht, Formulierungen neu zu überdenken und gesetzte Links zu überprüfen. Denn das Wikipedia-Projekt lebt ja von solchem Miteinander.

Im Abschnitt "Persönliche Beziehungen" nun sind zwei Nachweise angegeben. Nachweis [23] verweist auf die Theorie-Seite der sdt-Homepage. Dort heißt es bei der Aufzählung der einzelnen Mini-Theorien unter Nummer 6: "Relatedness, which has to do with the development and maintenance of close personal relationships such as best friends and romantic partners as well as belonging to groups, is one of the three basic psychological needs. Relationships Motivation Theory (RMT), the sixth mini-theory, is concerned with these and other relationships, and posits that some amount of such interactions is not only desirable for most people but is in fact essential for their adjustment and well-being because the relationships provide satisfaction of the need for relatedness. However, research shows that not only is the relatedness need satisfied in high-quality relationships, but the autonomy need and to a lesser degree the competence need are also satisfied. Indeed, the highest quality personal relationships are ones in which each partner supports the autonomy, competence, and relatedness needs of the other." Die beiden letzten Sätze lauten in meiner eigenen Übersetzung: "Jedoch zeigt die Forschung, dass in qualitativ hochwertigen Beziehungen nicht nur das Bedürfnis nach sozialer Eingebundenheit befriedigt wird, sondern das Bedürfnis nach Autonomie und, in einem geringeren Ausmaß, nach Kompetenz in ihnen ebenfalls Befriedigung findet. In der Tat sind die hochwertigsten persönlichen Beziehungen jene, in denen jeder Partner die Bedürfnisse des Anderen nach Autonomie, Kompetenz und sozialer Eingebundenheit unterstützt."

Der zweite Nachweis, Nachweis [24], verweist auf die Minute 12 des TED-Videos von Deci. Ab dem Zeitpunkt 12:08 sagt er: "There are people that argue that in order to have an high-quality relationship you have to relinquish your autonomy in the service of the day. But in fact the research shows that you won't have a high-quality relationship if you don't feel autonomous within it." In meiner eigenen Übersetzung lautet diese Aussage: "Es gibt Leute, die behaupten, dass man, um eine hochwertige Beziehung zu haben, im täglichen Miteinander auf die eigene Autonomie verzichten muss. Aber die Forschung zeigt in der Tat, dass man (überhaupt) keine hochwertige Beziehung hat, wenn man sich darin nicht autonom fühlt." Anschließend lädt Deci seine Zuhörer ein, falls ihre eigene persönliche Beziehung nicht die von ihm aufgezählten positiven Merkmale aufweist, doch Entsprechendes auszuprobieren, und beendet seinen Vortrag mit dem Hinweis auf die Bedeutung von Autonomie-Unterstützung, wie sie in dem gleichnamigen Abschnitt dieses Artikels kurz beschrieben wird.

Im Ergebnis ist aus meiner Sicht der Abschnitt "Persönliche Beziehungen" in der aktuellen Fassung nicht nur mit den übrigen Aussagen der Selbstbestimmungstheorie konsistent, sondern auch durch die beiden Nachweise gut belegt.

Gruß. -- EbMannBln (Diskussion) 01:48, 6. Aug. 2015 (CEST)

"Lesenswert"-Auszeichnung möglich?

Ich habe den Artikel bis auf den Abschnitt "Abgrenzung ..." aufmerksam gelesen und ihn bis auf den Abschnitt "Kritik" als äußerst lesenswert empfunden. (Der Abschnitt "Kritik" ist aber wohl leider Autorenkritik und hat demzufolge im Artikel nichts verloren ...) Gesetzt den Fall, dass die Qualität des Abschnitts "Abgrenzung ..." der des restlichen Artikels (bis auf den Abschnitt "Kritik") entspricht und der Abschnitt "Kritik" in seiner jetzigen Form entfernt wird, plädiere ich für eine "Lesenswert"-Auszeichnung-Abstimmung. --2A02:908:DC50:AE80:8997:5676:F4D3:D3B3 07:09, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe meine Autorenkritik selbstkritisch entfernt. -- EbMannBln (Diskussion) 16:06, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ja. Lesenswert. Auch wenn das noch leicht gestrafft wird --J744 (Diskussion) 07:14, 30. Jul. 2022 (CEST)