Diskussion:Sendmail

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Verbreitung

wird sendmail denn häufig im internet eingesetzt? bauen e-mail-anbieter wie gmx oder web.de ihre services auf sendmail auf? oder ist das nur ein programm, was sich für den privatmann eignet?

ist sendmail ein deamon?

--Abdull 01:32, 19. Mär 2005 (CET)

A: 2001 liefen nach einer Studie von Dan Bernstein noch 42% aller Mailserver mit sendmail.
B: weiss nicht, denke ja.
C: Nein! Kaum ein Privatmann betreibt einen eigenen MTA (Mail Transfer Agent), sprich Mailserver.
D: Es läuft im Hintergrund und stellt Dienste bereit, ja.
--Benutzer:Gast 10:38, 9. Juni 2005 (MEZ)
hmmm...
A: die feststellung exakter zahlen ist praktisch unmoeglich. dazu gibt es einfach zu viele MTAs, die theoretischen exakten aktuellen zahlen aendern sich staendig (hey, das ist das internet, und die 80'er sind vorbei... ;), und wie das bei statistiken so ist, koennte man sich vortrefflich darueber streiten wie man zu zaehlen hat etc. dass sendmail nach wie vor die groesste verbreitung hat duerfte wahrscheinlich nicht einmal djb ernsthaft kategorisch verneinen (das 'nach eigenen angaben' finde ich daher eher ungluecklich/irrefuehrend, das hoert sich wieder nach den unendlichen mta-grabenkaempfen an)... sagen wir mal so, wenn man eine mail verschickt duerfte man relativ geringe chancen haben dass die nicht von einem sendmail angefasst wird...
B: weiss ich bei den genannten auch nicht.
C: also ich setze privat sendmail als mta ein. bin da auch nicht der einzige, also an sich lautet die antwort 'ja' (weil das 'nur' in der frage da steht wo es steht ;) ), auch wenn es sicher richtig ist dass eher relativ (!) wenige menschen private mtas betreiben. ist halt alles relativ.
-- foobar 23:34, 19. Sep. 2007 (CEST)
A: In der Tat hat einer der Gründer vom Samba-Team mal herausgearbeitet, dass von all den kursierenden Zahlen nichts zu halten ist.[1]
B: GMX gehört zum selben Unternehmen wie web.de und baut auf qmail.[2]
D: Nein. Aber Sendmail kann auch als Daemon betrieben werden.[3]
--84.157.206.87 23:12, 1. Nov. 2011 (CET)

Vergleich

Warum wurde der Absatz entfernt, in dem auch auf kritische Lücken in den zunehmend populäreren MTAs (exim,postfix ..) hingewiesen wurde ? Man kann meiner Meinung nicht sagen "sendmail gilt als unsicher" und damit verschweigen, dass auch andere MTA (z.B. Postfix) schwere Lücken enthielten.

Meiner Meinung nach sollte entweder beides rein, oder beides raus...

--Benutzer:Gast 13:43 , 9.juni 2005

das hier soll kein Vergleich von MTA's sein. Und auch keine kritische Betrachtung von sendmail. Auch keine vergleichende kritische Betrachtung. Sondern "lediglich" eine neutrale Beschreibung von sendmail. Und da es hier um sendmail, und eben nicht um die anderen MTA's geht, muessen Details zu anderen MTA's hier nicht her, sondern gehoeren eben in deren Artikel (zugegeben : das haett ich mal machen sollen ...). Daher hab ich den Absatz rausgenommen. Zur etwa gleichen Zeit hab ich aber auch den Absatz zur Bedeutung reingetan. Danach, so finde ich, war dann sowohl positives, als auch kritisches zu sendmail drin - aber eben nur zu sendmail, denn darum geht's hier ja :-). Uebrigens bin ich eher ein sendmail-Verteidiger, und trotzdem hab ich die Kritik an den anderen MTA's rausgenommen. --Sig11 ? 13:57, 9. Jun 2005 (CEST)
naja wenn man die artikel zu den ueblichen verdaechtigen vergleicht ist ein vergleich irgendwie natuerlich schon da. bei sendmail gab's (viele) bekannte buffer overflows, das ist sicher nicht falsch. zu behaupten sendmail sei deswegen unsicherer ist aber wohl eher polemik in quasireligoesen-mta-kaempfen. schoen auch zu sehen an der bemerkung mit der uid root - das gilt fuer absolut jedes programm und hat so nichts sendmail spezifisches. liest sich so aber sicher anders. am besten waere wohl ein verweis in allen mta- (eigentlich software-) artikeln auf die generelle problematik mit services unter root. sendmail ist sicher auch eines der am meisten reviewten programme, und genauso schwach waere es zu behaupten es waere deshalb sicherer als alle anderen. meiner meinung nach ist dieser punkt in diesem artikel nicht korrekt dargestellt so wie er ist, und bedient da nur altbekanntes bloedsinniges gezanke. die ziemlich lapidaren erklaerungen v.wg. 'sicherer mta' bei anderen mta-artikeln halte ich in dem kontext auch fuer eher daneben. das ist wie bei openbsd, soll man ruhig ausfuehren dass da ein anspruch/schwerpunkt auf sicherheit existiert, aber lapidare urteile sind da halt einfach mehr werbung als ernstzunehmende aussage...
den flexibilitaets-punkt koennte man dafuer ausbauen, denn das ist ein wirklich wesentlicher punkt bei sendmail. ich sach nur sendmail-httpd... :)
-- foobar 23:34, 19. Sep. 2007 (CEST)
Jaja, die legendären Mailserver-Kreuzzüge. Wer sich mal in Software von solch zentraler Bedeutung vertiefen musste, neigt zur einen oder anderen Emotion.
Leser der Wikipedia erwarten doch nicht, dass bei anderer Software keine Sicherheitslücken auftreten. Man erwartet auch nicht wie in diesem Artikel lesen zu müssen, dass bekannt gewordene Sicherheitslücken stets behoben werden konnten. Erwähnenswert wäre stattdessen, dass erkannte Sicherheitslücken nicht beseitigt werden dürfen.[4]
Das Problem mit Root ist kein grundsätzliches mehr, seit es modulare Software gibt. Die Ende der 1990er Jahre entstandenen Qmail, Postfix und Courier sind wegen der Sicherheit alle schon so konstruiert. Dem langjährigen Maintainer von Sendmail zufolge ist Sendmail statt dessen noch monolithisch.[5]
--84.157.206.87 23:12, 1. Nov. 2011 (CET)

Sendmail X

die engische wikipedia bietet einen abschnitt ueber das schon erschienene sendmail-x auch auch zur history verstecken sich dort mehr informationen als hier... ich finde in anbetracht der verbreitung dieses programms und des alters koennte der artikel schon etwas laenger werden... teilweise reicht uebersetzungsarbeit? ja, ich bin heute zu faul ;-) Tsukasa 05:09, 26. Mär 2006 (CEST)

njo, eigentlich ist der artikel in dem punkt einfach falsch. sendmail-x ist nicht sendmail, und sendmail-x heisst jetzt meta (wahrscheinlich weil's eben nicht sendmail heissen sollte weil's nicht sendmail ist). und nach sendmail 8.14 kommt wahrscheinlich 8.15 oder so. :)
-- foobar 23:34, 19. Sep. 2007 (CEST)

What den nu ?

behandelt dieser artikel die Open-Source-variante oder die andere ? --Arcy 08:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

beides.
naja, sollte er. 'proprietaere lizenz' im kasten ist einfach falsch. das koennte man schreiben wenn der artikel sentrion (name des produkts der sendmail inc.) hiesse...
tatsaechlich ist die lizenz die 'sendmail license' (http://www.sendmail.org/ftp/LICENSE), ich wuerde sagen die ist 'gpl-aehnlich' (imho durchaus qualifiziert als 'freie lizenz'), in jedem fall ist's eine open-source lizenz.
-- foobar 23:34, 19. Sep. 2007 (CEST)
"freeware"
Den Quelltext gibt es unter zwei verschiedenen Lizenzen, von denen nur eine öffentlich bekannt ist.[6]
Außerdem gibt es eine Version für Windows, die nicht Open Source ist.[7]
--84.157.206.87 23:12, 1. Nov. 2011 (CET)

Sendmail Lizenz

Was soll dieser Einzelnachweis? Englischsprachig, uralt und der Zusammenhang zum Lemma erschliesst sich kaum. Ausserdem sind Links auf Mailinglists nicht sonderlich erwünscht (WP:WEB). Bevor ich jetzt gleich reverte, würde ich gerne wissen, was die Intention dieses Edits war. Danke. --BeeKaaEll 04:09, 12. Mär. 2010 (CET)

Offensichtlich soll dieser Einzelnachweis die Besonderheiten der Lizenz belegen, wegen derer Sendmail nie Standard von Debian war.[8]
--84.157.206.87 23:12, 1. Nov. 2011 (CET)
Der Link ist nicht geeignet, die Behauptung zu belegen, da die Lizenz recht klar erkennbar eine freie Software-Lizenz ist. Dass Debian Sendmail wegen der Lizenz und nicht wegen der chronischen Sicherheitsprobleme nicht verwendet hat, wäre im Artikel zu erläutern und belegen. Würde mich zwar wundern, aber Debian ist halt immer sehr peinlich genau. -- 77.20.35.171 15:32, 3. Okt. 2013 (CEST)
[9] Soviel dazu. -- 77.20.35.171 15:36, 3. Okt. 2013 (CEST)

Stärken

Ich würde mir einen Hinweis auf https://www.milter.org/ wünschen. Die Implementierung von milter eine absolute Stärke, die sich neben sendmail und dessen kommerziellen Derivaten nur noch in postfix finden läßt. Die Einbindung von z.B. amavis (und damit auch clamav), spamassasin, DKIM, greylisting etc per milter bietet bei sendmail die Möglichkeit, mails schon zu einem frühen Zeitpunkt bzw _während_ des Empfangs zu verweigern. In Meta1 wird pmilter - was ähnlich zu milter ist - das Maskieren usw. übernehmen

-- 62.225.112.236 16:10, 1. Dez. 2010 (CET)

Integrated into several varieties of MTA Nur einige Beispiele, was sich woanders finden lässt.
--84.157.206.87 23:12, 1. Nov. 2011 (CET)

Defekte Weblinks

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 16:05, 1. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Sendmail&oldid=205071527“