Diskussion:ServusTV

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „ServusTV“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Billiges Framing

"Im Zuge der Coronapandemie agiert der Sender seit 2020 als Plattform für Corona-Verharmloser und Desinformation [...]"

Als "Quellen" werden aufgeführt: die sich offiziell als linksliberal verstehende Zeitung "Der Standard" des Bilderbergers Oscar Bronner, die sich im Besitz der Republik Österreich befindliche Staats-Postille "Wiener Zeitung", des Weiteren ein regional erscheinendes Käseblättchen mit landesweit zwei Hauptredaktionen und zu guter Letzt der ORF - die österreichische Version öffentlich-rechtlicher Denkbetreuung. Danke für den Lacher, "freie Enzyklopädie"...

Konsequenterweise sollte man beim Artikel über die Risiken des Frackings auch den Mineralölwirtschaftsverband Deutschland als "Quelle" aufführen, bei den Konflikten im Kaukasus die "Prawda" hinzuziehen - ebenso das "Neue Deutschland" bei der Beurteilung der gesamtwirtschaftlichen Lage in der DDR vor 1989...(Liste erweiterbar) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:AC0:2D50:6CED:C65D:A514:BAE4 (Diskussion) 15:29, 11. Mai 2021 (CEST))

Ein "Käseblättchen" ist nirgendwo so genannt, jedenfalls wird die Stringsuche im Browser nirgendwo fündig (weder "Käseblatt" noch "Käseblättchen" Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). An den übrigen Belegen gibt es nichts auszusetzen. Wer den ORF der "Denkbetreuung" bezichtigt, muss sich die Frage gefallen lassen, ob ihn der Vorwurf nicht tatsächlich selbst trifft. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:37, 11. Mai 2021 (CEST)

"Wer den ORF der "Denkbetreuung" bezichtigt, muss sich die Frage gefallen lassen, ob ihn der Vorwurf nicht tatsächlich selbst trifft."

Finde nicht, dass das ausreicht, um die Kritik zu widerlegen. Wenn eine nicht-neutrale Medienanstalt kritisiert, dass eine andere Medienanstalt nicht neutral ist, dann ist das eben auch nur deren Meinung.--77.180.89.186 23:26, 11. Jun. 2022 (CEST)

„Umstrittene Berichterstattung während der Corona-Pandemie“

Desinformationen oder Falschinformationen ist treffender, „umstritten“ steht auch nicht in den Belegen. Ich bin daher dafür, dieses euphemistische und nichtssagende „umstritten“, das Thomas R. Schwarz nun per Editwar durchsetzen möchte, wieder zurückzusetzen. Siesta (Diskussion) 19:02, 26. Dez. 2021 (CET)

+1. Ich lese in den Belegen "Falschinformationen", "Fake News", "Verschwörungstheorie", hier noch eine weitere Quelle mit "Falschinformationen und Halbwahrheiten": https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/2021/12/23/coronavirus-faktenchecks-diese-behauptungen-hat-correctiv-geprueft/ . Warum wurde das hier https://www.horizont.at/medien/news/servus-tv-presseclub-concordia-bereitet-beschwerde-an-die-kommaustria-vor-86773 entfernt? ("Unwahrheiten" und "Verschwörungstheorien"). Warum wurde der passende Link auf den WP-Artikel zu Falschinformationen entfernt?--Tohma (Diskussion) 19:20, 26. Dez. 2021 (CET)

Die Wikipedia sollte einen neutralen Standpunkt vertreten. Es handelt sich daher nicht um einen "euphemistischen" Ausdruck, sondern um eine unvoreingenomme Formulierung, frei von jedweder Wertung. Siehe auch WP:WWNI (3) sowie WP:NPOV. Gruß, tommy^✉± 19:24, 26. Dez. 2021 (CET)

Wir arbeiten hier auf der Grundlage von Belegen. Was nicht belegt ist, bleibt draußen, so einfach ist das. Was maßt du dir an, einfach einen Beleg und einen Link zu entfernen? Das ist nicht in Ordnung, lass das, den Editwar auch. Siesta (Diskussion) 19:28, 26. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe gerade, der Link war Teil des Reverts. Das habe ich übersehen und tut mir Leid. Dennoch halte ich derartige Überschriften für gefährlich. PS: Ich entferne (zumindest vorsätzlich) generell keine Links, allerdings wäre Horizont.at als Parteizeitung entfernenswert, da keine Quelle gemäß WP:Q Gruß, tommy^✉± 19:32, 26. Dez. 2021 (CET)

Der Text eins drüber von der NZZ ist ein weiterer Beleg. NPOV heißt nicht, dass hier Informationen verfälscht werden dürfen, um eine Äquidistanz zu wissenschaftlichen Positionen und Schwurblerpositionen herzustellen.--Tohma (Diskussion) 19:36, 26. Dez. 2021 (CET)

Es geht mir weniger um eine Äquidistanz zu verschiedenen Positionen, sondern um eine unverfängliche Formulierung. "Umstritten" impliziert bereits, dass die Positionen von Experten als falsch wahrgenommen werden, allerdings ist die Wortwahl neutraler. Gruß, tommy^✉± 19:51, 26. Dez. 2021 (CET)

Wenn in den reputablen Quellen als falsch identifizierte Informationen als "umstritten" bezeichnet werden, ist das genau die Annäherung an die Position der Schwurbler. Wenn es falsch ist, darf es auch nur als "falsch" bezeichnet werden.--Tohma (Diskussion) 20:01, 26. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich - wenig überraschend - anders. Aber belassen wir es vorerst bei deiner Formulierung. Gruß, tommy^✉± 20:07, 26. Dez. 2021 (CET)

Was ist an der Quelle denn ungeeignet? wunschliste.de schreibt dazu: „Suggestive, mit reichlich Halbwahrheiten angereicherte "Dokumentation", die in der Covid19-Pandemie der "Es ist doch alles gar nicht so schlimm" und "Impfungen sind Unsinn"-Fraktion fleißig nach dem Mund redet.“Corona - Auf der Suche nach der Wahrheit. In: wunschliste.de. Abgerufen am 6. Januar 2021.  --87.162.174.61 01:51, 7. Jan. 2022 (CET)

Das Portal ist nicht als Qualitätsmedium bekannt. --KurtR (Diskussion) 02:12, 7. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht rnd.de: Zwischen Tierdokus und Verschwörungserzählungen: die wundersame Welt von Servus TV: „Die wöchentliche Kolumne des Senderchefs beschäftigt jetzt auch die Medienbehörde. … Schon seit Jahren werde der österreichische TV-Sender schlechtgeredet, beklagt er in der aktuellen Ausgabe. „Und wer es wie ich auch noch wagt, regelmäßig die Religionen der Political Correctness, den Gender-Wahn oder gar die Klimahysterie kritisch zu hinterfragen, kann ohnehin nur ein Rechtsextremer sein.“ Im weiteren Verlauf geht es dann um alle möglichen Themen, bei denen sich Servus TV erfolgreich dem Mainstream entgegengestellt habe. Etwa bei der Frage um die Sicherheit der Corona-Impfstoffe, bei denen es sich nach Ansicht Wegscheiders um „Gentherapien“ handele und von denen „viele teils schwere Nebenwirkungen“ hervorriefen. … Jeder, der das anzweifele, poltert Wegscheider weiter, werde jedoch nach dem „Vorbild totalitärer Staaten gnadenlos attackiert und diffamiert“. Mithilfe von „Experten, Politikern und Zensurbeauftragten, die sich neuerdings selbst ‚Faktenchecker‘ nennen“. Wegscheider nennt das ein „Propagandakartell“.“ „Wenn es in der Kolumne mal nicht um Wegscheider und Servus TV selbst geht, dann kommentiert der Senderchef am liebsten Nachrichten zur Corona-Pandemie, seit Kurzem vor allem zur Impfung. Die mRNA-Impfstoffe sind laut Wegscheider beispielsweise „Genspritzmittel“ oder eine „mangelhaft erprobte genveränderte Substanz“, was schlichtweg nicht stimmt. Das Entwurmungsmittel Ivermectin helfe erfolgreich gegen Covid-19 – tatsächlich ist das Mittel für Menschen hochgiftig. Und kritische Experten würden laut Wegscheider unterdrückt, ebenso wie neuerdings auch Ungeimpfte.“ --87.162.172.91+ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 87.162.172.91 (Diskussion) 14:25, 21. Jan. 2022 (CET))

Österreich: Her mit den Aluhüten: „Der österreichische Sender Servus TV wirbt zunehmend mit alternativen Realitäten um Publikum. Über ein gefährlich erfolgreiches Geschäftsmodell.“, sueedeutsche.de, 4. November 2021 --87.162.162.42 19:30, 22. Jan. 2022 (CET)

Eine Zeitung wie die Süddeutsche, die sich selbst als linksliberal versteht, vertritt doch genausowenig einen neutralen Standpunkt.--77.180.89.186 23:29, 11. Jun. 2022 (CEST)

Die Süddeutsche Zeitung ist eine Quelle für valide Belege. ServusTV ist das nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:15, 12. Jun. 2022 (CEST)