Diskussion:Sexmuffel

Die Löschung der Seite „Sexmuffel“ wurde ab dem 10. September 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Sexmuffel“ wurde ab dem 22. Juni 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die frühere Version des Artikels wurde grundlegend überarbeitet.

Ich bin nicht damit einverstanden, dass der Artikel "Sexmuffel" umgeleitet wird. Die Diskussion zu dem Fall hat keine eindeutige Mehrheit ergeben, die zu der Berechtigung Anlass gibt, diese Umleitung vorzunehmen, weil zahlreiche Benutzer für die Beibehaltung des Artikels gestimmt haben. Ich plädiere ebenfalls für die Beibehaltung des Artikels, weil in ihm mehrere unterschiedliche Aspekte angesprochen werden, die alle unter dem Stichwort "Sexmuffel" in der Öffentlichkeit diskutiert werden und von keinem anderen Artikel abgedeckt werden. Der Begriff ist zudem zu bekannt als dass er von Wikipedia übergangen werden könnte. Viele Nutzer, vor allem die Betroffenen, wollen sich mit Sicherheit im Internet darüber informieren, was damit gemeint ist. Der Artikel bietet die nötigen Anhaltspunkte dafür. Er kann von anderen Benutzern erweitert werden. Warum sollte dies unterbunden werden?

Ich habe jetzt mal die Stimmen markiert, die auf dieser Seite stehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Juli_2006#Sexmuffel_.28jetzt_redirect.29 und meine Stimme dazugerechnet. Das kam raus:

Sexmuffel (wieso redirect?)

nicht eindeutig für löschen der artikel ist imho nicht wesentlich besser geworden seit http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2005#Sexmuffel_.28Gel.C3.B6scht.29 -- ∂ 00:11, 24. Jul 2006 (CEST)

löschen Alles Relevante steht ohnehin in Asexualität. Paar Passagen kann man vielleicht noch rüberziehen, aber bitte den Rest löschen mit Redirect auf Asexualität. --JdCJ → Schlachthaus! 00:20, 24. Jul 2006 (CEST)

beibehalten Diese Seite geht mehr auf die Ursachen ein als die Seite Asexualität. Genauer gesagt geht die Seite Asexualität überhaupt nicht auf die Ursachen ein. Dadurch hat die zur Löschung Vorgeschlagene eine wesentliche Stärke. Eine Löschung kann ich hier nicht vertreten. --Sebi ⊇ 07:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Redirect Ich pflichte Sebi bei, plädiere allerdings für Verschieben der relevanten Inhalte (d.h. insbesondere der "Gründe für die mangelnde sexuelle Aktivität") auf Asexualität + redirect, da es sich um nahezu bedeutungsidentische Lemmata handelt und ich im Zweifelsfall dem nicht-umgangssprachlichen den Vorzug geben würde. --Abundant 10:13, 24. Jul 2006 (CEST)

beibehalten Unzulässige pfui-muß-raus-Kampagne. Behalten.--Matthiasb 12:58, 24. Jul 2006 (CEST)

löschen oder Redirect Selbsterklärendes Boulevard-Lemma (hier ist es nichtmal erwähnt) das nach mehreren LAs eigentlich gesperrt gehört, Löschen oder Redir Asexualität -- Cherubino 12:13, 25. Jul 2006 (CEST)

beibehalten Wer zwischen Sexmuffel und Asexualität keinen Unterschied sieht, sollte sich durch genaues Lesen der beiden Artikel kundig machen. Dies ist der bisher beste Sexmuffelartikel , der je zu haben war, enzyklopädisch angerichtet und aufbereitet. Er wird, wie ich bereits in älteren Diskussionen prophezeihte , immer wieder kommen. Auch deswegen behalten. --nfu-peng Diskuss 13:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Redirect Ja der Unterschied ist schon klar. Asexuell ist man einfach, funktionelle Sexual-Störungen bekommt man und wird sie wieder los (Insoweit kann der "Sexmuffel" sogar beides sein) Das Lemma ist aber hochnotpeinlich, such was besseres wie Anorgasmie, Sexuelle Appetenzstörungen (s.Appetenzverhalten) oder Funktionelle Sexualstörung/Sexuelle Funktionsstörung (Hemmungen, psychosoziale Faktoren, geburtstraumatische Defekte). Auf Asexualität kann dann unter Anorgasmie zusätzlich verwiesen werde. Zudem gehört das Lemma Anorgasmie wieder aus Orgasmus ausgebaut und inhaltlich erweitert (Es wurde im Zuge einer Exzellenzdiskussion in Orgasmus eingebaut). -- Cherubino 14:28, 25. Jul 2006 (CEST)

löschen Alles Relevante in Asexualität übernehmen, den Rest löschen. Das Lemma ist vielleicht etwas für Coupé und Blitz-Illu, in einer Enzyklopädie mit einem gewissen Anspruch ist es fehl am Platz. Inhaltlich beinhaltet der Artikel zudem jede Menge unbelegte Halbwahrheiten und Vermutungen. --Zinnmann d 13:39, 25. Jul 2006 (CEST)

Interessant dazu: ICD-10 F52.0 Mangel oder Verlust von sexuellem Verlangen -- Cherubino 14:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Redirect Ich denke, Cherubino hat uns hier den nötigen Hinweis gegeben. Eine Verschiebung nach Sexuelle Appetenzstörung oder Mangel oder Verlust von sexuellem Verlangen mit einem entsprechenden RED. auch vom Sexmuffel sollte hier Abhilfe schaffen. Asexualität ist aus den o.g. Gründen , das total falsche Lemma. --nfu-peng Diskuss 12:53, 27. Jul 2006 (CEST)

OK, redir Sexuelle Appetenzstörungen, bitte Plural, da sind ja mehrere mögliche Arten und Ursachen zusammengefasst. Das Lemma steht auch so im Pschyrembel Sexualität(unterteilt in 1.Sexueller Appetenzmangel, 2.Sexuelle Aversion). Und bitte noch Quellenbabberl rein. -- Cherubino 13:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal Sexuelle Appetenzstörungen erstellt (belegte Passagen von hier können bitte angehängt werden). Störungen aufgrund körperlicher Erkrankungen gehören da per Deinition aber nicht rein -- Cherubino 01:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich mal zusammenzähle, dann waren 3 Benutzer ganz eindeutig für beibehalten. Da ich auch für beibehalten bin, sind das zusammen 4 verschiedene Benutzer, die den Artikel "Sexmuffel" haben wollen. Auf der anderen Seite sind 2 (maximal 3, der erste Beitrag ist nicht eindeutig) Benutzer für löschen, einer für löschen oder Redirect und zwei für Redirect. (Ich zähle jede Benutzermeinung nur einmal, sonst müsste man Cherubino mehrfach zählen, was ja nicht geht.) Das ist nach Adam Riese keine Mehrheit für löschen und keine für Redirect, sondern eher eine Mehrheit für beibehalten, zumal einige Benutzer sich nicht ganz eindeutig geäußert haben und sich für einige Inhalte des Artikels durchaus erwärmen konnten. Also beibehalten.

Noch ein Argument für "Sexmuffel": Wer sucht schon im Internet nach "sexueller Appetenzstörung"? Außerdem deckt dieser Begriff nicht alles ab, was man umgangssprachlich unter "Sexmuffel" versteht. Seriöse Zeitschriften wie der Spiegel und viele seriöse Autoren verwenden den Begriff in ihren Publikationen. Was soll an ihm anstößig sein? Es ist ein sehr bekannter Begriff, der einen eigenen Artikel verdient hat, weil viele Surfer nach ihm suchen.

Sexuelle Appetenzstörungen

der Artikel Sexmuffel wurde gesperrt. Jetzt versucht die unbelehrbare IP den schlechten Inhalt in Sexuelle Appetenzstörungen zu integrieren. Kann das ein Admin rückgängig machen und den Artikel für ips sperren? -- 172.174.76.104 18:57, 1. Okt 2006 (CEST)

Es war der Kompromiss aus der LD, "Sexmuffel"inhalte unter "Sexuelle Appetenzstörungen" zu integrieren. "Sexmuffel" wurde nicht wegen seiner Inhalte gesperrt, sondern weil er ein redirect und nicht eine Doppelung sein soll. Die Inhalte in "Sexuelle Appetenzstörungen" sind im Einzelnen zu diskutieren. --Logo 20:12, 1. Okt 2006 (CEST)

In der LA-Disk hatte ich vorgeschlagen, die belegten Inhalte zu übernehmen, diese zusammenfabulierte Sexmuffelei stößt mir dabei übel auf. Als ich den Artikel Sex App erstellte hab ich deshalb nur das mit den Studien übernommen, was dort auf der Disk auch gleich wieder bemängelt wurde (evtl zu Recht). Die Ausschweifungen über Asexualität ua gehören dort ebenfalls nicht hin, denn darüber gibt es eigene Artikel. Ich hab ein Quellen-Bapperl reingetan-- Cherubino 10:08, 4. Okt 2006 (CEST)