Diskussion:Seymour Hersh/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Löschung: Seymour Hersh wird ... als Sohn einer jüdischen...

Gelöscht: Seymour Hersh wird am 8. April 1937 als Sohn einer jüdischen Mittelklassefamilie zusammen mit einem Zwillingsbruder in Chicago geboren. Seine beiden älteren Schwestern sind auch Zwillinge.
Schwestern und Brüder sind nicht enz. relevant. Datum steht schon in der Einleitung. Ob seine Frau enz. relevant ist, weiß ich nicht - vielleicht (i.Augenblick keine Zeit). Judentum: Dies gilt analog.

Ansonsten ist der Artikel z.Z. ein zusammengestoppeltes Essay und allein formal wikipedisch nicht zufriedenstellend. Ein „Überarbeiten”-Tag ist zu überlegen. --tickle me 20:04, 11 November 2005 (CET)

...jüdischer Herkunft.

Also im Endeffekt ist die jüdische Herkunft finde ich ziemlich egal. Bei George Bush käme auch keiner auf die Idee den Zusatz „... Sohn einer englishstämmigen Familie ...” hinzuzufügen. IMHO bringt das nur wieder die irrsinnige Diskussion, welchem Staat sich derjenige (als Jude) mehr verbunden fühlt, hoch (was meistens mit antisemitischen Vorurteilen endet). Major Glory, 08.04.07


Ich unterstütze die Auffassung von Major Glory voll und ganz. Seymour Hersh tritt in der Öffentlichkeit als Journalist auf und als das sollte er beurteilt werden : Ist er ein guter oder ist er ein schlechter Journalist ? Und sonst nix.

Zu dem ganzen Ethno-Unsinn ist zu sagen : Beurteile die Menschen nach dem was sie tun und nicht nach ihrer Geburt. Aus Philosemitismus kann aus enttäuschter Postiv-Projektion leicht Antisemitismus werden. --77.20.205.200 18:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Unterstützung der sunnitischen Fatah al-Islam durch die USA und Saudi-Arabien

Kann wer bitte einen kleinen Artikel über die Enthüllungen vom März 2007 schreiben (d.h. über die finanzielle Unterstützung der sunnitischen Fatah al-Islam durch die USA und Saudi-Arabien, um ein sunnitisches Gegenwicht zur Hisbollah (=Schiiten) zu sichern)? Bin g'rad' zu faul nach Quellen zu suchen... --Baerenwurm3000 21:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Präsens in biografischen Beiträgen??

Mir erscheint es stylistisch sehr unelegant, biografische Daten im Präsens vorzustellen. Was ist denn die Meinung bei Wikipedia dazu? 85.179.32.80 21:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

Du hast völlig recht, und es ist hier festgelegt: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben. Bedauerlich, dass das so lange niemand bemerkt hat. --Plenz 17:41, 27. Dez. 2010 (CET)
Erledigt. --Plenz 14:24, 31. Dez. 2010 (CET)

Weblinks

Das sind viel zu viele Weblinks (s. WP:WEB). Der Richtwert ist Fünf! Ich werde die mal ausmisten. Gruß--Der ohne Benutzername 19:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Browserfehler, Vandalismus oder Insider?

Moin! Ich kenne mich mit Wikipedia nicht besonders aus. Gibt es einen Grund warum viele Stellen im Artikel "geschwärzt" wurden oder ist das nur ein persönlicher Anzeigefehler meinerseits? Bei mir sieht diese Seite so aus: http://www.pic-upload.de/view-8947246/Seymour-Hersh---Wikipedia.png.html Hinter manchen "geschwärzten" Stellen verbergen sich Links, andere kann ich nur durch Coßy und Paste sichtbar machen. 77.23.23.84 14:21, 19. Feb. 2011 (CET)

Hat sich erledigt. Scheint ein Browser-Fehler gewesen zu sein. 77.23.23.84 13:46, 20. Feb. 2011 (CET)

Giftgaseinsatz in Syrien vom türkischen Geheimdienst durchgeführt

http://www.heise.de/tp/artikel/41/41467/1.html (nicht signierter Beitrag von 80.153.252.21 (Diskussion) 18:07, 9. Apr. 2014 (CEST))

Begriff "Aktuell"

Ein Wort wie „aktuell” gehört nicht in ein Lexikon, das schließlich auch später noch gelesen werden soll. Der Artikel liest sich in weiten Teilen wie eine Kopie des angegebenen Spiegelartikels. Der Link dazu wird nicht lange hilfreich sein, weil der Spiegel alte Artikel nur noch gegen Gebühren zur Ansicht bereitstellt. Get-back-world-respect 03:24, 11. Mai 2004 (CEST)

Hersh offen / erledigt

Ich zeichne nicht dafür verantwortlich stand so im Text, von daher - ist das stub

  • Zwischenzeitlich veröffentlichte er pikante Details im Jahre 1981 über Libyen.
  • 1986 publizierte er über Manuel Noriega. - erledigt.
  • hab jetzt Syrien und Giftgas eingearbeitet - hier übrigens noch eine Erklärung warums wohl so nicht zu Aufklärung kommen wird: "The smokescreens around chemical weapons have effectively derailed reasonable public discussion about the war in Syria, at least in western circles; and perhaps that was the point. It is sad, though, that reasonable discussion of the evidence should matter so little. Further, the constant stream of fabrications have certainly aggravated and helped prolong the violence. Islamist militia carry out their crimes with relative impunity, often blaming them on the Syrian Government."[1] --Airwave2k2 (Diskussion) 04:59, 19. Mai 2015 (CEST)
  • Exekutionseinheiten für politische Morde beim JSOC unter Bush und Obama eingearbeitet Update: nun auch in Syrien --Airwave2k2 (Diskussion) 18:40, 19. Mai 2015 (CEST)

Denunziation?

Den Namen des Walk-in hat Sy nicht benannt, er schrieb US-Staatbürgschaft. Der Name, der jetzt im Artikel steht, bitte dringen heraus nehmen. Aus mannigfaltigsten, offensichtlichen Gründen ;-) --79.223.30.249 22:37, 21. Mai 2015 (CEST)

Dann is ISI Brigade General wie noch zuvor rezipiert [2] raus mit der Meldung. --Airwave2k2 (Diskussion) 23:35, 21. Mai 2015 (CEST)
Ähm? Du machst es einem echt nicht leicht Dich zu verstehen... *heul*. Ja, ich habe es auch so wahrgenommen, dass diese "Meldung": ist ein Toter, der in Britania lebte, nicht in Washington DC, zunächst von der pakistanischen Zeitung „The News“ lanciert wurde. Wurde in pakistanischen und in britischen Medien sehr oft wiederholt. Kontrafaktische Spekulation? Desinfo des MI6&ISI&DIG&CIA&BND? Die Wahrheit? Who cares?! OBLs Ermordung ist ein aktiver Lügenvulkan, der Staub wird sich legen müssen. ;-) Dem Hersh-Artikel tut es nicht gut, wenn jede Windung hinterher gehächelt wird. --91.10.5.71 13:11, 22. Mai 2015 (CEST)
Es ist ja erstmal der Inhalt dargestellt und das Dementi sowie befürwortende Argumente und Kritik. Bis auf Typo und ähnliches sollte erstmal die nächsten paar Tage nicht jedem Seitenstrang nachgehechelt werden, sonst macht das revidieren mehr Arbeit als das hinzufügen. Sprich beobachten aber Ruhe bewahren. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:39, 22. Mai 2015 (CEST)

Es scheint als ob die mirrow Meldung "entig" ist. Oder nicht wirklich von der Presse wahrgenommen wird. Im Verlauf der letzten 7 Tage sind dazu keine Weiteren Berichte erschienen. Auch sind stattdessen weiterhin Hershs Thesen zum Walk-In beständiger, worin der Follow Up von Amir Mir zu Brigadier K. aufrecht erhalten wird [3]. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:55, 28. Mai 2015 (CEST)

Osama bin Laden

http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-05/bin-laden-toetung-pakistan-hersh-luege-obama (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 16:43, 11. Mai 2015 (CEST))

Ich halte es nicht für allzu sinnvoll englischsprachige Quellen zu verlinken wie für diesen Absatz [4] getan. Was sagt der Rest dazu? Wir sollten schon darauf warten das die deutsche Presse das aufgreift, oder meint ihr hier wird die Story gar nicht mehr vervollständigt, und es muss daher mit englischen Quellen gearbeite werden? Wenn dem so wäre ist ggf. das hier wichtig was Carlotta Gall behauptet [5] bzw wie es vereinzelt weitergeben wird von der amerikanischen Presse [6] den selbst dort scheint es als Story eingeschlafen zu sein.--Airwave2k2 (Diskussion) 20:29, 14. Mai 2015 (CEST)

Wenn du eine deutschprachige Quelle hast können wir sie ja noch hinzufügen. --MTYM (Diskussion) 23:02, 14. Mai 2015 (CEST)
ich bin erst gestern beim Durchstöbern der Nachrichten drauf gestoßen, und weil in Deutschland es defakto nichts als Nachreichung gibt auch dann in die englische WP bzw die dortige Pressenlandschaft eingestiegen. Scheint wie gesagt so zu sein als ob in Deutschland die Presselandschaft kein Folgegeplänkel weiterfolgt, zumindest ist es still bei den großen Zeitungen. Wenn sich was ergibt meld ich mich. Wollts nur einfügen, dass die Geschichte nicht so im luftleeren Raum hängt wie bisher dargestellt sondern schon der NBC Artikel da ist, der dann aber per "editors note" natchträglich auf Linie getrimmt wurde und es wohl eine AFP Aussage gibt die Hershs Recherchen decken. Soweit zumindest mein Erkenntnisstand jedoch nix dazu in Dtl.. --Airwave2k2 (Diskussion) 23:11, 14. Mai 2015 (CEST)
Ergänzungen durch die IP 79.223.0.86 [7]
Als Ergänzung [...] wir hätten da auch unseren BND:
„Auch Experten des BND gingen von Kenntnisse des ISI über bin Ladens Haus und seinen Bewohner in der pakistanische Garnisonsstadt Abbottabad aus. Demnach soll bis zuletzt ein ganz kleiner Zirkel, zirka sechs Leute, unter dem früheren Generaldirektor des ISI, Pasha, vom Aufenthaltsort Bin Ladens gewusst haben. „Hätte der ISI nichts vom Aufenthalt Bin Ladens gewusst, wäre er einer der schlechtesten Geheimdienste auf der Welt – doch das ist er mit Sicherheit nicht“, kommentierte eine hochrangige westliche Geheimdienstquelle das damalige Geschehen.“
weitere interessante Artikel auf Englisch und deutsch:

Zeit Interview mit Hersh

--Airwave2k2 (Diskussion) 09:04, 24. Jun. 2015 (CEST)


Siehe auch die Diskussion auf Diskussion:Operation_Neptune’s_Spear#Seymour_Hersh. Die Theorie von Hersh ist höchst umstritten, siehe auch meinen Beitrag dort. Die Kritik an seiner Theorie gehört auch in den Artikel gebracht, bei beiden Wiki-Artikeln --KurtR (Diskussion) 01:13, 15. Mai 2015 (CEST)

ich halts mit Wikipedia ist kein Newsticker lass mal 2 Wochen ins Land gehen und schauen wir mal was an Infos über den Teich schwappt in unsere Medien. Dann kann man das auf nen Stand bringen. Das Lemma "Operation_Neptune’s_Spear" ist mir eh nen Grauß, da eben die Todesumstände und Theorien da nicht wirklich einarbeitbar sind solang das Lemma so ist wie es ist, aber das gehört hier nicht her. --Airwave2k2 (Diskussion) 01:23, 15. Mai 2015 (CEST)
ich habe noch an das Ende des Abschnitts eingefügt, dass die Obama Regierung die Behauptungen Hers bestreitet. Das die Presse in Deutschland ebenso das ganze kritisch verfolgt bzw. auch in Zweifel zieht was Hersh behauptet ist so noch nirgends mir beim Lesen als Aussage untergekommen. Das es so ist sieht man ja, aber nicht das man es mit Quelle belegen kann. Hierfür bröuchte es halt einen Text der sich mit mehreren Artikeln in der deutschen Presse beschäfftigt und der Haltung zu Hersh wiedergibt. --Airwave2k2 (Diskussion) 00:41, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich habe den Abschnitt jetzt erstmal soweit durchreferenziert - es kann natürlich sein das noch ein paar mehr Anschuldigungen im Text von Hersh stecken, die die deutsche Presselandschaft so nicht aufgegriffen und weitergetragen hat. Wenn jemand eine Quelle finden sollte, in der es nicht Häppchenweise geschildert ist, was Hersh in seinem Aufsatz behauptet, der soll sie bitte verlinken. --Airwave2k2 (Diskussion) 00:36, 16. Mai 2015 (CEST)

Die Bearbeitungen durch die IP 91.10.36.222 sind erstmal gesichtet, allerdings ist dadurch einiges unreferenziertes in den Artikel gelangt, was ich nochmal anschauen werde, da es stark von dem Abweicht was in den deutschen Zeitungsberichten steht, die als Einzelnachweise dienen und auf die Originalaussagen des Reports von Hersh abstellen (Hier eine Auswahl zu treffen ist aber "original Research" und so nicht verwertbar in der WP). Ich schau mir das nacher nochmal an.--Airwave2k2 (Diskussion) 13:17, 17. Mai 2015 (CEST)
Soweit durch, hab soweit alles zuordnen können auch aus deutschsprachigen Quellen. --Airwave2k2 (Diskussion) 19:29, 17. Mai 2015 (CEST)

Garath Porter / Shaukat Qadir

Gareth Porter veröffentlichte am 18. Mai 2015 auf Truth Out den Artikel: The Misfire in Hersh's Big Bin Laden Story worin er neuerlich die Umständen die zu Bin Ladens Tod führten in Frage stellt mit den Behauptungen seines 2012 erschienen Artikels basirend auf den Erkentnissen des pensionierte pakistanisch Brigadegeneral Shaukat Qadir: The Truth Behind the Official Story of Finding Bin Laden und damit Hersh wie auch der offiziellen Darstellung widerspricht. Porter ist der Ansicht, dass Hershs "Walk-in" Darstellung des Informanten in die Botschaft Islamabads falsch sei. Der ISI habe Bin Laden auch nicht als gefangen genommen und seit 2006 in Abbotabad untergebracht; vielmehr habe die Al-Qaida Führung den Anführer nach Abbotabad ins Exil verbannt. Qadir verbrachte laut Porter Monate mit der Recherche zum Angriff auf das Anwesen von Bin Laden, Befragung von Zeugen in der Nachbarschaft und Intervies mit Offizielle des pakistansichen Militärgeheimdienstes. quadir fasste seine Recherchen im Buch Operation Geronimo: the Betrayal and Execution of Osama bin Laden and its Aftermath zusammen, fand aber keine Beweise für die Präsenz des pakistanischen Militärgeheimdienstes, so wie Hersh es schildert. Qadirs Informationen zu folge sei Mitte 2010 der ISI auf das Anwesen in Abbottabad in Bezug auf mögliche terroristische Verbindungen verdächtig vorgekommen, daraufhin wäre eine Routineuntersuchung begonnen worden ohne Wissen, dass sich Bin Laden dort aufhielt. Fünf unterschiedliche ISI Offizielle in der unteren und mittleren Ebene haben Quadir gesagt pakistans Counter Terrorism Wing (CTW), der die Untersuchung leitete, entschied sich eine Anfrage bei der CIA für Überwachung im Juli 2010 einzureichen. Quellen: Gareth Porter’s Comments on Seymour Hersh’s Bin Laden Storyin Verbindung mit The Misfire in Hersh's Big Bin Laden Story und der original Story aus 2012 Exclusive Investigation: The Truth Behind the Official Story of Finding Bin Laden Hach ja. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:35, 20. Mai 2015 (CEST)

BND Widerspruch zu Osama da Behauptet wird Anteil am Auffinden Osamas zu haben

Der Bild Artikel [8] der vom Spiegel [[9]] und anderen aufgegriffen wurde, über die Unterstützung durch deutsche Geheimdienste, scheint den Amerikanern nicht auffällig zu sein und wurde nur wenig in der Amerikanischen Presse wiedergegeben [10] [11] [12] --Airwave2k2 (Diskussion) 20:59, 28. Mai 2015 (CEST)

Hersh der Terrorist. / Reformen des Journalismus

In der en.WP steht ein Zitat von Richard Perle, der Hersh als Antwort auf dessen Artikel im Zusammenhang mit dem Irak als "closest thing American journalism has to a terrorist." bezeichnet.[1] Das Ganze hat sich ein wenig verselbstständigt, wenn ich es richtig sehe und wurde erneut aufgegriffen von Lisa O'Carroll im Guardian, wo es darum geht das Hersh eine Reform des Journalismus fordert. (Überigens unter Verweis auf en:Wikipedia wird da auch die Nemesis Aussage für Präsidenten aufgegriffen)[2] Auch andere Quellen haben das Zitat aufgegriffen Total Insecurity: The Myth of American Omnipotence Terrorismus und die Presse

An sich würde ich es ja auch gern hier in den Artikel einfügen aber es ein Zitat was Richard Perle zum Nachteil gereicht, was zwar gerade wegen der Dramatik sehr wirksam ist aber eben auch Rufschädigend auf der Gegenseite der Waage. Wie also damit verfahren?

Ob und wie weit du das Zitat verwenden kannst, hängt sicher von deiner Umsetzung ab. Grds. scheint mir nichts dagegen zu sprechen. Alexpl (Diskussion) 08:09, 24. Jun. 2015 (CEST)

Osama bin Laden, Saudi-Arabien und staatenlos

Im Artikel steht im Abschnitt Tötung von Osama Bin Laden:

Saudi-Arabien habe Pakistan für die Unterbringung bezahlt, um im Gegenzug eine Abschiebung des saudi-arabischen Staatsbürgers zu verhindern. Auch drängten die Saudis darauf, nichts von Bin Ladens Aufenthalt an die Amerikaner zu verraten.

mit Referenz: Hasnain Kazim: Informanten-Theorie: Journalist wirft USA Lügen über Bin Ladens Tod vor. Spiegel online, 11. Mai 2015, abgerufen am 19. Mai 2015.

Das Problem ist, dass Osama bin Laden ab 1994 gem. Wiki-Artikel staatenlos war, somit macht der Satz mit der Abschiebung wenig Sinn. Im englischen Original-Artikel, den man immer vor anderen Artikel wie z. B. auf Spiegel online vorziehen sollte, steht es so:

A worrying factor at this early point, according to the retired official, was Saudi Arabia, which had been financing bin Laden’s upkeep since his seizure by the Pakistanis. ‘The Saudis didn’t want bin Laden’s presence revealed to us because he was a Saudi, and so they told the Pakistanis to keep him out of the picture. The Saudis feared if we knew we would pressure the Pakistanis to let bin Laden start talking to us about what the Saudis had been doing with al-Qaida. And they were dropping money – lots of it. The Pakistanis, in turn, were concerned that the Saudis might spill the beans about their control of bin Laden. The fear was that if the US found out about bin Laden from Riyadh, all hell would break out. The Americans learning about bin Laden’s imprisonment from a walk-in was not the worst thing.’

Hier steht nichts von Abschiebung. Ich habe den englischen Artikel nur mit Stichwortsuche durchsucht, falls es sonst an anderer Stelle oder in einem weitere Beleg erwähnt wird, bitte aufzeigen. Lösungsvorschläge? Danke. --KurtR (Diskussion) 21:54, 7. Jul. 2016 (CEST)

Klingt schon im Orginal unglaubwürdig, aber bitte: "'Saudi-Arabien habe Pakistan für die Unterbringung bezahlt, um im Gegenzug die Pakistanis dazu zu bringen, seine Anwesenheit nicht publik zu machen. Die Saudis fürchteten, sollten wir (USA) etwas darüber erfahren, würden wir Druck auf die Pakistanis ausüben, damit Bin Laden uns erzählt, was die Saudis mit al-Kaida zu tun haben.(...) Die Pakistanis waren wiederum besorgt, dass die Saudis den USA gegenüber behaupten, Pakistan habe die Kontrolle über Bin Laden. Die Befürchtung war, dass, wenn die USA von Riad über Bin Laden informiert werden, würde die Hölle losbrechen. Dass die Amerikaner von Bin Ladens Inhaftierung durch eine eigene Aktion in Pakistan erfahren, war (also) nicht das Schlimmste."
Ob sie ihn also "ausweisen" oder sonst wo verhören wollten, steht da nicht. Die Saudis wollten demnach nur die Preisgabe von Informationen durch Bin Laden verhindern. Alexpl (Diskussion) 14:54, 8. Jul. 2016 (CEST)
@Alexpl: Danke für Deine Antwort. Mir fällt gerade kein Text ein, hast Du einen Textvorschlag für den Artikel? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 02:28, 11. Jul. 2016 (CEST)
@KurtR: Wenn man das umbedingt nacherzählen muss und es auf den Kern beschränkt: "...Saudi-Arabien habe Pakistan dafür bezahlt Bin Laden zu versorgen und seine Anwesenheit geheim zu halten. Sie fürchteten Bin Laden könne ansonsten Informationen über die Verwicklung Saudi Arabiens in Al-Qaida Aktivitäten verraten." Alexpl (Diskussion) 10:47, 11. Jul. 2016 (CEST)
Im Zusammenhang von Staatenlosigkeit hat Abschiebung aus dem deutschen Spiegel Artikel natürlich wenig Sinn. Anstatt Abschiebung müßte hier Auslieferung stehen. Keine Ahnung, ob USA und Pakistan zu dieser Zeit ein Auslieferungsabkommen für Terrorverdächtige hatten. Ich stimme zu das bezogen auf Kontext an sich, die Formulierung des Spiegels mindestens mal verwirrend ist. Ist schon doof gelaufen bei der Recherche vom Spiegel solch einen Faux Pas in den Artikel zu hauen. Mit der "Staatsangehörigkeit OBLs", die er ja 1994 verlor, weil ihm ein Sturzversuch des Königshauses zu lasten gelegt wurde (auch ein Kontradiktion, warum Hersh seine Erzählung angezweifelt wird von Bergen [13]), ist das ganze obendrein nicht so wirklich zitierfähig. Also danke für den Hinweis - Beziehungsweise macht es das Ganze halt verwirrend. Aber über die Qualität des Spiegels muss hier ja auch keine Lanze gebrochen werden.
Nun gut zu Hershs Glaubwürdigkeit sind Aussagen egal - haben ja auch genug Personen ihren Standpunkt klar gemacht. Die Übersetzung von Alexpl nunja. Der Walkin ist nicht die Aktion der USA zur Ergreifung (Erschießung) OBLs, sondern der Vorgang, dass ein Informant den Standort Preis gab mit dem Hereinspazieren und Ausplaudern in der Botschaft, woraufhin die USA ja ihre Aktion in Pakistan ausführten.
Die USA hätten OBL gern befragt? - OBL den USA vorzuenthalten ist ja die Kernaussage von Hersh. Das die Pakistanis vor den Verbündeten US-Amerikanern OBL geheimhielten ist die zweite wichtige Aussage. Das die Saudis dies finanzierten (aus eigenen Absichten heraus) ist der dritte wichtige Punkt und nicht unbedeutsam (falls zutreffend) auch im Zusammenhang mit den 28 pages die ja nicht gerade unumstritten sind und wo auch Hersh herangezogen wird von jenen die ein Freigabe der Dokumente fordern. Auch hat das noch heute Nacherzählungswert (ntv 02. Mai 2016 Nach Hershs Erzählung versteckte sich bin Laden nicht in Abbottabad, sondern war dort Gefangener der pakistanischen Regierung. Seit 2006 sei er eine Geisel gewesen, mit deren Hilfe Islamabad Zugeständnisse von Al-Kaida erpresste. Saudi-Arabien habe die Unterbringung finanziert. Diese Variante bestreiten die USA.) und auch in den USA ist das Thema nicht beendet ([http://www.rawstory.com/2016/04/seymour-hersh-saudi-arabia-bribed-pakistanis-to-hide-bin-laden-so-americans-couldnt-question-him/ Artikel vom 21. April 2016 auf rawstory)
Zum Vorschlag von Alexpl - ja, wobei ich 'preisgeben' über 'verraten' stilistisch bevorzugen würde. Würde sich aber dann nicht mehr mit der Spiegelquelle decken. Die Originalquelle zusammenzufassen ist nicht uns obliegend? Wir brauchen also ne "sinnvolle" Sekundärquelle. Das von N-TV oben ist nicht aussagekräftig genug. Auch zu kurz ist etwa dieses Stück vom Handelsblatt, wo aber richtigerweise von Auslieferung geschrieben wird (und das Dilema Staatsbürger Saudi Arabien umgeht). Und Artikel wie der von wsws.org sind nur bedingt zitierfähig? Ich hab mal bei google gestöbert aber ich find es zumindest im deutschsprachigen Raum den Punkt so nicht auf die schnelle von einer zitierfähigen Sekundärquelle nacherzählt. K.A. ob aus nem englischen Artikel das sinnvoller nachzuerzählen ist. Aber da fällt mir spontan auch nichts zu ein. Unbequellt würde ich es nicht stehen haben wollen. Aber ne Lösung fällt mir gerade nicht ein. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:57, 15. Jul. 2016 (CEST)
Nein. Ich denke, dass du einen zu einfachen Ansatz gewählt hast Airwave2k2. Ich sehe in dem betreffenden Absatz aus dem Beleg nicht, dass irgendein Land OBL wirklich "haben" wollte, im Sinne von ihn physisch irgendwohin zu transportieren. Es geht nur um seine Informationen. Von daher, kann ich "Auslieferung" - den Rechtsbegriff, in diesem Kontext nicht unterstützen. Nachtrag: die schon in sich widersprüchlichen Theorien Hershs über die Gefangenschaft Bin Ladens standen hier afaik nicht zur Debatte. Alexpl (Diskussion) 10:27, 15. Jul. 2016 (CEST)
Ob die Aussagen Hershs widersprüchlich sind, da soll sich jeder sein eigenes Reim machen - dazu müssen die Aussagen aber auch entsprechend wiedergegeben werden. Der Kontext auf den sich Auslieferung bezieht, ist der Situation geschuldet, die Hersh von OBL schildert. OBL befand sich, nach Beschreibung Hershs, seit 2006? in Gewahrsam von Pakistan. Und in genau dem Zusammenhang hätten die Pakistani, OBL ausliefern können oder eben nicht. OBL wurde mit Haftbefehl von den USA gesucht, was genau der Voraussetzung entspricht, die eine Auslieferung bedingt. Es spricht also nichts gegen die Verwendung des Begriffs Auslieferung. Zumal diese spätestens dann notwendig geworden wäre, wenn die USA OBL den Prozess hätten machen wollen. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:48, 15. Jul. 2016 (CEST)
Es spricht alles gegen die Verwendung Airwave2k2. Du kannst dir sowas nicht einfach ausdenken. Hat denn einer die "Auslieferung" beantragt? Nein. Obwohl angeblich jeder von seiner Existenz gewusst hat. "Auslieferung" hat hier nichts verloren. Sie hätten ja schliesslich auch einfach zu seinem angeblichen "Gefängnis" in Pakistan fahren und ihn dort befragen können. Alexpl (Diskussion) 15:00, 15. Jul. 2016 (CEST)
Danke für Eure Antworten Alexpl und Airwave2k2. Sorry für meine späte Reaktion, ging unter in meiner BEO. Ich habe eure Meldungen durchgelesen und komme zum folgende Kurz-Fazit: Spiegel Online ist ungenau. Interpretation was genau gemeint ist mit Abschiebung auch unklar. Wie wichtig ist dieser Satz für die gesamte Theorie von Hersh? Nicht essentiell. Ich schlage vor, den Satz zu löschen. Einverstanden? Danke. --KurtR (Diskussion) 22:44, 11. Aug. 2016 (CEST)
Hersh Konstrukt sieht vor, dass die Saudis sich eingeklinkt haben. Sie wollten nach Hersh, dass der Aufenthaltsort Osamas geheim bleibt. Was nun genau ihre Intention war, beschreibt Hersh im LRB Artikel/Buch. Ob nun Auslieferung, Abschiebung, hinfliegen und Befragung (Verhör) oder sonstwas machen ist in den deutschen Texten die sich mit dem Punkt beschäftigen vage bis verkehrt formuliert. Einfach ausgedrückt meint Hersh könnten die USA Osama über die Saudis ausfragen. Und hierbei würde dieser wohl über die Verbindungen der Saudis und al-quida reden. Deshalb das Verbergen. Ich meine es tut dem Sinngehalt kein Abbruch, wenn Abschiebung rausfliegt, solang der Kontext gewahrt bleibt, warum die Pakistanis die USA nicht ins Bilde setzen sollten. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:12, 15. Aug. 2016 (CEST)
@Airwave2k2: Danke, ich habe es entfernt. Jetzt bin ich aber nicht sicher, ob ich Dich richtig verstanden habe, dass Du für die Entfernung bist. Falls nicht, bitte um Korrektur, danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:39, 22. Aug. 2016 (CEST)
Hallo KurtR. Ich meinte eigentlich nur den Teilsatz mit der Abschiebung. An der von Hershs Behauptung, dass Saudi-Arabien Pakistan für die Unterbringung bezahlt habe und darauf drängte, nichts von Bin Ladens Aufenthalt an die Amerikaner zu verraten, ist ja nichts auszusetzen.Oder etwa doch? Was nun Abschiebung Auslieferung usw. betrifft ist für den Kontext wenig relevant. Das laut Hersh Saudi Arabien in das Verstecken finanziell involviert gewesen sein soll und ein Interesse hatte OBL vor den USA zu verbergen hingegen sollte schon erhalten bleiben für den Kontext. --Airwave2k2 (Diskussion) 08:19, 22. Aug. 2016 (CEST)
@Airwave2k2: Sorry, hab total den Faden verloren. Würde es Dir etwas ausmachen, dies selber zu im Artikel verbessern? Alexpl schaut Dir sicher auf die Finger und meldet sich, wenn er etwas nicht gut daran findet. Sorry und danke. --KurtR (Diskussion) 23:01, 22. Aug. 2016 (CEST)
  1. ↑ CNN.com – Transcripts. In: CNN. 
  2. ↑ Lisa O'Carroll: Seymour Hersh on Obama, NSA and the 'pathetic' American media. The Guardian, 27. September 2013, abgerufen am 23. Juni 2015 (eng.).
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Seymour_Hersh/Archiv/1&oldid=190014086“