Diskussion:Shared Socioeconomic Pathway

Ein anderer Artikelanfang

Ich hatte mal einen Artikel zu den SSP angefangen, der Zwischenstand: Benutzer:DeWikiMan/Shared Socio-Economic Pathway. Ich würde gerne brauchbare Teile hierher übernehmen. --man (Diskussion) 09:16, 24. Aug. 2021 (CEST)

Es spricht nichts dagagegen, wenn Du brauchbare Teile hier ergänzt und den hier stehenden Artikel verbessert. Das liegt in der Natur von Wikipedia. Für mich ist es überraschend, dass Du einen sehr langen Artikel im Benutzerraum ausgearbeitet hast, statt schon einen brauchbaren Stub hier im ARN einzutragen, so dass alle anderen mitbekommen, dass erwas im Gange ist und ggf. mitarbeiten. --Gunnar (Diskussion) 08:51, 25. Aug. 2021 (CEST)

Begrifflichkeit

Danke für den Anfang. Ein paar erste Anmerkungen:

• Genau genommen ist SSP-x eine Szenariofamilie oder der Rahmen für eine Szenariofamilie. Das ist insofern wichtig, als sonst nicht verständlich wird, warum ein SSP sowohl ein Basisszenario als auch Szenarien mit (zusätzlicher) Klimapolitik abdeckt.
• Die Narrative sind die Basis der SSP.
• "Auf der Überholspur" finde ich als Übersetzung unpassend, weil es die Wegmetapher verlässt. Ich hatte "auf der Autobahn" vorgeschlagen, vielleicht könnte man es auch bei "auf dem Highway" belassen. Entscheidend ist, dass der Begriff für eine (schnelle) Weiterentwicklung des fossil-intensiven Ganges der Dinge steht, das wird durch Autobahn oder Highway IMO besser transportiert.
• "In the middle of the road" heißt nach meinem Verständnis nicht, dass die Hälfte des Weges zurückgelegt ist, sondern dass man sich mitten auf der Straße bewegt, also sozusagen auf der mittleren Spur, zwischen der grünen Spur und der Schnellspur (hier passt Überholspur doch).

Gruß, --man (Diskussion) 09:32, 24. Aug. 2021 (CEST)

Anforderungen bzgl. Adaption (Anpassung an globale Erwärmung) & Mitigation (vorbeugender Klimaschutz)

"Auf der Überholspur" finde ich passend, weil es figurativ rüberbringt, dass Gas gegeben wird. "Auf dem Highway" bzw. "Auf der Autobahn" ist m.E. zu wörtlich, und hier bedeutet es ja auch im Englischen, dass man schnell vorran kommt. Die "Mitte des Weges" ist eine Verkürzung von "In der Mitte des Weges", also nicht weit rechts und nicht weit links. Weil aber bei den anderen Bezeichnungen einleitende Artikel wegfallen, hatte ich das verkürzt. Hier lässt sich sicherlich noch eine bessere Formulierung finden.

Wenn die Begriffe stehen, fände ich eine Übersetzung der zweidimensionalen Graphik als übersichtshafte Einordnung nicht schlecht. --Gunnar (Diskussion) 09:04, 25. Aug. 2021 (CEST)

Auf der Überholspur kann ich dir nicht folgen. Zu dem, was ich oben geschrieben habe, kommt noch, dass der Begriff „Überholspur“ im Deutschen nach meinem Eindruck eine positive Konnotation hat, die der englische Ausdruck m.E. nicht transportiert, nämlich im Wettbewerb die Nase vorn zu haben [1]. Allerdings lese ich im Duden als Beispiel „〈in übertragener Bedeutung:〉 ein Leben auf der Überholspur (ein hektisches, rasantes, rastloses Leben“, ähnlich hier. Ich bin unsicher. Vielleicht ist es das Beste, sich am Umweltbundesamt zu orientieren, das sich hier entschlossen hat, die englischen Bezeichnungen beizubehalten: [2]. „Fossil befeuert“ oder „fossil angetrieben“ passt auch besser.

Noch als Ergänzung dazu, was ein SSP eigentlich ist: Der IPCC AR6 schreibt nicht umsonst immer von „SSP scenario“, das ist kein weißer Schimmel. Der Artikel drüben in der englischen Wikipedia ist an einigen Stellen noch verbesserungsbedürftig. --man (Diskussion) 22:26, 25. Aug. 2021 (CEST)

Wenn der englische Artikel noch verbesserungsbedürftig ist, steht es jedem Leser der Wikipedia frei, dies anzugehen und auch zum Schreiber zu werden.

Das UBA schreibt:

• SSP 1 – Nachhaltigkeit („Taking the Green Road“)
• SSP 2 – Mittlere Herausforderungen („Middle of the Road“)
• SSP 3 – Regionale Rivalität („A Rocky Road“)
• SSP 4 – Ungleichheit („A Road Divided“)
• SSP 5 – Fossil befeuerte Entwicklung („Taking the Highway“)

Wenn Du möchstest, können wir gerne die englischen "Original-Titel" in Klammern dazu schreiben. Die sind gegliedert in einen Haupttitel und einen erläuternden, figurativen Untertitel welche der Weg-Methapher nutzt. Gibt es beim IPCC eine "offizielle" Vorstellung der Szenarien mit ihren Namen? Es fällt auf, das bei SSP 2 vom Schema abgewichen worden ist, vgl. [3], Table 2. Summary of SSP narratives.

Die Überholspur weckt bei mir Assoziationen zum NDW-Hit "Ich Will Spaß" (und geb' Gas auf der Überholspur) von Markus, 1982 - siehe auch Gib Gas – Ich will Spaß. Das hat etwas von Hedonismus, Unverantwortlichkeit und Ressourcenverschwendung.

Zur Frage, welche Szenarien wo und wie benutzt werden, habe ich verstanden dass es zum einen die SSP-Szenarien gibt, die "weiche" Narrative darstellen, wie sich die Gesellschaften weiterentwicklen könnten. Daraus aufgebaut gibt es dann die SSPx-y.z Emissionsszenarien, die relevant für die Berechnung der klimatischen Änderungen sind. Ein Entwicklungspfad ist somit ein Szenario, und die mit diesem Entwicklungspfad denkbaren THG-Mengen ist ein anderer Szenariotyp.

Mich persönlich hat das am Anfang verwirrt, weil es für das Klima vollkommen wurscht ist, ob ein SSP2-4.5, ein SSP3-4.5 oder ein SSP4-4.5 Szenario für eine definierte Ausbringung von Treibhausgasen sorgt. Es ist auch wurscht für die Globale Erwärmung, ob das 1,5 (oder 2,0) Grad Ziel von einem totalitärem Regime, einer sozialdemokratischen Gesellschaft, einer technokratischen Beamtennation oder einer freiheitlichen, vom Manchesterkapitalismus getriebenen Ökonomie oder einem islamistischem Musterstaat eingehalten wird; Hauptsache sie tun es. --Gunnar (Diskussion) 09:29, 26. Aug. 2021 (CEST)

Mit dem Hinweis auf die englischen WP-Artikel wollte ich ausdrücken, dass dessen Übersetzung gut und schön ist, aber wir ihn natürlich nicht als autoritativ annehmen dürfen, sondern schauen müssen, wo es noch Nachbesserungsbedarf gibt. Die Zusammenfassungsabschnitte zu den einzelnen SSP sind aber ok, s. en:Talk:Shared_Socioeconomic_Pathways#Contested deletion.

Die Assoziationen, die du nun nennst, habe ich mit dem deutschen Phänomen der tempolimitlosen Autobahn, über die jemand nachts mit einem Maserati mit >200km/h brettert („Deutschland, Deutschland spürst du mich? Heut Nacht komm ich über dich“). Zu „überholen“ und „auf der Überholspur“ siehe z.B. auch [4], [5], [6] (1b) und viele weitere.

Ja, die Abweichung ist auffällig. Es wäre interessant, mehr herauszufinden, wie diese Metaphern zustande gekommen und wie gut durchdacht die sind. Ich recherchiere dazu nachher mal etwas. Ein anderer Ansatz – wenn sich nichts Stichhaltiges zu den Metaphern finden lässt – wäre, die Metaphern nicht in die Kapitelüberschriften und Bullet-Liste zu übernehmen, sondern nur in Einzelabschnitten zu den verschiedenen SSP kurz zu erwähnen. Das hätte den Vorteil, dass wir uns nicht auf eine – wohlmöglich nicht ganz überzeugende – Übersetzung festlegen müssen, sondern differenziert verschiedene Übertragungen, einschließlich des englischen Originals nennen können. Zu den SSP dann später. --man (Diskussion) 11:04, 26. Aug. 2021 (CEST)

Das mit dem Plan B habe ich nicht ganz verstanden. Meinst Du, die Szenarien nur mit SSP1 bis SSP5 durchzunummerieren? Da bin ich dagegen, weil a) das Ding im Englischen einen Namen hat und b) der AbKüFi durchschlägt und der 08/16-Leser sich leichter unter semantisch belegten Buchstaben vorstellen kann. Festlegen muss man sich auf gar nichts, weil Wikipedia einen reversibler Schreibvorgang verinnerlicht hat. Alles ist änderbar, wenn man sich einig ist, dass das Bessere des Guten Feind ist. Ich finde, dass die SSP-Titel brauchbar sind - bis auf die formelle Inkonsistenz bei SSP2. Sie haben eine zweistufige Struktur im Original und die einzige Korinthenkackerei, um die wir zwo um die Wette argumentieren können, dreht sich darum, ob man das "verstümmelte" englische Orginal (BTW: Was genau ist das Orginal, das ggf. den Maßstab setzen könnte?) hernimmt, oder etwas im Schema und dem Sinn nach passend umdichtet, wie es das UBA getan hat, also sowas wie "Ausgewogene Herausforderungen (Wegmetapher: Auf der Wegesmitte)". Deswegen die Frage: Gibt es noch mehr "Original-Beschreibungen" aus dem IPCC-Dunstkreis? --Gunnar (Diskussion) 08:01, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ich meinte, die in Klammern stehenden Wegmetaphern in (noch anzulegende) Abschnitte zu den einzelnen SSP zu verlagern, um bei strittigen Übersetzungen differenzierter herangehen zu können. Als gut verständliche Beschreibung der SSP vor der Klammer würde ich die Übersetzung des UBA verwenden, die würde ich in der Einleitung belassen. Wie du schreibst: Die Metaphern schaffen eine Vorstellung und vielleicht auch eine Wertung der SSP. Sie bleiben beim Leser dieses Artikels am ehesten hängen, auch wenn sonst keine konkreten Details zu einzelnen SSP hängen bleiben. Deswegen ist die passende Übersetzung wichtig – fast so wichtig wie das Lemma – und kein Kleinkram.

Ich habe gerade wenig Zeit, bin daher noch nicht dazu gekommen, beim AR6 oder in anderer Literatur weiterzuforschen. --man (Diskussion) 22:03, 30. Aug. 2021 (CEST)

Plausibel und wahrscheinlich

"Generally, future scenarios are meant to cover a broad range of plausible futures" (IPCC AR6 WG1, Full Report, 1.6.1.4 The likelihood of reference scenarios, scenario uncertainty and storylines, (1-110, Z. 12). "In general, no likelihood is attached to the scenarios assessed in this Report." (S. 1-109, Z. 50), vgl. auch letzte Spalte aus Diskussion:Globale Erwärmung#Tabelle-SSP-Szenarien.

"Accounting for this bias [= distorted uncertainty ranges for long-run primary energy] indicates RCP8.5 and other ‘business-as-usual scenarios’ consistent with high CO₂ forcing from vast future coal combustion are exceptionally unlikely. Therefore, SSP5-RCP8.5 should not be a priority for future scientific research or a benchmark for policy studies." Justin Ritchie, Hadi Dowlatabadi: Why do climate change scenarios return to coal?, 2017, S. 1276

"In the last IPCC report AR5 the ”baseline” RCP8.5 (a lie, in fact RCP12) assumes a cumulative CO2 emission from fossil fuels 4 times what is considered as the most probable and in 2100 an annual FF production 7 times the most probable: it is completely unrealistic. [..] Only RCP4.5 is close to the most probable FF production." Jean Laherrère: Are there enough fossil fuels to generate the IPCC CO2 baseline scenario?, 2019, S. 25.

Nachdem der Weltklimarat keine Aussage zur Eintrittswahrscheinlichkeit der verschiedenen Emissionsszenarien macht, wo findet man noch weitere Aussagen, die sich mit der Plausibilität der Annahme zur Verfügbarkeit von fossilen Brennstoffen beschäftigt haben?

• Name: Erwärmung bis 2100 @ kumulierte CO₂-Emissionen; Wahrscheinlichkeit (BAU = no policy) [7]
• SSP1-1.9: +1,4 °C @ 3.100; starke Klimaschutzmaßnahmen notwendig
• SSP1-2.6: +1,8 °C @ 4.000; Klimaschutzmaßnahmen notwendig
• SSP2-4.5: +2,7 °C @ 6.000; wahrscheinlich
• SSP3-7.0: +3,6 °C @ 8.000; unwahrscheinlich
• SSP5-8.5: +4,4 °C @ 9.800; höchst unwahrscheinlich

"Each 1000 GtCO₂ of cumulative CO₂ emissions is assessed to likely cause a 0.27 °C to 0.63 °C increase in global surface temperature with a best estimate of 0.45 °C." IPCC AR6 WG1, SPM, D.1.1 (Seite SPM-36). Die obere Emissionsgrenze als Inputfaktor für die IPCC-Klimamodelle ist also durch die Begrenztheit fossiler Energiereserven gedeckelt, im Sinne von durch den Mensch förderbare Reserven und nicht geologisch vorhandene Ressourcen, vgl. auch mit Energy Watch Group: COAL: Resource and Future Production, 2007. S. 9-12: Reserves and Resources. Die untere Grenze kommt von der Entschlossenheit der Menscheit, die obere Grenze nicht auszuprobieren, sondern signifikante Mengen an förderbaren Reserven im Boden zu lassen. --Gunnar (Diskussion) 21:04, 2. Sep. 2021 (CEST)

Verschiebung

Ich schlage eine Verschiebung auf den deutschen Begrif vor, so wie es die in der Fußnote verlinkten Übersetzungsempfehlungen auch angegeben ist. Wir verwenden für repräsentativer Konzentrationspfad ja analog den deutschen Begriff. 194.62.169.86 16:36, 31. Okt. 2021 (CET)