Diskussion:Shell Jugendstudie

World Vision Kinderstudie

Man kann mir ja viel nachsagen, aber dass der Hinweis auf Hurrelmanns Kinderstudie im Auftrag von World Vision Deutschland hier Linkspam sei, ist absurd. Shell Studie und World Vision Kinderstudie hängen thematisch eng zusammen und sogar personell. Beide haben offensichtlich einen werbenden Namen. Zudem werden sie in den Medien immer wieder gemeinsam genannt (Wahrscheinlich aus den zuvor genannten Gründen). Somit ist das kein Linkspam.

Allerdings wäre es schön, wenn jemand mehr über die Shell-Studie schreiben würde. Bisher ist das etwas mager. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 03:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dass das aber jetzt hier unzulässige Werbung wäre, die World Vision Kinderstudie von World Vision Deutschland beim Namen zu nennen, halte ich für absurd. Zumal wir bei werbenden Namen von kommerziellen Unternehmen wie Shell oder Allianz Arena damit auch kein Problem haben. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich bitte vorm blinden revertieren, die Quellen zu lesen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:29, 16. Jul. 2010 (CEST)

ähnliche thematik ist anders. die studien haben formal nichts miteinander zu tun, da unterschiedliche auftraggeber. bei hurrelmann können beide rein--toktok 13:19, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde einen eigenen Artikel vorschlagen. -- Arcy 18:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Also ich kenne die WW-Studie nicht. Aber generell halte ich die Erwähnung anderer Studien, bei denen zufälligerweise eine Person bei beiden mitarbeitet eher nur dann interessant, wenn es der Erklärung dient, oder wenn die ganz besonders bedeutend ist. Sonst wäre das etwas für den Personenartikel, der ja existiert und wo es auch erwähnt ist. Oder wenn die Studien als solche besondere Gemeinsamkeiten haben, mehr als nur einen bei beiden mitwirkenden Wissenschaftler. (Was hieraus nicht ersichtlich ist.) Für die relativ neue World Vision Kinderstudie ist es wahrscheinlich relevant, dass sie methodisch ähnlich der seit 1953 herauskommenden Shell-Studie ist. Die kennt man schon länger und kann sich darauf einstellen. --Franz (Fg68at) 05:35, 17. Jul. 2010 (CEST)

Das habe ich alle schon mit den mit angegebenen Fußnoten belegt. Lesen bildet. Die Shell-Studie und die World Vision Kinderstudie sind methodische ähnlich, unterscheiden sich hauptsächlich durch das Alter der Befragten. Das habe ich im Artikel deutlich gemacht. Beide Studien werden andauernd zitiert, sind also von erheblicher Bedeutung. Wenn zwei Studien von erheblicher Bedeutung auch noch etliche Gemeinsamkeiten aufweisen, sollte man doch gegenseitig aufeinander Bezug nehmen, oder? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:37, 17. Jul. 2010 (CEST)

und viel lesen bildet viel. deswegen gibt es andere artikel. --toktok 10:07, 18. Jul. 2010 (CEST)

Weitere Links, die belegen, dass Shell-Studie und WV-Studie im Zusammenhang gesehen werden:

• http://www.wdr3.de/resonanzen/details/artikel/wdr-3-resonanzen-95616a35a9.html

-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:43, 30. Jul. 2010 (CEST)

Es ist oft sehr interessant, woran die Autoren einer Studie sonst noch arbeiten - solche Parallelen sind eine Bereicherung eines Artikels, ebenso wie ein Hinweis auf ähnliche Studien. Linkspam bezieht sich auf externe Links in der Linkliste, was ja hier kein Problem ist. Sinnvolle interne Verlinkung ist in der Wikipedia erwünscht. Und eine World-Vision-Studie, die als solche bezeichnet wird, ist so wenig "Reklame" wie eine Shell-Studie. (Wobei, wenn schon, eine "Reklame" für eine non-profit-Organisation meines Erachtens weit weniger problematisch wäre als eine Reklame für eine extrem kommerzielle Firma wie Shell. Irmgard Kommentar? 21:18, 30. Jul. 2010 (CEST) (nach Anmeldung)

das ist relevant beim autor, aber nicht bei den anderen studien --toktok 21:17, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das ist gerade auch bei den Studien relevant, besonders wenn es sich um umstrittene Themen handelt. Irmgard Kommentar? 21:19, 30. Jul. 2010 (CEST)

So nebenbei: keine Reverts während laufender Diskussion, das ist Edit-War. Irmgard Kommentar? 21:22, 30. Jul. 2010 (CEST)

Alternativ-Vorschlag: Ich würde hier sogar noch einen großen Schritt weitergehen und eine ganz neue Wikipedia-Seite über Kinder- und Jugendstudien (Deutschland) aufbauen. In diese gehören aus meiner Sicht bewusst beide Studien (und evtl. noch mehr, falls das Stat. Bundesamt oder jemand anders noch eine machen), weil tatsächlich beide Studien – auch die von WVD – wirklich wissenschaftlich, unabhängig erstellt und repräsentativ sind.--theoslogie 13:54, 31. Jul. 2010 (CEST)

Zudem ist es für Leute, die so ein Thema recherchieren, deutlich interessanter, wenn sie beide Studien auf einmal finden. Die meisten Wiki-Leser, die solche Fakten suchen, interessieren sich sicherlich für Kinder und Jugendliche, nicht nur für eine von beiden Gruppen. Deshalb ist es wichtig, beide Studie auf einmal als Information mit anzubieten. Ich bin noch relativ neu in WP. Wer hilft mir? Wie gehe ich am besten vor, um so eine Seite Kinder- und Jugendstudien (Deutschland) zu starten und die Shell-Studie dort reinzuverschieben?--theoslogie 14:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

du sprichst über eine kategorie. das als artikel anzulegen ist enzyklopädisch nicht besonders sinnvoll --toktok 14:09, 31. Jul. 2010 (CEST)

Neutralität

Da die Erwähnung von Hurrelmann und der World Vision Kinderstudie offensichtlich auf Widerstand stößt, habe ich mal den Neutralitätsbaustein gesetzt. Offensichtlich scheint das ja ein Problem zu sein. Ich bitte Fossa mir das mal zu begründen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:35, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ein Fahrscheinkontrolleur wird im Volksmund auch Öler genannt. 84.59.34.221 19:51, 17. Sep. 2010 (CEST)

Revert ohne Begründung

@Fossa: Revert eines mit Quellen belegten Absatzes ohne Begründung geht nicht. Das ist Vandalimus. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:16, 30. Jul. 2010 (CEST)

Begründungslose Reverts bei Shell-Jugendstudie

Dieser Absatz stand mal auf der Disk von Toktok. Er vergaß das zu erwähnen. Das ist das eine URV an meinem Beitrag. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:10, 30. Jul. 2010 (CEST)

Sehr geehrter TobiasKlaus,

deine begründungslosen [1], [2] Reverts bei der Shell-Studie erwecken den Eindruck eines Rachfeldzuges. Deine letzten Edits sehen so aus, als würdest Du seit mindestens zwei Wochen fast nur noch hinter mir herstalken. Wenn Du diesen Eindruck nicht verstärken und auf der VM landen möchtest, bitte ich Dich, damit umgehend aufzuhören. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:05, 30. Jul. 2010 (CEST)

ne, mit stalken hat das nichts zu tun, du bist einfach nur sehr zeitaufwendig geworden. rache? wieso? gerne kannst du mich jedoch melden, wie gehabt. bei der shell-studie müssen erst mal keine vergleichenden interpretationen rein, nur um irgendwie doch noch wvd verlinken zu können. aber dieser grund ist dir eh bewusst --toktok 21:09, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du bei der Shell-Studie anderen Inhalt reinschreiben willst, kannst Du das gerne tun, um die Proportionen zu verbessern. Ich schreibe rein, wovon ich etwas weiß und zur Shell-Studie in der Hauptsache ist das zu wenig. Das gibt Dir aber keinen Grund, andere, belegte unliebsame Tatsachen zu löschen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:12, 30. Jul. 2010 (CEST)

belegt ist viel, relevant ist nicht ganz so viel. sorry, als anwalt kannst du an beweisen bringen, was du willst, die verwirft der richter wenn nötig. enzyklopädisches wie auch wissenschaftliches arbeiten läuft anders--toktok 21:15, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wieso meinst Du, die andere Studie sei nicht relevant, schreibst sie aber selbst rein? Die Relevanz ist dadurch belegt, dass diese Studien sehr häufig gemeinsam genannt werden. Sie haben methodisch, personal und thematisch einen Bezug zu einander. Was will man mehr? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:09, 30. Jul. 2010 (CEST)

dem wollte ich gerecht werden, indem ich sie unter "siehe auch" verlinkt habe. für den eigentlichen text ist sie dagegen irrelevant --toktok 22:11, 30. Jul. 2010 (CEST)

Generell wird es vorgezogen, Wiki-Links im Text einzubauen und nicht unter Siehe auch - auf diese Weise sieht man besser, warum der Artikel verlinkt ist. Halte ich hier auch für die bessere Lösung. Irmgard Kommentar? 00:55, 31. Jul. 2010 (CEST)

Und so nebenbei bekomme ich den Eindruck, dass es da irgendwo eine fürchterliche Angst davor gibt, dass so eine pöse christliche Organisation irgendwo einmal zu viel erwähnt werden könnte - das wäre ja geradezu missionarisch ;-) Irmgard Kommentar? 00:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

wie das lemma eindeutig klarstellt, ist die hier zu behandelnde studie die shell-jugendstudie. und die hat nun mal mit pösen christlichen organisationen nichts zu tun. der einbau des links war ein kompromissversuch.--toktok 08:11, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ein Link ohne Angabe von Gründen wäre ein akzeptabler Kompromiss? Dass bei einer Studie ähnliche Studien erwähnt werden, ist eine sinnvolle Verlinkung von Wikipedia-Inhalten. Wenn die andere Studie den Namen von Aldi oder von Greenpeace tragen würde, würde keiner der Protestierenden darin ein Problem sehen. Das Problem ist nicht die andere Studie, sondern ihr Name, der anscheinend christophobische Instinkte weckt. Irmgard Kommentar? 14:21, 31. Jul. 2010 (CEST)

bitte irmgard, über derartige argumnentationen ad personam sind wir doch hinaus. derartige vergleichende unbelegbare behauptungen anuzstellen geht an der sache vorbei --toktok 14:37, 31. Jul. 2010 (CEST)

Du hast nicht begründet, warum ein Link im Text ein Problem ist, aber unter Siehe auch kein Problem. Irmgard Kommentar? 22:11, 3. Aug. 2010 (CEST)

ich denke, dieser link gehört nicht in den artikel. vermutlich hatte ich diese verschiebung des links aus an dieser stelle unangemessener kompromisswilligkeit vorgenommen --toktok 22:16, 3. Aug. 2010 (CEST)

Der Link (und eine Beschreibung, um was es dabei geht) ist sehr wohl sinnvoll. Ich bin Reporter und muss ständig solche Themen recherchieren. Für jemand, der in Wiki sucht, ist es interessanter, wenn er/sie beide Studien auf einmal findet! Die meisten interessieren sich ganz sicher für Informationen über Kinder wie Jugendliche, nicht nur für eine von beiden Gruppen. Wiki sollte also auf jeden Fall beide Studien auf einmal als Information anbieten. Die Studie von WVD ist der Shellstudie tatsächlich sehr ähnlich, von daher bin ich dafür, sie hier zu nennen.--theoslogie 17:26, 2. Aug. 2010 (CEST)

Motivation für die Studie?

Was ist die Motivation für die Studie, soweit ich weiß ist Shell im Öl-/Gas-Geschäft unterwegs? (nicht signierter Beitrag von 78.35.214.123 (Diskussion) 15:01, 2. Nov. 2010 (CET))

Würde mich auch interessieren. – ὁ οἶστρος (Diskussion) 23:38, 2. Feb. 2014 (CET)

Wunsch als Vater des Gedanken?

Im Artikel (Stand 11.02.2013) heißt es: Die Mehrheit ordnet sich links von der Mitte ein Wenn man nun aber auf Seite 135 der Studie 2010 (Abb. 3.3) sieht, steht da Folgendes:

Links: 9 % Eher links: 29 % Mitte: 29 % Eher rechts: 15 % Rechts: 3 % Ohne Positionierung: 14 %

Selbst wenn man die Gruppe "Ohne Positionierung" rausrechnet, langt es für's "linke Lager" nicht zur Mehrheit. Kommen innerhalb einer Woche keine fundierten Einwände, ändere ich den Satz ab.

Gruß, RaSchl (Diskussion) 11:15, 11. Feb. 2013 (CET)

29+9 > 15+3 --toktok (Diskussion) 14:47, 11. Feb. 2013 (CET)

Ach so, die 29 %, die sich weder links, noch rechts einordnen sowie diejenigen 14 % ohne Positionierung sind also zu vernachlässigen?! Bei solchen statistischen Taschenspielertricks I S T der Wunsch ganz, ganz offensichtlich Vater des Gedankens...

--RaSchl (Diskussion) 15:58, 12. Feb. 2013 (CET)

"15 bis 24-jährigen Bevölkerung" ?

Ist das korrekt? Gibt es dafür eine Quelle? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:19, 30. Jan. 2014 (CET)

siehe [3]: Befragt werden 12– bis 25–Jährige. --CorradoX (Diskussion) 18:40, 3. Feb. 2019 (CET)

Zentrale Schwäche der Studien

Die Shell Jugendstudien weisen dieselbe Schwäche auf wie Generationskonstrukte (des Typs Generation Y): Jahrgangskohorten bestehen aus Menschen, die jedes Jahr ein Jahr älter werden. Junge Menschen mit denselben Sozialisationsbedingungen rutschen nach und nach über die entscheidende Altersschwelle, nämlich den achtzehnten Geburtstag. An diesem beginnt die Zeit, in der sich die jungen Menschen zumindest theoretisch frei entfalten können, ohne Nachfragen bei den Erziehungsberechtigten, und einer nach dem anderen wird wirtschaftlich selbstständig, aber auch mit Verantwortung belastet. Das heißt: Es müsste berücksichtigt werden, wie sich Menschen, aber auch ganze Alterskohorten im Laufe ihres Lebens verändern. Was über sie 2015 herausgefunden wurde, muss nicht auf spätere Jahre auch noch zutreffen.
Unabhängig von der Frage, ob zu einem bestimmten Zeitpunkt zufällig Zwölfjährige derselben Generation wie 25-Jährige zugerechnet werden (konventionellerweise umfasst eine „Generation“ fünfzehn Altersjahrgänge), ist im Normalfall die Lebenslage eines 25-Jährigen eine völlig andere als die eines Zwölfjährigen. --CorradoX (Diskussion) 18:36, 3. Feb. 2019 (CET)