Diskussion:Shiftphone

WP:TYPO

Die Schreibweise von "Shift" habe ich nach Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen angepasst, d.h. ohne Versalschreibweise. Bei den Modellbezeichnungen sind einige wenige mit Leerzeichen dazwischen, die meisten aber ohne Leerzeichen (z.B. "Shift4.2" statt "Shift 4.2"). Einheitlich sollte das auf jeden Fall sein. Ich nehme an, dass die übliche Standardschreibweise die mit (umbruchgeschütztem) Leerzeichen sein sollte. Gibt es dagegen Widerspruch? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:49, 8. Jun. 2018 (CEST)

ja dagegen gibt es Widerspruch. Die offizielle Schreibweise ist durchgehend ohne Leer- oder sonstige Trennzeichen. Das wurde im Artikel bereits korrigiert. Allerdings ist die offizielle Schreibweise auch mit Großbuchstaben, was die Lesbarkeit nicht besser macht. Ich find's gut, das Wikipedia das anders macht, auch wenn streng genommen die oben genannten Namenskonventionen nur für Unternehmensnamen gelten, nicht für Produktnamen. -- Thunderbolt (Diskussion) 18:03, 2. Sep. 2019 (CEST)

Modularität

Ich finde die Formulierungen zur Modularität nicht gut nachvollziehbar. In der Tabelle der verschiedenen Versionen wird erst das 6m als modular bezeichnet, ansonsten liest es sich eher so, als seien die schon immer modular gewesen. Aber was genau bedeutet diese Modularität? In meiner Wahrnehmung und laut https://de.wikipedia.org/wiki/Modulares_Smartphone war das Fairphone 2 das erste modulare Smartphone. Und zumindest was das Display angeht (keinerlei Werkzeug nötig beim FP2), scheint mir das auch weiter zu gehen als das, was in dem Video zum Shift6m zu sehen ist.

Weiß da jemand mehr? -- Brack (Diskussion) 19:14, 4. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du dir dieses Video [[1]] anschaust, dann siehst du, dass die Modelle 4.x und 5.x doch deutlich schwieriger zu reparieren sind als 6m und 5me. Da ist das LG G5 leichter zu reparieren als die alten Shiftphones. Sie fallen also in die Kategorie "durchschnittlich wartungsfreundlich", was weit entfernt ist vom modularen Design eines Fairphone, G5 oder 6m. -- Thunderbolt (Diskussion) 17:43, 2. Sep. 2019 (CEST)

Schau mal, ich habe das Kapitel Geschichte überarbeiten, ich denke so beschreibt es die Tatsachen besser. -- Thunderbolt (Diskussion) 18:20, 2. Sep. 2019 (CEST)

Satzbau/Sinn?

Was soll der Satzteil "...weiteren Elektroschrott ohne drahtlose Energieübertragung..." besagen? Da wurde doch irgendwie kaputt-editiert.--Mideal (Diskussion) 00:17, 26. Dez. 2018 (CET)

Vorbestellung und Verzögerungen bei Auslieferung - Ein Thema für den Wiki-Artikel?

Das Geschäftsmodell der Firma sieht ja grundsätzlich auch vor, dass Produkte langfristig vorbestellt werden. Ich selbst habe das Modell 6mq vorbestellt, das ursprünglich im 2. Quartal 2019 geliefert werden sollte. In einer E-Mail informierte mich das Unternehmen aber vor einigen Wochen, dass es wohl erst gegen Ende des 4. Quartals geliefert werden könne. Wie ich von Freunden weiß, betreffen Verschiebungen von Lieferterminen mehrere Modelle - es ist also in gewisser Weise ein grundsätzliches Problem. Nun kann ich meine Mail und die Erfahrungen meiner Freunde schwerlich als Beleg anführen. Dennoch finde ich, dass die Probleme bzw. die geübte Praxis (es gibt die Möglichkeit der Stornierung) quasi zum Wissen über das Unternehmen gehören und irgendwie in einer Wissensdatenbank wie Wikipedia auftauchen könnten.

Anatevka uckermark (Diskussion) 08:50, 21. Feb. 2019 (CET)

Normalerweise gehört sowas nicht dazu. Vielleicht wenn es eine Zeitung gibt, der das wichtig genug scheint für einen Artikel, aber sonst eher nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:02, 21. Feb. 2019 (CET)

Quellen Gerätetabelle

Ich bin mir bewusst, dass das schwierig ist mit Quellen. Fügt man wirklich für jeden Furz eine Referenz ein? Dann ist die Tabelle voll mit Links, die keine Sau interprertieren/lesen kann, weil immer nur [n] da steht. ich fände eine direkte Verlinkung der Artikel gut. zb klick auf Shift4 öffnet die Wiki-Seite mit den Daten der Shift4-Serie. Klick auf Geekbench-Score öffnet eben diese. Oder, dritte Möglichkeit: nur allgemeine Links. Das hätte ich dann schon mal vorbereitet, kann man das besser machen? -- Thunderbolt (Diskussion) 18:22, 5. Sep. 2019 (CEST)

Quellen:

• Hardwaredaten: alte Modelle: , aktuelle Modelle:
• Aktuelle Androidversionen:
• Benchmarks:
• Preise: für aktuelle Modelle:
• Marktstart: ?

Kritik veraltet

Mein Eindruck ist, dass die aufgeführte Kritik nicht mehr den Tatsachen entspricht. Der erste Beleg [15] verweist auf einen Artikel von 2016. Er ist leider nicht frei einsehbar. Allerdings war das Unternehmen erst kurz zuvor gegründet worden und es sollte doch jedem klar sein, dass am Anfang nicht immer alles rund läuft. Eine absichtliche Täuschung der Nutzer, wie der Absatz impliziert, kann ich in keiner Weise erkennen. Beim zweiten Link [16] ist keine negative Beurteilung erkennbar.

Ganz im Gegenteil. Wenn man sich das Unternehmen heute anschaut, dann findet man durchweg positive Artikel und Interview. Auch ihr neuer Wirkungsbericht von 2019 ist absolut lesenswert und zeigt die eigenen Bemühungen in unterschiedlichster Weise auf. Der neue Bericht ist im Artikel im Übrigen noch nicht erwähnt.

Mein Fazit ist: Der einleitende lange Absatz im Bereich "Kritik" stützt sich auf einen fünf Jahre alten Artikel und ist damit veraltet. Er sollte weniger Gewichtung erhalten oder gestrichen werden. -- Hederbson (Diskussion) 11:49, 26. Feb. 2020 (CET)

Ja, das fiel mir beim Lesen auch auf. Mach doch einfach mal einen Vorschlag, wie es deiner Meinung nach aussehen könnte. --Triskal (Diskussion) 11:28, 17. Mär. 2020 (CET)

Hederbson, Triskal: Habe den Abschnitt in "Rezeption" umbenannt und untergliedert. Als "veraltet" würde ich Kritik nicht bezeichnen, denn sie kann sich faktenbasiert nur auf einen Zustand vor ihrer Äusserung beziehen. Inhaltlich jedoch schwer zu überprüfen, da der "c't"-Artikel hinter einer paywall liegt. Die Einstreuung eines Utopia-Links hab ich rausgezogen, was dort angeblich behauptet wurde ("vorerst"), ist am angegebenen Ort nicht zu finden. Am schlimmsten was "Digitale Welt" - dort steht überhaupt nichts negatives, das "Im Gegensatz dazu bleibt in jedem Fall das Konzept des modularen Aufbaus der Geräte ..." kommt dort nicht vor. 78.54.91.27 18:33, 25. Apr. 2020 (CEST)

Shift6m-Artikel

Ich hatte einen Artikel unter Shift6m gestellt. Der wurde zum "sofortigem Löschen" vorgeschlagen. Unter Wikipedia:Schnelllöschantrag dazu: "Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen. Die genauen Voraussetzungen sind in den nachfolgenden Schnelllöschkriterien festgelegt."

Und weiter unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen:

• Grundmängel in Artikeln --- die dortigen 7 Gründe treffen nicht zu
• Scherzeinträge und Fakes --- trifft nicht zu
• Zweifelsfreie Irrelevanz --- trifft nicht zu, die Betonung liegt auf "zweifelsfreie", das Gerät hat den Bundespreis Ecodesign erhalten, stand auch im Artikel, das sollte wenn dann eine normale Löschdiskussion sein
• Rechtswidrig --- trifft nicht zu
• Offensichtliche Werbung --- trifft nicht zu

Unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen

• "Redundanz: Artikel, deren Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, aber nur, wenn das Lemma nicht als Weiterleitung erhaltenswert ist." --- trifft beides nicht zu, weder war der Inhalt "vollständig" in einem anderen Artikel enthalten, noch ist das Lemma nicht als Weiterleitung erhaltenswert.
• Wiedergänger --- trifft nicht zu

Es ist auch nicht ungewöhnlich, dass einzelne Modelle von Android-Smartphonen eigene Artikel erhalten, es gibt sogar eine Kategorie:Android-Smartphone dafür.

Wie seht ihr das? 78.54.91.27 14:53, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich hatte den SLA-Baustein entfernt, als Begründung hatte ich angegeben, kein SLA-Grund. Jetzt sehe ich, der Artikel wurde trotzdem gelöscht. Ich kann nicht sehen, wer den Antrag gestellt hat. 78.54.91.27 15:01, 25. Apr. 2020 (CEST)