Diskussion:Sibylle Berg

Wie woanders auch - ein Fanartikel

Hmmm - die Version bis zum 10.1.2006 ist als enzyklopädischer Eintrag nicht zu gebrauchen - da zu schwurbelig. Aus dem Grund schmeiß ich erst mal den allergröbsten Schnitzer "Gerüchten nach Tierpräparatorin" raus. Dass sie meines (unzuverlässigen) Halbwissens nach diese Aussage in irgendwelchen Texten oder Selbstdarstellungen selbst lanciert, ändert nichts an deren Irrelevanz im Artikel.

Die "ungestellten Fragen" sollen offensichtlich den Stil Sybilles illustrieren - ich finde das allerdings in 'ner Enzyklopädie nicht zielführend. --62.134.61.23 17:30, 11. Jan 2006 (CET)

Vielleicht sieht das ja nach ihr aus, weil es sie war. Dann könnte man ja ein Auge zudrücken, bei der Frage nach der rechten Art, der Brockhaus-Tugendhaftigkeit...

Nein, das war sie nicht! habe jetzt auch mal die diversen Unwarheiten entfernt.

Und bitte nicht ständig das Geburtsjahr ändern. Frau Berg ist 1962 geboren!

was für ein schwachsinn. mit einem fusballer verheiratet! erstes buch autobiographisch. geburstjahr. hat jemand eine kopie der geburtsurkunde? warum eigentlich einträge machen, die völlig erfunden sind. dann kann man es auch lassen

Was bedeutete "Die Fahrt (2007) war Podcast der Frankfurter Buchmesse 2007."? Es gibt eine Folge des Podcasts "Literaurcafé" - ein Interview mit Sibylle Berg, in dem über ihr damals aktuelles Buch geschrieben wurde. Mehr aber auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 88.74.35.117 (Diskussion) 14:07, 28. Mai 2010 (CEST))

Ähh...Neutralität?!

Gleich vorweg, ich habe noch keines der Bücher von S. Berg gelesen, habe also keine qualifizierte Meinung über sie, aber wenn ich mir diesen Artikel ansehe, insbesondere "Literarisches Schaffen", kommen mir starke Zweifel an der Neutralität des/r Autoren. Das scheint mir eher eine ziemlich wohlmeinende Synopsis ihres Werkes zu sein, wie sie auch in Klappentexten oder Werbebroschüren von beflissenen Verlagsmitarbeitern verfasst werden, als ein objektiver Überblick. Hier ergeht sich der Autor in sehr feuilletonistisch anmutenden Interpretationen zu einzelnen Büchern, wobei einzelne Kritikpunkte ( woher diese stammen, bleibt auch völlig diffus) zwar genannt, aber gleich vom Autor als unzutreffend ausgeräumt werden, als wäre das die letztgültige Wahrheit. -Völlig subjektiv, völlig einseitig!

Mir als einem Unkundigen werden Bücher vorgestellt und gleich gesagt, was ich davon zu halten habe! Ist das niemandem hier aufgefallen, oder wird die Seite nur von Fans besucht, die sich um Trivias kappeln?

Mein Vorschlag: diese Passage völlig neu überarbeiten, alle interpretativen Abschnitte löschen, Kritik oder Einordnung durch das Literatur-Feuilleton etc. bitte belegen und sich einer eigenen Bewertung enthalten. Man kann ja versuchen, Aussagen aus positive und negativen Kritiken nebeneinanderzustellen, so würde ein ausgewogeneres Bild entstehen. Dabei aber auch nicht zu sehr ins Detail gehen.

MfG Satian

Obiges Statement von Satian ist vom Februar 2008, aber es hat sich leider wenig zum Guten geändert. Der ganze Absatz "Literarisches Schaffen" ist POV-verseucht. Wenn kein Anderer sich zuständig fühlt, werde ich das demnächst rigoros zusammenstreichen.-- Grip99 02:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

Auch nach einem halben Jahr nach wie vor keinerlei Besserung. Ich habe jetzt noch zwei Bausteine wegen unerträglichem POV (der klingt ja fast schon nach URV) und Beleglosigkeit gesetzt. Aber wenn bis in einer Woche nichts passiert, werde ich den Großteil des zweiten Abschnitts löschen. --Grip99 21:46, 28. Mai 2010 (CEST)

Bis heute (15.01.2017) hat sich hier nichts gebessert. Hat sie selbst den Artikel geschrieben? (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4C63:3512:F4A5:2693:D4A2:600B (Diskussion | Beiträge) 12:22, 15. Jan. 2017 (CET))

Zu den letzten Änderungen

Mit folgender Notiz wurde gestern am Artikel geschraubt: "Die Angaben zu Sibylle Berg wurden korrigiert und aktualisiert. Die kleinen Aenderungen habe ich als Agentin von Frau Berg im Auftrag der Autorin selber vorgenommen."

Ich habe diese wieder revertiert. Zwei Bemerkungen dazu: Hier wird eine Enzyklopädie erstellt, auf der Basis (und wenn nötig mit Angabe) "reputabler" Quellen. Wenn Frau Berg sachliche Fehler korrigiert haben will, ist das ok., muss aber entsprechend deklariert werden (etwa mittels Vermerk unter "Quellen"). Einschätzungen ihrer Person und ihres Schaffens ("Pop-Literatin" etc.), die so tatsächlich abgegeben wurden, können durch andere ergänzt, aber nicht einfach entfernt werden.

Auf solcher Basis helfe ich gerne mit, den Artikel zu verbessern. Der Abschnitt "Literarisches Schaffen" sollte vielleicht auf das Nötigste (und Belegbare) zurückgestutzt, der Hinweis auf ihren Verlagswechsel sicher eingebaut werden. --Bosta 08:09, 21. Apr. 2009 (CEST)

In einem Schreiben an das Wikipedia:Support-Team wird auf diese Änderungen Bezug genommen. Die Agentin von Frau Berg weist uns darauf hin, dass die Künstlerin nicht in Tel Aviv, sondern nur in Zürich lebt, die angegebene Quelle, ein Blogeintrag zur Sendung Kulturplatz vom SF 1 trifft nicht zu. Außerdem möchte sie nicht als Popliteratin bezeichnet werden, weil sie dies als rufschädigend erachtet. Spricht etwas dagegen, den Artikel entsprechend zu ändern? Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

Habe Tel Aviv samt "Beleg" gelöscht. Zur fraglichen Etikettierung: Falls heute andere (und treffendere) "Etiketten" verwendet werden, können diese (möglichst mit Beleg) ohne weiteres hinzugefügt werden. Wenn Frau Berg darauf besteht, kann im Artikel auch erwähnt werden, dass sie selber das fragliche Etikett ablehnt – nur wissen dann eben alle Leute, dass man sie damit attackieren (oder nerven) kann... Gruß --Bosta 11:51, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den ersten Absatz herausgenommen. Tatsache ist doch, dass bei Aussagen wie „kultigen Pop-Literatin“, „Designerin des Schreckens“ und „Fachfrau fürs Zynische und Fiese“ wir (die Wikipedia) in der Beweispflicht, da wir in dem Artikel behaupten, das es so sei. Solange dies nicht durch ordentlich Quellen belegt ist (und wie es scheint, gibt es dazu wenige, vielmehr wurde wieder einmal fleißig von uns abgeschrieben) bitte nicht wieder einfügen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:39, 1. Mai 2009 (CEST)

Liebe Leute von Wikipedia, liebe Diskussionsteilnehmer Ich habe eben versucht, ein paar sachliche Fehler im Beitrag zu Sibylle Berg zu korrigieren bzw. Dinge zu aktualisieren. So steht zum Beispiel, dass Sibylle Berg für Allegra und für das Magazin schreibt - beides stimmt seit langem nicht mehr, Allegra als Magazin ist ja auch schon seit Jahren tot. Frau Berg schreibt aber regelmässig für die Neue Zürcher Zeitung und die Zeit. Auch stimmt es schlicht nicht und ist falsch, dass Uraufführungen von Berg-Theaterstücken ausschliesslich in Zusammenarbeit mit Niklaus Helbling entstehen - siehe letztes Theaterstück in Bonn zum Beispiel. Beide Angaben habe ich aktualisiert, alles wurde wieder rückgängig gemacht und nun kann man die Seite nicht mehr bearbeiten - was ist hier passiert? Gruss --Hermes Baby83.77.175.29 (14:33, 3. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Habe die fehlerhaften Angaben (hoffentlich zufriedenstellend) korrigiert. --Bosta 08:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Ausreisehoch 1984

Das Jahr 1984 bildete einen Ausreisser in der Ausreisebewegung vor 1989. Es kamen doch damals, im Frühjahr vor allem, Tausende raus. Ein Häftlingsfreikauf kann hier wohl nicht vorliegen: im Artikel steht jedenfalls nichts davon, dass Sibylle Berg inhaftiert war oder so. --Oenie 16:19, 3. Mai 2010 (CEST)

Ist auch nicht mehr drin (?) Musicproducer (Diskussion) 01:11, 26. Jun. 2020 (CEST)

Schreiben, Beginn

Nach eigener Darstellung (heute SWR-Beitrag, Widerholung "Wer hat Angst vor Sibylle Berg") hat sie mit 5 Jahren angefangen, zu schreiben. (Krimi) Musicproducer (Diskussion) 01:11, 26. Jun. 2020 (CEST)

Fangeschwurbel, nach wie vor

"Sie war Clownschülerin und jobbte in verschiedenen Berufen, bis sie nach eigener Aussage das Gefühl hatte, alt genug zu sein, um Schriftstellerin zu werden."

Was weiß ein Lexikon (oder so was ähnliches) über die Gefühle der Lemma? Und was interessieren die den Leser? Das neckische "nach eigener Aussage" mindert den POV nicht. Weg damit. Ist eh Schwachsinn. Gibt's übgrigens einen Beleg für "Clown-Schülerin"? Und was soll das sein? Bin ich Tischler-Schüler, wenn ich mal einem über die Schulter geschaut habe? (nicht signierter Beitrag von 178.3.53.214 (Diskussion) 19:55, 10. Jan. 2011 (CET))

Erledigt - habe den Nebensatz entfernt: " bis sie nach eigener Aussage das Gefühl hatte, alt genug zu sein, um Schriftstellerin zu werden." -- Schotterebene 10:28, 20. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Musicproducer (Diskussion) 01:12, 26. Jun. 2020 (CEST)

Hörspiel

ich hab das folgende gefunden, kanns aber nit eintragen.kann das jemand übernehmen?:

Hongkong Airport, 23.45h Mit Angelika Bartsch, Christian Redl, Anna Thalbach, Sibylle Berg u. a. Regie: Claudia Johanna Leist Produktion: WDR 2007/73’ Es sind auch die Kunststoffschalensitze, die den Absprung leichter machen: orange, kirschrot oder businessgrau. Abschiedsmöblierung auf jedem Flughafen dieser Welt. Auch Sibylle Bergs Helden und Glücksritter lassen sich von diesen Sitzen aus in die Welt schleudern, fort aus einer Heimat, die ihr Versprechen auf Glück nicht gehalten hat. Irgendwo auf dieser Erde zieht man dann Zwischenbilanz, Exotik und Elend im Reisegepäck. Andreas, ein ehemaliger Hippi, ehemaliger Hotelbesitzer, ehemaliger fast im Tsunami Ertrunkener weiß sicher, dass es immer da gut ist, wo er sich gerade nicht aufhält. Gudrun war in beinahe allen Ländern, über die es einen Lonely Planet gibt. Sicher ist allein, dass sie sich immer verliebt - und das immer unglücklich. Nele ist durch viele Zufälle in der Filmindustrie gelandet und hat durch einen noch größeren Zufall 20 Millionen geerbt. Die drei begegnen sich in Hongkong, Airport, 23.45h.Udowilli 14:14, 24. Feb. 2012 (CET)

Eingefügt. --Bosta 21:48, 24. Feb. 2012 (CET) Danke, Udowilli 20:16, 27. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Musicproducer (Diskussion) 01:12, 26. Jun. 2020 (CEST)

Warum?

WARUM wird eigentlich immer alles editiert? Ich fühle mich als Neuling alles andere als willkommen, wenn dann auch noch Sätze umgeschrieben werden, weil sie irgendwem nicht gefallen oder was auch immer. Warum bei Wikipedia mitarbeiten, wenn von mir doch nichts bleibt und sich Alteingesessene IMMER durchsetzen? Bereits mit meinem ersten Account von vor ein paar Jahren trat dieses "Problem" auf und veranlaßte mich schließlich zur Löschung. Kaum bin ich wieder da, geht es wieder los. Mitmachen bei Wikipedia ist de facto nicht möglich, die Schreiber, die schon lange dabei sein, setzen sich überall drüber, diskutieren alles tot. Möchte ich als Neuling etwas beitragen, wird mir dies schwer gemacht und letztlich bleibt nichts über, von dem, was ich schrieb, weil selbst die von mir gebrachte Information noch einmal von irgendwem in einen anderen Satzbau gepreßt wird. Warum? Wollt Ihr keine weitere Beteiligung? Hraunar (Diskussion) 08:51, 11. Aug. 2012 (CEST)

Du verstehst das Wiki-Prinzip und die Idee hinter Wikipedia nicht. Lies mal drüber nach, das hilft. Ausserdem wurde Dein Beitrag verbessert, die Begründung liest Du in der Zusammenfassungszeile. Dein Link funktionierte nicht, für den 8. August gibt es keinen Beleg, Staatsbürgerschaft wurde nicht verlinkt, Einleitung, KAT und PD hast Du nicht angepasst, etc... Und dass Du meine verbesserte Verbesserung einfach so unkommentiert rückwärts machst auf Deine schlechtere Version, ist nicht gerade nett. --KurtR (Diskussion) 10:48, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ganz einfach, weil es keine Verbesserung war. (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4C63:3512:F4A5:2693:D4A2:600B (Diskussion | Beiträge) 12:22, 15. Jan. 2017 (CET))

Möchtet Ihr einen Scan/Foto des Dokuments? Wie können wir den 8. als Datum sonst belegen? Und: Nicht gerade nett ist auch Dein Kommentar. Hraunar (Diskussion) 12:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

Mein Kommentar war neutral, das sind die Fakten. Nun zum 8. August: Ist es denn soooo wichtig, dass das genaue Datum rein muss? Normalerweise genügt das Jahr in solchen Fällen. So wie ich es sehe ist der Artikel so in Ordnung. --KurtR (Diskussion) 18:55, 11. Aug. 2012 (CEST)

• "Kaum bin ich wieder da, geht es wieder los." Hraunar, das nennt man aber einen fetten Ich-Bezug. Sei versichert, es war auch zu deiner Abwesenheit nicht anders. (nicht signierter Beitrag von 178.3.11.141 (Diskussion) 04:47, 19. Aug. 2012 (CEST))

Die Antwort zeigt die ganze Arroganz eines typischen Wikipedianers, der Meinung und Fakten nicht unterscheiden kann. (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4C63:3512:F4A5:2693:D4A2:600B (Diskussion | Beiträge) 12:22, 15. Jan. 2017 (CET))

Unfall

Wieso wird in der Biographie der Unfall nicht erwähnt, der doch sicher wesentlich ihre Persönlichkeit und ihren Schreibstil beeinflusst hat? (nicht signierter Beitrag von 193.197.95.164 (Diskussion) 11:40, 5. Jan. 2013 (CET))

Vielleicht, weil wir dafür keine belastbare WP:Quelle haben? --Logo 11:52, 5. Jan. 2013 (CET)

Wie wär's denn damit? 87.178.236.101 20:16, 2. Feb. 2013 (CET)

Rührt daher ihre Gesichts-OP. Speziell um die Augen und die Lippen sind Schwellungen/ Brandverletzungen zu erkennen? RIMOLA (Diskussion) 23:45, 31. Jan. 2016 (CET)

Verblödungskapitalismus

Ich sehe nicht, dass von all den vielen Kolumnen, die Frau Berg geschrieben hat, und von den zahllosen polemischen Begriffen, die sie dort oder in ihren Romanen erfunden und verwendet hat, dieser eine eine besondere Bedeutung im Sinne einer enzyklopädischen Relevanz für ihren Biografieartikel hätte. Durch den Link zur Kolumne ist auch weder nachgewiesen, dass da etwas "geprägt" wurde, noch dass es eine besondere Verbreitung gefunden hätte, und die Google-Treffer sind eine Woche später ziemlich überschaubar. Deswegen werde ich den Verweis wieder entfernen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:18, 8. Sep. 2014 (CEST)

Fotowitz

Warum findet dieses vollkommen ungeeignete Foto, das offenbar von der im Lemma beschriebenen Person selbst stammt, zumindest deutet die Benamsung darauf hin, hier Verwendung? (Fand in der Versionsgeschichte den Hinweis »Foto auf Wunsch von Sibylle Berg geändert«.) Das vorher hier verwendete Bild hatte im Gegensatz zu dem jetzt im Artikel befindlichen unscharfen, schlecht ausgeleuchteten und vollkommen am Thema »Portrait« vorbeigehenden Fotoersatz doch deutlich mehr Aussagekraft. Ich darf vorschlagen, wieder das alte zu verwenden. Danke, lgc Enlarge (Diskussion)

Ich habe das Bild rückgängig gemacht, da das alte Bild eindeutig besser ist. Auch wenn es der Wunsch von Frau Berg ist, muss ich sie hiermit enttäuschen. --KurtR (Diskussion) 00:51, 28. Okt. 2014 (CET)

Hinweis und Link auf Sibylle Bergs Kolumnen bei Spiegel Online einfügen?

Da Sibylle Berg seit Längerem schon mit einer Kolumne bei SPON aktiv ist, könnte man dies doch sicher hinzufügen, oder?

Hier der Link zu Übersicht ihrer Kolumnen: http://www.spiegel.de/thema/spon_berg/

Danke!

(nicht signierter Beitrag von 84.56.35.206 (Diskussion) 10:20, 27. Dez. 2015‎)

Geburtsjahr fraglich?

Da hat sich Frau Sibylle ja wieder was Lustiges ausgedacht: Seit kurzem gibt sie also auf ihrer Website als Geburtsjahr 1968 an, ihr Verlag und Munzinger (eine "amtliche Quelle"???) kopieren das diensteifrig, und alle glauben das. Alle? Sie selber hat sich ja bereits vor zwei Jahren "gegen das Älterwerden entschieden", jetzt macht sie damit offenbar "Ernst". Schon beim AdS-Lexikon-Eintrag hatte sie sich den Spaß erlaubt, als Geburtsjahr 1966 anzugeben. Dagegen wurde zuvor jahrelang in allen Medien unwidersprochen 1962 angegeben, und ihre eigene Lebensschilderung (Ausreiseantrag "mit 20", Tod ihrer Mutter) ist mit 1968 absolut nicht in Einklang zu bringen. Auch wenn Fake News gerade (wieder) "in" sind: Auf solche Spielchen müssen wir hier doch wirklich nicht reinfallen. --Bosta (Diskussion) 19:00, 31. Mai 2017 (CEST)

+1: Habe mich auch schon schwer gewundert. Die Uhren müssen sich da irgendwo seit bspw. 2012 anders gedreht haben: "Bis ich Zwanzig war, lebte ich mit meiner Mutter in Weimar [...]. Ich verließ die DDR als Republikflüchtige 1984." Gut, das Munzinger-Archiv aka Internationales Biographisches Archiv [1] weist nun unter Hinweis auf "amtl. Angaben" 1968 als Geburtsjahr aus. Daraus kann jedoch m.E. angesichts der Vielzahl abweichender und gleichfalls als zuverlässig i.S.v. WP:Belege anzusehenden Quellen keine hinreichende Eindeutigkeit abgeleitet werden. Im Zweifel sollte die Angabe als unsicher ausgewiesen und ggf. in einer Fußnote erläutert werden, nicht jedoch eine der letztlich unsicheren Varianten WP-seitig für richtig erklärt werden (letzteres gilt auch für die vormalige Wertung im EN per kiwi-verlag.de: "Das vom KIWI-Verlag angegebene Geburtsdatum 1968 ist nicht richtig"). WP:Keine Theoriefindung#Grundsatz: Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. --Verzettelung (Diskussion) 19:38, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich bin dem Ganzen nach euren beiden Diskbeiträgen genauer nachgegangen. Das richtige Geburtsjahr ist (2. Juni) 1962, dies steht in der öffentlichen Beurkundung der Gründung der Bergwerk GmbH vom 16. Juni 1998, vom Notariat Zürich Altstadt unterschrieben. Die Angaben kann man öffentlich abrufen im entsprechenden Handelsregisterauszug, dort weiterunten bei Ref 1 / 7160 aufs Dokumentensymbol klicken und ausfüllen und man bekommt die entsprechenden Auszüge per E-Mail. Ich baue das richtige Geburtsdatum in den Artikel. Die Unklarheit dürfte damit für immer erledigt sein. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:02, 31. Mai 2017 (CEST)

dumme Frage am Rande: Öffentlichen Beurkundung der Gründung der Bergwerk GmbH vom 16. Juni 1998 durch das Notariat Zürich (Altstadt) - dieser sog. Nachweis einer "Bergwerk GmbH" (?), in unsicherem Deutsch dazu, soll als "Nachweis" des Geburtsdatums dienen. Wie äh bitte gehts noch oder so ? --2001:A61:2B86:9801:8485:DB9C:2807:2D8D 23:01, 4. Aug. 2019 (CEST)

Was ist nicht gut daran? --KurtR (Diskussion) 23:14, 4. Aug. 2019 (CEST)

meintest du vielleicht "öffentliche Beurkundung" - also ohne "n" ?

und dann noch eine Nachfrage: der Ausdruck "öffentliche Beurkundung" stammt der aus der Quelle oder ist das deine Erfindung? Wenn es von dir ist, dann ist es sicher verbesserbar, etwa so: Personendaten zu Sibylle Berg, veröffentlicht vom Notariat Zürich im "Zürcher Notariatsanzeiger (online)" mit Stand vom 16. Juni 1998. Oder so ähnlich. Die Bergwerk GmbH muss hier nicht erwähnt werden, es sei denn, sie kommt in der Vita sowieso unter ihren Tätigkeiten vor und wird dort auch erläutert: Zweck, Gesellschafter, Kapital, Vertretung... --Goesseln (Diskussion) 21:09, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ja ohne "n", ich korrigiers. Das Wort steht auf dem Dokument, ist nicht meine Erfindung. Du kannst ja das Dokument selber anfordern, oben hatte ich erklärt wie. Die Angabe Bergwerk GmbH ist natürlich richtig, es ist eine genaue Angabe des Beleges. --KurtR (Diskussion) 21:20, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ihr Mann

Darf man seinen Namen umseitig verraten? Er hat inzwischen auch ein Buch geschrieben. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:27, 22. Jun. 2021 (CEST)