Diskussion:Siebenschläfer

Geschichte

Es sollte darauf eingegangen werden, dass man sie Jahrhunderte lang (teilweise noch heute) gegessen hat, siehe "edible dormouse" im engl. wikipedia!

Am 15.10.21 gab es eine Meldung auf T-Online, dass die Polizei in Süditalien 200 eingefrorene Siebenschläfer beschlagnahmt hätte. Sie seien für Festessen bestimmt gewesen und würden überwiegend in Fallen gefangen.

-(( Nix rattenähnlich, die Schwanzologie unterscheidet da ganz klar zwischen dem nacken Rattenschwanz und buschigen Belchschwanz - fast wie ein kleiner Löwe, na ja - nur fast. Beim Schlafen pflegt er den Schwanz zu umarmen, wie ein Kind seinen Teddy... ;-) Ilja

---

Klar: nur Negatives ist schlicht Aberglaube!

Dagegen: etwas Positives ist aber Glaube! :-) Ilja

Wissenschaftlicher Name

Als biologischer Dilettant siehe www.dilettant.at, aber wohlmeinender Adept ;) habe ich mal eine Frage: Im Artikel Siebenschläfer wird der lateinische Name mit Myoxus glis angegeben, ich kenne den allerdings nur als Glis glis (selbst Google liefert 56.700 Hits für Glis glis). Gibt es einen Grund dafür? Ist der umbenannt oder - wie heißt das bei euch? - umkategorisiert? worden? Gruß --Henriette 04:14, 3. Feb 2005 (CET)

Soweit ich weiß, ist Myoxus korrekt. Glis, Glirinae und Gliridae sind jüngere Schöpfungen und nach ICZN-Regeln ungültig. Ich kann aber heute Abend noch mal genauer nachsehen, wenn ich Zugriff auf Literatur habe. -- Baldhur 10:21, 3. Feb 2005 (CET)

Sowohl Wilson&Reeder als auch McKenna&Bell, die ich zumindest, was die (Säugetier-)Arten und Gattungen angeht, als Referenz ansehen würde, geben den Gattungsnamen als Myoxus an. Gruß --mmr 18:49, 3. Feb 2005 (CET)

Tja, auch Walker's Mammals nennt Myoxus als Gattungsnamen, verbunden mit dem Hinweis, dass Wilson&Reeder Glis ausdrücklich verworfen haben. Aber hier gibt es ein PDF-Dokument, das ausführlich auf den Namensstreit hinweist und mit der Feststellung schließt:

In Case no. 2928 (GENTRY 1994), the ICZN reviewed the validity of “Regnum Animale” and rejected its use as a source of scientific names. Nevertheless, the ICZN ruled that, to avoid further confusion, certain generic names would be preserved and declared valid because of their long-established and widespread use. These include Glis (and Gliride). Thus, the names Myoxidae and Myoxus glis are not valid and their use should cease.

Merkwürdig ist nur, dass keine der taxonomischen Datenbanken dies übernommen hat. Die ICZN hat auf ihrer Website Rulings erst ab etwa Case 3100 dokumentiert. Hat jemand Zugriff auf ältere Fälle und kann Licht in diese Sache bringen? -- Baldhur 19:02, 3. Feb 2005 (CET)

Nein, leider nicht. Mich wundert nur, dass McKenna&Bell dieses Ergebnis nicht in ihre Klassifikation von 1997 übernommen haben, wenn die Entscheidung wirklich bereits 1994 gefallen ist. --mmr 19:48, 3. Feb 2005 (CET)

Wir sollten weiterhin Myoxus verwenden. Der von mir zitierten Quelle traue ich nicht recht. Sie zitiert einen ICZN-Fall, aber ich glaube, dass sie ihn am Ende interpretiert - genau weiß ich es aber nicht, da ich den Wortlaut des Falls nicht kenne.
Der Name Glis wurde 1762 von Brisson in einem Buch "Regnum Animale" verwendet. Myoxus wurde dagegen 1780 von Zimmermann geprägt. Damit ist Glis zwar der ältere der beiden Namen, doch Brisson hat keine Binomina verwendet, sondern nur einteilige Namen, die also nicht der linnäischen Nomenklatur folgten. Das hat die ICZN wohl dazu bewogen, alle Namen im "Regnum Animale" für ungültig zu erklären. Was es mit den Ausnahmeregelungen auf sich hat, weiß ich nicht. -- Baldhur 20:29, 5. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: Hier ist noch die Argumentation aus Wilson&Reeder: Simpson (1945) deemed Myoxidae Gray, 1821 invalid due to the apparent synonymy of the type genus Myoxus Zimmermann, 1780, with Glis Brisson, 1762, and used Gliridae Thomas, 1897. Hopwood (1947) argued that Brisson's names arein valid because they are not Linnaean or binomial. As noted by Hopwood (1947), Glis is valid in Erxleben (1777) for marmots, ground-squirrels, voles, and lemmings, rendering Glis Storr, 1780 (which included pedetids, dormice,and other rodents) invalid. Thus the oldest available name to replace Glis Brisson is Myoxus Zimmermann, valid in Linnaeus (1788ref) for dormice, and the correct family name for dormice is Myoxidae. -- Baldhur 22:38, 5. Jun 2005 (CEST)

(I'm sorry that I don't write German. I can read but not write it). There HAS been an ICZN ruling to preserve Glis. It's really correct.

Atlas of European Mammals, p. 5: "A recent Opinion (Opinion 1894) by the ICZN (1998) has ruled that the generic name Glis Brisson, 1762 should be conserved, despite the rejection, for nomenclatural purposes, of the work in which it occurs. This results in the correct use of the name Glis glis (Linnaeus, 1766) rather than Myoxus glis (Linnaeus, 1766)." Ucucha 19:15, 26. Jun 2005 (CEST)

I don't have access to ICZN cases older than 2001, but if you say so, it is apparently correct. I will change the generic name to Glis. But this would automatically result in a huge change of the nomenclature: The family name Myoxidae and the subfamily Myoxinae would become invalid as well and should be replaced by Gliridae/Glirinae - correct? -- Baldhur 22:33, 26. Jun 2005 (CEST)

Yes. Ucucha23 08:38, 27. Jun 2005 (CEST)

Glis Glis

Sollte die Weiterleitung von Glis glis nicht lieber auf Glis (Begriffsklärung) gehen, als hierhin? MfG ~ kleinPhi 16:25, 17. Mär. 2008 (CET)

Warum? --Baldhur 21:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Siebenschläfer Population in Osnabrück - gelöscht

Wieso ist die Information, dass in Osnabrück Tausende Siebenschläfer in der Innenstadt leben, irrelevant und unsicher? Sie leben dort seit den 50er Jahren und Osnabrück gilt als die Siebenschläfer-Hauptstadt und es gibt einen amtlichen Siebenschläfer-Fänger. Es könnte sich jemand für das Leben dieser kleinen Nager interessieren und er kann gerne in unsere Stadt kommen und sie studieren.

1. Die Situation in einer einzelnen Stadt ist für einen Artartikel in WP irrelevant.

2. Das Vorkommen von Siebenschläfern im Siedlungsbereich ist völlig normal und in keiner Hinsicht außergewöhnlich.

3. Aus dem Beitrag ergeben sich keine Hinweise, dass S. in Osnabrück häufiger als in anderen Städten sind. Die Art ist keineswegs selten: Laut IUCN gilt: "In central Europe, typical population densities may be c.5 individuals per hectare, although densities of 20-22 individuals per hectare have been recorded (Kryštufek 1999)." In einer Stadt von der Größe Osnabrücks (119 km²) sind also selbst bei niedriger Siedlungsdichte um die 60.000(!) Ind. zu erwarten.

4. Osnabrück liegt innerhalb des natürlichen Verbreitungsgebietes der Art, es gibt keinen plausiblen Grund, einen Populationsursprung im Zoo zu vermuten.

5. Bundesweit außergewöhnlich ist hier wohl nur, dass sich Osnabrück offenbar einen Siebenschläferfänger leistet, der übrigens völlig korrekt darauf hinweist, dass seine Tätigkeit keinerlei Einfluss auf den Bestand hat. Die (normale) Häufigkeit der Art auch in Osnabrück dürfte wohl vor allem durch diesen Fänger offenbar geworden sein.

6. Pressebeiträge liefern nur in seltenen Ausnahmefällen irgendwelche brauchbaren und korrekten Informationen zu Wildtieren, der Beitrag ist keine solche Ausnahme. --Accipiter 18:12, 10. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt eine Reihe Presseartikel zum Vorkommen der Tiere in Osnabrück über mehrere Jahre. Aber schreib doch diese Info zu den durchschnittlichen Populationsangaben in den Artikel, dann können sich die Leute, die solche Pressemitteilungen lesen, ein besseres Bild machen. Die Annahme, dass das Tier selten ist, ist einigermaßen verbreitet.

Wo ist denn der Nachweis dafür, dass das Tier 1902 in Großbritannien ausgewildert wurde und sich heute in Herefordshire findet? Gilt die Berechnung der Populationsdichte auch für Stadtgebiete? Wildtiere in Städten ist schon ein spezielles Thema, nicht nur in Bezug auf die Siebenschläfer.

Ansonsten haben wir weiterhin Spaß mit unseren Siebenschläfern, Wikipedia or not. --Mira 18:40, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde es auch ein Unding, mit welcher Penetranz und ohne fundierte Begründung Accipiter diese Änderung immer wieder löscht. Es sind mittlerweile 3 Nutzer die diese Info als relevant beurteilen, es gibt keine Wiki-Regel, die die Info als unbeachtlich einstuft, so dass ich klar sagen muss: Der Nutzer sollte in sich gehen, ob er sich nicht etwas verfahren hat... --79.203.233.189 12:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Accipiter,

geht's um's Prinzip oder um belegte Information? Dann solltest Du bitte mal nach einem Beleg für die Siebenschläfer in Herefordshire suchen und nicht außerdem durch einfaches Zurücksetzen auch immer wieder den toten Link zu RBB reinbringen. Dass es den Siebenschläfer-Jäger gibt und er damit ein Alleinstellungsmerkmal von Osnabrück darstellt, sagst Du unter 5.(oben) selbst. Und mehr steht in meiner letzen Version auch nicht drin, und das im direkten Anschluss an die Störungen, die die Tierchen hervorrufen können. Von verstärktem Auftreten ist ja gar nicht mehr die Rede. Aber die Häufung in Medienberichten ist Fakt (Google mal: Siebenschläfer Osnabrück), warum also dann dieses nicht in Wiki erwähnen? Ich würde mich freuen, wenn wir uns zum Besten des Artikels näher kommen könnten. Im Übrigen, im Mittelalter wurden die Siebenschläfer auch gegessen. Sollte das mit in den Artikel? Mit freundlichen Grüßen-- Martin Geisler 14:38, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Martin Geisler, es geht nicht ums Prinzip und hier auch nicht primär um "belegte", sondern um für einen Artartikel in WP relevante und gesicherte Information. Dazu zählt in einem Artikel über eine Art, die große Teile der westlichen Paläarktis besiedelt, nicht, dass es in Osnabrück einen Siebenschläferfänger gibt. Ich habe die Löschung dieser Info ansonsten hier oben ausführlich begründet. Im übrigen, und insoweit hast du durchaus recht, ist der Artikel insgesamt dringend überarbeitungsbedürftig. Ich werde ihn daher demnächst überarbeiten, das kann aber noch etwas dauern, da es leider noch viele Artikel dieser Art in WP gibt. Gruß, --Accipiter 15:10, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Accipiter, natürlich hängt mein Herzblut nicht an dem Siebenschläfer-Fänger. Aber, obwohl der Siebenschläfer weit verbreitet ist, haben wir hier eine deutsche WP und keine „paläarktische“ und Osnabrück ist in Deutschland doch nicht ganz zu vernachlässigen. Außerdem ist der Reiz der WP u.a. auch der, dass mitunter etwas darin steht, was man nicht in wissenschaftlichen Büchern findet. Aber da der Siebenschläfer-Artartkel offenbar wissenschaftlich sauber bleiben soll, wird sich wohl der arme Siebenschläfer-Fänger nach Hause trollen müssen und dort bleiben, wo er hingehört, nämlich in Osnabrück, denn ein eigenes Lemma hat er sich vielleicht doch noch nicht verdient. In der Hoffnung auf einen baldigen lesenswerten oder gar exzellenten Siebenschläferartikel und mit besten Grüßen --Martin Geisler 16:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Accipiter, Deine Begründung ist mehr als schwach, wenn gleich auch mit vielen Worten beschrieben. 1. Die Bedeutung von Osnabrück und einer dort überdurchschnittlichen Population ist Relevant. Wenn nicht, weiß ich nicht, warum ich unter der Rubrik Bedrohungen keine Abänderung auf "in Deutschland ist die Population so stark, das man ihr nicht mehr Herr der Lage werden kann" deinerseits vorfinde. Da passt etwas nicht so ganz. Ich bitte Dich noch einmal Deine Position mit den echten Fakten abzugleichen. Vieleicht haben wir dann alle einen informativeren Artikel.

2. Das gleiche finde ich auch zur Ableitung zum Thema sieben im Mittelalter. Die ich zum Glück wenigstens noch in der Historie nachlesen konnte.

3. Es gibt Begriffe wie Editwars und Löschhölle. Durch so gnadenlose Löschaktionen, wie sie von Dir hier vorgenommen wurden, wird die WP_Gemeinde mehr frustriert als nötig. Sicher gibt es immer wieder strittige Themen und Positionen. An anderen Stellen wird es dann so gelöst, dass erwähnt wird, dass hier starke unterschiedliche Informationen vorliegen und auch schon mal Mythen und Mähren und Vermutungen als solche benannt werden. Gerade solche Informationen machen Wikipedia so wertvoll und unterstreicht die Informationsfreiheit. Dogmen wie im Mittelalter haben hier keinen Platz. --Anoris 03:56, 17. Jul. 2010 (CEST)

Spricht etwas dagegen die Info unter "Trivia" einzuordnen? Damit wäre die Info drin und es würde klar, dass es hier eher um eine Ausnahme geht. --79.203.216.171 11:12, 20. Jul. 2010 (CEST)

@ Martin Geissler: Siebenschläfer in England: http://en.wikipedia.org/wiki/Edible_dormouse Ist dort auch mit Quellen belegt. Der scheint in England auch geschützt zu sein, es hat sich wohl aktuell eine Familie in einem Fahrkartenautomaten eingenistet und darf nicht entfernt werden;)

Fotos

Hallo zusammen, ich finde das erste Foto nicht besonders gelungen - der Hintergrund ähnelt zu sehr der Farbe des Siebenschläfers und auch die Ansicht von oben ist nicht ideal. Die anderen Fotos sind zwar nett, diese würde ich aber auch nicht an erster Stelle platzieren wollen. Gibt es für das erste Foto vielleicht Alternativen? Viele Grüße, --Pelikan74 09:56, 11. Aug. 2010 (CEST) 2011-09-28: Habe ein anderes Bild aus dem CC-Archiv eingestellt, da ich das vorherige Foto auch nicht gut fand (es war vermutl. auch totes Tier). (nicht signierter Beitrag von 84.161.80.219 (Diskussion) 11:01, 28. Sep. 2011 (CEST))

Ich habe das Bild durch eines aus meinem Fundus ersetzt. Ist zumindest deutlich zu erkennen. Und für Rückfragen: Nein, ich habe ihn nicht an die Wand genagelt, sondern er hält den Nagel für ein bequemes Ruhekissen :-)--Karsten11 21:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Kandidat für Taxobox?

Wie findet Ihr das nebenstehende Foto? Anka ☺☻Wau! 18:41, 2. Aug. 2013 (CEST)

Größe und Gewicht

Hallo, ich hätte gerne ein paar Angaben über Größe und Gewicht in der Einleitung. -- 84.140.83.254 (14:08, 30. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Der Satz "ein Tier von wenigen hundert Gramm" kann doch so nicht stimmen - das wären dann in etwa 200-300 g erscheint mir sehr viel. --Hagen Graebner 22:32, 8. Aug. 2011 (CEST)

Leserrückmeldung: Schutzstatus in Deutschlan…

84.165.163.80 hinterließ diesen Kommentar am 22. April 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

Schutzstatus in Deutschland hatte ich gesucht

Eure Meinung dazu? --Quedel ^Disk 13:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bedrohung/Schutzstatus

Oben auf der Diskussionsseite stehen Zahlen zur Populationsdichte. Diese lassen es für mich als Laien nicht so aussehen, das sei die Art bedroht. Dennoch ist im Artikel von "wegen seiner Bedrohung" die Rede (mal ganz abgesehen davon, dass das ohne Zusammenhang auch missverständlich ist: Wen bedroht der Siebenschläfer?). Nur ein scheinbarer Widerspruch? Dass die IUCN ihn als „nicht gefährdet“ einstuft, passt ja dann wieder ins Bild. Kann das jemand richten, eventuell auch die Zahlen ergänzen? Anka ☺☻Wau! 23:47, 23. Jun. 2013 (CEST)

Widerspruch Nahrung/Winterschlaf

Unter Nahrung ist die Rede davon, dass der Siebenschläfer sich im Herbst Fett anfuttert, unter Winterschlaf dagegen heißt es, dass er ab September schläft. Er verschläft damit ja eigentlich den Herbst?! Anka ☺☻Wau! 18:34, 2. Aug. 2013 (CEST)

Zubereitung

Siebenschläfer und Menschen-Siebenschläfer als Nahrungsmittel: "...und kamen überwiegend in gebackener oder gesotteter Zubereitung auf den Tisch...". Das ist falsch, auch nach neuester Rechtschreibung. Richtig ist: "...und kamen überwiegend in gebackener oder gesottener Zubereitung auf den Tisch...". (nicht signierter Beitrag von 217.232.142.200 (Diskussion) 11:46, 5. Jul 2016 (CEST))

Die englische Wikipedia (edible dormouse) sagt, dass sie in Slovenien und Kroatien gegessen werden. Von Italien ist dort keine Rede, außer früher, natürlich. --91.64.108.88 14:56, 9. Apr. 2019 (CEST)

Fortpflanzung und vorausschauende Steuerung

wobei die tatsächliche Vermehrung bei diesem Säugetier im Grunde nur über die nicht immer gegebene Befruchtungsfähigkeit der Männchen gesteuert wird. Allein in Jahren mit gutem Nahrungsangebot zur Herbstzeit sind schon im Frühjahr die Hoden der Männchen deutlich vergrößert, was mit einer tatsächlichen Befruchtungsfähigkeit verbunden ist. Wie diese vorausschauende Steuerung bei den Siebenschläfern zustande kommt, ist wissenschaftlich noch nicht geklärt.

Für diesen sehr ungewöhnlichen Sachverhalt sollte ganz dringend ein Nachweis angegeben werden. Außerhalb der deutschsprachigen Wikipedia konnte ich erst mal nichts dazu finden. --Jedesto (Diskussion) 19:12, 24. Sep. 2020 (CEST)

Als Quelle für den Sachverhalt ist in dieser Version ein rbb-Beitrag angegeben. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 20:13, 24. Sep. 2020 (CEST)