Benutzer Diskussion:Vogelfreund

Hallo Vogelfreund! Da du schreibst, dass du bereits hin und wieder hier aktiv warst, kennst du dich vielleicht auch schon ein bisschen aus. Falls du Fragen hast, kannst du entweder das Mentorenprogramm in Anspruch nehmen oder dich auf Fragen von Neulingen, Fragen zur Wikipedia oder direkt an einen anderen Benutzer auf dessen Diskussionsseite wenden, natürlich auch an mich. Frohes Schaffen wünsch ich dir, --Howwi ^Disku 00:04, 28. Sep. 2009 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Willkommen und einen schönen Wochenanfang! Gruß --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 00:06, 28. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Begrüßung! Nein, ich kenne mich wirklich erst minimal aus. Da ich in der nächsten Zeit aber beruflich sehr eingespannt bin, wird es wohl vorerst bei Kleinigkeiten bleiben. Immerhin weiß ich jetzt, an wen ich mich persönlich wenden kann, wenn es ein Problem gibt. Ich denke, so ab November sollte mehr Zeit sein. Vorher möchte ich nicht als Inaktiver einen Mentor enttäuschen. (Vom Interressensgebiet könnte das passen, lieber Howwi - s. Galaxienfoto in der Mentorenliste!) Vielen Dank nochmal an euch Beide! Gruß --Vogelfreund 23:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nix zu danken! Bei Fragen/Unklarheiten einfach auf meiner Diskussionseite vorstellig werden. Schönen Abend noch --Howwi ^Disku 23:26, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sichterrechte

Hallo Vogelfreund. Ich würde Dir gerne die Sichterrechte verleihen, wenn Du nichts dagegen hast. Dann bräuchten Deine Edits nicht mehr einzeln nachgesichtet werden. Gruß, --Gereon K. 09:41, 13. Okt. 2009 (CEST)

@Vogelfreund: Damit würdest du mir Arbeit sparen... Gruß --Howwi ^Disku 09:44, 13. Okt. 2009 (CEST)

Done. @Vogelfreund, wenn Du dies nicht möchtest, melde Dich kurz bei mir, dann mache ich es wieder rückgängig. --Gereon K. 10:10, 13. Okt. 2009 (CEST)

Oh,danke an euch für das Vertrauen!

Dann muss ich jetzt aber wohl noch genauer hinschauen, bevor ich was ändere.

@ Gereon K.: Ich weis nicht, ob ich mich dann noch traue, bei an sich sehr guten Artikeln relativ viele kosmetische Änderungen vorzunehmen. Manch erfahrener Artikelschreiber findet das bestimmt nicht lustig! Es wird dann wohl im Zweifel bei der Korrektur von absolut eindeutigen Tippfehlern u. ä. bleiben.

Trotzdem, danke nochmal, ich versuch´s jetzt mal mit Sichterrechten. Gruß --Vogelfreund 21:07, 13. Okt. 2009 (CEST)

Sichte fremde Beiträge einfach nur dann, wenn du dir wirklich sicher bist. Was deine eigenen Beiträge angeht: WP:Sei mutig!. Gruß --Howwi ^Disku 21:12, 13. Okt. 2009 (CEST)

Die diversen Eulen

Danke für den Hinweis mit den Kleinsäugetieren. Ich versuche mir das einzutrainieren. Die Kuba-Kreischeule ist tatsächlich noch nicht beschrieben, gehört trotz des ähnlich klingenden Namens nicht zu den Kreischeulen. Bei dem Cuba-Sperlingskauz habe ich auch erst gezögert, weil ich es vom Sprachgefühl mit "K" schreiben würde. Ich halte mich aber brav an Owls of the world, das neben dem typischen englischen Namen auch immer den üblichen deutschen, französischen und spanischen Namen mitliefert. Und da die beiden Verfasser deutschsprachige Autoren sind, gehe ich davon aus, dass auch die Schreibweise dann stimmt. Es gibt noch ein paar mehr Tierarten, die im deutschen "Cuba" geschrieben werden (möglicherweise weil die deutschen Bezeichnungen aus dem 19. Jahrhundert stammen?)

Gruß, Bärbel -- BS Thurner Hof 23:07, 24. Okt. 2009 (CEST)

Thuragimpel

Hallo Vogelfreund,

danke, dass Du diese Art vor dem zweifelhaften Ruf eines gefährlichen Prädatoren von Wacholdergimpeln gerettet hast. Es war gestern wohl schon etwas zu spät. : ))

Gruss, --Donkey shot 10:09, 23. Mär. 2010 (CET)

@Donkey shot: Nix zu danken! Korrekturlesen ist deutlich leichter, als selbst einen Artikel zustande (zu Stande?) zu bringen.

Bei der Gelegenheit: Deine Gimpel-Artikel gefallen mir sehr gut; gute Orthographie, gute Quellen... . Besonders hervorzuheben ist die sehr übersichtliche Behandlung der Unterarten! Dies ist ein Punkt, der bei sehr vielen Taxon-Artikeln leider nur unvollständig oder gar nicht (mangels guter Quellen?) berücksichtigt wird.

Gruß, --Vogelfreund 21:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Lungenkraut

Hallo Vogelfreund,

Du hast den Link auf die Verwendung von Lungenkraut in der Volksmedizin nicht frei geschaltet. Als Begründung schreibst Du, dass die Seite leider privat und werbefinanziert sei. Wesentlich ist doch, dass der Beitrag über die Verwendung von Lungenkraut in der Volksmedizin sehr ausführlich und umfassend ist. Ich kenne keine vergleichbare Seite. Die Verwendung als Heilpflanze ist ein Teil der in Wikipedia absolut unzureichend dargestellt ist. Die Begründung von Dir ist daher kaum nachvollziehbar. Es gibt im übrigen kaum noch eine Seite im Netz, die nicht zumindest zum Teil sich über Werbung finanziert. Das sagt überhaupt nichts über die Qualität der Seite aus. Ganz im Gegenteil. Denn Seiten ohne Werbung sind oftmals kommerziell und genau das würde gegen die Richtlinien von Wikipedia sprechen, diese Seite zu verlinken.

Sumpfohreule

servus vogelfreund,

ich war ohne internet unterwegs - hab deine anmerkungen erst jetzt gesehen. danke dafür und entschuldige die verzögerte reaktion. grüße Ulrich prokop 10:27, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Ulrich,

kein Problem, ich hatte schon irgendwo eine Anmerkung von Dir gelesen, dass Du länger nicht online sein würdest. Ich danke Dir aber, dass Du dir die Mühe gemacht hast, mich über deine „Rückkehr“ hier zu informieren. Außerdem danke ich Dir für die ausführliche Stellungnahme zu meinen Anmerkungen bei der Sumpfohreule. Literaturmäßig kann ich derzeit leider nicht viel beitragen, das war zu Uni-Zeiten für mich einfacher. Ich merke aber, dass für eine sinnvolle Mitarbeit dringend ein paar Neuanschaffungen nötig sind. Gruß, --Vogelfreund 00:22, 10. Sep. 2010 (CEST)

servus,

ich hab beim aktivitätsschema noch was geändert; schau dir das bitte an und sag mir, ob dir das jetzt ausgewogen und richtig gewichtet vorkommt. mit der schneeeule lassen sich meines erachtens die aktivitätsrhythmen der sumpfohreule nicht vergleichen, die ist hochnordisch und ipso facto zumindest periodisch tagaktiv - aber auch die hat ihre aktivitätsschwerpunkte in den dämmerungsstunden, dann halt, wenn ihre hauptbeutetiere hoch aktiv sind. grüße Ulrich prokop 12:09, 12. Sep. 2010 (CEST)

bezüglich neuanschaffungen: ich hab einiges und schick dir gerne scans, fotos oder pdf's. grüße nochmals Ulrich prokop 12:20, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, bin durchaus einverstanden mit der Formulierung, ich denke, dass ist sehr ausgewogen. Die Diskussion bringt mich aber erst jetzt auf den Gedanken, dass meine damaligen Beobachtungen möglicherweise gar keine Tagesaktivität im engeren Sinne waren, sondern Ruhen oder sogar Schlafen, wir haben die Vögel ja nicht besonders aktiv gesehen, sondern lediglich am Tage frei im offenen Gelände sitzend. Dann allerdings würde der Satz aus dem Artikel 'Die Ruhezeiten verbringt die Sumpfohreule dösend entweder in guter Deckung am Boden oder auf einem Ast, meist eng an den Stamm gedrückt' hier nicht zutreffen. Es ist also nicht die mehr oder minder vorhandene Aktivität – ich habe das wohl leider unpräzise formuliert – die mich damals so fasziniert hat, sondern allein die Tatsache, dass man diese Eulenart – anders als viele andere – mitten am Tage so beobachten kann, wie sonst z.B. den Mäusebussard. Wie auch immer, ich denke, man kann jetzt genug Hinweise zum Tagesverhalten im Artikel finden. Gruß,--Vogelfreund 01:04, 13. Sep. 2010 (CEST)

P.S. Danke für Dein Lit./Quellen-Angebot! Werde bei Bedarf gerne bei Dir anfragen.

Feuerrückenfasan

Hallo Vogelfreund,

zu meinem Revert: generell werden hier deutsche Namen für Unterarten nur in seltenen Fällen verwendet. Wie du vielleicht gesehen hast, beackere ich gerade alle Fasanen und habe mich bewusst entschieden, deutsche Namen für Unterarten hier komplett rauszulassen, auch wenn einige vielleicht in Züchterkreisen bekannt sind. Wenn man damit nämlich einmal anfängt, kommt der Drang nach Vollständigkeit/Einheitlichkeit und die kann man hier nicht wirklich durchsetzen. Es gibt zwar einige Bemühungen in der Literatur (zB. Raethel), aber die sind halbherzig, Übersetzungen aus dem englischen, oder grobe Eingrenzungen des geografischen Vorkommens. Einige greifen die Erstbeschreiber auf, was im deutschen allgemein eher unüblich ist. Bei asiatischen Arten haben wir oft schon bei Artnamen das Problem, dass es keine verbindliche Regelung gibt, bei Unterarten überall einen Konsens schaffen zu wollen halte ich für schlicht unmöglich. Daher ist imho ein Verzicht auf deutsche Unterartnamen die sauberste Lösung. Bei anderen Lebewesengruppen wird das ähnlich gehandhabt, teils sogar bei Artnamen. Ich bitte um Verständnis.

Gruss, --Donkey shot 02:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Donkey shot,

Danke zunächst, dass du nicht einfach nur revertiert hast, sondern deine Gründe ausführlich dargelegt hast. Diese Gründe waren mir im Prinzip bekannt. Ich habe die Ergänzung der deutschen Unterarten-Namen bei dieser Art durchaus mit Bedacht vorgenommen. Anlass war meine Erinnerung, dass im Vogelpark Walsrode die Unterart L. i. macartneyi als Delacour-Feuerrückenfasan bezeichnet war. Ein paar kleine Recherchen und schnell wurde meine Vermutung und Erinnerung bestätigt, dass die deutschen Unterarten-Namen der absolute Normalfall bei der Benennung dieser Vogelart sind. Dabei ist es unerheblich, ob diese Namen aus dem Englischen übernommen wurden – was hier offenbar der Fall ist, wie auch bei vielen anderen Vögeln auch mit Artstatus – oder, ob ein Autor wie z.B. Raethel diese Namen ins Spiel gebracht hat.

Tatsache ist, dass im deutschsprachigen Raum keineswegs nur in Züchterkreisen sondern in der gesamten zoologischen Fachwelt (Zoos, Fachbücher, Fachzeitschriften) diese Unterarten-Namen Verwendung finden und sie dabei deutlich häufiger auftreten als der Artname ohne Zusatzbezeichnung.

Ich schätze deine Bemühungen um eine klare Linie bei den Artikeln, halte es aber in diesem Fall aufgrund ihrer weiten Verbreitung für notwendig, diese voll etablierten Namen im Artikel zu nennen und auch Weiterleitungen von diesen Unterarten-Namen auf den Artnamen anzulegen. Ein Kompromissvorschlag von mir wäre, die Namen nicht fett und vor die lat. Bez. zu schreiben, sondern unauffälliger in An- und Abführungszeichen in Klammern (wie z.B. in en:wp) dahinter bzw. darunter.

Die Nennung der Unterarten-Namen stellt für mich in diesem Fall einen ausschließlichen Mehrwert dar, der keinerlei Nachteile hat. Werden die Unterarten-Namen in de:wp aber nicht genannt, vergeben wir hier Chancen für interessierte Leser, den Artikel überhaupt zu finden und sich vollständig informieren. Grüße --Vogelfreund 12:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

Haarnasenotter

Hallo Vogelfreund, du hast hier den Erstbeschreiber ergänzt. Hast du dafür ein Quelle? Wenn nicht, wie konntest du seinen Bruder George Robert Gray ausschließen, den es ärgerlicherweise auch noch gibt? Gruß, --Accipiter 02:05, 9. Jan. 2011 (CET)

Hallo Accipiter, nein, habe leider keine belastbare Quelle. Ich hatte mich schon gewundert, dass du 'Gray' nicht verlinkt hattest, dann aber leider doch vorschnell die Verlinkung aus en:wp übernommen. Einstweilen werde ich 'Gray' wieder „entbläuen“. Danke für den Hinweis. Gruß, --Vogelfreund 09:38, 9. Jan. 2011 (CET)

J. E. Gray ist richtig. Siehe Diskussionsseite dort. Bei solchen Unklarheiten kann übrigens auch die WP:Bibliotheksrecherche helfen. Gruss, --Donkey shot 12:19, 9. Jan. 2011 (CET)

Hi Donkey, danke für den Hinweis. Bioone bietet hier ja sogar richtigen Luxus: Man kann den Erstbeschreiber in der Überschrift anklicken und bekommt einen Icon mit der Erstbeschreibung. Beste Grüße, --Accipiter 13:52, 9. Jan. 2011 (CET)

Fehlender Artikel Vogelsterben

Hallöchen Vogelfreund! Kannst Du hier mal drüber schauen. --Reiner Stoppok 20:49, 9. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis! --Vogelfreund 00:27, 14. Jan. 2011 (CET)

Walvögel und Tukan

Hallo Vogelfreund, Danke für den Walvogel-Hinweis. Ich muss mir allerdings erst die Quelle wieder besorgen. Deinen Hinweis mit dem Swainson-Tukan werde ich auch noch nachkommen.

Gruß, Bärbel --BS Thurner Hof 23:00, 11. Jan. 2011 (CET)

Bartvögel ohne Körperlänge

Hallo Vogelfreund,

ich empfinde es auch als ziemliches Manko, weil ich aus der Flügellänge u.ä. nicht abschätzen kann, wie groß der Vogel eigentlich ist. Die Quelle gibt aber einfach nichts anderes her... (was mir ziemlich unverständlich ist).

Gruß, Bärbel --BS Thurner Hof 19:03, 25. Feb. 2011 (CET)

Krause Glucke

Hallo Vogelfreund,

Wieso verschlimmbesserst Du die neue Korrektur beim Artikel zur Krausen Glucke? In etwa 100 Büchern und Beiträgen zur Krausen Glucke steht, dass dieser Pilz eine Braunfäule (Lignin bleibt bestehen - gitterartiger Zerfall) hervorruft. Nur in einem alten Buch aus BW und in Wikipedia steht die Falschmeldung weiterhin, er würde eine Weissfäule bewirken. Dass dies definitiv nicht so ist, wurde mir auch im Gespräch mit mehreren Pilzexperten vielfach bestätigt.--Fungo07 12:42, 26. Mai 2011 (CEST)

Phaeothlypis rivularis

Joho! In meiner Lit wird auch zwischen Phaeothlypis r. boliviana unter Systematik bei Phaeothlypis rivularis und Phaeothlypis r. bolivianus beim Flusswaldsänger unterschiedlich beschrieben. Eventuell dort ein Fehler oder halt synonyme. Was korrekt ist, weiß ich nicht. Bei ITIS ist es unter Phaeothlypis r. boliviana bei Avibase auch unter Phaeothlypis r. boliviana, wobei dort die aktuelle Einordnung nicht gegeben ist. Wie gesagt, ich kann nur auf die Lit verweisen. Wenn du aber aktuellere Quellen hast, dann her damit;-) bzw. als Beleg im Artikel. Es ist manchmal schon ein Kraus mit den wissenschaftlichen Namen.;-). grüße --Factumquintus 14:52, 20. Aug. 2011 (CEST)

Du hast schon Recht, es gibt beide Schreibweisen! Mir ist dies auch schon bei anderen Artnamen aufgefallen, hab' aber gerade kein Beispiel parat. Möglicherweise gibt es eine klare Regelung wann die „männliche“ Endung 'us' bzw. die „weibliche“ Endung 'a' zu benutzen ist – die ich aber nicht kenne. Vielleicht ist auch beides korrekt, was ziemlich doof wäre. Wie auch immer, solange die Sache nicht klar ist, können wir gerne die Schreibweise 'boliviana' belassen. ;-). Grüße --Vogelfreund 22:39, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich stand die Art mal in einer anderen Gattung und das Artepithet wurde daher entsprechend dekliniert. Ein Beispiel für sowas ist u. a. beim Fleckengimpel (s. dort zweiter Abs.) zu finden. Gruss, --Donkey shot 23:06, 20. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: Laut Zoonomen ist Phaeothlypis weiblich, also ist boliviana die grammatisch korrekte Form. Da die Art mal in der Gattung Basileuterus (männlich) stand (siehe Avibase) ist die originäre Form bolivianus. --Donkey shot 23:11, 20. Aug. 2011 (CEST)

Das ist es, perfekte Erklärung! Danke Dir für die Hinweise. Gruß, --Vogelfreund 00:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ah, sehr schön. Danke. In meiner Lit werden die beiden Arten auch noch unter Basileuterus geführt. Wahrscheinlich ist da selbst der Autor durcheinander gekommen;-). --Factumquintus 14:58, 21. Aug. 2011 (CEST)

Costa Concordia

Bevor du weiter deine fragwürdige Formulierung reinrevertierst bringe bitte umgehend einen konkreten Beleg. Wenn du das Video nicht zeigen kannst ist schon mal überhaupt kein Beleg da. Die Quellenpflicht kennst du aber? --Itu 11:22, 21. Jan. 2012 (CET)

Die 'fragwürdige' Formulierung stammt nicht von mir, ist aber zahlreich bestätigt (u. a. Passagieraussagen, Sendung 'Beckmann', ARD). Es ist bekannt, dass das Schiff zunächst nur eine leichte Schräglage hatte. Deine Änderung ist so nicht akzeptabel! Zudem passt sie überhaupt nicht in den weiteren Textzusammenhang. --Vogelfreund 11:34, 21. Jan. 2012 (CET)

Bitte sag nicht „Passagieraussagen, Sendung 'Beckmann', ARD“ sondern gib konkrete Links an um etwas zu belegen. --Itu 11:39, 21. Jan. 2012 (CET)

Hier @60sek sehe ich eine Schlagseite die ich schon als phänomenal und beängstigend beschreibend würde. Auch wenn das vorher etwas weniger gewesen sein soll, weiss ich nicht wie man das als unwesentlich charakterisieren kann. --Itu 11:58, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte die Diskussion auf die Artikel-Disk. kopiert. Bitte Deinen letzten Kommentar dort noch einmal einstellen. Das möchte ich nicht allein entscheiden. Gruß, --Vogelfreund 12:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Komorentaube

Hab' jetzt verstanden, wie's gemeint war – Entschuldigung. Habe vorher tatsächlich gemeint, dass Maore das Ausbreitungsgebiet ist, nicht aber eines von mehreren. Ich mach' noch ein "findet man" aus dem ersten "ist", dann haben wir auch keine Wortwiederholung. Hab einfach zu wenig genau gelesen, dann hätte ich es auch vorher gemerkt, tut mir Leid. --Marco74 (Diskussion) 23:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Marco, kein Thema! Du brauchst dich nicht zu entschuldigen. Man merkt schon, wenn jemand guten Willens ist. Ich bin übrigens bei meiner ersten Durchsicht auch über den Satz gestolpert und wollte auch schon ein Komma setzen. Da hab' ich gerade noch gemerkt, wie's gemeint war.

Übrigens – schön, dass Du im Lebewesen-Bereich korrekturliest. Da gibt es viel zu wenig Leute. Vielleicht fehlt Dir noch etwas die Erfahrung bei den Fachtermini und -gepflogenheiten, aber das kommt schnell. Willkommen und Grüße, --Vfr (Diskussion) 00:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

Denke schon, dass Entschuldigungen immer wichtig sind – wie auch Dankbarkeit. Es lässt sich dadurch viel vermeiden bzw. in vielen Fällen sogar etwas Sinnvolles und Konstruktives aufbauen.

Cool, wenn ich das Korrigieren hier sinnvoll anwenden kann, dann nerve ich hoffentlich meine Mitmenschen weniger damit ;-). Die haben das meistens nicht so gern. Artikelschreiber bin ich nicht groß, bei mir wäre das ein "Abkupfern" sondergleichen, daher konzentriere ich mich lieber auf Faktisches. Hab' mich auf der Wikimania mit Benutzer:Kulac und Benutzer:IKAl unterhalten. Die beiden haben mich daher auf die Liste mit den Artikeln verwiesen. So kann ich zwischendurch einmal ein paar Edits machen, um beim "klassischen Wikipedia" nicht ganz untätig zu sein, mich hauptsächlich jedoch anderen Projekten widmen.

Ab und zu kann ich ja ein bisschen etwas dazuschreiben zu dem ein oder anderen Artikel. Lateinamerikanische Städte, Ortschaften, Verwaltungseinheiten und Bundesstaaten haben tendenziell kurze Artikel. Wenn nötig, diene ich außerdem gerne auch damit, italienisch- oder spanischsprachige Belege zu suchen, wobei letzeres um ein Vielfaches leichter ist für mich.

Übrigens, falls du es nicht schon gesehen hast: WikiTV in Washington DC. Ist gestern Abend im öffentlich-rechtlichen Fernsehen gelaufen. Das ganze lief sehr spontan ab, unsere Fotos dazu findest du natürlich auf Commons: WikiTV@Wikimania 2012.

--Marco74 (Diskussion) 12:00, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nein, den Fernsehbericht kannte ich nicht. In unser norddeutsches Kabelnetz wird ORF2 nicht eingespeist. Ab und zu gibt's aus Österreich mal was auf 3sat. Jetzt sag' ich mal 'cool': als relativer Neuling gleich in die USA zur Wikimania – nicht schlecht! Das muss ein tolles Erlebnis gewesen sein. Danke Dir für die Links. Grüße, --Vfr (Diskussion) 21:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

Klar wird ORF2 in Norddeutschland nicht eingespeist. Hatte aber die Mail auf der WMAT-Liste unter anderem nach WP:DE weitergeleitet, daher dachte ich, dass du das eventuell mitbekommen hast. Die ZIB2 wird generell auch über 3sat übertragen, wenn ich das richtig im Kopf habe.

Cool war's! Das beste war definitiv die Vielfalt an vertretenen Ländern. Nachdem ich Ende Juni im Zuge von WikiTV in Berlin war, wurde ich von Manuel Schneider noch einmal explizit eingeladen, was ich dann auch annahm. War also spontan, wie auch die Reise nach Berlin. --Marco74 (Diskussion) 22:48, 18. Jul. 2012 (CEST)

Otacilia loriot

Hallo Vogelfreund!

Danke für die Korrektur der Nachweise, ich wusste, es ist ein Fehler drin, aber wusste nicht, wie ich ihn korrigiere.

Schönen Gruß! --Pawel W. (Diskussion) 21:48, 16. Dez. 2012 (CET)

Pionopsitta

Vielen Dank für die Korrektur. Ich habe das auf Avibase und Birdlife einfach überlesen.Lohachata (Diskussion) 21:17, 19. Jan. 2013 (CET)

Bitte immer hier die aktuelle Systematik prüfen. Danke Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 21:40, 19. Jan. 2013 (CET)

@Lohachata: Kann schnell passieren. Die Papageiengattungen Pionopsitta, Pionites und auch Pionus beginnen ja auch alle mit denselben Buchstaben und die Gattungen stehen sich auch sehr nah. Ich hab's auch nur deshalb sofort gemerkt, weil ich die Krummschnäbel einigermaßen auf dem Schirm habe und die neuen Artikel der Benutzerin daher bei mir auch unter 'besonderer Beobachtung' stehen. Danke dir, dass du mit auf die Artikel schaust!

@Donkey shot und Lohachata: Derzeit ist die Benutzerin leider nicht aktiv. Falls sie nicht wieder einsteigt, kann ich ihre noch unbesternten Artikel gerne etwa auf das Niveau des Artikels Maximilianpapagei bringen, das gilt auch für ihre qs-bio Artikel. Bin aber nicht der Schnellste... Hilfe von euch daher gerne gesehen! Aber man kann ja noch hoffen, dass sie sich wieder meldet, zumal noch mindestens ein Artikel auf einer ihrer Unterseiten auf Einstellung wartet. Ich hoffe noch auf etwas längeren Atem als in diesem Fall. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 00:23, 20. Jan. 2013 (CET)

WP:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hallo Vogelfreund,

deine Stimmen sind eingegangen und verbucht, vielen Dank für deien Teilnahme. das Ergebnis wird es voraussichtlich Ende Oktober/Anfang November geben. Beste Grüße, † Alt ♂ 14:26, 5. Okt. 2013 (CEST)

Einladung zum Biochat

Hallo Vogelfreund,
hiermit möchte ich dich einladen zum Chat der Benutzer, die sich auf den Bereich der Biologie und vor allem der Lebewesen und Biodiversität konzentrieren. Zum 10-jährigen Bestehen des Portal:Lebewesen und damit de fakto auch der Redaktion Biologie möchten wir am 7. Januar 2014 um 20:00 Uhr einen großen gemeinsamen Chat durchführen, Details und Themen findest du hier. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen und mit uns quatschen, diskutieren und abhängen möchtest. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:05, 26. Dez. 2013 (CET)

Danke, Achim, für die persönliche Einladung. Habe mich eingetragen. Wenn´s irgendwie geht, komme ich zum Zuhören. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:36, 26. Dez. 2013 (CET)

Rotzähne

Hi Vogelfreund,
ich hoffe, die Spitzmäuse haben dich noch nicht zur Verzweiflung getrieben - auf jeden Fall Danke für die stetigen Korrekturen und Verbesserungen. Eines der Viecher trägt in seiner Versionsgeschichte gar eine Widmung für dich ... und es fehlen auch nur noch zwei, dann sind alle Sorexe aus China beartikelt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:27, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo Achim,

nein, alles ok. Bin nur gerade 1½ Tage mit Korrekturlesen zurück, was beim Marathon schon zu etwas Rückstau führen kann. Was die Widmungen angeht: Hab ich gesehen, eine nette Idee von dir, die hoffentlich nicht nur mich anspornt. Muss mich jetzt kurz fassen, damit du mir nicht noch weiter enteilst:-) ! Gruß, alles Gute im Neuen Jahr, --Vogelfreund (Diskussion) 22:18, 2. Jan. 2014 (CET)

P.S. WP hat gerade eine Datenbanksperre(?) gemeldet, konnte daher leider nicht sofort antworten und auch nicht weitermachen.

Poecilotheria subfusca

Guten Abend und Frohes neues Jahr! Vielen Dank für die Korrektur des Artikels! Sind wirklich einige sprachliche Dreher drin gewesen. Ich wollte aber wegen einem nochmal kurz Rücksprache halten, bevor ich da sinnlos dran rumwerkel: im letzten Stück bin ich mir fast ganz sicher, dass die alte Formulierung richtig ist: "Es war aber schon immer unumstritten, dass P. uniformis sehr nah mit P. subfusca verwandt oder mit dieser sogar identisch ist, was nun endgültig bestätigt worden ist." Es bestanden ja nie Zweifel ob die Arten mit einander verwandt sind, sondern es war immer offensichtlich, dass sie es sind. Stimmst du meinem Gedankengang zu oder bin ich zu verwirrt und denke falsch (was auch gut möglich ist). Schönen Gruß, --Pawel W. (Diskussion) 21:15, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Pawel,

ich denke, du hast recht. So wie es aussieht, habe ich das am Ende verdreht (Blackout: 'umstritten' statt 'unumstritten' gelesen). Danke für die Rückmeldung. Ändere es bitte, so dass es passt. Bin gerade an anderen Artikeln, sehe es mir aber nachher gerne nochmal an. Ich wünsche dir auch alles Gute für 2014! Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:27, 3. Jan. 2014 (CET)

Strandfloh

Dein Kommentar zeigt, daß Du weißt, daß Deine Änderung eine unwahre Behauptung in die Wikipedia gesetzt hat. Das nennt man Lüge. Laß das bitte. --46.19.140.62 01:11, 27. Jan. 2014 (CET)

Natürlich sind alle Lebewesen letztlich miteinander verwandt, aber glaubst du wirklich, dass das an dieser Stelle hilft? Es soll ja gerade darauf hingewiesen werden, dass der Strandfloh kein Floh ist. --Vogelfreund (Diskussion) 15:29, 27. Jan. 2014 (CET)

Warum schreibst Du das dann nicht? Ist eine bewußte Lüge in einem Artikel wirklich, was Du haben willst? --79.223.7.65 16:57, 27. Jan. 2014 (CET)

Wie du siehst, ist die Wikipedia-Autorenschaft durchaus bereit zu reagieren. Ich denke aber, es wäre gar nicht nötig gewesen dieses Vollpogramm durchzuziehen. Ich hatte ohnehin vor, die Formulierung noch in die jetzige Richtung zu ändern, hatte aber gestern Nacht und heute wenig Zeit und konnte deshalb auch an der Diskussion nicht teilnehmen. Wie auch immer – eine Lüge war die alte Version ganz sicher nicht. Eine solche Wortwahl dürfte auf etlichen Benutzer-Diskussionsseiten zu Komplettlöschung deines Beitrags führen, ich bin da aber gerade tiefenentspannt. Ansonsten sollte dich das Ergebnis doch zufriedenstellen. Du solltest dich also anmelden. Engagierte Autoren können wir immer gebrauchen. --Vogelfreund (Diskussion) 01:42, 28. Jan. 2014 (CET)

Gibbons

Hallo Vogelfreund, der Gibbonfreund hat sich quasi geoutet und bei Wikipedia sinnigerweise unter Benutzer:Nomascus angemeldet. Ich habe ihn bereits darauf angesprochen, die bibliographischen Angaben nachzuholen. Vielleicht willst du ihn nach einiger Zeit auch darauf ansprechen? Gruß, --Himbear (Diskussion) 16:54, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Himbear, ich hatte den neu überarbeiteten Artikel auch schon gesehen und wollte dich auch schon drauf ansprechen, wollte aber noch nicht schon wieder nerven :-). Schön, dass du schon mal draufgeschaut hast. Deine Begrüßung des neuen Benutzers fällt im Mittelteil ja ganz schön deutlich aus, aber recht hast du, wer so viel ändert, sollte sich erst mal gründlich schlaumachen und nicht zuviel nachputzen lassen müssen. Sollte sich demnächst eine Gelegenheit ergeben, werde ich gerne auf seiner Disk. vorbeischauen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 18:09, 25. Jul. 2014 (CEST)

Solong, Vogelfreund, bin nun für drei Wochen auf dem Rad unterwegs. Grüße, --Himbear (Diskussion) 21:26, 25. Jul. 2014 (CEST)

Knorpeltang

Hallo Vogelfreund,

ich finde es schade, dass Du meinen Absatz über das Brauen entfernt hast. Als langjähriger Brauer kann ich Dir versichern, dass ich es genau zu diesem Zwecke aus genau dem genannten Grund einsetze. Wikipedia ist ohnehin keine Primärquelle. Man kann es doch mit den Quellen auch mal übertreiben, oder?

Hallo. Es ist für die grundsätzliche Glaubwürdigkeit der Wikipedia zwingend nötig, dass alles Wesentliche in seriösen externen Quellen nachprüfbar ist. Ich bin kein Brauer und kenne mich mit den Details nicht aus. Die fehlende Quellenangabe und der Rechtschreibfehler 'Eiweise' haben mich aber veranlasst, zu zweifeln und zu revertieren. Sollte dies ein bekanntes Verfahren sein, wirst du sicher über eine Suchmaschine einen brauchbaren Hinweis dazu im Internet finden. Ich bin dann auch gerne bereit, diesen als Referenz in den Artikel einzubauen. Persönliche Erfahrungen genügen leider nicht. Gruß,--Vogelfreund (Diskussion) 21:13, 15. Aug. 2014 (CEST)

sonnenblumenähnliche Pflanze

Hallo Vogelfreund,

schau dir mal das Garten-Sonnenauge an. Deine Sonnenblumenähnliche Planze, schaut mir eher danach aus. zum Vergleich: commons:Category:Heliopsis helianthoides

LG, PigeonIP (Diskussion) 15:48, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hallo PigeonIP, du könntest recht haben. Ich habe inzischen auch Zweifel bekommen, da in Niedersachsen Topinambur-Knollen den Winter idR nicht überleben würden. Und für eine Pflanze aus dem ersten Jahr wäre sie wohl zu üppig. Außerdem sieht die Blüte tatsächlich etwas anders aus. Ich antworte noch auf der Bestimmungsseite. Muss der Erledigt-Baustein eigtl. dort jetzt nochmal entfernt werden? Grüße und Danke für den Hinweis, --Vogelfreund (Diskussion) 17:02, 24. Aug. 2014 (CEST)

Josefstadt

Hallo Vogelfreund,

Ich danke dir für die Sichtung des Josefstadt-Eintrags, aber leider ist dir ein kleiner Denkfehler passiert. Hier wird der Plurar verwendet. Man könnte evt. auch das Wort "gemeinsam" ergänzen.

--Benqo (Diskussion) 23:49, 4. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Benqo,

ich hoffe mal, dass es doch so richtig ist: Zusammen mit den gleichnamigen Bezirken in Budapest und Timișoara bildet sie (= die Josefstadt, Singular) den Bund der Josefstädte. Mit dem Plural müsste es etwa so heißen: Die Josefstadt und die gleichnamigen Bezirke in Budapest und Timișoara bilden (Plural) (gemeinsam) den Bund der Josefstädte. Der Bezug des Verbs liegt also in der ersten Form auf dem Wort Josefstadt, und das steht dort in der Einzahl. Im zweiten Fall gibt es zwei (= Plural) Bezugsworte (Josefstadt u. Bezirke) wovon das zweite zusätzlich noch im Plural steht, sozusagen doppelte Mehrzahl. Dann wird natürlich 'bilden' geschrieben. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 02:36, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Vogelfreund,

Vielleicht unterliege ich ja einen Denkfehler, aber ich interpresitere diesen Satz anders: Zusammen mit den gleichnamigen Bezirken in Budapest (Józsefváros) und Timișoara (Iosefin) bilden sie (= die Josefstadt in Wien, Józsefváros und Josefin) den Bund der Josefstädte. Das Verb bezieht sich also auf die genannten ausländischen Bezirke.

Besten Gruß --Benqo (Diskussion) 11:54, 5. Okt. 2014 (CEST)

Aah, ich erkenne jetzt, was du meinst. Ich denke aber, der Satz, wie du in liest, müsste dann anders formuliert werden, nämlich eher wie die zweite Variante von mir oben: 'Die Josefstadt und die gleichnamigen Bezirke in Budapest (Józsefváros) und Timișoara (Iosefin) bilden zusammen den Bund der Josefstädte.' In deiner Formulierung benötige ich immer schon mindestens zwei Orte, die zusammen mit den beiden gleichnamigen Bezirken den Bund bilden. Es gibt aber nur den einen (nämlich die Josefstadt) deswegen Singular. Lies dir nochmal deine obige Variante selber vor: Ist das wirklich ein korrekter Satz? Ich möchte mich da aber nicht weiter festbeißen. Feel free und ändere es wieder, soll es gerne ein Dritter entscheiden. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 13:56, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ist wohl das Beste so ;-) Grüße --Benqo (Diskussion) 21:36, 6. Okt. 2014 (CEST)

Du hast ja jetzt eine Version gewählt, mit der mit Sicherheit alle leben können. Falls ich sichten soll, sag Bescheid. Ansonsten kann man auch abwarten. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Vogelfreund (Diskussion) 22:02, 6. Okt. 2014 (CEST)

Geschütztes Leerzeichen vor % im Artikel Salmo lourosensis

Hallo Vogelfreund, schau doch bitte mal in Prozentzeichen#Mathematik - natürlich gehört da ein geschütztes Leerzeichen hin, da Zahl und % eine Einheit bilden, so wie Zahl und Maßeinheit, und daher auch zusammenbleiben sollen. Gruß, Cymothoa 22:02, 16. Okt. 2014 (CEST)

Lies ma: Wikipedia:Typografie/Automatische_Leerzeichen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 00:41, 17. Okt. 2014 (CEST)

nach BK:

Hallo Cymothoa exigua, ein Geschütztes Leerzeichen vor Prozentzeichen schadet zwar nicht, ist aber unnötig und der Quelltext ist schlechter lesbar, daher habe ich es entfernt. Siehe dazu Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten:

„Vor Prozentzeichen (%) genügt ein gewöhnliches Leerzeichen, da die Software in diesem Fall automatisch geschützte Leerzeichen erzeugt (vgl. Softwareerweiterungen). Eventuell noch vorhandene geschützte Leerzeichen können bei Bearbeitungen durch gewöhnliche Leerzeichen ersetzt werden.“ Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 00:50, 17. Okt. 2014 (CEST)

Martino-Schneemaus

Dear Vogelfreund,

You are wrong. There were two scientist who described Martino-Schneemaus Dinaromys bogdanovi (V. & E. Martino, 1922). "V" is Vladimir, "E" is his wife Evgenia. Unfortunately this mistake is repeated very widely. Best regards, Hunu (Diskussion) 10:11, 18. Okt. 2014 (CEST)

Thanks, for the information. I will restore your version. Best regards, --Vogelfreund (Diskussion) 10:52, 18. Okt. 2014 (CEST)

Danke, Hunu (Diskussion) 13:57, 18. Okt. 2014 (CEST)

Gorman

Ich hoffe, ich habe dich mit meiner harschen Ablehnung des Woodpecker-Buches nicht verärgert; schwingt wohl ein wenig mein eigener Ärger mit, dass ich auf den guten Namen Gormans vertrauend, das Buch gekauft habe. Ich weiß beim besten Willen nicht, für wen dieses Werk gedacht ist - für Fachleute ist es viel zu wenig, qualitativ sehr unterschiedlich bebildert, die Taxonomie inkonsistent - und für Laien wird es ein zu großer Happen sein. Ich schätze Gorman sehr, aber er sollte bei der Feldornithologie bleiben. Beste Grüße up (Diskussion) 19:39, 31. Okt. 2014 (CET)

Nein Ulrich, alles gut, danke für die Warnung. Ich hatte schon überlegt, mir nebenbei das Buch zu bestellen, weil es nicht so teuer wie manche Handbücher ist. Aber nun spare ich mir das. Ich habe da kurzfristig noch eine größere Ausgabe im Bereich der Säugetiere vor... Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 20:11, 31. Okt. 2014 (CET)

Rotschulterwürger

Danke für die Zusammenfassung der Einzelnachweise; ist die eigentlich zwingend vorgeschrieben oder nur eine Empfehlung? Mir ist die altmodische Form lieber, aber wahrscheinlich kapier ich bloß nicht, wie man das anlegt. Gruß up (Diskussion) 09:33, 5. Nov. 2014 (CET)

Gern geschehen; wirklich zwingend vorgeschrieben ist die wohl nicht, aber wenn die Liste sehr lang ist und viele Quellen mehrfach referenziert sind, wird die Liste der Einzelnachweise durch Zusammenfassung derselben Quellen doch deutlich kürzer und übersichtlicher. Meistens kommt aber irgendwann jemand vorbei und erledigt solche Formalia. Kein Problem also, der Inhalt des Artikels ist da deutlich wichtiger. Gruß --Vogelfreund (Diskussion) 13:53, 5. Nov. 2014 (CET)

Noch eine Bitte,

könntest du hier vorbeischauen und mir sagen, was ich falsch mache. Irgendwann möchte ich das auch kapieren. - bis Ref 5 - alles andere gehört noch zu L. vittatusDanke und Gruß up (Diskussion) 12:06, 6. Nov. 2014 (CET)

Sieht so aus als hättest du falsche Anführungszeichen verwendet. Am Besten per Strg+C kopieren. Ansonsten ist es zweimal der hochgestellte Strich auf der Taste mit der Raute. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 12:53, 6. Nov. 2014 (CET)

Dank dir, manchmal funktionierts, meist nicht. Bin offenbar zu blöd. Bleib bei der alten Methode - frag mich überhaupt, was das bringen soll, außer einem Minus an Übersichtlichkeit. Gruß up (Diskussion) 13:01, 6. Nov. 2014 (CET)

Finde ich gut, dass du jetzt doch die Mehrfachreferenzierung eines Quellenverweises aus der Einzelnachweis-Liste ausprobiert hast. Die Einzelnachweis-Liste bleibt doch erheblich kürzer, und der Quelltext übersichtlicher. Außerdem kann man auf Anhieb sehen, welche Quelle wie oft referenziert wird. Sehr gelungener Artikel, Gruß --Vogelfreund (Diskussion) 23:45, 7. Nov. 2014 (CET)

Burmawürger

Ja, bin auch froh - hat mich ordentlich gefuchst, aber jetzt hab ich's, glaub ich, verstanden. Dauert alles schon ein bisschen länger bei mir. Deine Zweifel wg. nigricapillus sind berechtigt - ich werd's weglassen; war zwar noch Zugzeit, aber dass eine südvietnamesische Schwarzkappe ins nördliche Thailand zieht, wär schon sehr ungewöhnlich - vielleicht Gegenlichteinfluss (?) Sonst käme dort nur L. schach tricolor in Frage und im Februar wohl noch Tigerwürger, Braunwürger und Tibetwürger und die sind es sicher nicht. Danke für deine aufmerksame Durchsicht, ist sehr beruhigend. Gruß up (Diskussion) 03:12, 8. Nov. 2014 (CET)

Gern gescheschehen, Ulrich! Ja, beide Fotos im Artikel 'Burmawürger' sind – laut Bildbeschreibung – am selben, oder nahezu am selben Ort gemacht worden. Allerdings von unterschiedlichen Fotografen, kurios! Beste Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 09:05, 8. Nov. 2014 (CET)

Diskussion bei mehreren Artikeln

siehe z. B. Diskussion:Walter_Scheel#letzter_Adenauer-Minister - die Argumentation gilt sinngemäß auch für Schmidt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:15, 18. Dez. 2014 (CET)

Ja, das ist ganz offensichtlich deine Meinung, als ausgewiesenem Exklusionisten - wie man deiner Benutzerseite entnehmen kann. Die IP-Meinung ist da relativ wertlos. Ich sehe nicht, warum man diese Information dem Leser vorenthalten sollte. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 19:06, 18. Dez. 2014 (CET)

Es ist meine Meinung und es war die Meinung in allen zu diesem Thema geführten Diskussionen - und so wird es wohl auch bei der aktuellen bei Schmidt sein. Einen Artikel mit Trivialitäten vollzumüllen war noch nie eine Kunst, aber diese Erkenntnis wird sich vielen nie erschließen. Möchtest du vielleicht noch "beitragen", dass sich Schmidt laut eigener Aussage bis an sein Lebensende mit Menthoszigaretten eingedeckt hat? Das sollte man dem Leser vielleicht ebenfalls nicht vorenthalten. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:15, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte dich bitten, sachlich zu bleiben und in diesem Zusammenhang von Begriffen wie 'vollmüllen' Abstand zu nehmen. Benutzer, die andere Ansichten haben, bemühen sich genauso wie du um die Qualität der Artikel und müllen diese keineswegs voll. Ansonsten sehe ich die Diskussion hier als beendet an, sie sollte nur noch auf der Artikeldisk. weitergeführt werden. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 01:09, 19. Dez. 2014 (CET)

Perny-Langnasenhörnchen

Hallo Vogelfreund,

Du revidierst meinen Beitrag und ignorierst die falsche Schreibweise "Besiedlungsdichte". Ich revidiere daher Deine Änderung und berücksichtige die Kiefernsamen. Gruß --Serols (Diskussion) 19:14, 20. Dez. 2014 (CET)

Hallo Serols,

ich hab's noch nicht per duden.de etc. nachgeprüft, aber immerhin gibt es einen Artikel Besiedlungsdichte, das wäre dann auch falsch. Ich prüfe das nochmal genau. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 19:37, 20. Dez. 2014 (CET)

Hallo Vogelfreund, im Duden online gibt es nur das Wort Siedlungsdichte. Das wäre auch eine Alternative. Grüße --Serols (Diskussion) 19:44, 20. Dez. 2014 (CET)

Siedlungsdichte leitet aber hier auf Besiedlungsdichte weiter. Vor einem Falschnachweis von 'Besiedlungsdichte' stelle ich die ursprüngliche Version erstmal wieder her. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:13, 20. Dez. 2014 (CET)

Tapirus kabomani

Hallo, bevor Du löscht und schreibst "was soll das denn", ist es doch besser, erst mal nachzulesen, oder? Die Reports stehen noch nicht im Internet, sind aber veröffentlicht und offiziell von der TSG. Sie kamen aber erst Minuten vor meiner Änderung heraus, die Du ja gelöscht hattest. Deshalb formulierte ich es auch sehr kurz, wollte es aber weiter ergänzen. Es ist eine sehr kontroverse, aber auch sehr spannende, Diskussion. Nichts für ungut.--Thor-100-19 (Diskussion) 13:29, 22. Dez. 2014 (CET)

Mir ist durchaus bekannt, dass die Art-Etablierung nicht unumstritten ist. Es war ja auch nicht dein erster Edit zu diesem Thema in dem Artikel. Der Kommentar 'was soll das denn' zielte vor allem auf das zusammenhanglose 'Die Tapir Specialist Group' am Ende der Einleitung. Sowas geht gar nicht und ist schon fast Vandalismus. Daher musste ich revertieren.

Schon kurz nach meinem Revert hat ja Benutzer:DagdaMor die Kontroverse recht ausführlich dargestellt. Du solltest also jetzt zufrieden sein. Grüße und schöne Weihnachtstage, --Vogelfreund (Diskussion) 15:39, 22. Dez. 2014 (CET)

Ach so. Wenn das von mir war, entschuldige ich mich natürlich. Ich schreib die Edits meist mit Ulysses 3 und kopier sie dann. In diesem Editor ist der Edit komplett. Schon vor einigen Tagen hab ich mich gewundert, wieso da ein halber Satz in diesem Artikel steht. Das ich selbst so nen Pfusch machte, war mir nicht klar. Sorry noch mal und Dir auch ein Frohes Fest.--Thor-100-19 (Diskussion) 16:48, 22. Dez. 2014 (CET)

Braunpelikan

Hallo Vogelfreund, nachdem ich in den letzten zwei Monaten den Artikel zum Braunpelikan grundlegend überarbeitet und erweitert habe, stoße ich jetzt langsam an meine Grenzen. Mir fällt nicht mehr viel ein, was noch verbessert werden könnte. Deshalb würde ich mich riesig freuen, wenn Du einmal einen Blick auf den Text werfen könntest. Wenn keine groben Schnitzer mehr enthalten sind, würde ich den Artikel gerne in der nächsten Woche kandidieren lassen. Einige der von mir beigesteuerten Fotos sind bereits auf Commons ausgezeichnet worden. Herzliche Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:55, 18. Jan. 2015 (CET)

Hallo Frank, sehr gerne schaue ich mal drüber. Aber zu mehr als einer Durchsicht wird es heute Abend (MESZ) wohl nicht reichen! Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:00, 18. Jan. 2015 (CET)

Vielen herzlichen Dank im voraus. Über jegliche Form der Rückmeldung freue ich mich :-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 21:09, 18. Jan. 2015 (CET) 

Dachse vor ihrem Bau auf einer Zeichnung von Walter Heubach

welche dem verständnis dienliche information transportiert dieses zechnung? Haster (Diskussion) 09:26, 7. Feb. 2015 (CET)

Deine beiden Reverts in Kantabrischer Braunbär und Isabellbär

Beide Reverts pflegen Unsinn ein. Beim kantabrischen Braunbär ist es eine unzulässige Wertung, die den POV von Bärenfreunden darstellt. Beim Isabellabär ist es noch schlimmer, das ist inhaltlich absurd und lächerlich. Ich bitte dich, in beiden Fällen auf die Diskussionsseite zu gucken. --Spaghettiträger (Diskussion) 08:02, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin anderer Meinung und habe dort geantwortet. Lies bitte zukünftig auch Editkommentare, dann erübrigt sich Einiges. --Vogelfreund (Diskussion) 08:38, 18. Sep. 2015 (CEST)

Erg.: Benutzer ist – inzwischen dauerhaft gesperrter – Sperrumgehungsaccount. Wurde als „Labersocke“ enttarnt. --Vogelfreund (Diskussion) 09:27, 19. Sep. 2015 (CEST)

Sperbergeier

Hallo Vogelfreund. Ich danke Dir für die Umsicht und dafür, dass Du meine Informationen, die noch nicht im Artikel standen (Elfenbeinküste und Literaturverweis), nun mit den bestehenden zusammengebracht hast. Ich hatte übrigens sehr genau den Abschnitt "Lebensweise" gelesen, um zu prüfen, ob die Info bereits vorhanden war oder nicht...unter Lebensraum zu schauen, darauf bin ich nicht gekommen. Übrigens ist es nicht nur ein Rekord für einen Vogel...kein anderes Tier wurde bisher auf größerer Höhe angetroffen (laut der genannten Quelle). Also auch kein Insekt, die dort bei - 60°C auch nicht existieren könnten. Und da es dort auch keine Pflanzen und Pilze gibt, könnte man das sogar gleich erweitern auf Lebewesen...wobei durch seltsame Aufwinde denkbar wäre, dass es Pilzsporen da oben gibt (also lassen wir das lieber). Schönen Abend. --Blutgretchen (Diskussion) 21:28, 6. Nov. 2015 (CET)

Hallo Blutgretchen. Nicht zu danken. Nützliche Zusatzinhalte nehme ich immer gern auf. Ja, die Information steht wirklich etwas unglücklich versteckt im Text und sie wurde ja auch schon mehrfach übersehen. Deshalb, und weil die Flughöhe eine Besonderheit der Art ist, habe ich jetzt auch einen Satz dazu in die Einleitung geschrieben. Was den Rekord angeht, hatte ich genau die gleichen Überlegungen wie Du, und bin am Ende auch bei den Sporen gelandet – also lieber nicht zu viel schreiben. Ich muss mal sehen, ob ich den Artikel demnächst etwas überarbeiten kann, er ist ja doch recht dünn und hat einige Mängel. Dann kann man den Rekordbericht vllt. auch etwas sinniger positionieren. Beste Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 21:47, 6. Nov. 2015 (CET)

Ortolan

Sehr geehrter Autor Vogelfreund, gestatten Sie mir bitte ein Anmerkung zu Ihrer Begründung der Entfernung eines Literaturhinweises. Sie schreiben: „keine in diesem Artikel bisher verwendete Literatur“. Es stimmt insofern, als ich tatsächlich das Buch von Uwe Westphal zwar gelesen habe, jedoch keine Notwendigkeit sah, den Artikel daraufhin zu bearbeiten. Dies ist jedoch kein Grund, es aus dem Literaturverzeichnis zu löschen. Denn damit ein Buch ins Literaturverzeichnis aufgenommen werden kann, genügt es, dass es den unter Wikipedia:Literatur genannten Kriterien entspricht. Dort heißt es: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. … Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ Die zweite Bedingungen trifft auf das von mir genannte Kapitel im Buch von Uwe Westphal zu. Meines Erachtens trifft auch die erste Bedingung zu: Mein Eindruck war, dass es wissenschaftlich, seriös und aktuell ist. Doch muss ich einräumen, dass das mein Eindruck als Laie war; ich bin kein Ornithologe. Was halten Sie als Fachmann von dem Buch? Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 11:27, 14. Nov. 2015 (CET)

Hallo M Huhn,

in der Redaktion Biologie herrscht meines Wissens Konsens darüber, dass nur Literatur und andere Quellen in die entsprechenden Verzeichnisse am Artikelende aufgenommen werden, wenn sie auch inhaltlich mindestens einmal im Artikel Verwendung finden. Dass hat gute Gründe: Sowohl Autoren als auch Leser können schnell erkennen, was bisher verwendet wurde und was nicht. Und Wikipedia ist eben kein Literaturverzeichnis. Dafür gibt es z.B. Onlinebibliotheken.

Der Tierstimmenimmitator Uwe Westphal ist mir natürlich aus dem TV bekannt, aber seine Bücher kenne ich bisher nicht. Soll die Lit. in den Artikel, müsste mE schon mindestens eine Information daraus im Artikel wiedergegeben werden. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 13:10, 14. Nov. 2015 (CET)

Steinmarder

Welches sind deine Zweifel an der Richtigkeit des von dir gelöschten Abschnitts im Steinmarder Artikel? Gruß --Aiwok (Diskussion) 15:03, 7. Dez. 2015 (CET)

Hallo Aiwok, im Prinzip habe ich wenig Zweifel an der Richtigkeit des Absatzes, im Detail gibt es aber mehrere Gründe für die Entfernung der Textpassage:

• s. Editkommentar: 'Unbelegten Ratgeberabsatz weitgehend entf.' Die Wikipedia ist kein Ratgeber sondern ein Lexikon. Wenn schon in Ratgeberform formuliert wird, muss das zwingend belegt werden.
• Als Biologe sehe ich nicht, warum der Steinmarder in so starker Form als Schädling herausgestellt werden sollte. Wenn es Probleme gibt, sind in erster Linie die Menschen dafür verantwortlich - die Art ist eben zum Teil ein Kulturfolger.

Zwar relativierst du mit: 'Es ist daher im Allgemeinen ratsam den Tieren den Zugang zum Dachboden zu verwehren' deine Problemdarstellungen zuvor, dennoch kommt mir die Art mit den dargestellten Problemen deutlich zu negativ rüber. Möglicherweise lassen sich deine Aussagen in den Artikel Marderabwehr auslagern. Allerdings gilt auch dort Belegpflicht und dabei als Quelle eine möglichst neutrale Stelle und nicht etwa ein Hersteller von Marderabwehrmitteln. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 16:20, 7. Dez. 2015 (CET)

Westmöwe

Hallo Vogelfreund, nachdem ich den Artikel Westmöwe über die letzten Wochen hinweg ausgebaut und verbessert habe, würde ich mich sehr über eine Durchsicht von dir freuen. Der Abschnitt zu den Lautäußerungen ist noch sehr kurz. Ansonsten habe ich aber alle Abschnitte stark erweitert oder neu angelegt. Über Hinweise zur weiteren Verbesserung wäre ich ungemein dankbar. Als Laie bin ich bei Artikel zu Vogelarten immer noch etwas unsicher und vertraue gerne auf fachmännische Mithilfe. Herzliche Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 21:20, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo Frank, ich habe über meine Beo gesehen, dass du in Sachen Westmöwe intensiv mit Donkey shot kommunizierst. Da bist du in besten Händen, ich bin nämlich nicht der große Möwenkenner. Aber gerne lese ich mir gleich noch eure Disk. durch, um mich auf den aktuellen Stand zu bringen und den Artikel kann ich auch gerne korrekturlesen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:32, 15. Feb. 2016 (CET)

Ja, diese Vorgehensweise hört sich gut an. Ein generelles Korrekturlesen würde dem Artikel darüber hinaus sicherlich gut tun. Irgendwann entwickelt man ja einen Tunnelblick ;-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 21:39, 15. Feb. 2016 (CET)

Walsrode

Guten Morgen Vogelfreund, könntest du mir bitte diesen Revert begründen?--Wilske 02:47, 27. Jan. 2018 (CET)

Hallo Wilske, ich denke, den Grund dafür kennst du sehr genau. Aber diese gerade laufende Diskussion auf deiner Disk und dazu noch der erste Absatz in WP:Rechtschreibung#Korrektoren geben auch für alle Unbeteiligten nachvollziehbar Auskunft. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 11:09, 27. Jan. 2018 (CET)

Löschung einer von mir erstellten Seite.

Hallo lieber Vogelfreund. Leider musste ich feststellen, dass du einen Eintrag von Maren Wolf löschen möchtest, mit der Begründung Werbelemma... Wie kann ich das ganze verstehen... LG Paulinelpp

Der Artikel war so nicht enzyklopädietauglich und wurde vom Admin Man77 gelöscht. Nachdem du dich nun angemeldet hast, ist er möglicherweise bereit, den Artikel als Unterseite Benutzer:Paulinelpp/Maren wolf deiner Benutzerseite wiederherzustellen. Dann kann man ihn dort bearbeiten und verbessern. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 02:58, 4. Feb. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Siehe-auch-Themenringe

Hallo Vogelfreund.
Du hast eben in Erdrotation eine Liste von Links zu Artikeln wieder eingefügt, die inhaltlich mehr oder weniger lose zum gleichen Themen-Umfeld gehören. So eine assoziative Liste von Links ist unter dem Stichwort Themenring bekannt. Allerdings hat sich die deutschsprachige Wikipedia in Meinungsbildern dazu entschlossen, keine Themenringe in Artikeln zu installieren. Themen-Umfelder werden stattdessen über Kategorien erschlossen. Als Konsequenz sind in Siehe-Auch-Abschnitten aussschließlich assoziative Links akzeptabel, die zu übergeordnete Artikel führen. Ein "inhaltlicher Mehrwert" spielt dabei keine Rolle. Siehe dazu die Richtlinie WP:Assoziative Links.
Keiner der wiederhergestellten Links hat einen übergeordneten Charakter. Ich werde daher die Siehe-Auch-Liste erneut entfernen. Ich hoffe, Du verstehst jetzt den Hintergrund besser. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

Hallo KaiMartin,
ich bin nicht der Meinung, dass man diese Links zwingend als (unzulässige) Themenringe ansehen muss. (Der Hinweis auf die Kategorien ist in diesem Zusammenhang übrigens ein Witz, die enthalten z. T. tausende Einträge und abgesehen davon können die meisten Leser mit den Kats garantiert nichts anfangen.) Obwohl ich deinen Revert und die Begründung für falsch halte, habe ich dennoch keine Lust, eine aufwendige Diskussion anzufangen. Schade für die Leser, dass sie diese Links nun nicht mehr vorfinden. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 20:30, 3. Aug. 2018 (CEST)

Dein Beitrag zur FAQ-Kampagne

Hallo Vogelfreund,

vielen Dank für deine Änderung an unserer Aktionsseite. Wir haben mit dem Begriff Community gearbeitet, weil das in der Wikipedia-Community (Vgl. Wikipedia Kurier) gebräuchlicher ist und klarer zeigt, was gemeint ist. Auch wird es in anderen online Gemeinschaften verwendet und ist gerade für Neue Autorinnen und Autoren verständlicher. Da wir die Kampagne einheitlich gestalten müssen, um sie schließlich auch einschätzen zu können, was funktioniert hat, werden wir deinen Beitrag beibehalten. Falls du weitere Vorschläge oder Ideen für diese oder folgende Kampagnen hast, besuche uns auch gerne auf unserem Portal. Liebe Grüße, --Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 15:42, 2. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Stefan,
danke erstmal für deine Rückmeldung und die freundlichen Worte. Darf ich deine Aussage so verstehen: Die Änderung ist unerwünscht, muss aber bis zum Ende der Kampagne bestehen bleiben, um die Kampagne einheitlich auswerten zu können!? Puh, das ist mal ein ganz neuer Nicht-Revert-Grund.

Noch ein kleiner Hinweis: Der Begriff Community kommt immer noch im Text vor, nämlich unter Punkt 5 (... In vielen Städten Deutschlands gibt es lokale Community-Räume, in denen ...). Ich hatte das dort nicht geändert, weil 'Gemeinschaftsräume' zu unspezifisch klingt. Man hätte dann schon 'Räume der Gemeinschaft' schreiben müssen. Dennoch empfinde ich für viele andere Fälle die Bezeichnung 'Wikipedia-Gemeinschaft' besser. Was die Denglifizierung so anrichten kann, merkt man auch an dieser Formulierung vor meiner Bearbeitung: 'weil in der Community von Wikipedianern Zusammenhalt, Gemeinschaft und Freundschaften entstehen.' In der Community entsteht also Gemeinschaft. Wenn das nicht doppelt ist. Da muss ich doch clam-heimlich lächeln. Grüße --Vogelfreund (Diskussion) 23:57, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Vogelfreund, ja - diese „Dopplung“ lässt mich nun auch etwas schmunzeln. Vielleicht ist das Wort Community ja auch eher weniger gemeinschaftlich gemeint, also nicht so intim, sondern eher etwas anonymer und deshalb muss man das dann „doppeln“ um den etwas tieferen Gemeinschaftsaspekt herauszustellen. Also das ist jetzt meine persönliche Interpretation... Zu dem ersten Absatz: Ja, genau so kannst du das verstehen und jep – das ist dann mal ein etwas anderer Grund für keinen Revert :). LG, Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 14:07, 6. Aug. 2018 (CEST)

Betr.: Ortolan

Bitte hier [1] antworten! --Dontworry (Diskussion) 09:38, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe dort geantwortet. --Vogelfreund (Diskussion) 10:05, 16. Aug. 2018 (CEST)

Virginia-Uhu

Lieber Vogelfreund, ich hatte die Benutzerin, die die Änderung bei diesem Artikel durchgeführt hat, bereits auf ihrer Diskussionsseite bezüglich eines Belegs angesprochen. Mal sehhen, ob es eine Reaktion gibt. Besten Gruß --CWitte (Diskussion) 18:43, 18. Aug. 2018 (CEST)

Hallo CWitte, deine Nachricht an die Benutzerin hatte ich übersehen, sonst hätte ich nicht revertiert. Wahrscheinlich stimmen die Aussagen sogar, aber sie müssen natürlich schon belegt werden. Grüße --Vogelfreund (Diskussion) 18:54, 18. Aug. 2018 (CEST)

Südlicher Raubwürger

Servus Vogelfreund,

na, ganz weg war ich ja nicht - hab schon immer wieder mal reingeschaut und mich sehr gefreut nach langer Zeit wieder mal ein Edit von dir zu sehen, nachdem sehr lange der Manuel Neuer ein letzter Zeuge deiner Aktivität war.

Das mit dem Lanius excubitor- Komplex ist eine wilde Sache, da ist leider brachial vorgegangen worden. Ich kenne alle zugrundeliegenden Arbeiten - meiner Meinung nach geben die diese umfangreiche Revision gar nicht her. Außerdem ist das ganz sicher nur ein Anfang. Frag mich nicht, wieviele neue Arten in der jetzt geschaffenen, auf drei Kontinenten brüteten Riesenart excubitor wohl stecken, koenigi und lahorta sind wohl heiße Favoriten.

Jedenfalls jede Menge Arbeit - der Südliche Raubwürger ist die wichtigste, weil bei dem jetzt (fast) alles falsch ist. Ich habe damals als Hauptquelle Panov benutzt, den ich nach wie vor sehr schätze. Der aber stützt seine Beobachtungen auf einige mittelasiatische Unterarten, die jetzt gar nicht mehr zu meridionalis zählen - deshalb kann ich vom alten Beitrag auch fast nichts übernehmen. Überraschender Weise ist die Quellenlage zum Iberienwürger gar nicht gut; so finde ich über Territorialität und Verhalten gar nichts - verwunderlich im Land von Josep dem Großen, das 95% einer Art beherbergt. Nichtmal ein brauchbares freies Foto, das sicher die Art zeigt, konnte ich bisher auftreiben. Aber vielleicht kannst du mir ein wenig helfen; du weißt ja, wo und wie ich arbeite und auch, wie ich erreichbar bin. An die Redaktion mag ich mich gar nicht wenden, mir wird übel wenn ich auf der Diskussionsseite das ewige Gezanke und die elende Besserwisserei sehe. Bitte verfolge den Fortschritt der Arbeit und greife ein, wenn du etwas Unklares entdeckst; ich bin ziemlich außer Übung und nicht besonders motiviert, da ich lieber die noch nicht behandelten Laniiden abgeschlossen hätte.

Noch was: Habe gerade eben die Systematik bei den Echten Würgern angepasst; könntest du da auch mal drüberschauen und notfalls korrigierend eingreifen?

Einen ganz herzlichen Gruß up (Diskussion) 02:22, 1. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Ulrich,

du kannst natürlich auch zuerst deinen neuen Text in den bestehenden Artikel 'Südlicher Raubwürger' kopieren und dann anschließend auf das neue Lemma Iberienraubwürger verschieben. Gerne mache ich das, falls du das nicht selbst machen möchtest. Melde dich gerne sobald dein Text zum Iberienraubwürger fertig ist. Ich werde in den nächsten Tagen mal nach einem Foto suchen. Aber in der Tat, dass es nichts aus Spanien/Frankreich gibt, ist schon merkwürdig.

Dieser komplexe Artenkreis ist sehr gut bei dir aufgehoben. Gut, dass du die Raubwürger weiterhin bearbeitest. Ich will auch gerne Korrekturlesen, bin aber gerade an diesem Wochenende und etwa bis Mittwoch recht knapp mit meiner Zeit. Aber etwas geht immer...

Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 12:41, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ich danke dir!

Es eilt nicht; schau einfach hie und da auf meiner Bastelseite vorbei. Ich werde dir außerdem einen Wink geben, wenn ich glaube, fertig zu sein; ich denke schon, dass ich es bis Ende der nächsten Woche schaffe. Liebe Grüße up (Diskussion) 17:23, 1. Sep. 2018 (CEST)

So, der Beitrag ist fertig, er ist nicht überarbeitet, sondern völlig neu. Ist doch schneller als erwartet gegangen und war recht interessant. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du das Technische erledigen könntest, ich fürchte, ich würde nur ein Durcheinander anrichten, und wie ich bei Eurocephalus gesehen habe, bist du da sehr geübt. Ich beginne nun mit dem excubitor - der ist insofern einfacher, als ich wahrscheinlich recht viel vom bestehenden Text behalten kann, allerdings entstand der Beitrag 2006 und es sind sehr viele Arbeiten dazu gekommen. Mal sehen. Herzliche Grüße up (Diskussion) 08:54, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ebenda

Hallo Vogelfreund, es mag schon üblich sein ebenda als Ort des Todes zu schreiben, wenn es der Ort der Geburt ist. Klingt aber schrecklich, so dass ich bei den Biografien, die ich schreibe, dieses ebenda vermeide frei nach meinem Reim:

Der Tod in Ebenda

Als ich in Ebenda einst wohnte,

und war nicht eben einmal da,

ich die Gesundheit dort nicht schonte,

schwups, es um mich geschah!-

Wer will schon in Ebenda begraben werden? Es ist lt. WP auch nicht zwingend das Wort ebenda zu nutzen, etwas Freiheit haben wir noch, oder?. Es grüßt ohne Hoffnung zu überzeuden --Roland Kutzki (Diskussion) 10:29, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Roland, das ist für mich mal was ganz Neues: Ein Revert verschafft mir ein Gedicht auf meiner Disk. Aber die Hoffnung solltest Du niemals aufgeben. Ehrlich gesagt finde ich ebenda auch ziemlich schrecklich, dachte aber, dass entsprechende Todesdaten nur in dieser Form korrekt sind. Besonders schön finde ich die doppelte Nennung des selben Ortes kurz hintereinander aber auch nicht.

Wie auch immer, revertiere es gerne wieder. Ich werde stillhalten. Beste Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 21:03, 1. Okt. 2018 (CEST)

Oh! Deine Nachricht hat mich gefreut, danke Freund der Vögel. Leider sind mir bereits vier Amsel gestorben. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 11:40, 2. Okt. 2018 (CEST)

BBLD

Bin jetzt durch. Danke für's Sichten! https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/85.180.56.118&offset=&limit=500&target=85.180.56.118 85.180.56.118 23:24, 10. Okt. 2018 (CEST)

Kein Problem, du hattest da ja viel mehr Arbeit. Aber warum machst Du das als IP? Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 00:04, 11. Okt. 2018 (CEST)

Danke! Weil in Wikipedia Benutzer einfach mal gesperrt werden und die Wikimedia Foundation Browserinformationen, IP-Adressen usw. von eingeloggten Nutzern mindestens 6 Monate speichert. Zwei sind noch gelb, Arved und ein Felix. LG 85.180.56.118 00:29, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich danke jedenfalls nochmals für die Hilfe. Es war sehr freundlich. Nicht alle Benutzer sind hier freundlich, siehe Benutzer:Uwe Martens und Benutzer:LexICon [2]. Aber das kann jeder mit sich selbst ausmachen. 85.180.56.118 00:44, 11. Okt. 2018 (CEST)

Artikel „Blaustirnamazone“

Hallo Vogelfreund, zur deiner Änderung "13:14, 12. Okt. 2018‎ Vogelfreund (Diskussion | Beiträge)‎ . . (25.091 Bytes) (+4)‎ . . (Auch Bildbeschreibung Taxobox mit Lemma statt Alternativnamen, außerdem sind es 2 Tiere)"

Mich freut es, daß mein Änderungsvorschlag mit Lemma statt Alternativnamen zur Bildbeschreibung angenommen wurde, aber kurz noch etwas zu deiner Anmerkung "außerdem sind es 2 Tiere":

Auf dem betreffenden Foto sind tatsächlich zwei Tiere zu sehen, aber nur einer dieser beiden Papageien ist eine Blaustirnamazone (der rechte).

Link zum aktuellen Bild mit der derzeitigen Beschriftung "Blaustirnamazonen (Amazona aestiva)"

So gesehen ist dieses Foto für die Präsentation dieser Art evtl. nicht ganz glücklich ausgewählt. Da ich selbst aber keine tiefergreifenden Änderungen im Artikel vornehmen möchte, belasse ich es einfach bei diesem Hinweis. Falls er hier nicht an der richtigen Stelle plaziert ist, bitte ich um Nachsicht, ich bin nicht so ganz mit der Bedienung von Wikipedia vertraut.

Liebe Grüße

Kurt (nicht signierter Beitrag von 188.107.39.220 (Diskussion) 13:08, 14. Okt. 2018‎)

Hallo Kurt, danke für den Hinweis. Ich habe jetzt wenig Zeit, werde mich aber heute Abend um den Artikel kümmern. Wahrscheinlich werde ich das Foto austauschen. Beste Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 15:16, 14. Okt. 2018 (CEST)

So, habe das Bild jetzt ausgetauscht. Ich denke, das neue Foto ist recht gut, aber melde dich gerne, wenn es noch Erg./Änderungen geben soll. Übrigens auch etwas peinlich, dass ich nicht selbst sofort erkannt habe, dass einer der Vögel eine Gelbscheitelamazone ist. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 19:49, 14. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die schnelle Bearbeitung! Das nun aktuelle Bild ist zwar nicht neu in der Wikipedia-Welt, ABER es zeigt das, um was es geht, daher möchte ich gar nicht weiter rumnörgeln. Ich selbst habe beim Vorschlag zur Beschriftungsänderung übrigens auch nicht bemerkt, daß nur einer der beiden Vögel tatsächlich eine Blaustirnamazone ist, das fiel mir auch erst beim zweiten Blick auf. ;-)

Da du nach möglichen Erzänzungen fragst: Das zweite Bild auf der Artikelseite zeigt nicht nur die namensgebende Blaufärbung der Stirn, sondern auch ein typisches Verhaltensmuster gut gelaunter Amazonenpapageien, die auf sich aufmerksam machen wollen: Drehung des Kopfes um 180° nach oben bei Vorbeugung des Körpers und Abspreitzung der Flügel weit nach oben, während ein langezogener Pfeifton ausgestoßen wird. Darauf einzugehen ist sicher nicht wichtig, aber vielleicht interessiert es ja doch den einen oder anderen Leser, weshalb sich der Vogel in dieser Aufnahme so verrenkt.

Nochmals liebe Grüße

Kurt (nicht signierter Beitrag von 188.107.39.220 (Diskussion) 18:47, 14. Okt. 2018)

Ich habe die Verhaltensbeschreibung jetzt in der Bildunterschrift ergänzt. Danke und Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:08, 14. Okt. 2018 (CEST)

So einfach geht das? Hätte ich das früher gewußt ... die fehlende Verhaltungsbeschreibung zu diesem Bild fand ich gefühlt schon vor 10 Jahren schade. Danke für die Ergänzung! :) LG Kurt (nicht signierter Beitrag von 188.107.39.220 (Diskussion) 21:43, 14. Okt. 2018‎)

Wale

Dürfte ich Sie fragen warum Sie das Buch entfernt hast? Es ist ein wissenschaftliches Buch das sich mit dem Thema Wale und deren Kultur beschäftigt. Das Buch wird im Artikel zwar nicht verwendet aber das wird von der Wikipedia meines Wissens nach auch nicht gefordert. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Literatur#Allgemeines --Sinthoras1 (Diskussion) 22:08, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Sinthoras1, zunächst der Hinweis, dass man sich hier üblicherweise duzt, also nicht erschrecken, das ist keine Unhöflichkeit. Zur Frage: Das wird etwas unterschiedlich gehandhabt. In einigen Wikipedia-Bereichen werden nicht verwendete Literaturangaben akzeptiert, in anderen nicht. Im Lebewesen-Bereich haben wir uns darauf verständigt, nur verwendete Literatur anzugeben. Das ist auch leicht zu erklären: Viele Spezies sind in tausenden von unterschiedlichen Büchern erwähnt. Würden die alle aufgelistet, wüsste niemand mehr, aus welchen Büchern die Informationen im Artikel nun kommen. Werden aber nur die verwendeten Bücher erwähnt, kann man umgekehrt aber bspw. sofort erkennen, welche Literatur dem Artikel noch fehlt. Wikipedia ist also keine Literatursammlung (s. auch Wp:WWNI).

Ich zweifele die Qualität des Buches in keiner Weise an. Und es gibt einen leichten Weg, einem Buch in die Literaturliste zu verhelfen: Einfach Angaben aus dem Buch in den Artikel einfließen lassen, z. B. hier in einen Abschnitt 'Kultur der Wale'. Ich hoffe, meine Antwort hat dir geholfen. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 00:59, 16. Okt. 2018 (CEST)

Danke vielmals. Sobald ich die Zeit finde werde ich hierzu einen Abschnitt verfassen.--Sinthoras1 (Diskussion) 09:06, 16. Okt. 2018 (CEST)

Aeonium gorgoneum

Hallo Vogelfreund,

entschuldige bitte die späte Antwort. Ich habe deinen Kommentar gerade erst gelesen.

Aeonium gorgoneum ist die einzige Aeonium Art der Kap Verdischen Inseln. Die Inseln, auf denen die Art vorkommt, sind auch korrekt benannt, nur sind es eben nicht die Kanaren. Zahlreiche botanische Websides belegen diese Herkunft (zusammengefasst http://www.westafricanplants.senckenberg.de/root/index.php?page_id=14&id=6882). Ich hoffe, ich konnte dich überzeugen.

Viele Grüße

Stefan Abrahamczyk (unvollständig signierter Beitrag von Stefan Abrahamczyk (Diskussion | Beiträge) 18:57, 20. Okt. 2018)

Hallo Stefan, kein Problem, entschuldigen musst du dich nicht. Das Problem war nicht das Vorkommen auf den Kapverden, sondern die Entfernung der Kanaren als Verbreitungsgebiet.

Der Einfachheit halber habe ich mir mal andere Sprachversionen des Artikel angesehen und die bestätigen deine Änderung. Mir ist aber nach wie vor schleierhaft, wie die Kanaren ursprünglich in den Artikel gekommen sind. Das ist doch ein recht grober Fehler. Aber danke fürs Aufpassen! Ich habe deine Version nun wiederhergestellt und anschließend die Formulierung leicht verändert, um den Namen der Inselgruppe verlinken zu können. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:22, 20. Okt. 2018 (CEST)

Disk. Berggorilla

Ein Bild mit englischer Beschreibung findest Du hier. Im selben Zusammenhang findest Du übrigens auch das Bild von dem Darwinfinken auf Galapagos, der das Blut eines Tölpels trinkt. Ich schätze mal, viel seriöser als das Naturhistorische Museum als Quelle geht es nicht. Hodsha (Diskussion) 19:08, 21. Okt. 2018 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich habe sie nach Diskussion:Berggorilla#Ernährung kopiert, damit die Diskussion zusammen bleibt und auch andere Benutzer sich beteiligen können. Bitte dort antworten. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 20:38, 21. Okt. 2018 (CEST)

Steppenzebra

Hallo Vogelfreund, habe die Zebras so platziert, weil es üblich ist, dass Zebras sich bei großer Hitze Schattenplätze suchen, und seien sie noch so spärlich. Aber Du hast Recht ... es existieren schon Bilder dieser Unterart ! Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 22:11, 24. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Olga, dazu ein paar Anmerkungen: Mit Fotos in den Artikeln gibt es aus meiner Sicht ein grundsätzliches Dilemma. Vom Burchell-Zebra gibt es auf Commons aktuell allein in der Kategorie Equus quagga burchellii of Etosha National Park 125 Fotos. Zusätzlich gibt es in der Oberkategorie Equus quagga burchellii 80 Fotos und weitere 117 Fotos und sonstige Medien in den 6 weiteren Unterkategorien. Aufgrund der Lichtfülle im südlichen Afrika sind nahezu alle Fotos von guter bis sehr guter Qualität und haben damit eine grundsätzliche Berechtigung, in den Artikel aufgenommen zu werden.
Man müsste also eigentlich bei Artikeln, die einen reichen Medienfundus im Hintergrund haben, regelmäßig die Bilder tauschen. Das würde die Artikel durchaus „frisch“ halten. Aber wie sollte das in der Praxis realisiert werden?
Konkret noch zu deinem Bild: Man könnte es in den Artikel aufnehmen, aber dann müsste die Bildunterschrift so formuliert werden, wie du es hier erklärt hast. Und außerdem bleiben Fragen: Wie viele Bilder sind ideal für den Artikel, wann sind es zu viele, wann wird der Artikel zu „Burchell-Zebra-lastig“?
Es ist verständlich, dass du deine Bilder in den Artikeln unterbringen möchtest, aber aus den genannten Gründen tendiere ich in diesem Fall zu eher nicht. Sonst müsste man dafür eine anderes Bild entfernen und die Reaktion darauf kann man sich denken. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:45, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Vogelfreund, erst einmal herzlichen Dank für Deine ausführliche Erklärung ! Alles was Du schreibst ist absolut nachzuvollziehen ! Mit einem Tausch wäre es sehr schwierig, ein anderes Bild zu Gunsten des Eigenen ist unmöglich .... aber wir haben ja noch Commons, wo wir unsere schönen Bilder unterbringen können. Ich schaue mir auch gerne die super Bilder anderer Benutzer an. Inzwischen habe ich ziemlich viele Bilder im Wikipedia untergebracht, sodass ich wegen einem Bild sicher nich traurig bin ;-) Liebe Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 22:26, 25. Okt. 2018 (CEST)

Artikel "Rettungsaktion in der Tham-Luang-Höhle"

Ihre Korrektur vom 22.11.2018: "(Aktuell | Vorherige) 23:28, 22. Nov. 2018‎ Vogelfreund (Diskussion | Beiträge)‎ . . (25.629 Bytes) (+1.827)‎ . . (Änderung 182980554 von Ulix van raudt rückgängig gemacht; kein Konsens uaf der Disk.) (rückgängig | danken) (Markierung: Rückgängigmachung) [automatisch gesichtet]" Die Distanz von ein paar Wochen zeigt bereits, dass der von mir gestrichene Absatz einen rein tagespolitischen Inhalt hat, den jemand aus ideologischen Gründen in den Artikel aufgenommen hat (vgl die englischsprachige Version des Artikels). Die Deutschen irrlichtern wieder einmal durch die Weltgeschichte ... (meingott, werden uns die Briten mit ihrem Pragmatismus in der EU fehlen ...). Der gegenständliche Absatz sollte gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Ulix van raudt (Diskussion | Beiträge) 12:43, 23. Nov. 2018)

Bitte zum Für und Wider von Artikelinhalten die Diskussionsseite des Artikels benutzen, damit alle Interessierten die Diskussion komplett verfolgen können. Ich beobachte die Diskussionsseite von bearbeiteten Artikeln und beteilige mich bei Bedarf an der Diskussion. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:28, 23. Nov. 2018 (CET)

ok. Ihr Vorhalt ist zutreffend. --Ulix van raudt (Diskussion) 23:12, 29. Nov. 2018 (CET)

Sumatra-Nashorn

Hallo, ich bitte um Nachsicht: Meine Maus hat es aus der Kurve getragen. Gruß --WAH (Diskussion) 21:11, 24. Dez. 2018 (CET)

Ihr Admins habt aber auch schnelle Finger ... :-) Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 21:17, 24. Dez. 2018 (CET)

Das kam jetzt...

etwas überraschend, die Freude ist dann natürlich umso größer... und sollte in dem Sinne für weitere Artikel anspornen. Ein paar Sachen habe ich ja noch in der pipeline, vielleicht schaff ich das Eine oder Andere über den Weihnachtsurlaub. Herzlichen Dank und viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 08:22, 25. Dez. 2018 (CET)

Das war schon lange mal fällig, wenn man bedenkt, dass manche ganze Wände davon voll hängen haben. Grüße zurück und weiterhin frohes Schaffen, --Vogelfreund (Diskussion) 08:47, 25. Dez. 2018 (CET)

Kaiseramazone

Hallo Vogelfreund, ich habe in dem Artikel Kaiseramazone meine Änderung von gestern wiederhergestellt, mit korrigierter Datumsanzeige. Der Link zur Tageszeitung ist erreichbar (und war es gestern auch). schöne Grüße Rabe19 (Diskussion) 13:25, 14. Feb. 2019 (CET)

Hallo Rabe19, ich habe den Link in der alten Version eben noch einmal getestet und er hat tatsächlich funktioniert. Gestern hatte ich vor dem Revert den Link mehrfach probiert und er hat bei mir definitiv nicht funktioniert. Wie sowas sein kann, wüsste ich auch gerne. Wie auch immer, jetzt ist ja alles korrekt. Danke auch für die Mitteilung. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:35, 14. Feb. 2019 (CET)

möglicherweise ...

Hallo Vogelfreund, zunächst ein Dankeschön für dies[3]. Erlaube das ich bez. „möglicherweise“ einen Hinweis hinterlasse. Hier auf den Seiten 35 bis 43 wurde über die Situation in CZ[4] berichtet. In 2018 ist der Käfer nach aktuellen Informationen[5] in Franken angekommen. Zu möglichen Verbreitungswege mit Holzimporten wurde[6] berichtet. Viel schlimmer ist im Grunde die aktuelle Verbreitungslage. Vielleicht magst Du noch etwas dazu lesen. LG 2A01:598:9900:A829:C0FE:103:9A82:F1CF 18:37, 24. Jun. 2019 (CEST)

Hallo IP, der Artikel über den Nordischen Fichtenborkenkäfer ist ja auch erst heute durch dich erstellt worden. Ich bezweifle, dass die Bedeutung als Forstschädling mit der des Buchdruckers oder des Kupferstechers in DACH vergleichbar ist. Dafür findet man (noch) zu wenig im Internet. Daran ändern auch deine Internetquellen nichts. Insofern habe ich diese sichere Formulierung mit 'möglicherweise' gewählt. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 23:53, 24. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Vogelfreund ich bin ja schon froh wenn dort jemand mit liest. Ich lebe quasi im Wald und was ich tagtäglich rundherum sehe, ist zum verzweifeln. Natürlich hinken die erst mal die Fach-/Presse-Berichte und dann die Fachliteratur dem Geschehen hinterher. Nun endlich habe ich den ersten Bericht von betroffenen Buchen gefunden [7] in dem erklärt wird, dass die abgestorbenen Feinwurzeln eine der Ursachen beim Laubbaumsterben ist. Das die Fichte "platt" ist, wissen Waldbauern und Forstämter. Nabu und Bund finden das gut.[8] Ein so rapider Waldumbau ist eine enorme Belastung. Wovon derzeit niemand spricht, ist der katastrophale Zusammenhang der Feinwurzelverluste aller Baumarten mit dem Grundwasserspiegel. Sorry ... ich hab nur mal versucht, mir was von der Seele zu reden/schreiben. VG --2A01:598:9900:A829:4A6:F160:CF01:807A 10:16, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Vogelfreund
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:55, 27. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Vogelfreund! Am 27. September 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 6800 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:55, 27. Sep. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Danke Wolfgang! Ich hätte nicht gedacht, dass schon 10 Jahre vergangen sind. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 21:35, 27. Sep. 2019 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche und vielen Dank für die vielen hochwertigen Beiträge! Alles Gute für die nächste Dekade, —Frank Schulenburg (Diskussion) 01:26, 28. Sep. 2019 (CEST)

Danke Frank! Das kam jetzt etwas überraschend für mich, denn wir hatten uns ja schon länger nicht mehr gesprochen, ist aber umso schöner. Herzliche Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 14:26, 28. Sep. 2019 (CEST)

Zu: Amsel. Was spricht gegen direkte Einbindung?

Was spricht gegen die direkte Einbindung von Tondateien? Die Verlinkung ist doch arg umständlich. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 13:23, 17. Okt. 2019 (CEST)

Hallo A11w1ss3nd, ich wollte dir auch gerade schreiben. Die reine Tondatei ist zumindest in der Taxobox keine Verbesserung. Wenn man mit der Vorlage Audio arbeitet und auf das verlinkte Wort (im Artikel Amsel steht 'Gesang') klickt, wird die Datei ebenfalls sofort abgespielt. Über einen Klick auf das Lautsprechersymbol und auch auf das 'i' kommt man zur Datei auf Commons. Für die Taxobox ist die dezente Darstellung mit der Vorlage Audio besser geeignet. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 13:35, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ja, da haben wir wohl einfach unterschiedliche Geschmäcker. Ich finde das Layout im englischen Wikipedia vorbildlich, da dort alle wichtigen Informationen schnell in der Infobox abrufbar sind. Beispiel Fitis.--A11w1ss3nd (Diskussion) 13:58, 17. Okt. 2019 (CEST)

Das Layout der Taxobox in de-wp wurde schon vor langer – und zwar sogar schon vor meiner – Zeit festgelegt. Ich weiß aber soviel, dass man sich damals ganz bewusst gegen alles entschieden hat, was nicht direkt zur Taxon-Klassifizierung gehört. Man wollte eben keine „Infobox“. Dazu gehört z.B. auch, dass in der Box auf de-wp – im Gegensatz zu en-wp – keine Angaben zum Gefährdungsstatus nach IUCN zu finden sind. Ein kleines Lautsprechersymbol unter der Bildbeschreibung wird aber akzeptiert.

Wie ich gerade sehe, hast du auch bereits hier nachgefragt, was ich gerade empfehlen wollte. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:59, 17. Okt. 2019 (CEST)

Umfrage

Lieber Vogelfreund, bevor du das nächste mal irgendwas von einem angemeldeten Benutzer außerhalb des ANR rückgängig machst, schau dir die Änderungen doch mal genauer an. Deine Änderung wurde in 194118890 wieder geändert. Wenn du mit Halbwissen die Austragung meiner eigenen Umfrage (weil eingetragen in "laufend") rückgängig machst und dann noch ein spitzes "was soll das denn?" in der ZF steht fühle ich mir ans Bein gepinkelt und das willst du nicht. Umfragen scheinen dir ja sonst auch egal zu sein denn anstatt dich mit der der Füllung meines Posteingangs mit Revertierungsmails zu vergnügen, hast du dich weder an der Umfrage Umfrage zur Vandalismusmeldung noch an der Umfrage Umgang mit der Anzeige von beliebten Artikeln beteiligt. Das finde ich schade. So jetzt bin ich wieder abgekühlt, frohes Schaffen noch --Keks Ping mich an! 10:59, 17. Nov. 2019 (CET)

Hallo lieber Keks, du solltest dich nicht 'ans Bein gepinkelt fühlen', so war das nicht gemeint. Jedenfalls war deine Auskommentierung nicht sinnvoll und Holmium hat doch nun alles wieder gerade gerückt. Also: relax. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 11:11, 17. Nov. 2019 (CET)

Okay :=o --Keks Ping mich an! 11:34, 17. Nov. 2019 (CET)

Königsbussard

Servus,

ich hab mich mal wieder hingesetzt und einen ein wenig elaborierteren Beitrag verfasst. Du hast ihn wahrscheinlich schon entdeckt, wenn nicht, findest Du ihn hier Ich hab ihn so gut ich kann durchgeschaut und denke, dass er in den Artikelraum transferiert werden kann. Das habe ich bisher problemlos geschafft, diesmal will es mir aber nicht gelingen. Vor allem die Referenzen kommen in einer sehr eigenwilligen Formatierung, obwohl in meinem Namensraum alles ok erscheint. Vielleicht hast Du mal Zeit und kannst helfen.

Liebe Grüße up (Diskussion) 13:00, 17. Nov. 2019 (CET)

Hallo Ulrich,

schön von Dir zu hören. Ich kann den Artikel gerne nochmal vorher durchsehen, komme aber erst heute Abend dazu. Danach sollte die Verschiebung kein Problem sein. Ich melde mich nachher nochmal bei Dir. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 13:47, 17. Nov. 2019 (CET)

Haplochromis hat inzwischen die Refs. schon repariert, damit sollte jetzt alles in Ordnung sein. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 17:26, 17. Nov. 2019 (CET)

Breitflügelbussard

Hallo,

der Beitrag ist fertig und liegt hier; ich fürchte, die Formatierung der Taxobox und der Literatur fällt wieder wie bei den letzten beiden Bussarden zusammen, wenn ich ihn zu den Artikeln kopiere. Das hat anderen Arbeit und mir ein paar spöttische Bemerkungen eingebracht; beides möchte ich nach Möglichkeit vermeiden. Wenn Du Zeit hast, hilf bitte! Ganz herzlichen Dank und liebe Grüße up (Diskussion) 18:08, 2. Dez. 2019 (CET)

Diesmal hat es aber funktioniert. Wieder ein super Artikel aus Deiner Feder. Danke dafür. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:39, 2. Dez. 2019 (CET)

Ausfliegehilfe

Der Weißschwanz könnte ausfliegen, wenn Du ihm dabei unter die Fittiche greifst. Herzlichen Dank und Gruß up (Diskussion) 13:06, 8. Dez. 2019 (CET)

Er patrouilliert schon über seinem Nahrungsrevier! Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 13:51, 8. Dez. 2019 (CET)

Problem mit Bilddatei

Leider weiß ich nicht, wie ich dich auf anderem Wege erreichen soll. Ich habe ein Problem mit einer Bilddatei. Beim Aufruf wird ein anders Bild angezeigt, das nicht von mir fotografiert wurde. Unter Dateiversion findet sich aber mein Bild. Leider gelingt es mir nicht, den Fehler zu beheben. Hier der entsprechende Link: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eurasian_oystercatcher_(Haematopus_ostralegus).jpg. Dann möchte ich mich ausdrücklich für deine wertvolle Unterstützung bedanken. Viele Grüße! Hobbyfotowiki (Diskussion) 08:38, 18. Jan. 2019 (CET)

Hallo Hobbyfotowiki, wie rufst du denn das Bild auf? – ich kann das Problem auf die Schnelle nicht nachvollziehen. Der Link oben gehört jedenfalls zu dem richtigen Bild von dir. Allerdings war die Bildbeschreibung unglücklich. Ich habe sie jetzt wieder zurückgeändert. Probiere es jetzt bitte nochmal. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 09:41, 18. Jan. 2020 (CET)

Hallo nochmal Hobbyfotowiki, jetzt habe ich das Problem auch entdeckt. Warte bitte noch, ich kümmere mich darum und melde mich dann wieder hier. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 10:40, 18. Jan. 2020 (CET)

Das ist ziemlich crazy: Jetzt tritt das Problem bei mir wieder nicht mehr auf. Melde dich bitte, sobal das Problem bei dir wieder sichtbar ist. Ich werde dann gegebenenfalls auf WP:FzW oder c:COM:FORUM nachfragen. --Vogelfreund (Diskussion) 11:34, 18. Jan. 2020 (CET)

Leider erscheint bei mir immer noch das falsche Bild. Vielen Dank für´s Kümmern!--Hobbyfotowiki (Diskussion) 11:55, 18. Jan. 2020 (CET)

@Hobbyfotowiki: Ich vermute, dass du die Diskussion auf FzW und im Commons-Forum gesehen hast. Immerhin ist jetzt klar, wo das falsche Foto herkommt. Wie man im Logbuch der Seite nachlesen kann, wurde unter dem gleichen Dateinamen bereits 2018 einmal ein Bild hochgeladen und dann wieder gelöscht. Dieses Bild erscheint hier fälschlicherweise gelegentlich wieder. Das ist ein klarer Softwarefehler. Einige haben versucht, das Problem zu beseitigen, bisher ist das aber nicht gelungen. Ich schlage vor, dass du noch ein paar Tage abwartest, vllt. tut sich ja noch was. Ansonsten gäbe es noch die Möglichkeit das Bild löschen zu lassen und unter einem neuen Dateinamen neu hochzuladen. Das ist aber auch schwierig, weil das Bild ja aktuell schon auf 'Quality images candidates' steht. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 18:09, 19. Jan. 2020 (CET)

Gelbscheitelamazone

Hallo, Vogelfreund! Das verstehe ich nicht. "Natterers" ist doch der Genitiv von Natterer. Entweder heißt sie dann Natterers Amazone (wie Natterers Sägesalmler) oder eben mit Bindestrich und ohne Genitiv-s "Natterer-Amazone" (wie Natterer-Kammratte). Genitiv-s und Bindestrich schließen sich m. E. aus. --Veliensis (Diskussion) 00:13, 17. Feb. 2020 (CET)

Hallo Veliensis, da hast du natürlich Recht, Ich hatte den Bindestrich übersehen. Habe mich bei der Korrektur jetzt aber für die Variante mit Genitiv-s entschieden. Die ist als Artbezeichnung üblicher. Sorry nochmal und Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 07:39, 17. Feb. 2020 (CET)

Perfektionismus in eigener Sache

Hallo Vogelfreund, bei den unter Brutvogel genannten Vögeln habe ich ähnliche Edits vorgenommen, wie bei der Wiesenweihe. Gruß, LennBr (Diskussion) 23:52, 27. Feb. 2020 (CET)

Hallo LennBr, ich weiß zwar nicht genau, was du mir damit sagen willst, aber deine anderen Änderungen sind zumindest unproblematischer. Da die Ergänzung mit den unter 'Brutvogel' genannten Vogelarten aber ebenfalls von dir stammt, scheint mir da eher das Problem zu liegen. Auf der Disk. gibt es dazu bereits eine Rückfrage. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 00:13, 28. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis der Diskussionsseite.LennBr (Diskussion) 00:53, 28. Feb. 2020 (CET)

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the article en:List of birds of Azerbaijan in German Wikipedia?

Yours sincerely, Karalainza (Diskussion) 20:30, 21. Apr. 2020 (CEST)

Petersilie

Hi. Persönliche Erfahrungen? - schau mal im Frühjahr in einen Gartenmarkt, da gibts die massenhaft zu kaufen. Dumm nur, daß die auf einem Torfkultursubstrat gezogen wurden. Die eignen sich eigentlich nur zum schnellen Verbrauch in der Küche, bis sie sich an einen normalen Gartenboden gewöhnt haben dauert es Wochen - also nix mit schnell im Garten haben (eigene Erfahrung). Und Petersilie verträgt Halbschatten sehr gut - klappt also sogar im Winter auf der Fensterbank (eigene Erfahrung). Das einzige Problem im Winter auf der Festerbank können Läuse sein, dann die Pflanzen ein paar Tage nach draußen stellen (Petersilie ist frosthart) und der Spuk ist vorbei. Ab März ist das eh' kein Problem mehr, weil ich die Pflanzen dann dauernd draußen stehen lassen kann. Muß ich erst ein Buch schreiben, damit mit die WP-Q das glaubt? --Fachwart (Diskussion) 00:10, 1. Mai 2020 (CEST)

Wiki der Arachnologischen Gesellschaft

Hallo, Vogelfreund. Kürzlich führte ich auf dieser Benutzerdiskussionsseite eine Diskussion über das Wiki der Arachnologischen Gesellschaft. Ich wurde informiert, dass dieses Wiki die Ausnahmebestimmungen in WP:Q bezüglich anderer Wikis erfüllt. Anders wäre es nämlich katastrophal, da sich seit vielen Jahren hunderte Spinnenartikel auf diese Quelle berufen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:53, 4. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Regiomontanus, ich bin nicht ganz sicher, warum du mir diese Mitteilung geschickt hast. Ist das eine allgemeine Info, oder geht es um diesen Edit? Jedenfalls hat sich der Benutzer nicht abschrecken lassen und ich hatte auch schon gesehen, dass du die anschließenden Änderungen gesichtet hast. Ich werde das Wiki als Quelle in Zukunft akzeptieren. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:35, 4. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Prianteltix, dem gestern die Themen-Eule in der Wikipedia für seine Artikel über Spinnen verliehen wurde, und der den Artikel über diese Tarantel geschrieben hat, hat mich darauf aufmerksam gemacht. Er selbst hat zwar in diesem Artikel das AraGes-Wiki nicht verwendet, aber in vielen anderen Artikeln bei den Einzelnachweisen oder Weblinks eingebracht. Da ich in den vergangenen Wochen mehrmals darauf angesprochen wurde, wollte ich klären, was die Meinungen zu diesem Thema sind. Ich bin noch dabei, die Verbreitung der Südrussischen Tarantel zu belegen, wollte aber im Vorhinein wissen, welche Belege ich verwenden kann. Wenn es nicht gewünscht ist, das Wiki der AraGes zu verwenden, müssen wir eben auf die dort zitierten Quellen zurückgreifen. Das ist jedoch wegen der derzeitigen Situation an den Universitäten und Bibliotheken auch nicht immer so einfach. Ich würde daher gerne darauf vertrauen dürfen, dass die Fachleute der AraGes, die in dem Wiki Schreibberechtigung haben, anders als vielleicht in der Wikipedia, ihre Quellen auch angesehen haben. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 22:39, 4. Okt. 2020 (CEST)

Walsrode - Bild Hermann Löns

aktuelles Bild (Zeichnung)

Datei:Hermann Löns Kunsthist. Museum.jpg

Foto (Original)

Hallo Vogelfreund, schade, dass Du meine Änderung rückgängig gemacht hast. Du begründest dies damit, dass Du keine Verbesserung feststellen kannst. Das kann ich nicht nachvollziehen. Hast Du Dir die Bilder genauer angesehen? Das aktuell verwendete Bild ist eine (relativ einfache) Zeichnung. Abgezeichnet von dem Foto, welches ich einbinden wollte. Ich würde daher das originale Foto von Hermann Löns bevorzugen. Wie können wir diese Meinungsverschiedenheit auflösen? Viele Grüße --RogerWiki (Diskussion) 18:14, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hallo RogerWiki, vorweg der Hinweis, dass ich Artikeldiskussionen auf der entsprechenden Disk.-Seite zum Artikel bevorzuge. Das hat den Vorteil, dass die Diskussion alle mitbekommen, die den Artikel beobachten. Außerdem noch der Hinweis, dass ich die Bildgrößen hier reduziert habe, damit die beiden Bilder mir nicht die Disk zukleistern – wir kennen sie ja.

Zur Sache: Formal magst du recht haben, es ist aber einiges zu bedenken. 1. Das ist nicht der Artikel zu Löns, seine Darstellung spielt also im Artikel nur am Rande eine Rolle. 2. Ich habe in der Rev.-Begründung außerdem geschrieben: 'Es müssen auch nicht immer die gleichen Bilder gezeigt werden'. Es geht also auch um so etwas wie Abwechslung. 3. Oben im Artikel ist bereits die Skulptur von Löns abgebildet, da finde ich die Strichzeichnung als Kopfporträt besser, und 4. Wenn man vom Artikel auf seinen Personenartikel klickt, schadet es nichts, wenn dort wieder andere Abbildungen von ihm zu sehen sind, womit wir wieder beim Punkt Abwechslung sind.

Insgesamt sehe ich daher deine Änderung als Geschmacksedit, und sowas ist bekanntlich unerwünscht. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:10, 6. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich war mir selber nicht ganz sicher, wo ich nachfragen soll, da mir noch die Erfahrung in Wikipedia fehlt. Ich habe mein Anliegen dort vorgetragen. Gruß --RogerWiki (Diskussion) 07:03, 7. Okt. 2020 (CEST)

Aquavit

Hey lieber Vogelfreund, das mit dem "Begriff" stimmt, aber ich habe tatsächlich lange gerätselt, wie ich den ersten Satz so formulieren kann, dass er stimmt! Lies ihn noch einmal und du wirst feststellen, dass entweder irgendwelche Grammatika fehlen oder irgendwelche Elemente überflüssig sind. Immerhin versucht er ja gerade gleichzeitig den Begriff wie auch das Produkt zu bezeichnen und scheitert grammatikalisch daran. Da ich inhaltlich keine Ahnung habe, habe ich mich nicht getraut, irgendwas wegzustreichen… :)

Und zur Apposition: Ich denke, das ist eher eine Parenthese. Wenn du eh nochmal dabei bist, es zu bearbeiten, setz sie doch bitte in Klammern oder Gedankenstriche – das ist ohnehin eindeutiger.

Liebe Grüße

Olopusimu (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Olopusimu (Diskussion | Beiträge) 23:20, 16. Okt. 2020 (CEST))

Hallo Olopusimu, heute ist mir das zu spät, aber ich sehe mir das Sa./So. gerne noch mal an. Gruß,--Vogelfreund (Diskussion) 23:28, 16. Okt. 2020 (CEST)

Hallo nochmal Olopusimu, inzwischen wurde der Artikel von Georg Hügler bearbeitet. Ich möchte mich jetzt nicht mehr weiter einbringen. Falls du noch irgendwelche Wünsche hast, sicher gerne auf seiner Disk. Es gibt dort auch schon einen entsprechenden Disk.-Abschnitt 'Aquavit'. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 20:36, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ferrari 637

Hallo Vogelfreund, bist Du sicher, dass Deine Änderung den Artikel Ferrari 637 verbessert? Abgesehen davon hätte auch das Artikelwort angepasst werden müssen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:39, 23. Nov. 2020 (CET)

Sorry Lothar, da habe ich echt nicht richtig hingesehen, das ärgert mich sehr. Ansonsten finde ich aber 'Hauptgrund' hier passender als 'Hauptursache'. Aber du kannst das natürlich auch wieder ändern, falls es dir nicht gefällt. Danke für deinen Hinweis und nochmal sorry, Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 12:00, 23. Nov. 2020 (CET)

Hast Du gut gemacht...

...diese Löschung. Bin weiterhin für Deine Fragen offen, wenn es denn eng werden würde.--Caramellus (Diskussion) 14:33, 9. Jan. 2021 (CET)

Buteoninae

Hallo, lieber Vogelfreund, ich habe, und werde wieder ein paar Arten aus dieser Vogelgruppe bearbeiten, vor allem neotropische Vögel. Zumindest habe ich das vor. Sofern es Deine Zeit erlaubt, würd ich mich freuen, wenn Du gelegentlich Deine Blicke darauf richten würdest. Du weißt ja wo. Liebe Grüße Ulrich prokop (Diskussion) 12:43, 11. Jan. 2021 (CET)

Hallo Ulrich, schön von dir zu hören, so bis Ende Februar sollte ich noch etwas Zeit übrig haben. Dann ruft bei uns schon wieder die Pflanzensaison. Es sollte also machbar sein. Ich melde mich demnächst noch mal bei dir. Beste Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 13:27, 11. Jan. 2021 (CET)

Blassstirnkolibri

Lieber Vogelfreund, so einfach ist das leider nicht mit dem Publikationdatum. Nur weil 1849 auf der Titelseite steht, heißt das nicht, dass der Teil dann auch 1849 publiziert wurde. Wenn das vor 1850 wäre, dann hätten wir ein anderes Publikationsjahr als 1854. Die Tafel mit Text wurde laut hier als Teil der Lieferung 9 im Jahr 1855 publiziert.--Earwig (Diskussion) 13:33, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Earwig, ich hatte mich nach der Commons-Bildbeschreibung gerichtet und dort steht 'spätestens 1849'. Ich bin aber auch nicht sicher, ob das Jahr der Entstehung der Illustration oder das Jahr der Publikation entscheidend ist. Habe es jetzt etwas allgemeiner angegeben ('um 1850'). Falls dir das nicht gefällt, kannst du natürlich auch gerne 1855 eintragen oder die Jahreszahl ganz entfernen. Mir geht es nur um eine ungefähre zeitliche Einordnung für den Leser. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:14, 21. Feb. 2021 (CET)

Würger

Servus,

hab den fehlerhaften Abschnitt korrigiert - aber der gesamte Beitrag müsste überarbeitet werden. Vielleicht komm ich mal dazu, aber zur Zeit geht's mir nicht sehr gut. Deshalb auch die Pause beim Wegebussard. Alles Gute für Dich Ulrich prokop (Diskussion) 18:59, 7. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Korrektur. Ich wünsche Dir auch alles Gute. Leider hat die Pflanzensaison bei uns schon begonnen, so dass ich jetzt nur noch selten online sein kann. Ich melde mich aber noch bei Dir. Beste Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 19:53, 7. Mär. 2021 (CET)

Videos / feste Pixelgrößen

Hallo Vogelfreund. Bitte erkläre mir kurz warum es bei Videos keine festen Pixelgrößen geben darf. Für mich war es nur ein ästhetisches Problem weil der Abspielknopf die Vorschau verdeckt hat. Könnte man ihn alternativ in einer der Ecken platzieren wie es auf der englischsprachigen Wikipediaseite gemacht wird? Z.B.: https://en.wikipedia.org/wiki/Misumena_vatia Liebe Grüße.--Peacelovedeathmetal2 (Diskussion) 14:06, 8. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Willkommensgrüße. Ich habe mir ein paar Deiner Links angeschaut und dadurch einen passenden Platz für meine Frage gefunden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/%C3%84nderungen#Platzierung_des_Play-Buttons_bei_eingebetteten_Videos--Peacelovedeathmetal2 (Diskussion) 14:06, 8. Jun. 2021 (CEST)

Eulen–Texte überarbeiten

Hallo Vogelfreund, ich bins wieder :) mit einem weiteren Text, der Zweifel aufwirft. Beim Kastanien-Sperlingskauz steht Folgendes im Einleitungstext: „Das Verbreitungsgebiet umfasst feuchten Tiefland Regenwald und Bergwald in 1000 bis 1700 m Höhe.“ Fehlt da einfach ein Bindestrich? „Das Verbreitungsgebiet umfasst feuchten Tiefland-Regenwald und Bergwald in 1000 bis 1700 m Höhe.“ Oder ist was anderes gemeint? Ich tät ja einen Link hinzufügen, ich seh hier auf der Diskussionsseite aber nicht den entsprechenden Button (iPhone). LG Erbsenesche (Diskussion) 18:55, 14. Jun. 2021 (CEST)

Hier ist noch was: Trillerzwergkauz „Ihr Verbreitungsgebiet umfasst subtropischen oder tropischenfeuchten Tiefland Primär- oder Sekundärwald bis etwa 900 m Höhe.“ Einfach noch zwei Bindestriche einfügen? „ .. feuchten Tiefland-Primär- oder -Sekundärwald .. „ (nicht signierter Beitrag von Erbsenesche (Diskussion | Beiträge) 19:29, 14. Jun. 2021 (CEST))

Ich noch mal: Der Chaco-Sperlingskauz: „Der Chaco-Sperlingskauz ist eine sehr kleine Eule, 6 bis 18 cm groß“ Fehlt da eine 1? Also 16 statt 6? Sonst wäre dieser Kauz extrem winzig… LG Erbsenesche (nicht signierter Beitrag von Erbsenesche (Diskussion | Beiträge) 14:26, 17. Jun. 2021 (CEST))

@Vogelfreund: Ich pinge dich mal an, dass du meine Nachrichten siehst, wenn du wieder aktiv bist. Die Stelle über die Größe des Chaco-Sperlingskauzes hat inzwischen Zieger M, der die Seite erstellt hat, verbessert. Erbsenesche (Diskussion) 10:08, 18. Jun. 2021 (CEST)

Oblast, Ostpreußen

Siehe der Oblast, der Oblast und der Oblast -- → _KP^F ← 07:12, 24. Sep. 2021 (CEST)

Siehe: Die Oblast Kaliningrad :-). --Vogelfreund (Diskussion) 21:47, 24. Sep. 2021 (CEST)

Fallon Sherrock

Danke für den Hinweis. Mir kam es zwar komisch vor (auch wegen der fehlenden Exif-Daten), allerdings nicht falsch genug, um misstrauisch zu werden. Habe es jetzt auf Wikidata wieder gelöscht und auf beide Dateien auf Commons einen Löschantrag gestellt:Commons:Commons:Deletion requests/File:Fallon Sherrock - Backstage.jpg. --Mirer (Diskussion) 13:41, 18. Dez. 2021 (CET)

Danke für deine konstruktive Reaktion auf meinen Revert. Eigentlich hätte ich schon längst selbst einen Löschantrag stellen müssen, sorry. Es war eigentlich spätestens dieser Hinweis (den ich dann auch gesichtet habe) einer ansonsten hoffentlich unbeteiligten IP, der mich überzeugt hat, dass das Foto sehr wahrscheinlich ein Fake ist.
Dein Hinweis zu Wikidata hat mich übrigens veranlasst, die Global user contributions der Vandalismus-IP anzusehen. Wenn ich es richtig sehe, sind die Pöbeleien über John Henderson auf Wikidata immer noch nicht entfernt. Da ich bisher fast gar nicht mit Wikidata gearbeitet habe, würde ich dich gerne bitten, auch den Unfug zurückzusetzen. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 00:48, 19. Dez. 2021 (CET)

Oje über ein Jahr stand das da ... hatte mir das gar nicht mehr angeschaut, weil es so alt war. Ist wieder gelöscht. Danke! --Mirer (Diskussion) 12:03, 19. Dez. 2021 (CET)

Beide gelöscht. --Mirer (Diskussion) 02:38, 30. Dez. 2021 (CET)

Danke schön!!!!!!!!!!!!!!!!

Oh, ich bin dir so dankbar!!! Ich hatte das selbst probiert mit dem geschützten Leerzeichen, aber ich wusste nicht, dass ich das überall hinmachen muss bei der Größenangabe... und dann war ich frustriert, weil ich es nicht hinbekommen habe. Wie schön, dass du a. so achtsam warst und b. wusstest, wie es ging :-))). Ich speicher mir das in mein Vademecum, so dass ich hoffentlich nicht nochmal dasselbe Problem haben werde. Also nochmals: VIELEN DANK!!! LG, --Gyanda (Diskussion) 14:31, 14. Jan. 2022 (CET)

Kein Problem, habe ich sehr gerne erledigt. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 14:35, 14. Jan. 2022 (CET)

Gartenspottdrossel

Hallo, Du hast im Abschnitt "Sonstiges" beim Spotttölpel hinzugefügt, dass er "fiktiv" ist. [9] Das stand und steht aber bereits direkt im Satz danach: "Der Spotttölpel ist ein fiktiver Vogel." Vielleicht hast Du den Satz nicht gesehen, aber das ist jetzt etwas doppelt gemoppelt. Willst Du das noch sprachlich gerade ziehen? (Z.B. den zweiten Satz löschen, Dein eingefügtes erstes "fiktiv" wieder löschen oder sonst irgendwie lösen?). Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 18:01, 26. Jan. 2022 (CET)

Hallo Achim, grrr, man sollte doch wenigstens den Absatz, der die eigene Änderung betrifft, zu Ende lesen. Danke für den Hinweis, aber hättest du natürlich auch selbst ändern dürfen. Habe den Fehler nun korrigiert. Sorry und Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:08, 26. Jan. 2022 (CET)

daumenVorlage:Smiley/Wartung/b  --AchimP (Diskussion) 21:42, 26. Jan. 2022 (CET)

Poecilotheria

Die Gattung ist inzwischen als Gefahrtier eingestuft und daher nur noch mit Ausnahmegenehmigung handelbar. Braucht Wikipedia jetzt meine Arzt-Briefe, dass ich vier Wochen Probleme (Krämpfe) nach einem Biss hatte, oder was, dass meine Änderung von "paar Tagen" auf "paar Wochen" geupdatet wird? Sollte der Artikel wieder zurück-geändert werden, wär das grob fahrlässig! GROB FAHRLÄSSIG! Die Spinnen sind definitiv richtig giftig! (nicht signierter Beitrag von Cysus (Diskussion | Beiträge) 22:48, 29. Jan. 2022 (CET))

und ich werd mir sicherlich mehr keine besorgen. sie sind hübsch, aber der zoohändler hat bei der giftwirkung damals untertrieben - wahrscheinlich wegen der behauptungen die er auf wikipedia gelesen hat! meine info stimmt, die bisherige ist obsolet! --Cysus (Diskussion) 23:23, 29. Jan. 2022 (CET)

Hallo Cysus, ich bin etwas verwundert, dass du mich auf einen Revert, der über ein halbes Jahr her ist, ansprichst, und musste erst mal recherchieren, um was es geht.

Nun ja, es bleibt im Prinzip dabei: Eigene Erfahrungen reichen nicht aus, um hier etwas in den Artikeln unterzubringen. Das habe nicht ich mir ausgedacht, sondern so sind die Regeln, siehe erneut WP:Q. Ich werde aber deine neue Ergänzung diese Mal nicht zurücksetzen. Da du seit wenigen Stunden Passiver Sichter bist, ist diese recht marginale Änderung damit erstmal durch. Sollen die Spinnenfachleute das meinetwegen beurteilen. Es wäre dennoch schön, wenn du dich an die Belegpflicht halten würdest. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 00:25, 30. Jan. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Push-Back (Grenze)

Hallo Vogelfreund,

die am 3. Februar 2022 um 22:10:54 Uhr von Dir angelegte Seite Push-Back (Grenze) wurde soeben um 22:40:52 Uhr gelöscht. Der die Seite Push-Back (Grenze) löschende Administrator NiTenIchiRyu hat die Löschung wie folgt begründet: „einziger Bearbeiter: Vogelfreund“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst NiTenIchiRyu auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 22:41, 3. Feb. 2022 (CET)

Hallo NiTenIchiRyu, was spricht gegen eine Weiterleitung? Nach der Verschiebung auf Pushback (Grenze) wurde die entstandene Weiterleitung Push-Back (Grenze) mit der Standard-Begründung 'Verschieberest' gelöscht. Mit dem Ergebnis, dass jetzt schon mindestens zweimal unbrauchbare Stubs auf dem Lemma angelegt wurden. Mir scheint da eine Lemma-Sperre nötig. Da ist doch ein Beibehalten der Weiterleitung die einfachere Lösung. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:57, 3. Feb. 2022 (CET)

Hallo Vogelfreund, von Klammerlemmata wird grundsätzlich nicht weitergeleitet. Wenn der Leser WP-intern nach Push-Back sucht, landet er ja auf der BKS, wenn er es nicht schon vorher bei Google gesucht hat, wo der Artikel zu Pushback (Grenze) der erste Treffer ist. Die Klammerweiterleitung erfüllt keinen sinnvollen Zweck. Ich kann das Lemma gern sperren. LG, --NiTen ^(Discworld) 00:19, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich hatte nicht bedacht, dass von Klammerlemmata nicht weitergeleitet wird. Aber du hast ja nun ein erneutes Erstellen unterbunden. Danke dafür, Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:20, 4. Feb. 2022 (CET)

Abies beshanzuensis

Hallo Vogelfreund, du solltest dir deinen Revert [10] nochmal anschauen. Der dritte Link (....com) ist Linkspam, u.a. zu Erkennen an den Unterseiten mit Preisen/Liefer- und Zahlungsbedingungen. Der Benutzer, der das eingestellt hatte, wurde heute unbegrenzt gesperrt. Ich selbst habe sieben dieser Links auf de.wiki und 61 auf en.wiki zrückgesetzt. Bei den restlichen 120 Links in den anderen Wikiprojekten hat das ein netter Admin gemacht.--Ben Ben (Diskussion) 23:14, 13. Feb. 2022 (CET)

Hallo Ben Ben, ich sehe mir das gleich nochmal an und melde mich dann. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:17, 13. Feb. 2022 (CET)

Nachtrag: die beiden *.org links sind in Ordnung/nicht kommerziell. Die hat der Spammer immer wieder mal mit eingebaut, damit er nicht sofort auffällt. Und ja, der Spammer weiß wahrscheinlich viel über Koniferen, so viel dass er sie zum Kauf anbietet.--Ben Ben (Diskussion) 23:19, 13. Feb. 2022 (CET)

Jetzt habe ich die Kaufangebote auch endlich gesehen :-), sorry. Ich wäre aber tatsächlich dafür, die beiden anderen Links zu belassen. Habe jetzt den Spamlink wieder rausgenommen. Wenn du einverstanden bist, überlassen wir dem Artikel-Ersteller Liuthalas, ober die beiden anderen Links drinbleiben sollen oder nicht. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 23:34, 13. Feb. 2022 (CET)

Also von meiner Seite aus können die beiden *.org-Links gerne im Artikel bleiben, allein weil sie schon mal Bildmaterial zu der Art liefern. Ich finde es aber interessant das jemand eine kommerzielle Seite für eine Art erstellt die von weniger als zehn Bäumen bekannt ist. Da fragt man sich was man da dann kauft. LG --Liuthalas (Diskussion) 09:31, 14. Feb. 2022 (CET)

Dann kann der Artikel ja jetzt erstmal so bleiben, danke. Zu Abies beshanzuensis: Die schreiben nur etwas über die Art in ihrem Enzyklopädie-Teil, zu verkaufen haben sie die Art aber nicht. Trotzdem ist das ein sehr merkwürdiger Online-Shop. Ich habe ja beruflich mit Cultivaren zu tun und normalerweise wird Bausmchulware nach Alter, Größe u. Containertopfgröße verkauft. Hier kann man nur Stückzahlen ordern, ob die Bäume 20 cm oder 2 m groß sind, erfährt man nicht. Insofern hast du Recht: Da fragt man sich wirklich, was man da dann kauft. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 20:52, 14. Feb. 2022 (CET)