Diskussion:Silas

Bösewicht???

Ist Silas im Sakrileg wirklich ein "Bösewicht"? Das greif m.M. nach zu kurz und trifft es ganz und gar nicht. (nicht signierter Beitrag von 80.148.13.193 (Diskussion) 15:55, 4. Jun. 2013 (CEST))

Ich habe das Wort "Bösewicht" durch "Antagonist" ersetzt, was etwas neutraler klingt und besser passt.--Ali Baba95 (Diskussion) 00:01, 29. Apr. 2014 (CEST)

Jüngster Sohn des Kisch

Ich habe das schon x-Mal revertiert: Bitte Quelle für diese Ansicht nennen. Die Bibel sagt nirgends, dass Saul der jüngste Sohn des Kisch war, nur dass er zum Zeitpunkt, als er gesalbt wurde, "jung und schön" war. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:02, 30. Jun. 2016 (CEST)

Das mit dem jüngsten Sohn ist offensichtlich auf Benjamin bezogen, der der jüngste Sohn Jakobs ist (Stamm Benjamis als einer der Stämme Israel im eingefügten und wieder gelöschten Text). Der Text vielleicht in der Form unglücklich formuliert gewesen, aber kein Grund, den User, der das einfügt, auf die Sperrdiskussion zu zerren und infinit sperren zu lassen. Eine Ansprache des Users zum Thema fand, im Gegensatz zur Behauptung in der Sperrdiskussion auf der Vandalismusmeldeseite übrigens auch nicht statt, wie aus dessen Diskussion hervorgeht. Da wurden nur allgmeine Hinweise gegeben. --Maxl (Diskussion) 11:16, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hat ja auch keiner getan oder behauptet: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/02#Artikel_Silas_.28erl..29 zK @Rax: -- Iwesb (Diskussion) 11:26, 2. Jul. 2016 (CEST)

Doch, das hat der sperrende Admin behauptet... "Keine Reaktion auf Ansprachen" steht da, auf Ansprachen, die es gar nicht gab. Offensichtlich beruht das ganze ohnehin auf einem Missverständnis, siehe oben... --Maxl (Diskussion) 11:49, 2. Jul. 2016 (CEST)

@Maxl: - dann schau noch mal genau hin: die Ansprachen (viele! per Zusammenfassungszeile) und Reverts findet man in der Versionsgeschichte des Artikels, seit 28. April 2016 (sic!) versucht der User mit der koreanischen IP 122.43.2.214 oder zuletzt eben angemeldet als BerlinMahlow sehr hartnäckig den Artikel in dieser Weise umzuschreiben, der Hinweis hier auf der Diskussionsseite ist vom 30. Juni, die allgemeine Ansprache auf der Disk des Users durch mich ist vom 2. Juli, 04.38, sein nächster gleichartiger Revert, ohne irgendeinen der Hinweise zu beachten, erfolgte 06.20 Uhr. Wer nicht kollegial mitarbeiten will, sucht sich eben ein anderes Projekt.

und was die Inhalte angeht: das war einfach nur Unsinn, entweder aufgrund sprachlicher Limitiertheit (darauf deutet auch schon der allererste Edit der koreanischen IP hin [1] - direkt vor dem Einstieg bei Silas) oder aufgrund mangelnder enzyklopädischer Fähigkeiten. zK @Iwesb: Gruß --Rax post 13:33, 2. Jul. 2016 (CEST)