Diskussion:Silikose

Begriff Staublunge

Kohlensaublunge und Anthrakose sind meines Wissens weitere Synonyme für eine Silikose. Ich finde, die Begriffe sollten auch noch erwähnt und erklört werden, bzw. dann auf Silikose verweisen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.139.213.154 (Diskussion • Beiträge) 22:46, 4. Aug 2006) Forevermore 19:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja, der Begriff "Staublunge" ist denke ich, umgangsprachlich sehr verbreitet und einschlägig. Er sollte in den Artikel eingebaut werden. 93.219.188.188 15:49, 27. Apr. 2010 (CEST)

Mittlerweile würde ich es als erwähnenswert bezeichnen, dass Marihuana oftmals mit Talkum gestreckt ist und dies auch zur Silikose führen kann. Beim Artikel "Talkum" ist diese Information bereits gegeben, hier noch nicht.

Edelsteinschleiferei & Silikose: Im Artikel zu Quarz steht, das bei der Edelsteinschleiferei praktisch nicht zu Silikose kommt, weil nass geschliffen wird, siehe hier Quarz#Vorsichtsmaßnahmen. Vielleicht weis da jemand genaueres.--Frankbastel 22:52, 15. Feb. 2011 (CET)

Wortherkunft

Woher kommt das Wort Silikose, ich dachte dabei an Silikone, aber da gibt es wohl keinen Zusammenhang? Sollte erläutert werden, zumal ich mir vorstellen kann, dass viele so denken wie ich.--Miss-Sophie 20:52, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Wortherkunft orientiert sich meines Wissens an dem Wort Silikat, welches glaube ich das griechische Wort für Mineral darstellt. -- 91.12.173.252 20:57, 10. Okt. 2011 (CEST)

Oder am Silicium (engl.Silicon) http://en.wikipedia.org/wiki/Silicosis#Silica --87.188.241.186 20:59, 10. Okt. 2011 (CEST)

Richtig ist Silikate = Salze der Kieselsäuren. Gruß -- Christian2003·???^RM 00:50, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ah, danke. Willst du das nicht mit einem Beleg im Artikel ergänzen?--Miss-Sophie 00:05, 14. Okt. 2011 (CEST)

Was noch geändert werden müßte, da mißverständlich: Silikose leitet sich zwar vom lateinischen "silex" ab: "silik" + Endung -ose -> Silikose; aber "konis" (Staub) steckt nur in Pneumokoniose drin (mit "pneuma" - Atem), nicht in Silikose.

Entstehung und Wirkung der Silikose

nach hier übertragen aus dem Artikel Silikose von der Disku des Benutzers Sbaitz--der Pingsjong (Diskussion) 01:20, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Sbaitz, ich habe gesehen, dass Du offenbar richtig Ahnung von der Medizin hast und wahrscheinlich weiterhelfen kannst. Deine Änderungen in dem obigen Artikel sind für mich als Laie nicht wirklich verständlich, zumal schon der Artikel Alveolarmakrophagen recht dünn ist und mich im Anschluss daran der Artikel zu Makrophagen erst recht überfordert. Siehst Du eine Möglichkeit, den Text auch für einen Laien verständlich zu machen? Ich hatte für meinen Text vorher überall herumtelefoniert bis zur Berufsgenossenschaft und zur Bundesärztekammer. Dabei ist am Schluss der Text herausgekommen, den Du durch einen neuen Text ersetzt hast. Diesen hatte ich zuletzt meinem Hausarzt vorgelegt, der ihn dann bestätigt hat. Besonders muss es doch, so hörte ich, einen deutlichen Unterschied zwischen normalem Staub, den wir täglich einatmen und mit Schleim wieder aus der Lunge herausbefördern, und dem mit Widerhaken versehenen Quarzstaub oder auch Asbest geben.

Ich schreibe zurzeit an einem Buch über den Bergbau, wobei ich auch gern etwas zur Silikose schreiben möchte. Das war übrigens mein eigentlicher Beweggrund. Darin nehme ich mir die Dissertation eines Vorstandsmitglieds der Stolberger Zink AG vor, die er 1931 schrieb und dabei die Silikose negierte, obwohl sie bereits 1929 als Berufserkranung gesetzlich anerkannt war. Der Text den ich im obigen Artikel zur Geschichte geschrieben habe, soll auch in meinem Buch vorkommen.

Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mir helfen und mir Literaturhinweise, die übrigens auch für den WP-Artikel wichtig wären, geben könntest. Vielen Dank im voraus und Glückauf!--der Pingsjong (Diskussion) 23:55, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die Literaturhinweise kann ich dir geben:

• Werner Böcker, Helmut Denk, Philipp Ulrich Heitz, Adriano Aguzzi: Pathologie. 3. Auflage. Elsevier/Urban&Fischer, 2004, ISBN 3-437-44470-0. , S. 1195f
• Herbert Renz-Polster, Steffen Krautzig: Basislehrbuch Innere Medizin. 4. Auflage. Elsevier/Urban&Fischer, 2008, ISBN 978-3-437-41053-6. 

(Im zweiten steht im wesentlichen das gleiche wie im ersten.) Was den Quarz so besonders macht, kann ich auch nicht sagen. Beim Asbest ist es klar: Das sind aufgrund der Kristallstruktur mikroskopisch feinste, gerade Nadeln, die Zellmembranen leicht durchdringen können (keine Widerhaken).

Hinausbefördert wird der Staub nur da, wo Flimmerepithel ist, und das klappt bei Quarz auch problemlos. In den Lungenbläschen ist kein Flimmerepithel mehr. Was da reingerät, wird von Freßzellen (Makrophagen) umhüllt und dann chemisch aufgelöst - oder, wenn das nicht geht, dauerhaft in sogenannte Fremdkörpergranulome eingepackt (übrigens auch kein schöner Artikel, Granulom auch nicht).

Organischer Staub kann so von Makrophagen abgebaut werden, wasserlöslicher Staub (Gips, Salz usw.) auch. Beim Quarz ist wahrscheinlich (nur?) die hohe chemische Stabilität gegen die Mittel des Makrophagen entscheidend. Makrophagen enthalten Lysosomen, in denen allerlei chemisch aggressive Substanzen aktiv sind, die ziemlich viel kaputt kriegen - Quarz aber eben nicht.

Im Übrigen machen auch andere Stäube "Staublungen" (Pneumokoniosen), die heißen dann aber anders (z.B. Anthrakose, Asbestose). Silikose ist (nach Definition) die durch Quarzstaub verursachte Pneumokoniose. Ich hoffe, das hilft dir erstmal etwas. (Der medizinische Teil von Silikose ist noch nicht perfekt, da hast du recht.) --Sbaitz (Diskussion) 00:39, 22. Jun. 2012 (CEST)

Also erst mal vielen Danke für Deine Mühe. Ich verstehe das zwar immer noch nicht so richtig. Aber wir können ja daran noch arbeiten. Zum Beispiel hast Du auch noch nicht das Wort Fibrose in diesem Zusammenhang erwähnt, das ich mehrfach gelesen habe. Und das mit den von mir erwähnten Häkchen oder Widerhäkchen beim Feinstaub von Quarz hört man auch immer wieder, auch das mit den Lungenbläschen. Löst sich denn der Quarz an den Lungenbläschen durch Säure oder sowas auf? Und besonders die Frage, wie geht das mit der Sauerstoffaufnahme und wie wirkt dabei der Quarz, dass sich diese Fähigkeit der Lunge zur Aufnahme von Sauerstoff verringert? Ich überlege, ob ich nicht mal einfach für mich einen Untersuchungstermin in der Lungenklinik der Uni Köln machen soll. Dann kann ich die ja vielleicht mal löchern. Oder meinst Du, dass wir das hier richtig in den Griff bekommen können? Ich gehe mal ins Bett und melde mich morgen nochmal. Gute Nacht und Glückauf!--der Pingsjong (Diskussion) 01:13, 22. Jun. 2012 (CEST)

- "Normaler" Staub löst sich auf (in den Makrophagen, das ist deren Aufgabe). Der Quarz eben nicht.

- die Fibrose ist eine Reaktion bei jeder chronischen Entzündung: Es wird Bindegewebe gebildet. Wo Bindegewebe ist, sind keine normalen Lungenbläschen mehr, dadurch wird weniger Sauerstoff aufgenommen. Außerdem schränkt das feste Bindegewebe die Beweglichkeit der Lunge ein: Lungenfunktion#Restriktive Ventilationsstörung.

- Zur Literatur: Die meisten Antworten dürftest du in einem Buch zur Arbeitsmedizin und/oder Pneumologie (Lungenheilkunde) finden. Oder direkt Arbeitsmediziner oder Lungenfachärzte fragen. Die Lungenklinik in Köln ist sicher gut geeignet, vielleicht hast du ja Glück!

- Ich hab noch was gefunden: http://books.google.de/books?id=lyto6ZJmkt0C&pg=PA444&lpg=PA444&dq=silikose#v=onepage&q=silikose&f=false (1994) - Ich fasse das Wesentliche mal zusammen (S. 445): Die Pathogenese (die Wirkweise des Quarzes) ist ungeklärt. Die mechanische Theorie (Härte und Scharfkantigkeit) ist heute verlassen. Dann sind 4 weitere Theorien aufgezählt, von denen keine bewiesen ist. Vielleicht finden wir ja noch ein neueres Buch. (Aus mineralogischer Sicht kann ich mir übrigens weder Widerhaken noch Scharfkantigkeit vorstellen; aufgrund der Kristallstruktur und der fehlenden Spaltbarkeit sind Quarzkörner eher ziemlich rund. Hier (Abb. 6, vorletzte Seite) ist ein REM-Bild von Quarzstaub.)

- Du kannst ja Wikipedia:Redaktion Medizin mal fragen und auf diese Diskussion aufmerksam machen. Vielleicht hat da einer Lust, hier mitzuarbeiten. --Sbaitz (Diskussion) 10:37, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Sbaitz, vielen Dank für Deinen konstruktiven Beitrag. Ich habe soeben die Redaktin Medizin hier eingeschaltet. Ich würde mich freuen, wenn da was draus wird. Glückauf!--der Pingsjong (Diskussion) 12:20, 22. Jun. 2012 (CEST)

Gut das ich Untertage immer eine Staubmaske getragen habe. Pittimann Glückauf 17:09, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hab noch etwas gefunden: http://books.google.de/books?id=MHfnRWo-WtoC&pg=PA499&dq=silicosis&hl=de&sa=X&ei=WJjlT-3LFYXPsgbaz5SOAQ&ved=0CE8Q6AEwBQ#v=onepage&q=silicosis&f=false (sehr ausführliches Kapitel über Silikose, von 2011!). Vielleicht komme ich dazu, das irgendwann in den Artikel einzubauen. Ich wäre aber nicht böse, wenn mir das jemand abnimmt :-) --Sbaitz (Diskussion) 12:29, 23. Jun. 2012 (CEST)

Da hätte ich ja jetzt gern gelesen, was drin steht und muss leider feststellen, dass alles in Englisch geschrieben wurde. Wenn ich schon den deutschen Text nicht verstehe, wie soll ich da in Englisch weiterkommen, obwohl ich ganz leidlich Englisch spreche? Lieber Sbaitz, da musst Du leider selbst ran. Übrigens könnte ich mir vorstellen, dass wir auch folgendermaßen weiterkommen können: Wenn Du mal hergehst und erklärst zunächst schlicht und einfach die Funktion des Atmens und der damit verbundenen Sauerstoffaufnahme. Nach diesem ersten Schritt erklärst Du, was Lungenbläschen, Alveolarmakrophagen und Blutbahnen sind und wie die zusammen arbeiten, damit wir Sauerstoff aufnehmen können. Als nächstes muss erklärt werden, wie normaler Staub in der Lunge weiterverarbeitet wird und wie demgegenüber die Lunge funktioniert, wenn Quarzparikel in sie hinein kommen. Der Rest ist ein Kinderspiel. Viele Grüße--der Pingsjong (Diskussion) 17:05, 23. Jun. 2012 (CEST)

Genau, der Rest ist dann ein Kinderspiel, da hast du recht :-). Aber mit dem davor bin ich (vor allem zeitlich) überfordert. Wie gesagt, wenn ich's schaffe, baue ich einiges aus den Literaturstellen ein. --Sbaitz (Diskussion) 17:39, 23. Jun. 2012 (CEST)

Das muss ja keine Dissertation werden. Da reichen sicherlich vier bis fünf Sätze. Du würdest den Bergleuten eine große Freude damit machen. Glückauf--der Pingsjong (Diskussion) 17:44, 23. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung der Texte zu Geschichte und Entstehung und Wirkung

Die vorstehenden Texte habe ich heute fernmündlich mit Herrn Neumann vom Institut für Pathologie der Ruhruniversität Bochum abgestimmt. Ich habe daraufhin noch kleine Veränderungen vorgenommen.--der Pingsjong (Diskussion) 14:13, 27. Jun. 2012 (CEST)

Die schwarzen Raucherlungen, die man immer wieder abgebildet sieht, entstehen ebenfalls durch den beim Rauchen ingeatmeten 'Staub'? (nicht signierter Beitrag von 84.58.39.164 (Diskussion) 15:57, 19. Feb. 2013 (CET))

Hier geht es um die Silikose. Wie das beim Rauchen ist, weiß ich nicht. Das müsstest Du mal beim Gesundheitsministerium oder bei der Tabakindustrie erfragen, die müssten es wissen. --der Pingsjong (Diskussion) 17:58, 19. Feb. 2013 (CET)

besseres Röntgenbild

Das Bild ist besser, weil es im Gegensatz zu dem bisherigen die radiologischen Zeichen einer Silikose zeigt. Siehe hierzu z. B. [ http://m.radiographics.rsna.org/content/26/1/59.long] oder [1] oder [2] oder halt ein entsprechendes Lehrbuch zum Thema . Das alte Bild ist zudem seitlich abgeschnitten, schlecht belichtet oder kopiert und ausserdem fehlen der Datei die Angaben zum Autor. Viele Grüße --Hellerhoff (Diskussion) 21:38, 12. Mär. 2013 (CET)

Könnte jemand vielleicht in die Bildunterschrift schreiben, woran man die Silikose sieht? Im Wiki-Artikel zum Thema Lunge gibt es leider kein Röntgenbild einer gesunden Lunge und dem Laien fällt es schwer zu erkennen, was an dem Röntgenbild so besonders ist. LG, --Lesendes Okapi (Diskussion) 20:14, 9. Dez. 2017 (CET)

Das ist leider ein häufiges Problem, dass bei medizinischen Themen nur das kranke Organ gezeigt wird, aber kein gesundes zum Vergleich, mit dessen Hilfe Laien viel besser den Unterschied erkennen könnten. Wäre vielleicht ein Thema für die Redaktion Medizin. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 13:35, 12. Aug. 2022 (CEST)

Veränderungen des Eingangstextes

Der Benutzer:Cvf-ps hat drei Veränderungen nacheinander im Eingangstext begründet mit:

• Präzisierung (Quarz-Kieselstein in der Lunge wird wohl keine Fibrose verursachen...;-),
• so passt's zum angegebenen Beleg, mehr wäre Theoriefindung,
• Sorry, das ist zu unpräzise -> genauer + Quelle.

Das klingt so, als sei der Text bisher nicht richtig gewesen. Das Wort Staub versieht er sodann mit dem Literaturhinweis Walter Siegenthaler: Siegenthalers Differenzialdiagnose: innere Krankheiten - vom Symptom zur Diagnose. 19 Auflage. Georg Thieme Verlag, 2005, ISBN 3-13-344819-6, S. 566. Dabei handelt es sich um einen allgemeinen Text, der auf die hier im Artikel behandelte Problematik der Silikose nur oberflächlich eingeht. Ich habe diese Literaturangabe daher nach Literatur verschoben. Sodann hatte ich bereits im Abschnitt Abstimmung der Texte zu Geschichte und Entstehung und Wirkung darauf hingewiesen, dass der jetzt vorliegende Text nach dem neuesten wissenschaftlichen Stand bequellt ist und hinsichtlich seiner Richtigkeit durch das Institut für Gefahrstoff-Forschung, Bezirksverwaltung der BG, Waldring 97, 44789 Bochum überprüft worden ist. Und wenn Cvf-ps das Wort Staub hinzufügt, dann muss es zumindest richtig Feinstaub heißen, denn so steht es in der angegebenen Literatur. In diesem Sinne habe ich den Text angepasst. Bei weiteren ähnlichen Änderungen, sollte tunlichst hier auf der Diskussionsseite etwas dazu gesagt werden. Dazu ist sie da. --der Pingsjong (Diskussion) 16:22, 26. Mär. 2013 (CET)

Bitte genau lesen, das waren zwei Edits von mir und einer von Benutzer:Sbaitz; eine Diskussion dazu läuft längst hier, Beteiligung erwünscht ;-)

Der Text vor meinem ersten Edit war:

Die Silikose [...] ist eine durch α-Quarz oder eine andere kristalline Modifikation des Siliciumdioxids hervorgerufene Lungenfibrose.

Die Kritik der Ungenauigkeit betrifft/betraf von meiner Seite aus einerseits das Fehlen einer exakten Angabe, in welcher Form (Staub/Feinstaub) sowie bei welcher Aufnahme (Einatmen) Siliciumdioxid zu Silikose führen kann. Dass etwa Quarzsand, der durch die Finger rieselt, dazu nicht ausreicht, dürfte klar sein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:10, 26. Mär. 2013 (CET)

@ Cvf-ps, ich habe Dir auf Deiner Disku einen Beitrag abgeliefert und hoffe, dass wir diesen Punkt als erledigt betrachten können. Wenn nicht, bitte ich um Fortsetzung der Diskussion auf der hier zum Artikel Silikose gehörenden Diskussionsseite. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 11:40, 27. Mär. 2013 (CET)

Redundanz mit Pneumokoniose?

Der Benutzer:Himbear hat heute im vorliegenden Artikel über die Silikose das im Abschnitt Geschichte eingangs stehende Wort Staublunge mit einem Wikilink auf den Artikel Pneumokoniose versehen. Das kann nicht richtig sein, denn dieser Artikel befasst sich allgemein mit Staub in der Lunge, hat keinerlei Einzelnachweise und weist meines Erachtens grundlegende Fehler auf. Wenn man diese Fehler alle beseitigt und den Artikel mit zutreffenden Einzelnachweisen ausstattet, wird man feststellen, dass er vollkommen redundant mit dem vorliegenden Artikel ist. Von daher gehört er eigentlich gelöscht. Die Löschung möchte ich aber nicht beantragen, denn ich bin kein Mediziner und könnte daher Fehler machen. Jedenfalls habe ich jetzt fürs Erste den Wikilink wieder beseitigt. --der Pingsjong Glückauf! 22:49, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ähnliches wie oben gesagtes konnte ich mir ebenfalls vorstellen, also hatte ich die beiden "ähnlichen" Artikel zumindest verlinkt. Durch Beseitigen des Links ist aber überhaupt keine Reparatur der möglichen Mängel erkennbar eingetreten.

Folglich ist ein Wartungsbaustein fällig, dass dem Artikelpaar mehr Aufmerksamkeit zukomme. Der obige Kommentar von Pingsjong muntert mich dazu auf. Gruß, --Himbear (Diskussion) 10:10, 2. Jul. 2015 (CEST)

@Himbear, der hier vorliegende Artikel ist vollkommen in Ordnung. Er basiert auf neusten wissenschaftlichen Forschungsergebnissen. Er benötigt von daher keinen Baustein. Mit dem anderen Artikel kannst Du machen, was Du willst. Der interessiert mich als Autor von Bergbau-Artikeln nicht. --der Pingsjong Glückauf! 10:18, 2. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Pingsjong, bitte Redundanz-Wartungsbaustein NICHT löschen ohne Erledigung auf Wikipedia:Redundanz. Nur so kann eine wie von dir angedeutete Redundanz überprüft und gegebenfalls bearbeitet werden. Liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 10:40, 2. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Himbear, siehe Wikipedia:Redundanz/Juli_2015#Pneumokoniose. --der Pingsjong Glückauf! 11:05, 2. Jul. 2015 (CEST)

Bauklotzschuppserei hat noch nie einen Artikel verbessert. --80.78.168.105 12:57, 2. Jul. 2015 (CEST)