Diskussion:Sinéad O’Connor

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sinéad O’Connor“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Charts

Es scheint als würde die IP 172. ganz gerne die Zahlen manipulieren. Gibt es irgendwelche Quellen für die höheren Plazierungen? Kann jemand die korrekten Zahlen wieder eintragen? danke --Trickstar 16:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

Kann jemand zu der Tabelle schreiben, was sie überhaupt darstellt? --84.161.140.60 09:02, 8. Nov. 2007 (CET)

Irgendjemand ändert immer wieder die Charts-Platzierungen nach oben. Das ist wirklich ärgerlich. Die für Deutschland und USA habe ich anhand von allmusic.com bzw. charts-surfer.de eingetragen. Die für Großbritannien kenne ich nicht, aber ich habe die vom 18:31, 22. Okt. 2007 durch Nepenthes vorgenommenen wieder eingefügt, da sie mir realistisch erscheinen. Kann man nicht diese Sektion des Eintrags für Veränderungen sperren? (nicht signierter Beitrag von Purschka (Diskussion) 15:32, 15. Feb. 2008 (CET))

Erwähnenswert finde ich die Mitwirkung von S.O. bei 2 Titeln von Richard Wrights (Pink Floyd) zweiter Solo-CD "Broken China" 1996 ."Reaching for the rail"(Duett mit Richard) und das schöne allein gesungene melodische "Breakthrough" , das durchaus ein Hit hätte werden können.Sie hat die Veröffentlichung als Single aber abgelehnt. Gerhard Lange h.lange@treuhand-ag.de 01.08.2022 (nicht signierter Beitrag von 80.147.147.15 (Diskussion) 11:43, 1. Aug. 2022 (CEST))

Ton ton macoute

Weiß jemand, warum sie ihre erste Band nach der berüchtigten haitianischen Geheimpolizeit und Schlägertruppe von Diktator Doc Duvalier nannte? Vielleicht sollte man das ergänzen oder zumindest einen Hinweis geben, was der Name bedeutet. 217.237.151.208 19:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Hab selber was gefunden: In der englischen WP steht, der Bandname käme vom haitianischen Begriff für Zombies. Ich hab es mal so reingestellt und denke, das mit der Geheimpolizisten (die auch so genannt wurden) kann man weglassen, das wird sicher nicht ihre Intention gewesen sein. In der engl.WP steht dazu eine Literaturangabe (Dermott HAYES (1991): Sinéad O'Connor. So Different; Omnibus Press), aber da hier eigentlich gar keine Quellen- und Literaturangaben stehen, lass ich's mal weg. 217.237.151.208 19:29, 9. Dez. 2007 (CET)

Überarbeitung der Alben

Ich war so frei, die Tabelle aus der englischen Wikipedia zu übernehmen, da sie wesentlich umfangreicher und ausführlicher ist. (nicht signierter Beitrag von Antibrot (Diskussion) 22:46, 6. Mär. 2008 (CET))

nochmal Alben - Tabelle

Ich habe die Zahlen aus der englischen Wikipedia eingefügt. Bitte darauf achten: das Tausender-Trennzeichen ist hier ein Punkt, nicht wie in der englischen Wikipedia ein Komma. Und auch bitte sorgfältiger die Zahlen recherchieren, 75 Mio. verkaufte Alben (das zweite), das ist doch Unsinn. Viele Grüße -- Jarling 16:14, 24. Mär. 2008 (CET)

Da war noch viel mehr Unsinn: Eine IP hatte nicht nur die Verkaufszahlen, sondern auch fast alle Chartspositionen vandaliert. In so einem Fall bitte alles revertieren, nicht nur ein bisschen. --78.48.44.208 21:16, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich musste erst hier in der Diskussion nachsehen um rauszukriegen dass die Werte in der Tabelle die Chartpositionen sein sollen. Sollte man mal irgendwo vermerken. So ließt es sich als ob in den genannten Ländern jeweils nur eine 2-3 stellige Anzahl an Alben verkauft worden wäre. --84.179.221.160 12:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Einzelnachweise?

Im Artikel gab es einen leeren Abschnitt "Quellen", den ich entfernt habe (er hatte einen Nachweis für eine POV-Anmerkung im Artikel enthalten, die ich herausnahm). Könnte man nicht den Artikel mit einigen Referenzierungen der Informationen versehen? --Felistoria 00:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

Kindesmissbrauch in der katholischen Kirche

Vorbemerkungen: 1) Ich bin kein Freund der katholischen Kirche. 2) Ich sehe, dass dieser Artikel von einigen Autoren intensiv bearbeitet wird und möchte niemandem zu nahe treten. Aber: Die Aussage, dass Sinéad O’Connor "Recht behalten" habe, nachdem sie vor vielen Jahren im Fernsehen ein Bild des Papstes zerriss, ist mit einem pauschalen Verweis auf Spiegel Online nicht wirklich schoen belegt und gehoert in meinen Augen auch nicht in diesen Artikel. Es gab ja auch vor Jahren schon Anzeichen, dass es Missbrauch in der Kirche gibt - auch zum Zeitpunkt des Fernsehauftritts. Wollen wir das nicht lieber wieder entfernen? Es klingt ein bisschen trotzig. 88.152.4.45 21:19, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Satz rausgenommen. Er ist zum einen schlecht formuliert; man hat nicht nach siebzehn Jahren dann doch Recht behalten, sondern man hatte die ganze Zeit über Recht und es wurde erst siebzehn Jahre später öffentlich anerkannt. Zudem ist es nunmehr offensichtlich, dass sie Recht hatte, das muss nicht noch trotzig unterstrichen werden. Ich überlege noch, ob auch der hier fett dargestellt Teil gelöscht werden sollte: "Sie protestierte damit gegen die ihrer Meinung nach ständige Leugnung von Kindesmissbrauchsfällen in der katholischen Kirche." Sofern eine damalige Leugnung wider besseren Wissens seitens der Kirche bekannt ist. Kleinalrik 22:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

Grammy

Im Artikel steht, dass sie viermal den Grammy abgelehnt hätte. Mir fehlt aber ein Grund für die Ablehnung. Aktuell hängt der Satz in der Luft und ist IMO wertlos. (nicht signierter Beitrag von 145.253.32.51 (Diskussion) 16:36, 17. Okt. 2012 (CEST))

Ort des Konzerts

Zitat: "Am 16. Oktober 1992 trat Sinéad O’Connor beim 30th Anniversary Concert von Bob Dylan (veranstaltet von dessen Plattenfirma, Columbia Records) auf und wurde wegen des Vorfalls bei Saturday Night Live ausgebuht."

Die Reaktion des Publikums legt nah, daß das Konzert vor einem mehrheitlich katholisch geprägten Publikum stattfand. Daher wäre eine Ortsangabe von Interesse. 78.34.34.37 23:09, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nach mehr als vier Jahren wird die IP hier wohl nicht mehr lesen. Hab den Ort New York City aber trotzdem eingefügt. --Redrobsche (Diskussion) 20:33, 17. Nov. 2017 (CET)

Widerspruch Tätowierungen

"Ebenfalls seit 2013 hat sie auf ihrer linken und rechten Wange in rot die Buchstaben B und Q." Direkt neben dieser Aussage, befindet sich ein Foto vom Juli 2014 (so die Bildunterschrift) auf dem eben diese Tätowierungen nicht zu sehen sind. (nicht signierter Beitrag von Manwithoutfaceberlin (Diskussion | Beiträge) 14:58, 20. Sep. 2015 (CEST))

Augen auf :-) Auf dem Bild kann ich ein B erkennen, ob auf der anderen Seite ein Q ist, verrät das Bild aber nicht. Und auch nicht ob es eine echte Tätowierung ist. -- WikiMax - 16:06, 20. Sep. 2015 (CEST)

Alles klar. Da muss man aber ganz genau hinsehen. (nicht signierter Beitrag von Manwithoutfaceberlin (Diskussion | Beiträge) 13:47, 23. Sep. 2015 (CEST))

Ich habe das Kapitel erstmal gelöscht; mir scheint es als eigenes Kapitel einer Biografie entbehrlich. Welche einzelnen Tätowierungen wo und wann auf O'Connors Körper zu sehen sind oder waren, wann sie entfernt wurden oder was sie mutmaßlich bedeuten, sollte nicht Gegenstand eines WP-Artikels sein. --Markus Wolter (Diskussion) 09:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Wenn sie diese Tätowierungen öffentlich erklärt und Medien darüber im Detail berichten und dies im Artikel belegt ist, dann gehört das nicht gelöscht. --Grussworte (Diskussion) 19:29, 3. Dez. 2015 (CET)

Welche "Medien" denn? Klatsch- und Tratsch-Formate sind das. Die Hermeneutik und Kontingenz (die Initialien im Gesicht sind zum Bsp. schon wieder verschwunden) der O'Connorschen Tätowierungen erfüllt keine Relevanzkriterien eines enzyklopädischen Artikels. --Markus Wolter (Diskussion) 22:43, 3. Dez. 2015 (CET)

Das B und das Q (die sich sich übrigens selbst tatowiert hat und die daher nicht professionell und gut sichtbar sind) sind auf meinen Fotos vom Juli 2014 zu sehen, ebenso in dem von dir eingefügten Welt-Artikel (erstes Foto). Die Tätowierungen sind für sie nicht irgendeine Dekokation, sondern Audruck ihrer innersten Haltung und Teil des sicherlich ambivalenten "Gesamtkunstwerks Sinéad O’Connor". Daher, und eben weil sie sich öffentlich zu diesen Tätowierungen erklärt hat, gehören diese in den Artikel. Wenn du diesen Abschnitt, der seit 1,5 Jahren unbeanstandet im Artikel ist, gelöscht haben möchtest, dann stelle bitte vorher hier auf der Disk einen Konsens zum Löschen her, ggfl. via WP:3M. Zu den Tätowierungen hatte ich noch weitere Belege, ich muss diese nochmal raussuchen, werden nachgeliefert. --Grussworte (Diskussion) 08:15, 4. Dez. 2015 (CET)

Dritte Meinung: Ich plädiere nach wie vor für die Löschung des Abschnitts "Tätowierungen" und bitte um Dritte Meinungen.

Begründung: Dieser Abschnitt erfüllt meiner Meinung nach nicht das Relevanzkriterium für einen Enzyklopädieartikel, sondern bedient bestenfalls den Boulevard und Fanzine-Formate. Darüber droht gerade ein Edit-War mit Benutzer: Grussworte, der den Abschnitt einpflegte.

Abgesehen davon: Fragwürdige Quellensituation und Belegbarkeit; bei Beschreibung und Ausdeutung einzelner Tätowierungen, die man auf irgendwelchen Fotografien O'Connors sehen kann oder sehen zu können glaubt: Ist hier etwa "Vollständigkeit" angestrebt? Bzw. wer trifft hier mit welchen Kriterien eine Auswahl? Kontingenzproblem: einzelne der vermeintlich ab einem bestimmten Zeitpunkt zu erkennenden und /oder bereits beschriebenen Tätowierungen wurden von O'Connor offensichtlich bereits wieder entfernt; andere kamen hinzu; wenn man das Ganze "ernst" nehmen wollte (aber nicht sollte), müsste man auf Grundlage aktueller Fotografien ständig den Tatoo-Status Sinéad O'Connors überprüfen und den dann auch noch durch Dritte belegen etc. (Der Erkenntnis- und Informationsgehalt strebt ohnehin gegen Null)

Außerdem: Welches sind die Belege für die "Richtigkeit" der Interpretationen einzelner Tätowierungen und welches die Belege für die vermeintliche "Bedeutung" einzelner Tätowierungen für den Menschen und die Persönlichkeit/Künstlerin Sinéad O'Connors? (TF-Verdacht) Ergo: das Kapitel sollte gelöscht werden. Auch im Artikel der WP-E ist das kein "Thema". --Markus Wolter (Diskussion) 10:20, 4. Dez. 2015 (CET) --Markus Wolter (Diskussion) 09:44, 11. Dez. 2015 (CET)

3M: Warum ausgerechnet die Tätowierungen in einem eigenen Abschnitt dargestellt werden, aber nicht z.B. ihre Auseinandersetzung mit der katholischen Kirche, erschliesst sich mir nicht. M.E. wäre es ausreichend und angemessener, die Tatsache zahlreicher Tätowierungen zu erwähnen, aber weder einzelne Tattos aufzuzählen noch dieses Thema so stark zu betonen.--Nico b. (Diskussion) 11:12, 4. Dez. 2015 (CET)

Wenn du, Benutzer:Grussworte, weiterhin Wert darauf legst, kannst du, wie Benutzer:Nico b. vorgeschlagen, mit einem Satz im Text auf die Tätowierungen hinweisen, ohne einzelne zu erwähnen, zu beschreiben oder zu deuten und ohne dafür ein eigenes Kapitel einzurichten. Ich habe den Abschnitt jedenfalls mit guten Gründen gelöscht. Wir sollten den Artikel im Übrigen inhaltlich insgesamt verbessern und vor allem die fehlenden Belege für die meisten der biografischen Angaben nachreichen. --Markus Wolter (Diskussion) 18:59, 6. Dez. 2015 (CET)

Hallo Markus Wolter, ja ich bin stets für eine Ausbau, nicht jedoch für Löschen von bedeutenden und belegten informationen. Das 3M läuft gerade mal 2 Tage (!), üblich ist, erst mal mind. 7 Tage zu warten - wie bei der LD. Zudem gab es bisher eine einzige (!) Wortmeldung, wobei Nico b. keiensfalls für eine komplette Löschung votiert hat, sondern für eine gekürzte Erwähnung. Dies kann jedoch nicht als solides Ergebnis der 3M oder gar ein Konsens zum Löschen gedeutet werden. Ich bitte dich daher ultimativ, den Abschnitt nicht ein weiteres Mal zu löschen, bevor hier ein eindeutiger Konsens dafür besteht. --Grussworte (Diskussion) 21:28, 6. Dez. 2015 (CET)

Einverstanden, warten wir noch ein Weilchen bis zur begründeten Löschung. Halten wir aber auch schon jetzt fest, dass bislang nur du überzeugt bist, dass es sich beim dem Tätowier-Kapitel um "bedeutende und [seriös] belegte Informationen" handelt. A propos: du solltest nicht versäumen, deine für den Artikel angeblich so wichtigen Infos zu "aktualisieren": die von dir herausgehobenen Gesichtsinitialen sind beispielsweise lt. Klatsch- und Tratschpresse 2014 bereits wieder entfernt worden. --Markus Wolter (Diskussion) 12:35, 7. Dez. 2015 (CET)

3M - ich finde, dass ein eigener Abschnitt "Tätowierungen" übertrieben ist. Es gibt die Abschnitte: Leben, Diskografie, Weblinks - und Tätowierungen (ok, als Unterabschnitt, aber das Thema wird dadurch mMn viel zu sehr in den Vordergrund gerückt). Wenn überhaupt, kann man einen Satz im Abschnitt "Leben" machen. Ich würde mir das allerdings auch überlegen: 1. könnten Leser meinen, sie bekämen hier eine Art vollständige Information; ich bezweifle, dass das so ist - bzw. überhaupt möglich ist. 2. das Argument, wie wichtig ihr Tätowierungen seien, sehe ich so nicht im Artikel. Vor allem "...einen Mann, den sie auf ihrer Website erwähnte" - ist doch eher verwirrend. Ich meine, wenn jemand sich jeden, den er auf einer Website nennt, tätowieren wollte (<--- absichtlich überspitzt). Das ist keine wirklich aussagekräftige Information. Es sieht irgendwie so aus, als wolle man in den Artikel alles hineinschreiben, was man irgendwo findet. Und da das irgendwann mal irgendwo stand, wird es halt in den Artikel geschrieben. Die eigentliche Frage ist aber, ob das wirklich einen Mehrwert für jemanden darstellt, der sich über Sinéad O'Connor informieren möchte. (mal abgesehen von der o.g. Aktualisierung). (just my 2 cents dazu) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:56, 8. Dez. 2015 (CET)

Schließe mich Nico und AnnaS an. Ein eigenes Kapitel ist in Ermangelung von enzyklopädischer Bedeutung für die Person und in Ermangelung von Belegen für eine korrekte Beschreibung nicht angemessen; ein Satz reicht aus. Die Person ist schließlich nicht gerade durch ihre Tätowierungen weltweit bekannt geworden. --Holmium (d) 19:01, 8. Dez. 2015 (CET)

Hallo Holmium, wenn du eine "Ermangelung von enzyklopädischer Bedeutung für die Person" siehst, dann solltest du einen LA auf den Artikel stellen. Das wäre aber genauso ein Blödsinn, wie den gut belegten Abschnitt über die Tätowierungen zu löschen. --Grussworte (Diskussion) 19:32, 8. Dez. 2015 (CET)

Nein, ich beziehe mich auf den Tätowierungsabschnitt, siehe AnnaSs Beitrag. Sie sagte bereits alles dazu. In einem enzyklopädischen Artikel interessieren nicht die Tätowierungen am meisten, sondern eben die Diskografie usw. --Holmium (d) 19:49, 8. Dez. 2015 (CET)

Nach den dritten Meinungen von Benutzer:Nico b., Benutzer:AnnaS.aus I. und Benutzer:Holmium erlaube ich mir nun, die Löschung des fraglichen Abschnitts vorzunehmen. Die enzyklopädische Relevanz, der Informationsgehalt und die seriöse Belegbarkeit des Themas "Tätowierungen" wurden ausdrücklich und mehrheitlich in Frage gestellt, was im Ergebnis einen eigenen Kapitelabschnitt ("Tätowierungen") nicht rechtfertigt und die Löschung begründet. Dass man im Haupttext des Kapitels "Leben" mit einem Satz über die Tatsache des Tätowiertseins der Sängerin informiert, bleibt dabei unbenommen, ist aber wegen des geringen Erkenntnisgewinns meiner Meinung nach durchaus entbehrlich. --Markus Wolter (Diskussion) 08:58, 10. Dez. 2015 (CET)

Namensänderung

Nachdem sie ihren Namen zu Magda Davitt geändert hat fragt sich, ob der Artikel mit Weiterleitung verschoben werden sollte oder erstmal unter dem alten Namen stehen bleiben?--Nico b. (Diskussion) 11:30, 26. Mär. 2018 (CEST)

Meines Erachtens sollte er auf jeden Fall unter dem bisherigen Namen bleiben. Den neuen Namen kennt (noch) kein Mensch, und ihre enzyklopädische Relevanz hat sie mit dem bisherigen Namen erreicht. Wenn der neue Name nach einem Jahr tatsächlich Bekanntheit erlangt haben sollte, kann man immer noch verschieben. (analog zu Mimi Fiedler) --Stepro (Diskussion) 18:58, 28. Mär. 2018 (CEST)

+1, sehe ich genauso wie Stepro. --Grussworte (Diskussion) 12:38, 16. Aug. 2018 (CEST)

Falls das kein Witz sein soll, ist sie aktuell zum Islam konvertiert und hat sich in in Shuhada’ Davitt umbenannt. --Grindinger (Diskussion) 08:54, 26. Okt. 2018 (CEST)

Wie bei Cat Stevens - trotzdem keine Lemmaänderung. Alexpl (Diskussion) 13:20, 26. Okt. 2018 (CEST)

Nee, Lemmaänderung braucht's natürlich nicht. --Grindinger (Diskussion) 20:37, 26. Okt. 2018 (CEST)

+1, Weiterleitung von Shuhada’ Davitt reicht und ist angelegt. fg Agathenon 20:51, 30. Okt. 2018 (CET)

Auf ihrer Internetseite https://www.sineadoconnor.com/ und den Seiten einiger Konzertanbieter für Konzerte 2021 heißt sie wieder Sinéad O'Connor --Mbchristoph (Diskussion) 23:08, 7. Mär. 2021 (CET)

Seit wann ist Emily Brontë transsexuell?

In dem Artikel steht folgender Absatz:

"In der Romanverfilmung Emily Brontë’s Wuthering Heights (Stürmische Leidenschaft) aus dem Jahr 1992 übernahm O’Connor eine kleine Rolle; sie spielte die transsexuelle Autorin Emily Brontë, die als Erzählerin auftritt."

Wo gibt es denn für die Transsexualität Belege? --87.159.240.43 06:30, 27. Okt. 2018 (CEST)

Zustimmung. Habe es entfernt. --Schotterebene (Diskussion) 08:05, 27. Okt. 2018 (CEST)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 08:05, 27. Okt. 2018 (CEST)