Diskussion:Sitzplatz

Über ein solch triviales Thema kann man einen solch ausführlichen "wissenschaftlichen" Artikel schreiben!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:39, 3. Nov. 2013 (CET)

Änderung von KaiMartin

Hallo KaiMartin, Ich habe Deine Änderungen am Artikel wieder in den vorherigen Zustand zurückversetzt. Durch diese Änderungen wird wesentlich in die innere Struktur und das Verständnis des Artikels eingegriffen, ohne dass dies mE einen Mehrwert bringt. Vor solch maßgeblichen Änderungen nimm bitte auf der Diskussionsseete des Artikels Kontakt auf und lass alle, die daran Interesse haben, teilhaben an Deinen Gedankengängen. --Asurnipal (Diskussion) 07:07, 15. Dez. 2013 (CET)

Hallo Asnurnipal. Bis auf den letzten Edit beziehen sich alle Änderungen auf die Einleitung. Vor diesem Hintergrund kann wohl kaum von einem "Eingriff in die Struktur des Artikels" die Rede sein. Jede einzelne Änderung wurde von mir im Editkommentar begründet und steht im Einklang mit den Richtlinien:

1. Einleitung: - Stilblüte "dreidimensionale Fläche" → WP:WSIGA
2. Einleitung: Ein Unternehmenssitz hat mit dem in diesem Artikel dargestellten Begriff nichts zu tun. WP:BKL
3. Einleitung: Wikipedia ist kein Wörterbuch → WP:WWNI
4. Einleitung: - Redundanz. Wenn das Lemma ein dreidimensionaler Raum ist, dann ist es automatisch keine Fläche → WP:RED
5. Einleitung: Im Adelung kommt das Wort "Sitzplatz" nicht vor → WP:Q
6. Einleitung: Das Lemma bezieht sich ausschließlich auf Menschen → WP:TF
7. Bilder, die lediglich hockende/sitzende /knieende Menschen zeigen und nicht den jeweiligen Sitzplatz abbilden, raus → WP:WSIGA
8. Einleitung: Was "Liegen" ist, ist für das Lemma "Sitzplatz" irrelevant. WP:A
9. Wasserfahrzeuge: Der Auftrieb eines auf dem Wasser schwimmenden Schiffs ist immer so groß wie sein Gewicht

Der Mehrwert der Änderungen liegt darin, dass sie Stilblüten beseitigen (WP:WSIGA), die Redundanz vermindern (WP:RED), den Fokus auf den Begriff statt auf das Wort legen (WP:WWNI), dafür sorgen, dass nur ein Begriff dargestellt wird (WP:A, WP:BKL), dass sie die unbelegte Ausdehnung des Begriffs auf andere Lebewesen als den Menschen korrigieren (WP:TF), dass die Bilder das Lemma darstellen WP:Bild und nicht zuletzt die Falschaussage berichtigen, dass der Auftrieb eines Schiffs seine Tragfähigkeit bestimme.

Welche der Begründungen hältst Du für unzutreffend?

Bitte nimm in Zukunft an, dass andere Autoren sich bei Änderungen an "Deinen Artikeln" etwas gedacht haben und dass Editkommentare ernst gemeint sind. Vielen Dank für Dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 07:44, 15. Dez. 2013 (CET)

Hallo KaiMartin.

• Die erste Änderung ist berechtigt und habe ich entsprechend wieder eingefügt.
• Der Bezug auf Unternehmenssitz ist erläuternd und ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass dies offensichtlich ist. Da muss ich mir in dem Fall etwas überlegen, da es zumindest bei Dir zu einem Missverständnis kam (und möglicherweise auch bei anderen).
• Da Wörter in sehr vielen Artikeln in der Wikipedia in der Einzahl und auch der Mehrzahl angeführt werden, Deine dritte Korrektur, sehe ich hier kein Problem. Es handelt sich dabei auch nicht um einen Wörterbucheintrag und Du wirst solche Ergänzungen auch in allen „großen“ gedruckten Enzyklopädien finden, weswegen ich auch aus diesem hier derzeit keinen Änderungsbedarf sehe.
• Bzgl. Deiner vierten Änderung, so ist auch dies eine Erläuterung, da für sehr viele Menschen der Sitz“platz“ eben begrifflich eine (zweidimensionale) Fläche ist (daher auch die Bezugnahme auf Adelung).
• Völlig korrekt, Adelung hat keinen Eintrag für „Sitzplatz“ geschaffen, jedoch für „Platz“. Da Sitzplatz eine Erweiterung von „Platz“ ist, weil eben an diesem Punkt das „sitzen“ ausgeübt wird, passt mE auch diese Bezugnahme.
• Das Lemma bezieht sich nicht auf Menschen alleine, dies ist nicht richtig. Ich habe den Artikel bewusst so geschrieben, dass damit Lebewesen gemein sind, somit auch Tiere.
• Da die deutsche Sprache für den Platz an dem sich ein hockender und knieender Menschen befindet keinen eigenen Begriff bereithält, somit auch Sitzplatz für diese Fläche benutzt wird, sind die Bilder durchaus korrekt. Vielleicht kennst Du hier einen eigenen Begriff?
• Die Bezugnahme auf das Liegen ist eine Begriffsabgrenzung und auch hier war ich der Meinung, dies käme eindeutig rüber. Da muss ich mir in dem Fall auch etwas überlegen, da es zumindest bei Dir zu einem Missverständnis kam (und möglicherweise auch bei anderen).
• Auf dem Wasser schwimmen nicht nur Schiffe, es gibt auch andere Fahrzeuge (zB ein Floß). Daher ist mE der Begriff Fahrzeug richtig.

Ich gehe durchaus davon aus, dass Du mit Deinen Änderungen etwas gedacht hast. Gleichzeitig denke ich mir auch, dass Du die üblichen Vorgangsweisen bei größeren Änderungen kennst (Du bist ja fast dreimal so lange dabei, wie ich) und daher vorab die Änderungen zur Diskussion stellst. --Asurnipal (Diskussion) 08:20, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich habe gerade zu Deiner Kritik, Pkt. 2, 8 und 9 entsprechende Änderungen eingearbeitet. Ist dies für Dich so in Ordnung? Ist doch ein guter Kompromiss. --Asurnipal (Diskussion) 08:27, 15. Dez. 2013 (CET)

1. Der Begriff Unternehmenssitz hat mit dem Begriff Sitzplatz nichts zu tun. Entsprechend hat dieser Begriff im Artikel Sitzplatz nichts zu suchen. Die Gemeinsamkeit liegt liegt lediglich im Wortstamm. Wikipedia ist jedoch kein Wörterbuch.
2. Die Angabe von grammatischen Details wie Deklination und Pluralbildung ist Wikipedia hochgradig unüblich, insbesondere dann, wenn es sich wie in diesem Fall um keinerlei Ausnahme von den in der deutschen Sprache etablierten Bildungsregeln handelt. Unterlasse es, solche Wörterbuch-Charakteristika in Wikipedia-Artikel einzufügen.
3. Der Adelung kennt das Stichwort Sitzplatz nicht. Entsprechend fehl am Platz ist dieses Wörterbuch im Zusammenhang mit der Darstellung des Begriffs "Sitzplatz". Beachte in diesem Zusammenhang den Unterschied zwischen Wort und Begriff. Insbesondere ist es nicht sinnvoll, die Bedeutung von Begriffen, die mit zusammengesetzten Worten bezeichnet werden, aus der Etymologie der einzelnen Partikel ableiten zu wollen.
4. Ich bezweifele dass der Begriff sich außerhalb Wikipedias auf anderes als Menschen bezieht. Ich entferne erneut die entsprechende Aussage und verweise auf WP:Q, dritter Punkt im Kasten.
5. Die von Dir unterstellte Umkehr der Beweislast gibt es nicht. Nicht ich bin es, der eine Bezeichnung für den Raum, den ein Hockender einnimmt, finden muss. Du bist es, der eine entsprechende Ausweitung des Begriffs Sitzplatz belegen muss, wenn Du sie im Artikel haben willst. Siehe WP:Q, erster Punkt im hervorgehobenen Kasten. Deutlicher ausgedrückt: Ohne Beleg aus zuverlässiger Quelle, geht gar nichts.
6. Die Aussage zum Auftrieb war physikalisch falsch. Mit der Bezeichnung "Schiff", oder "Fahrzeug" hat das nichts zu tun. Ich sehe, dass Du in weiteren Edits den Auftrieb nicht wieder eingebracht hast. Das ist immerhin etwas.
7. Es ist für die Einleitung eines Artikels zum Begriff "Sitzplatz" grob unangemessen, eine Definition des Liegens zu geben. Was eine Einleitung eines Wikipedia-Artikels leisten soll, findest Du in WP:WSIGA. Hier als Service der Schlüsselsatz: "Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen." Der Artikelinhalt befasst sich jedoch nicht damit, was liegen ist. Gleichzeitig wird klar, was der Einleitung noch fehlt -- die ganzen genehmigungsrechtlichen Aspekte. Es würde den Artikel voran bringen, wenn Du daran arbeiten würdest.

Deine Vorstellungen zu "größeren Änderungen" sind ungewöhnlich. Einzelne Korrekturen, und um nichts anderes handelt es sich, müssen ganz sicher nicht vorher ausdiskutiert werden. Das gilt insbesondere, wenn sie Abweichungen von den Vorgaben der Richtlinien berichtigen.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:01, 16. Dez. 2013 (CET)

Hallo KaiMartin. Ich nehme einfach mal den zweiten Punkt und gebe plural.: in die WP-Suchmaske ein. Es werden 13147 Treffer gefunden, bei denen der Plural in Artikeln angeführt ist. Bei weiteren Varianten der Suche finden sich noch einige tausend weitere Artikel, die den Plural gleich im ersten Satz angeführt haben. Nehmen wir mal an, bei meinem Beispiel: plural.: sind 1/4 der Treffer Mist, dann sind es immer noch rund 10000 WP-Artikel, in denen der Plural neben dem Wort erläutert wird. Liege ich also so falsch? Nein, daher verstehe ich Deine Kritik nicht. Falls es dazu eine klare WP-Regel gibt, werde ich mich gerne daran halten. Falls nicht, lass mir doch meine Freiheit als Autor dieses Beitrags. Gerne könne wir die Sache mit dem Plural auch in einem breiteren Forum diskutieren. Auf dieser Seite sind wir zwei doch recht einsam mit unseren Statements. Zu den anderen Kritikpunkten bald weiteres (hab heute den Schreibtisch wieder voll Arbeit bekommen, die vor Weihnachten erledigt sein soll). --Asurnipal (Diskussion) 19:26, 16. Dez. 2013 (CET)

Auch KaiMartin irrt gelegentlich. Der Auftrieb ist so groß wie das Gewicht des verdrängten Wasservolumens, sonst würden Betonboote, Flugzeugträger u.a.m. einfach absaufen.

Ansonsten gebe ich KaiMartin in allen Punkten recht. Ich habe allerdings den Artikel zuerst zurechtgestutzt und erst dann seine Ausführungen gelesen. Macht nichts, etliches ist nun schon korrigiert. Denn "In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit (…) entfernt werden." Muss nicht alles vorher endlos ausdiskutiert werden. Den Unternehmens-Sitz würde ich tolerieren, denn zu Sitz gibt es nur eine Begriffsklärungsseite, allerdings sollte das Lemma dann eigentlich Sitz(Platz) heißen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:47, 18. Dez. 2013 (CET)

Vor meinen Edits wurde der Auftrieb als Maß für die Tragfähigkeit dargestellt. Tragfähigkeit ist nicht dasselbe wie Gewicht.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:05, 19. Dez. 2013 (CET)

Hallo KaiMartin. Du kannst auch gerne Deine Statements groß schreiben. Es ist nicht richtig, dass von mir der Auftrieb als (alleiniges) Maß für die Tragfähigkeit dargestellt wurde. Richtig ist vielmehr, dass die Tragfähigkeit eines der Kriterien ist, nach der sich die Anzahl der Sitzplätze richten kann. Nachdem ich gesehen habe, dass Du das in der vorherigen Version missverstehst, habe ich den Satz entsprechend geändert. Könnte ja sein, dass noch andere dies missverstehen. Jetzt sollte es eindeutig sein. --Asurnipal (Diskussion) 09:48, 19. Dez. 2013 (CET)

Begriffsklärung

Allenfalls fehlt im Artikel ein Begriffsklärungshinweis:

{{Begriffsklärungshinweis| Siehe dazu auch die Begriffsklärungsseite [[Sitz]] }}

Belege fehlen

Der Artikel enthält ziemlich viel "Original Research" und wenig Belege zu aufgestellten Behauptungen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:31, 17. Dez. 2013 (CET)

Hinweis

Über diesen Artikel wurde bei Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung#Sitzplatz diskutiert. Die weitere Diskussion sollte aber hier erfolgen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:19, 18. Dez. 2013 (CET)

Vögel sind Lebewesen

Die Formulierung hört sich so an, dass Vögel keine Lebewesen sind und deshalb gesondert vorgestellt müssten. --2.245.223.145 15:53, 27. Mai 2015 (CEST)

Fußballstadien

Ich möchte anregen, etwas zu Sitzplätzen in Fußballstadien zu schreiben. Bei internationalen Spielen ist es Pflicht, zu sitzen. Dies ist eine Folge der Stadionkatastrophe von Sheffield. National sind auch Stehplätze erlaubt, aber nicht z.B. in England. Die Frage nach Sitz- oder Stehplätzen greift tief in die gelebte Fan- und Fußballkultur ein. Es wäre schön, hierzu auch etwas im Artikel zu finden. --muns (Diskussion) 14:55, 13. Jul. 2017 (CEST)