Diskussion:Sola fide/Archiv/1
Überarbeitungswunsch
Die Abgrenzung zu Sola gratia ist nicht gelungen. In beiden Artikeln wird in die gleiche Richtung argumentiert. Glaube und Gnade sollten schon einen Unterschied haben, ansonsten wäre es dasselbe.(nicht signierter Beitrag von BCB (Diskussion | Beiträge) 12:47, 2. Mai 2007 (CEST))
- Richtig. Inzwischen dürfte der Unterschied (besonders aus dem 3. Abschnitt) klar genug sein. Markierung wird von mir entfernt. --ThomasHafner (Diskussion) 14:37, 2. Mär. 2012 (CET)
5 Grundsätze der Reformation?
Das ist mit wirklich neu und widerspricht allem was ich über Reformation gelernt habe. Es ging immer nur um vier Grundsätze. Meiner Meinung nach hat da das "Soli Deo Gloria" nichts zu suchen. Auch auf der hiesigen Luther-Seite wird seine Theologie nur mit vier "Soli" zusammengefasst. Die als Beleg angeführten Komponisten passen eher in das Zeitalter der konfessionellen Orthodoxie. Also löscht doch bitte jemand die Verlinkung des Soli Deo Gloria (wie wahr gut uns auch schön es auch sein mag) mit den Grundsätzen der Reformation, für mich als Anfänger ist das ein paar Nummern zu hoch. Vielen Dank -- Mushroom-finder 23:45, 11. Mär. 2011 (CET)
- Ist korrigiert, es gibt vier reformatorische „Soli". --ThomasHafner 13:53, 16. Jan. 2012 (CET)
Unklares Zitat des Theologen Friedrich Wilhelm Graf
Wenn ich mir vorstelle, dass sich jemand ohne theologische Ausbildung über "sola fide" informieren möchte, dann dürfte der Beitrag von Friedrich Wilhelm Graf und der Einleitungssatz dazu kaum hilfreich sein (siehe unten Zitat). Denn was ist mit "kongruent" (deckungsgleich) gemeint? Kongruent in Bezug auf was? Und was meint der Satz bei Graf ? Inwiefern expliziert das sola gratia das sola fide? Ich finde, da wird auf etwas hingewiesen, aber es wird dadurch nichts klarer.
Beide Begriffe werden auch kongruent gebraucht – etwa bei Friedrich Wilhelm Graf: „Das sola fide kann auch als sola gratia expliziert werden.“[4]
--ThomasHafner 15:52, 14. Jan. 2012 (CET)
- Ich werde den Einleitungssatz zum Zitat von Graf aus oben genanntem Grund löschen. --ThomasHafner 14:15, 23. Feb. 2012 (CET)
- Ich habe Grafs Satz eingebettet. Nun sollte er für die Allgemeinheit verständlich sein. --ThomasHafner (Diskussion) 14:35, 2. Mär. 2012 (CET)
Archiv für diese Diskussionsseite
Ich plädiere für die automatische Archivierung von Diskussionsbeiträgen innert einer Woche, wenn die Beiträge älter als 1 Monat sind und mit dem "Erledigt"-Vermerk gekennzeichnet wurden. --Theophilus77 (Diskussion) 13:55, 7. Okt. 2012 (CEST) Das sieht dann so aus:
--Theophilus77 (Diskussion) 19:25, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Es hat niemand etwas dagegen. --Theophilus77 (Diskussion) 22:52, 20. Feb. 2013 (CET)
- Ich hätte das hier noch nicht für nötig gehalten. So unübersichtlich ist die Disk ja noch nicht.
- Wenn automatisch archiviert wird, würde ich aber weniger hektisch vorgehen. Ich denke, das ist eine Seite, die nicht so oft frequentiert wird. Da wäre eine Wartezeit von einem viertel bis einem halben Jahr m.E. sinnvoll. Wenn wir erledigtes hier entfernen wollen, würde ich alles abräumen lassen und nicht 2 Abschnitte stehen lassen. Auch habe ich oben gesehen, dass ein falscher Archivpfad aufgerufen wird, wenn ich mich nicht irre. Da könnte man dann auch gut eine Archvtabelle einsetzen. Ich ändere das einfach mal mutig so. Was hältst du davon? --ChoG Ansprechbar 23:37, 20. Feb. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Theophilus77 (Diskussion) 22:52, 20. Feb. 2013 (CET)
