Diskussion:Sone

seltsame Angabe, Fehler?

Bei den vergleidhen ist mir bei den sone Werten etwas aufgefallen. Die folgenden Werte stehen so übereinander. ~ 256 sone ~ 128–1024 sone Kann das wirklich sein? Zuerst ein bereich von etwa 900 sone und dann ein schritt von 128 auf 256 sone? Dies kommt mir ziemlich seltsam vor. Kann dies jemand, der sich auskennt, verbessern? lg --feudiable 19:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

Quatsch

Ich bin der Meinung, dass eine Aussage wie ein (bezüglich 1 sone) doppelt so laut empfundener Schall hat (...) eine Lautheit von 2 sone ist totaler Quatsch - auch wenn es ein schönes ct-Zitat sein könnte.

Kein ungeübter Mensch empfindet einen Schall gegenüber einem anderen als doppelt so laut. Dass ein Ton lauter ist als der andere, kann empfunden werden - aber zahlenmäßig eine Verdopplung ohne einen gemessenen Wert selber sagen zu können, empfinde ich ein Ding der Unmöglichkeit. Oder könnt ihr hören wann ihr die Lautsprecher an eurem PC auf "doppelt" so laut eingestellt habt?

Danke, --Abdull 18:57, 9. Mär 2005 (CET)

Hallo Abdull,

siehe auch meinen Kommentar zu Diskussion:Mel

mit "totaler Quatsch" würde ich mit etwas zurück halten, ich bin ganz sicher, wenn man mit Dir Hörversuche durchführen würde, könntest Du auch einen Lautstärke-Bereich angeben, bei dem Du sagst das ist eher doppelt so laut, oder das ist mehr als doppelt so laut oder weniger. Die Ergebnisse wären (wie bei allen anderen Versuchspersonen auch) nicht besonders exakt, aber auswertbar.

Bei so etwas wie Lautheits-Versuchen würde man mit großen Schritten anfangen; man spielt Versuchspersonen z.B. einen Schall von 40 dB SPL und einen von 50 dB SPL vor und fragt wird dieser 2.Schall doppelt so laut, weniger als doppelt so laut oder mehr als doppelt so laut empfunden. Reicht dieser Unterschied nicht, wird 40 und 60 dB, 40 und 70 dB usw. vorgespielt, bis die Versuchsperson meint, nun wäre es aber wesentlich lauter als doppelt so laut.

Wichtig ist bei solchen Hörversuchen auch, dass Versuchspersonen durch einführende Versuche zuerst einmal lernen, ihre Wahrnehmungen zu beschreiben und sich selber zu fragen, ja wie wirkt das eigentlich auf mich.

Die Streuungen sind naturgemäß bei solchen Hörversuchen erheblich. Während die eine Versuchsperson sagt, ein Pegelunterschied von 5 dB wirkt auf mich doppelt so laut, wird die andere sagen, erst bei 15 dB empfinde ich es als doppelt so laut; aber kaum jemand wird sagen, dass hierzu ein Pegelunterschied von 30 dB nötig ist.

Die Frage, die man bei der Auswertung solcher Versuche beantworten muss ist: haben die Versuchapersonen nun zufällig getippt, weil sie es eigentlich gar nicht genau angeben konnten oder kristalisiert sich hierbei ein Trend heraus, dass im Durchschnitt doch ähnliche Wahrnehmungen haben. Die hierzu verwendeten statistischen Verfahren stellen schon relativ hohe Ansprüche an die Konsistenz der Ergebnisse, bevor hierdurch ein Ergebnis als erwiesen gelten kann.

Was man allerdings noch anmerken sollte: Die Genauigkeit solcher Wahrnemhungs-Skalen wie Sone ist nicht so groß wie die von physikalischen Skalen. Eine Genauigkiet von 2 Stellen ist hier schon ein gutes Ergebnis.

Zumindest die Auswertungen zur Lautheit und zur Definition von Sone kann man schon als wissenschaftlich erwiesen ansehen, hier gab es eine Reihe von Veröffentlichungen, die diesen Zusammenhang bestätigt haben. (Wenn Du z.B. unter der Begriffskombination "Lautheit" und "Zwicker" im Internet suchst, bekommst Du eine Fülle von Fundstellen, darunter auch ein paar mit Hörversuchen am Computer zum selber ausprobieren)

Viele Grüße Skyhead 02:01, 10. Mär 2005 (CET)

Hallo Skyhead, vielen Dank für deine Antwort, die mir sehr viel weiter gehofen hab. Natürlich hab ich meine Aussage oben etwas provokant gestellt ('totaler Quatsch), weil das die Beantwortung solcher Aussagen enorm verschnellert ;-) Vielleicht könnte man deine Antwort in die Artikel Sone und Lautheit einarbeiten? Ich kann mir gut vorstellen, dass viele Leute recht verunsichert mit der Aussage "doppelt so laut empfunden" herumgrübeln.

Ciao, und nochmal vielen Dank! --Abdull 13:48, 15. Mär 2005 (CET)

Überarbeitung

Leider kann ich sie nicht ansprechen, da es ein Anonymus ist, der von Schallintensität auf Schalldruck umformuliert. Bitte nicht mitten drin aufhören: 2^1/0,6 ~ 10 kann wohl kaum so stehen bleiben (Tipp: es fehlt ein Quadrat). Anton 23:10, 4. Jan 2006 (CET)

Da ich den Fehler so nicht stehen lassen mochte, habe ich auf die alte Version zurückgeschaltet (aber den Schreibfehler korrigiert). Anton 14:14, 7. Jan 2006 (CET)

Und ehe man sich versieht, baut 84.191.95.179 den Fehler ohne Diskussion wieder ein. Anton 00:18, 14. Jan 2006 (CET)

Sone / sone

Wie machen wir das denn mit "sone"? In anderen Artikeln ist es im Text oft groß geschrieben, in der Verlinkung meist klein. Ich meine, es in der Literatur meist klein gesehen zu haben. Sollten wir das nicht im gesamten Text durchziehen? --Martin Helfer 22:00, 2. Aug 2006 (CEST)

sone mit kleinem s ist auf jeden Fall richtig :) Also ich wäre für einheitliche Schreibweise... --Xeper 06:17, 3. Aug 2006 (CEST)

Das Sone wird immer nur im Zusammen mit einer Zahl klein geschrieben. "Das Sone" immer groß. Es ist ein Substantiv und das wird im Deutschen groß geschrieben. Vgl. Bar (Einheit) --Thornard, ^Diskussion, 12:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Lautheit bei Pegel <40 phon

Meines Erachtens kommt der Unterschied zwischen dem tatsächlichen Zusammenhang und der ISO-Empfehlung zur Umrechnung nur schlecht rüber. Wenn ich daran denke, dass viele den Text nicht detailliert lesen, sondern nur überfliegen, dann hat man zum einen die Formel mit der Umrechung und zum anderen die Grafik, in der der tatsächliche Zusammenhang hervorgehoben ist - das ist auf den ersten Blick recht verwirrend, vor allem im Zusammenspiel mit der Tabelle in der Grafik. Mein Vorschlag: In der Grafik den unteren (aufgesplitteten) Ast mit zwei Beschriftungen versehen und die Tabelle zum einen von der Grafik in den Text, zum anderen Hinzufügen einer Spalte für die Ergebnisse der ISO-Umrechnung. --Jogy 10:11, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo Jogy, ich habe den Artikel und auch die Bildbeschreibung entsprechend ergänzt.

Viele Grüße Skyhead 01:30, 24. Jan. 2007 (CET)

Aussprache

Hab's bisher auch immer in englischer Annäherung ausgsprochen, so wie auch die IPA [soʊn] aktuell im Artikel - umso mehr war ich verwundert, als im c't TV fast durchgängig eine eingedeutsche Lautung zu hören war, also ['zo:nə]. GuidoD 16:48, 28. Apr. 2007 (CEST)

Moin GuidoD,

das geht mir auch so, mein Erstaunen ist groß.--Chrrssff 17:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Im Englischen ist definitiv die erste Variante [soʊn] korrekt. Im Deutschen könnte man sich auf die lateinische Herkunft von sonare berufen, dann müsste es wohl tatsächlich ['zo:nə] heißen (?). Ich habe seinerzeit an der Uni die zweite Variante kennen gelernt. --Akustik 17:49, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallole, mir ist 'zo:nə eher geläufig als soʊn. Vielleicht ist das aber auch der schwäbische Einschlag; wobei es dann aber eher „sonoi“ heißen müsste. Gruß --Martin Helfer 15:37, 3. Mai 2007 (CEST)

Moin nochmal, ich habe leider vor Jahren meine deutschsprachige Ausgabe vom Zwicher aus dem Jahre 1982 verschenkt - glaube mich aber zu erinnern, dass dort ein Hinweis drin war, welche Aussprache der Meister persönlich für richtig hielt. Hat jemand vielleicht diese Quelle zur Hand? Besten Gruß, Chrrssff 22:16, 5. Mai 2007 (CEST)

Siehe auch

Moin DrJunge, bitte schau Dir mal Wikipedia:Assoziative Verweise an. Die übriggebliebenen Verweise entsprechen einer eher großzügigen Auslegung, ganz sicher sind Weiterleitungen (Dezibel) oder auch Begriffe mit sekundärem Bezug (Mel) nicht übergeordnet. Da sie im Fließtext auch nicht verlinkt bzw. nicht vorhanden sind, bleibt Dir hier die Möglichkeit, den Artikel nach Deiner Vorstellung zu verbesseren. Schönen Gruß, Chrrssff 14:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Welche Formel ist richtig?

siehe: [http://www.chemie.de/lexikon/Sone.html www.chemie.de/lexikon/Sone.html]

Die korrigierte Formel im Lemma weicht da ab, obwohl als Begründung nur angegeben wurde, dass das „N“ nicht in Klammern stehen müsse. Kann da mal ein Spezialist drüber schauen? --Partynia ^{∞ RM} 09:13, 10. Okt. 2012 (CEST)