Diskussion:Sozialistischer Bruderkuss
Das Zeug von der Startseite in der Diskussion
hier war ein Löschantrag spam --Dachris 16:18, 12. Aug 2005 (CEST) besser? --tox 16:43, 12. Aug 2005 (CEST)
Löschen nicht wegen Spam, sondern weil der Inhalt falsch ist. Der Bruderkuss ist ein religiöser Akt, eine Art Schwur. Der "sozialistische" Bruderkuß müßte dann unter dieses Lemma! Kenwilliams 16:45, 12. Aug 2005 (CEST)
wie wärs? das hier nach Sozialistischer Bruderkuss verschieben, und das redirect behalten...? --tox 16:50, 12. Aug 2005 (CEST)
Verschieben ja, redirect nein. Der Bruderkuss ist etwas anderes. Eine symbolische, christliche Handlung. Ein Schwur. Eine Sicherheitsgarantie: "Ich tue dir nichts, du bist hier sicher". Kenwilliams 17:00, 12. Aug 2005 (CEST)
Wg dem Löschantrag
- So ist viel besser :-)...der erste Artikel hat nur dermassen nach spam gerochen, das ich ihn auf die schnelllöschun gesetzt habe
das mit dem redirect ist gut
--Dachris 16:50, 12. Aug 2005 (CEST)
- Wobei ich den Ursprungsartikel inspriendend fand... Hat Boris Jelzin überhaupt noch rumgeknutscht? und was ist mit Castro, des kitzelt doch mit den ganzen Haaren im Gesicht --tox 17:01, 12. Aug 2005 (CEST)
- Ich finde ja das "Rumgeknutsche" zwischen Bush und Scheich Abdullah von Saudi-Arabien toller. Seit ihr sicher, dass ihr mit der Diskussion noch beim Thema und im Rahmen der für eine Enzyklopädie gebotenen Sachlichkeit seid?" --79.210.155.94 00:30, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Kann man ja als Anekdote zusätzlich reinbringen --Dachris 17:27, 12. Aug 2005 (CEST)
- Der Kuß auf den Mund war nur auf dem berühmten Bild so. Natürlich ging der im Normalfall auf die Wange. Kenwilliams 17:36, 12. Aug 2005 (CEST)
Russland-Knigge: Trinkgelage und Bruderkuss : Was Russland-Besucher über ihre Gastgeber wissen sollten ...
Es war wohl eher die russisch-kommunistische leitkultur, die sich da in Begrüßungsformalien manisfestierte. --91.17.253.225 21:33, 17. Nov. 2016 (CET)
Kommunisten oder Sozialisten
Die alte Version bis 16.11. war realistischer. Wo sollten denn die vielen Kommunisten alle herkommen? Die SED hieß vorn mit S, das waren keine Kommunisten. Kommunismus war die ganz ferne Zukunft.--Freital (Diskussion) 13:58, 18. Nov. 2016 (CET)
- "Obschon die kommunistischen Parteileiter atheistisch geschult wurden, blieb ihr Handeln in den Vorstellungswelten traditioneller ukrainischer und russischen Bauernkulturen verwurzelt". - Das ist auch ein ziemlicher Klopper. Ich hab jetzt mal auf die Version von gestern Abend zurückgesetzt. [1] --Nuuk 14:09, 18. Nov. 2016 (CET)
- Die Verwurzelung in diesen Kulturen der Familie, engen Freunden und nahen Verwandten habe ich jetzt näher an der Habilitationsschrift formuliert. Ich frage mich allerdings, was Freitals wiederreingedrängelte These aus der Magisterarbeit Schimmels im Artikel zu suchen hat.
Nach Belegen brauche ich bei deiner TF/POV-Blase nicht fragen, wenn du nicht mal den Merger von KPD und SPD kennst, @Freital. Auch sonst scheinst du die wichtigsten Grundbegriffe nicht zu kennen, etwa Kommunistische Partei der Sowjetunion (KPdSU), die 1918 gegründete kommunistische Partei in Sowjetrussland und der Sowjetunion. Erst Kommunistische Partei Russlands (Bolschewiki) (KPR (B)), ab 1925 in Kommunistische Allunions-Partei (Bolschewiki) (WKP(B)) und 1952 in Kommunistische Partei der Sowjetunion umbenannt.--Lectorium (Diskussion) 23:57, 18. Nov. 2016 (CET)
- Momentan scheint mir Deine Einleitung eine einzige TF/POV-Blase zu sein. Keine Zusammenfassung des Artikeltextes. Ich finde außerdem die Version vom 16.11. kürzer und besser. Z.Zt. ist das Resultat Deiner engagierten Bearbeitung aufgebläht und inkonsistent und ich würde gerne zum 16.11. zurückkehren.--Freital (Diskussion) 09:33, 19. Nov. 2016 (CET)
- Du lenkst ab und hast also nicht mal Schimmels Artikel, obwohl der verlinkt ist, gelesen. Der Abschnitt zur orthodox. Kirche ist sichtlich auch nur per Suchfunktion von dir kurz bestätigt gefunden und retourniert worden, ohne den inhaltlichen Kontext zu erfassen und zu berücksichtigen, sonst wäre dir das mit ihrer Magisterarbeit aufgefallen. Kommt dazu unten noch was von dir?--Lectorium (Diskussion) 20:10, 19. Nov. 2016 (CET)
- Den Bezug zu den Orthodoxen kann man vielfältig belegen. Doch viel schlimmer ist Deine Einleitung, die so keinen Bestand haben kann, weil sie aus der Luft gegriffen ist.--Freital (Diskussion) 11:29, 20. Nov. 2016 (CET)
- Dass du mit K. nichts anfangen kannst musst du nicht wiederholen. Dann beleg bitte die These zum Bezug zu den Orthodoxen, denn eine nicht einsehbare Magisterarbeit reicht dafür nicht, aber bitte nicht mit irgendeinem ergoogelten Zeitungsschnipsel.--Lectorium (Diskussion) 07:31, 21. Nov. 2016 (CET)
- Die Einleitungssätze war ein Begrüßungsritual einzelner und kleiner Gruppen von Kommunisten, die sich durch den Kuss solidarisch zu erkennen gaben um die Zugehörigkeit zur Gruppe der Kommunisten zu signalisieren. Zur Zeit des Stalinismus verlor der Bruderkuss zunehmend seine Bedeutung und entwickelte..... sind aus der Luft gegriffen. Wann war das und welche Kommunisten, nach der Oktoberrevolution? Außerdem ist folgender Textteil überflüssig und passt nicht Die Menschen der sozialistischen Bruderstaaten hatten bei diesem Ritual die Rolle des jubelnden, begeisterten und Winkelemente schwingenden Publikums einzunehmen. Durch diese Begeisterung und freudige Begrüßung erlebten sich die Zuschauer als gemeinsamer Teil der Inszenierung und bestätigten die Menschen die politische Linie und Entscheidungen der Führung.--Freital (Diskussion) 20:44, 21. Nov. 2016 (CET)
- Belege stehen dabei. --Lectorium (Diskussion) 03:02, 22. Nov. 2016 (CET)
- Deine Kommunisten in der Einleitung sind zu abstrakt. Waren das nur Russen oder Deutsche oder Chinesen oder Kubaner? So kann die Einleitung nicht bleiben.--Freital (Diskussion) 07:57, 22. Nov. 2016 (CET)
- <bk> Du möchtest die Einleitung mit den Herkunftsländern der Kommunisten aufblähen die sich geküsst haben. Da werden sich unsere Leser bestimmt drüber freuen. --Lectorium (Diskussion) 09:12, 22. Nov. 2016 (CET)
- Ganz im Gegenteil, ich möchte viel weniger Kommunismus in der Einleitung. Das Problem ist, dass Du wahrscheinlich einen falschen Kommunistenbegriff hast oder verwendest. Oder kannst Du die nicht leiden? Für Springer war auch Rudi Dutschke ein Kommunist. Auf dem Kussbild mit Breschnew und Honecker war einer vielleicht Kommunist und der andere nur Sozialist, halt SED-Chef. Und wo nimmst Du bloß Deine kleinen Kommunistengruppen her, wo haben die gelebt?--Freital (Diskussion) 12:53, 22. Nov. 2016 (CET)
- Quatsch! Honecker hat den Kommunismus in seinen jungkommunistischen Lehr- und Wanderjahren förmlich mit der Muttermilch eingesogen, trat 1928 in den Kommunistischen Jugendverband Deutschlands ein und schloss sich dann der Kommunistischen Partei Deutschlands an. --Lectorium (Diskussion) 14:00, 22. Nov. 2016 (CET)
- Betr. deinen Revert: Besser Klasse statt Masse! --Freital (Diskussion) 10:43, 23. Nov. 2016 (CET)
- Quatsch! Honecker hat den Kommunismus in seinen jungkommunistischen Lehr- und Wanderjahren förmlich mit der Muttermilch eingesogen, trat 1928 in den Kommunistischen Jugendverband Deutschlands ein und schloss sich dann der Kommunistischen Partei Deutschlands an. --Lectorium (Diskussion) 14:00, 22. Nov. 2016 (CET)
- Ganz im Gegenteil, ich möchte viel weniger Kommunismus in der Einleitung. Das Problem ist, dass Du wahrscheinlich einen falschen Kommunistenbegriff hast oder verwendest. Oder kannst Du die nicht leiden? Für Springer war auch Rudi Dutschke ein Kommunist. Auf dem Kussbild mit Breschnew und Honecker war einer vielleicht Kommunist und der andere nur Sozialist, halt SED-Chef. Und wo nimmst Du bloß Deine kleinen Kommunistengruppen her, wo haben die gelebt?--Freital (Diskussion) 12:53, 22. Nov. 2016 (CET)
- <bk> Du möchtest die Einleitung mit den Herkunftsländern der Kommunisten aufblähen die sich geküsst haben. Da werden sich unsere Leser bestimmt drüber freuen. --Lectorium (Diskussion) 09:12, 22. Nov. 2016 (CET)
- Deine Kommunisten in der Einleitung sind zu abstrakt. Waren das nur Russen oder Deutsche oder Chinesen oder Kubaner? So kann die Einleitung nicht bleiben.--Freital (Diskussion) 07:57, 22. Nov. 2016 (CET)
- Belege stehen dabei. --Lectorium (Diskussion) 03:02, 22. Nov. 2016 (CET)
- Die Einleitungssätze war ein Begrüßungsritual einzelner und kleiner Gruppen von Kommunisten, die sich durch den Kuss solidarisch zu erkennen gaben um die Zugehörigkeit zur Gruppe der Kommunisten zu signalisieren. Zur Zeit des Stalinismus verlor der Bruderkuss zunehmend seine Bedeutung und entwickelte..... sind aus der Luft gegriffen. Wann war das und welche Kommunisten, nach der Oktoberrevolution? Außerdem ist folgender Textteil überflüssig und passt nicht Die Menschen der sozialistischen Bruderstaaten hatten bei diesem Ritual die Rolle des jubelnden, begeisterten und Winkelemente schwingenden Publikums einzunehmen. Durch diese Begeisterung und freudige Begrüßung erlebten sich die Zuschauer als gemeinsamer Teil der Inszenierung und bestätigten die Menschen die politische Linie und Entscheidungen der Führung.--Freital (Diskussion) 20:44, 21. Nov. 2016 (CET)
- Dass du mit K. nichts anfangen kannst musst du nicht wiederholen. Dann beleg bitte die These zum Bezug zu den Orthodoxen, denn eine nicht einsehbare Magisterarbeit reicht dafür nicht, aber bitte nicht mit irgendeinem ergoogelten Zeitungsschnipsel.--Lectorium (Diskussion) 07:31, 21. Nov. 2016 (CET)
- Den Bezug zu den Orthodoxen kann man vielfältig belegen. Doch viel schlimmer ist Deine Einleitung, die so keinen Bestand haben kann, weil sie aus der Luft gegriffen ist.--Freital (Diskussion) 11:29, 20. Nov. 2016 (CET)
- Du lenkst ab und hast also nicht mal Schimmels Artikel, obwohl der verlinkt ist, gelesen. Der Abschnitt zur orthodox. Kirche ist sichtlich auch nur per Suchfunktion von dir kurz bestätigt gefunden und retourniert worden, ohne den inhaltlichen Kontext zu erfassen und zu berücksichtigen, sonst wäre dir das mit ihrer Magisterarbeit aufgefallen. Kommt dazu unten noch was von dir?--Lectorium (Diskussion) 20:10, 19. Nov. 2016 (CET)
Freitals Schimmel-These
Inwiefern ist denn die fragwürdige These vom orthodoxen Osterkuss aus der Magisterarbeit Schimmels enzyklopädisch relevant, lieber Freital? Schimmels Außenseiter-These wurde in den Wissenschaften nicht zur Kenntnis genommen, weshalb ich sie rausgenommen habe. Dmitri Zakharine erwähnt diese steile These in seiner 7 Jahre später erschienenen Doktorarbeit auch nicht. Eine Verweis auf ihre nicht einsehbare Magisterarbeit ist zudem keine valide Quelle.--Lectorium (Diskussion) 23:57, 18. Nov. 2016 (CET)
Hallo Benutzer:Freital, da du eins höher vom Hundertsten ins Tausendste kommst, anstatt zu liefern: Du behauptest du könnstest den POV Schimmels angeblich "vielfältig belegen": Dann nenn doch mal ein paar Belege oder belege doch bitte gleich im Artikel den „Orthodoxen-POV“ von Schimmel, denn ich glaube nicht, dass die von Schimmel in ihrer Magisterarbeit aufgestellte These, wissenschaftlich rezipiert wurde.--Lectorium (Diskussion) 03:09, 22. Nov. 2016 (CET)
- Schlag nach bei Meyers--Freital (Diskussion) 07:57, 22. Nov. 2016 (CET)
- <bk> Willst du mich veräppeln?? Grundlage deines Elexikons sind irrelevante uralte Texte aus historischen Lexika der Jahre 1888–1910 bzw. 1950 und in deinem verlinkten Artikel kommt "Sozialistischer_Bruderkuss" nicht vor. Du steigst mir in diesen Artikel hinterher um mir diesen Bären aufzubinden? Ach geh!--Lectorium (Diskussion) 09:12, 22. Nov. 2016 (CET)
