Diskussion:Spinale Stenose
Therapiefrage
Warum wird bei der Therapie der Sp-St nicht die Operation durch den Neurochirurgen erwähnt? Die erwähnten Therapien beseitigen allesammt nicht die Ursache und lindern die Symptome nur ungenügend. Letztendlich werden die fast unerträglichen Schmerzen nur durch Beseitigung der Stenose geheilt. Bei mir wurde die Sp-St erfolgreich -leider um Jahre zu spät- von xxxxxxxx, erfolgreich operiert.
Ich entferne die direkte Nennung der zwei Neurochirurgischen Kliniken. Es besteht doch die Möglichkeit der Eigenwerbung, da es rein private Unternehmen sind. Siehe Video. Es gibt aber auch hervorragene gemeinützige und kirchliche Kliniken. hier ein Link zu einer neutralen Kliniksuche. In die Suchmaske habe ich einegegeben Spinalkanal, es erscheint der Suchbegriff "Inzesion des Spinalkanals". --ATLANTIS 13:11, 23. Feb. 2011 (CET)
Viel inhaltliche Fehler sind leider hier zu finden. Das Geschriebene ist großteils falsch.
Unerträgliche Schmerzen, eiskalte Füße, Taubheit in den Füßen, starkes Kribbeln, Aufsteigen der Taubheit bis zu den Genitalien waren bei mir die Folgen der Wirbelkanalverengung. Eine CT - Bilddarstellung bestätigte die Verengung. Die sofortige Entscheidung von xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx schnellstens die Verengung zu operieren, verhalf mir innerhalb einer Woche zur Linderung. Eine sich anschließende REHA wird sicher dazu beitragen, den Heilungsprozess zu beschleunigen (Reklame??--ATLANTIS 13:11, 23. Feb. 2011 (CET)). Schon heute, nach einer Woche nach der OP kann ich längere Strecken schon wieder schmerzfrei gehen. (nicht signierter Beitrag von 84.133.182.45 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 22. Jul 2009 (CEST))
Besten Dank für diesen Diskussionsbeitrag. Er macht mir Mut, falls sich meine Stenose verschlimmert. Die operative Erweiterung wird aber im 2. Absatz als chirurgische Dekompression erwähnt, vielleicht sprachlich etwas unglücklich. Die Korrektur des Artikels sollte aber ein Mediziner vornehmen.
Ich möchte noch hinzufügen, dass das Taubheitsgefühlan der mittleren Zehen dem Wirbel L5, des Außenfußes/kleine Zehe S1 und Innenfuss L4 zuzuordnen ist. Differentialdiagnostisch muss hier auch eine diabetische Neuropathie diskutiert werden. Bei mir gelang der Ausschluss durch eine SEP Messung Somatosensibel evozierte Potenziale des Nervus Tibialis.... --ATLANTIS 16:57, 19. Sep. 2009 (CEST)
Präzisierung: Lt. Mummenthaler, "Lehrbuch der Neurologie" entspricht dem Nerven-Segment (nicht "Wirbel") L5 die Großzehe und der mediale Anteil der 2. Zehe, L4 das innere Fußgewölbe und die Zehen (2), 3-5 dem Segment S1, ebenso die äußeren Anteile der Fußsohle und die Ferse. Zur Therapie: die OP ist nicht harmlos, und vorher muss eine Polyneuropathie ausgeschlossen werden, die auch zusätzlich zur Spinalkanalstenose bestehen kann und im Alter echt häufig ist, nicht nur bei Diabetikern. Auch kann sich eine Stenose über mehrere Segmente erstrecken, was die OP noch schwieriger, wenn nicht unmöglich macht. Übrigens: den "Spinalnerv" gibt es nicht. Im Bereich des Kanals der Lendenwirbelsäule laufen viele einzelne Nerven ausgehend vom Rückenmark, das schon am Übergang von der Brust- zur Lendenwirbelsäule endet. Sie sehen in etwa aus wie ein Pferdeschwanz, daher der anatomische Name "Cauda equina".
Ich kenn mich in Wikipedia nicht wirklich aus daher zunächst die Frage: Darf man bei Wikipedia auf Video-Quellen verweisen? Denn laut einem NDR-Bericht ist diese Krankheit sehr selten. Dort wird eine ZDF-Show, die laut dem NDR-Berichtes quasi Werbung für die Pharma-Industrie ist, gezeigt, in der jedoch erklärt wird, dass sie extrem häufig vorkommt, um laut dem NDR-Bericht die Umsätze für die Behandlung dieser Krankheit zu steigern. Ich selbst kenne mich in diesem Thema nicht aus, jedoch denke ich, dass dieser Punkt geklärt werden sollte . Das Video: http://www.youtube.com/watch?v=vXUUV_v24Oo (in den Minuten ca. ab 12:00 wird es erklärt) (nicht signierter Beitrag von 84.133.145.79 (Diskussion | Beiträge) 02:41, 8. Nov. 2009 (CET))
ICD-Box 0
Ich (Dipl. Ing. E-Technik) habe die Klassifikation nach ICD-10 eingefügt. Ein Mediziner sollte das nochmal überprüfen. Ein erfahrener Wikiautor sollte prüfen, ob es nicht einen Weg gibt die 2 Varianten in einer Box darzustellen. Ich habe das nicht hinbekommen. ATLANTIS 19:36, 26. Feb. 2011 (CET)
- Erl., danke für die Ergänzung! Gruß ---- Christian2003·???RM 21:09, 26. Feb. 2011 (CET)
Belege
Es fehlen definitiv Belege für den Abschnitt wirtschaftliche Bedeutung. Auch wenn das vielleicht wahrscheinlich klingt, muss man bei so einem Thema Belege verlangen. Gruß --Farigon (Diskussion) 13:43, 5. Feb. 2013 (CET)
Kleine Änderungen
Ich habe mir erlaubt, eine kleine Änderungen am Text vorzunehmen. Die Spinalkanalstenose tritt nicht "nur" bei älteren Menschen auf, sondern "häufiger" bei ihnen. Ich habe darauf zurückzuführende Beschwerden seit ich etwa Mitte 20 war. (nicht signierter Beitrag von Butcher Cheval (Diskussion | Beiträge) 12:08, 6. Apr. 2014 (CEST))
Klinisches Bild
Der Absatz über die Abgrenzung der Claudicatio intermittens spinalis von der Claudicatio intermittens und wiederum von der Schaufensterkrankheit ist nicht mit Zitaten belegt. Weiterhin ist der Satz unleserlich und für nicht vom Fach stammende Leser missverständlich formuliert, da der Zweck der Differenzierung dieser Krankheitsbilder im Rahmen des Wiki-Artikel nicht deutlich wird. Frühere Belege zum Klinischen Bild, z.B. - L. M. Kaisarly, Vergleich von Ergebnissen der konservativen und der operativen Therapie bei lumbaler Spinalkanalstenose, Dissertation, Ruhr-Universität Bochum, 2006, sowie - DOI=10.1007/s001150050275 wurden vom Benutzer "Goris" ersatzlos gestrichen. Ich bitte darum, neue Belege einzufügen, falls die Informationen in den genannten Quellen falsch sind. --Physicist84 (Diskussion) 19:32, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Nun ja, schau dir bitte WP:RMLL an, um zu sehen, was geeignete und gute Quellen sind. Du hast ja selber auch gute eingebaut. Solche Dissertationen sind nicht im peer-review, und da kann auch mal Blödsinn drinstehen. Und informiere Dich einfach über die Schaufensterkrankheit. Du hast zwar viel geschrieben, es hat aber kaum zur Verbesserung beigetragen. Fasse Dich klar und kurz und versuche erst zu verstehen, was du schreibst. Ist nicht einfach, daher ist es auch immer besser, erst mit kleineren Änderungen zu beginnen. Für die Schaufensterkrankheit gibt es ja ausreichend Belege, so (1) und (2). Kann ich aber auch noch was anderes raussuchen, ergibt sich aber eben auch aus Schaufensterkrankheit. Der Artikel war nicht sonderlich gut, zugegeben, jetzt ist er länger, aber weit von einer ausgewogenen Darstellung entfernt mit viel WP:TF. Da muss noch viel getan werden im Artikel. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 21:34, 9. Okt. 2016 (CEST)
-- Dissertationen durchlaufen ein eigenes langwieriges und wissenschaftlich anerkanntes Begutachtungsverfahren und wenn sie erst angenommen und veröffentlicht sind, gilt dies als Stand der Wissenschaft und Technik und werden im Allgemeinen von der wissenschaftlichen Fachwelt anerkannt. Daher steht dort meist kein Blödsinn drin. Weiterhin zweifele ich an, dass die Differenzierung zur Schaufensterkrankheit so betont hervorgehoben werden muss. Darüber hinaus ist der Satz " [...] die von der [...] abgegrenzt werden muss, die zu einer [...] abgegrenzt werden muss" kein gutes deutsch. Es macht auch wenig Sinn, alles aufzuzählen, vovon sich der Befund abgrenzt. Dann könnte man ja auch die Grippe und Nierensteine mit aufzählen. Ein Zitat fehlt leider immer noch. Ich könnte ja wieder eins einfügen, doch das hilft nichts, wenn es gleich wieder entfernt wird. --Physicist84 (Diskussion) 22:57, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Sehe ich auch so, die Differenzierung zur Schaufensterkrankheit habe ich nur eingesetzt, weil Du es ja nicht verstanden hast. Wenn das jetzt geklärt und der Fall ist, ist ja gut. Und der Satz war ja eine Katastrophe, war ich wohl nicht konzentriert. Ich habe ihn korrigiert, aber du kannst gern nacharbeiten. Danke für den Hinweis!
- Für Quellen gilt hier "nur vom Feinsten", siehe WP:RMLL. Da ist es besser erklärt. Dissertationen sind allenfalls für einzelne neue Aspekte oder vor allem bei historischen Sachverhalten nützlich. Auf eine weitere gute Zusammenarbeit, --Goris (Diskussion) 11:43, 10. Okt. 2016 (CEST)
völlige Lähmung?
Der Abgeordnete Wolfgang D. Kramer nahm sich das Leben mit der Diagnose, weil er (auch in der Presse) sagte, die Krankheit führe zu einer völligen Lähmung. Das geht so aus dem Artikel hier nicht hervor. Ist das ein möglicher Verlauf? --Incompetencia (Diskussion) 19:20, 30. Dez. 2017 (CET)
- Mit zunehmender Einengung des Spinalkanals gibt es typischerweise eine verminderte Gehfähigkeit, die bis zur Lähmung führen kann, wenn die Stenose nicht operativ behandelt wird. Aber das muss immer im Gesamtzusammenhang gesehen werden, und es bleibt unklar, welche eventuellen weiteren Diagnosen noch vorlagen, ob mit 85 Jahren keine Operation mehr stattfinden konnte oder sollte... Grüße, --Goris (Diskussion) 15:30, 31. Dez. 2017 (CET)
- Danke für die Erklärungen! --Incompetencia (Diskussion) 16:49, 31. Dez. 2017 (CET)
Betroffen ist meist die Lendenwirbelsäule oder die Halswirbelsäule ...
Bis auf HWS-Nennung im einleitenden Satz ist im Artikel ausschließlich der Lumbalbereich behandelt, von den einschlägigen HWS-Problemen (z.B. Schwindel, Benommenheit) ist leider absolut keine Rede, es gibt auch keine Verweise dazu. --Wm40 (Diskussion) 18:39, 14. Mär. 2019 (CET)
