Diskussion:Sprengstoffanschlag in Düsseldorf

Tod des Ungeborenen als Nebensache

Ich wundere mich darüber, wie, gleichlautend zur damaligen Presse, der Tod des Ungeborenen nicht (vor der Zahl der Verletzten) erwähnt wird. Sonst gilt immer bei Nachrichten: Erst die Zahl der Toten, dann die Verletzten, davon xx schwer verletzt. -- Lucia Clemens 13:12, 18. Nov. 2011 (CET)

Gut, dass es endlich einen Artikel darüber gibt. Ich hatte vor ein paar Jahren schon mal angefangen für einen Artikel zu recherchieren, war dann aber nie dazu gekommen. Mal gespannt, wann der erste LA kommt... (hier müsste ein Ironie-Smilie stehen, aber dazu ist das Thema zu ernst.) Prügelprinz 22:40, 19. Nov. 2011 (CET)

+1 – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:42, 6. Mai 2012 (CEST)

Religiöser Hintergrund der Opfer

Warum ist in dem Text von 4 Opfern mit muslimischen Hintergrund die Rede? Laut den verlinkten Texten handelt es sich bei den 10 Opfern um 6 mit jüdischen Hintergrund und 4 Russlandeutsche. Für muslimischen Opfer gibt es keine Quelle. --Südtribüne-Oberrang (Diskussion) 14:27, 15. Jun. 2015 (CEST)Südtribüne-Oberrang

Es ist dieser Edit von @Benutzerin:Emma7stern. Vielleicht kann sie diesen Eintrag erklären. --79.240.58.43 14:35, 15. Jun. 2015 (CEST)

Moin! in der angegebenen quelle: Westdeutscher Rundfunk vom 11. Juli 2011 werden explizit juden und muslime genannt, von russlanddeutschen ist hier überhaupt nicht die rede. ich weiß jetzt nicht, welchen verlinkten text du meinst, aber die bezeichnung russlanddeutsch sagt als ethnischer sammelbegriff eh nix über die religionszugehörigkeit aus. vg --emma7stern (Diskussion) 16:42, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ok, ich meinte den als Fußnote 1 verlinkten Artikel: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-19698990.html Dort steht die anderen 4 Opfer wären Russlanddeutsche. Russlanddeutsche können natürlich theoretisch auch Moslems sein, auch wenn dies ziemliche Ausnahmen wären. Die im Artikel genau genannte muslimische Opferzahl von 4 Personen steht aber auch im WDR-Text nicht. LG --Südtribüne-Oberrang (Diskussion) 22:40, 15. Jun. 2015 (CEST)

ich hab noch mal ein bisschen weiter recherchiert, die aussagen über den religiösen hintergrund der opfer sind widersprüchlich. ich habe es jetzt so formuliert, dass nur das drinne steht, was nach diversen quellen zweifelsfrei ist. vg --emma7stern (Diskussion) 20:17, 17. Jun. 2015 (CEST)

Koordinaten sind falsch

Im Artikel steht Zugang Ackerstraße. Bitte entsprechen abändern. Danke. (nicht signierter Beitrag von 178.202.144.140 (Diskussion) 22:42, 1. Feb. 2017 (CET))

Stets zu Diensten: erledigt! --Joschi₇₁ (Diskussion) 23:20, 1. Feb. 2017 (CET)

Die Ermittlungen führten lange zu keinem Ergebnis.

Hinweise gab es aber schon kurz nach der Tat, siehe z.B. https://antifa-duesseldorf.de/2017/02/01/nach-16-jahren-verdaechtiger-zum-wehrhahnanschlag-festgenommen/ --Rita2008 (Diskussion) 18:47, 6. Feb. 2017 (CET)

@Rita: Stimmt, das steht aber meine ich auch schon ausführlich genug im Artikel, oder? Bereits wenige Tage nach dem Anschlag war Ralf S. kurzzeitig festgenommen worden, der Tatverdacht gegen ihn hatte sich allerdings zunächst nicht erhärten lassen, sodass die Ermittlungen gegen ihn 2002 eingestellt worden waren. Und weiter oben: Im Juli 2009 schloss man die [erg.: gesamten] Ermittlungen ergebnislos ab. Die Ermittlungen sind gut und ausführlich dargestellt in dem Lotta- und dem Welt-Artikel, die umseitig angeführt sind (rechts und links mal in seltener Einigkeit). Würdest du das im Artikel noch weiter ausbauen wollen? Oder findest du die Aussage oben revisionsbedürftig? --Andropov (Diskussion) 19:02, 6. Feb. 2017 (CET)

@Rita2008: Ich habe jetzt nach der Sitzung des NSU-Untersuchungsausschusses NRW mal ein bisschen zur öffentlichen Kritik an den Ermittlungen ergänzt. Trifft das etwa deine Vorstellungen und räumt das deine oben geäußerten Bedenken aus? Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:10, 7. Feb. 2017 (CET)