Diskussion:Staat Palästina

--SteEis. (Diskussion) 19:28, 1. Dez. 2012 (CET)

Siehe

Diskussion Palästinensische Autonomiegebiete. Lady Whistler ^☎/_± 21:45, 30. Nov. 2012 (CET)

Begriffsklärung

 Info: WP:NK#Länder rsp. Staaten sowie WP:Namenskonventionen/Staaten --JB-Firefox (Diskussion) 17:18, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich plädiere dafür, dass wie bei fast allen anderen Artikeln über Staaten die BKL Palästina (Begriffsklärung) heißt und der Artikel über den Staat ohne Klammer oder Präfix bzw. Suffix auskommt. Deshalb sollte Palästina (Staat) nach Palästina verschoben werden. --JB-Firefox (Diskussion) 16:45, 1. Dez. 2012 (CET)

Ja, da hast du meine volle Unterstützung: Schnellverschiebung --Urgelein (Diskussion) 16:48, 1. Dez. 2012 (CET)

Nein, nach Staat Palästina. Das ist die amtliche Bezeichnung. Darf ich?--Antemister (Diskussion) 17:00, 1. Dez. 2012 (CET)

Nach der Logik müsstest du Deutschland nach Bundesrepublik Deutschland verschieben. Die offizielle Bezeichnung ist jedoch immer nur eine Weiterleitung zum Artikel der die Kurzbezeichnung trägt. --JB-Firefox (Diskussion) 17:06, 1. Dez. 2012 (CET)

Das würde man dann machen, wenn Deutschland nicht eindeutig wäre (wie es vor 1990 auch war). So etwas wird bei Staaten häufig gemacht (Republik Zypern statt Zypern (Staat), Föderierte Staaten von Mikronesien statt Mikronesien (Staat). Klammerlemma sind zu vermeiden.--Antemister (Diskussion) 17:11, 1. Dez. 2012 (CET)

Die Diskussion über die BKL unter diesem Lemma ist grundsätzlich falsch - die Begriffsklärung befindet sich derzeit unter Palästina und dort sollte man es besprechen, denn hierher finden nicht alle. Ferner weise ich darauf hin, dass administrativ eine große Sorgfalt angeordnet wurde, und zwar in dieser LD wie auch auf der Seite WP:AA. -jkb- 17:19, 1. Dez. 2012 (CET)

Hier glauben wohl einige, das die Gebiete, die weiterhin genauso von Israel abhängig und besetzt sind, plötzlich zu einem eigenen Staat werden.--Antemister (Diskussion) 17:23, 1. Dez. 2012 (CET)

Verschieben dieses Lemmas auf Staat Palästina

War sowieso meine erste Wahl, und siehe auch diverse Interwikis, u.a. en:State of Palestine, fr:État de Palestine oder vor allem ar:دولة فلسطين.--bennsenson - reloaded 17:55, 1. Dez. 2012 (CET)

• dafür -jkb- 17:56, 1. Dez. 2012 (CET)

Gemacht.--Antemister (Diskussion) 21:49, 1. Dez. 2012 (CET)

Staat Palästina und Palästinensische Autonomiegebiete

Die Löschdiskussion wurde mit der Begründung beendet, dass die LD nicht zuständig sei, danach scheint nichts mehr passiert zu sein. Hat das irgendjemand zwischenzeitlich klären können, wie das Verhältnis zwischen dem „Staat Palästina“ und den palästinensischen Autonomiegebieten völkerrechtlich ist? Und sind letztere kein Staat im völkerrechtlichen Sinne? Im Artikel Palästinensische Autonomiegebiete steht jetzt schon völlig ohne Belege „Dieser Artikel behandelt die palästinensischen Autonomiegebiete, die nicht mit dem Staat Palästina oder den israelisch besetzten Gebieten deckungsgleich sind.“ --Chricho ¹ ² ³ 20:08, 12. Dez. 2012 (CET)

Bis jetzt wurden die beiden Entitäten von den Palästinensern unterschiedlich behandelt (siehe u.A. die Ernennung von Abbas zum Präsident des ausgerufenen Staates durch das PLO-Exekutivkommitee unabhängig von dessen Rolle als Präsident der Autonomiebehörde). Abbas selbst scheint das jetzt ändern zu wollen und hat ein Dekret unterzeichnet, durch das die Autonomiebehörde sich in offiziellen Dokumenten und auf Schildern als "Staat Palästina" titulieren darf/soll ([1], [2]). Damit sind wir wohl an einem neuen Punkt der Diskussion angelangt. --Nico T (Diskussion) 10:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich nicht so. Weiterhin alles reine Symbolpolitik. Die Realität sieht so aus [3].--bennsenson - reloaded 11:37, 7. Jan. 2013 (CET)

Können sie sich denn die neuen Schilder denn dann überhaupt leisten;-)--Antemister (Diskussion) 21:28, 7. Jan. 2013 (CET)

Zur von mir korrigierten Ergänzung: Die Autonomiebehörde, geschweige denn das gewählte Parlament oder Ministerpräsident Fayyad haben irgendwas beschlossen. Es handelt sich bei der "Pass-Offensive" um einen Alleingang von Abbas, der dies in seiner undurchsichtigen Doppelfunktion als PA-Präsident und Präsident des "Staates Palästina" per Dekret angeordnet hat.--bennsenson - reloaded 15:50, 8. Jan. 2013 (CET)

Wo sind die Quellen, dass das eine Doppelfunktion ist? --Chricho ¹ ² ³ 11:42, 14. Feb. 2013 (CET)

Im Artikel, zB gleich die erste.--bennsenson - reloaded 14:55, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Autonomiebehörde ist im Staat Palästina aufgegangen. The 'State of Palestine' exists Deine Behauptungen sind nicht durch offizielle Quellen belegbar. Wie wäre es wenn du den Artikel konstruktiv ergänzt statt ständig auf deine einseitige Version zu reverten?

Siehe Palästinensische_Autonomiegebiete#Geschichte: Am 5. Januar 2013 ordnete Präsident Mahmud Abbas per Erlass an, die Palästinensische Autonomiebehörde in „Staat Palästina“ umzubenennen. Auf offiziellen Dokumenten, Siegeln und Briefköpfen der Autonomiebehörde soll der Name ‘Palestinian National Authority’ gegen ‘State of Palestine’ ausgetauscht und das Wappen des Staates Palästina verwendet werden. Nach Ansicht des US-amerikanischen Völkerrechtlers John Whitbeck, der sich seit Jahren im Nahostkonflikt engagiert, wurde dadurch die Autonomiebehörde von den Institutionen des Staates Palästina absorbiert. -- JB-Firefox (Diskussion) 22:02, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt kaum konsensfähige Definitionen darüber, was bzw. wer ein Staat ist, ausser der Konvention von Montevideo (1933), deren 4 Bedingungen eine 5 hinzuzufügen ist, nämlich die Ausrufung des Staates auf mindestens einem Teil des Staatsgebietes. Letzteres um das Ausufern von fiktiver Exilregierungen zu verhindern. Insofern ist die Ausrufung eines Staates Palästina 1988 im nordafrikanischen Exil hinfällig, und folgerichtig hat auf internationaler Ebene, nämlich dem Gericht von Versailles, nicht dieser fiktive Staat Palästina gegen Alsthom als Erbauer der Jerusalemer Strassenbahn sondern die PLO geklagt (und verloren.) OSLO 1 sah die gegenseitige Anerkennung Israels und der PLO vor, jedoch keine palästinensische Staatsgründung, dies sollte späteren Verhandlungen vorbehalten bleiben. Die PLO versucht den Anschein eines Staates zu erwecken, um dessen Gründung unter dem Schutz internationaler Anerkennung voranzutreiben, während die israelischen Regierungen derartiges bisher ablehnten. 2001:8A0:74C3:4201:9C44:2DA5:9125:23A5 16:41, 26. Dez. 2017 (CET)

"Es gibt kaum konsensfähige Definitionen darüber, was bzw. wer ein Staat ist, ausser der Konvention von Montevideo (1933)" Und was konsensfähig ist, entscheidest Du, nehme ich an? Und selbst wenn der Staat Palästina diese Kriterien nicht erfüllen sollte (was eine eigene Diskussion wäre): Was ist das für eine steile These, dass Definitionen eines 85 Jahre alten, inneramerikanischen Vertrags hinsichtlich der Legitimation eines Staates ausschlaggebender sind, als aktuelle Anerkennung durch UN-Mitgliedsstaaten? "deren 4 Bedingungen eine 5 hinzuzufügen ist, nämlich die Ausrufung des Staates auf mindestens einem Teil des Staatsgebietes" Quelle? Wieder Du? Wo kommt das her? "um das Ausufern von fiktiver Exilregierungen zu verhindern" Das verhindert schon die fehlende Anerkennung durch die UN, würde ich meinen. "unter dem Schutz internationaler Anerkennung" Diese Formulierung sollte man sich ganz genau durchlesen um zu erkennen, wes Geistes Kind der Autor ist. Wer die Entscheidung vom 29.11.2012 nicht nur in Frage stellt, sondern ganz dreist einfach als nichtig erklärt, sollte schon ein paar stabile Quellen parat haben... --AllIC (Diskussion) 21:15, 20. Jan. 2018 (CET)

Neueste Nachrichten

Du lässt die Finger von dem Artikel oder ...--bennsenson - reloaded 13:09, 15. Feb. 2013 (CET) steht auf meiner Diskussionsseite. Mit „dem Artikel“ muss dieser hier gemeint sein. Kann mir mal jemand diese neue Wikipedia-Policy erklären? Im übrigen habe ich Benutzer:Mautpreller gebeten, hier mal mitzudiskutieren. Er scheint zu verstehen, weshalb Benutzer wie Bennsenson etc. alles revertieren, was nicht aus ihrer Feder stammt. ajnem (Diskussion) 14:24, 15. Feb. 2013 (CET)

Mal ne 3M von mir: Bis vor drei Monaten war in der (westlichen) Literatur wohl relativ klar, dass sich die UN-Anerkennung nur auf die PLO und nicht einen Staat Palästina bezieht. Die jüngsten Beschlüsse könnten etwas anders bedeuten, sind aber interpretationsbedürftig. Jedenfalls macht *ihr beide* Edit-War, und das ist nicht gut. --HyDi Schreib' mir was! 15:50, 15. Feb. 2013 (CET)

Bitte nicht versetzt diskutieren. Siehe meine Ausführungen weiter unten.--bennsenson - reloaded 16:15, 15. Feb. 2013 (CET)

Ja, am 29. November 2012 hat sich das geändert, HyDi, das ist es, was Bennsenson versucht, im Artikel zu verleugnen. Beteilige dich aber doch unten an der Diskussion, ajnem (Diskussion) 17:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Strittig scheint

unter anderem Punkt 2 der Palästinaresolution der UN-Vollversammlung:

Decides to accord to Palestine non-member observer State status in the United Nations, without prejudice to the acquired rights, privileges and role of the Palestine Liberation Organization in the United Nations as the representative of the Palestinian people, in accordance with the relevant resolutions and practice

Es wäre anhand von Sekundärliteratur zu klären, was es bedeutet, dass Palästina den Beobachterstatus als Nicht-Mitgliedstaat erhält (anstatt, wie zuvor, als "andere territoriale Einheit"), ohne dass die erworbenen Rechte, Privilegien und Rolle der PLO als Vertreterin des palästinensischen Volkes angetastet werden. Inhaltlich weiterführende Beiträge dazu, möglichst unter Angabe von Belegstellen, sind sehr erwünscht.--Mautpreller (Diskussion) 14:29, 15. Feb. 2013 (CET)

Also, wenn's nur das ist, dann kann ich ja meine Korrekturen und Ergänzungen wieder einfügen. Den Status der PLO hatte ich nicht berücksichtigt, weil er sich ja eben nicht ändert, aber das muss man, da hast du recht, natürlich noch beifügen. Aber mit Verlaub, das ist nicht strittig. Ich kopiere mal Bennsensons post von VM hierher: Da es sich um Vandalismus handelte, betrifft mich das nicht. Die Ergänzungen Ajnems sind nachweislich falsch, auf die übliche Weise tendenziös-verpovt ... Es handelt sich nicht um eine Meinungsverschiedenheit, es gibt folglich auch nichts zu diskutieren.--bennsenson - reloaded 13:54, 15. Feb. 2013 (CET) Mit „Vandalismus“ meint er meine Überarbeitung, natürlich nicht seinen Revert. „Nachweislich falsch, tendenziös-verpovt“ das ist so Bennsensons Vokabular, einen Nachweis liefert er natürlich nie, dazu reicht schon allein sein Wissen nicht aus, selbst wenn er den erforderlichen Anstand hätte. ajnem (Diskussion) 15:06, 15. Feb. 2013 (CET)

Ok, ich versuche ruhig zu bleiben: Die PLO-Delegation tritt vor den Vereinten Nationen als State of Palestine auf und die Einstufung dieser Delegation unter diesem Namen hat keine Auswirkung darauf, dass die PLO der alleinige Interessenvertreter der Palästinenser vor der UN bleibt. Heißt im Klartext: Es gibt keinen Staat, es handelt sich hier weiterhin und ausschließlich um Symbolpolitik und einen medienwirksam veränderten Namen für eine PLO-Delegation, denn es gibt jetzt nicht zwei Delegationen, die Palästinadelegation und die PLO-Delegation, es ist immernoch ein und dieselbe. Wie ich vorhin durch Quellen nachgewiesen habe, sind es die führenden PLO- bzw Fatah-Politiker selbst, die ganz freimütig zugeben, nun durch Umgestaltungen (laut Mansour) oder sogar eine neue Verfassung (laut Erekat) die Gräben zwischen dem Papierkonstrukt "Staat Palästina" und dessen Administration, die bisher nur aus einer Handvoll PLO-Diplomaten besteht, beseitigen zu müssen - heißt: Die Autonomiebehörde umzugestalten (wahrscheinlich aufzulösen), denn die Autonomiebehörde hat verwaltungstechnisch nichts mit dem "Staat Palästina" zu tun. Was man mit dem gewählten Parlament macht, ist eine spannende Frage. Ganz zu schweigen von der Frage, wie es einen Staat Palästina ohne die Hamas geben soll, die bisher komplett außen vor ist. Ich mache aber letztlich keinem einen Vorwurf, der sich damit nicht intensiv auseinandersetzt, das alles nicht auf Anhieb zu verstehen. --bennsenson - reloaded 15:15, 15. Feb. 2013 (CET)

Du meine Güte, was für ein Unsinn. Die PLO ist ein Zusammenschluss von einer ganzen Anzahl Parteien und Organisationen, sonst nichts. Parteiinterne Debatten nennt der gute Mann es seit neuestem in der Einleitung, wenn die DFLP mit der Fatah, von der Hamas nicht zu reden, politische Gespräche führt (Anmerkung 3). Das ist etwa so, wie wenn man Gespäche zwischen der Partei Die Linke und der CSU als „parteiinterne Debatte“ bezeichnen würde. Zudem hat Israel auch noch was zu sagen, die palästinensische Autonomiebehörde, deren Präsident der Präsident des Staates Palästina ist [4], ist nämlich ihr Baby. Weisst du Mautpreller, du hast wahrscheinlich nie nachgeschaut, wofür ich jeweils gesperrt wurde, aber mit meinen Artikelbearbeitungen hat es nichts zu tun, an denen hat noch nie jemand etwas auszusetzen gefunden, was nicht heisst, dass sie nicht verbesserungswürdig sind, das sind sie schon, es gibt nur in der dt. Wikipedia keinen, der über entsprechendes Wissen verfügt, um sie zu verbessern, dafür ist gesorgt. ajnem (Diskussion) 15:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich hab' Bennsensons post oben noch einmal durchgelesen. Ich frage mich, ob der gute Mann eigentlich weiss, dass der „Staat Palästina“ durch eine fremde Armee, nämlich die israelische, besetzt ist, und das nicht erst seit gestern. ajnem (Diskussion) 16:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Tja wie soll man mit so jemandem reden? Wer davon ausgeht, dass es einen Staat Palästina gibt, der gerade besetzt wird, hat man einfach alles nicht verstanden. Abbas ist beides, richtig. Du verlinkst es ja selbst, es ist eine Aufzählung seiner tatsächlichen und fiktiven Ämter. Schon irgendwie tragikomisch, wenn man sich selbst widerlegt. Die Debatte innerhalb der PLO kann man als Debatte des Dachverbands bezeichnen, das ist sicher zutreffender als parteiintern, das ist der einzige kleine Nebenaspekt, bei dem ich Dir Recht gebe. Warum Du da im Zusammenhang von Hamas sprichst, wird nicht klar. Die ist bei dieser Debatte nicht dabei. Ansonsten schonmal vorsorglich EOD. Ich Quellen, Du Glaba.--bennsenson - reloaded 16:06, 15. Feb. 2013 (CET)

Was mich hier beschäftigt: Bennsenson, Du schreibst: Heißt im Klartext: Es gibt keinen Staat, es handelt sich hier weiterhin und ausschließlich um Symbolpolitik und einen medienwirksam veränderten Namen für eine PLO-Delegation (usw.). Dazu: Meines Erachtens reicht es nicht, wenn Du sagst, was das "im Klartext heißt". Meines Erachtens brauchen wir Literatur, die diese Interpretation vornimmt. Die Autoren des in Einzelnachweis 10 verlinkten Texts etwa referieren eine ganze Latte von Expertisen zum Thema, die sich in ihrer Bewertung der Titelfrage stark unterscheiden.

Dass es sich hier um "Symbolpolitik" handelt, kann man schwerlich bestreiten. An den realen Verhältnissen ändert sich durch die UN-Resolution zunächst mal nichts. Aber Symbolpolitik ist nun mal nicht nur in diesem Fall auch ein Teil der Politik, der auf Dauer Asuwirkungen haben kann (so etwa für den Internationalen Staatsgerichtshof, wie der o.a. Artikel für möglich hält).

Deswegen wäre meine dringende Bitte, hier nach Literatur zu suchen. Vielleicht gibt es ja ein Update nach dem Beschluss der Generalversammlung, das ähnlich abwägend damit umgeht? Mit Eigeninterpretation ist wenig gewonnen.--Mautpreller (Diskussion) 16:18, 15. Feb. 2013 (CET)

Lieber Mautpreller, es wird sich schwerlich "Fachliteratur" zu etwas finden lassen, was gerade mittem im Fluss ist. Ich habe mehrere Quellen verlinkt, auch eine dezidiert palästinensische, die sich aus Äußerungen hochrangiger PLO-Politiker speist, die die hier aufgeworfenen Fragen eindeutig beantwortet: 1. Der Staat Palästina als diplomatisches Konstrukt, was er ist, entspricht der von der UN seit 1974 zugelassenen PLO-Delegation 2. Die Administration bzw Vertretung des Staates Palästina entspricht wieder theoretisch noch faktisch der Autonomiebehörde bzw der Verwaltung der Autonomiegebiete 3. Abbas' Amt als Präsident Palästinas entspricht nicht seinem Amt als Präsident der Autonomiebehörde.--bennsenson - reloaded 16:28, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich fände es zunächst mal schon einen Gewinn, im Artikel zu erwähnen, dass "Palestine" bereits zuvor einen Beobachterstatus bei den UN hatte, jedoch nicht als "non-member state", sondern als "other territorial entity" (ruhig mit diesen Worten und nicht nur als "Sonderstatus"; für den "non-member state" gibt es ja Präzedenzfälle, früher: Schweiz, heute: Vatikan). Dann wäre es ein Gewinn, deutlich zu machen: Es ist strittig, was es bedeutet, dass die UN nunmehr Palästina als ("non-member") Staat führen, denn entscheidend ist die Anerkennung seitens anderer Völkerrechtssubjekte (= Staaten). Und schließlich sieht die Generalversammlung offenbar den Chef der PLO als "head of state" an, weniger klar ist, ob der Präsident der Autonomiegebiete (der ja derselbe ist) als solcher Head of State ist - richtig? Oder ist das eindeutig, und worauf (im Sinne von WP:BLG) kann man eine solche Eindeutigkeit stützen? Ich gebe zu, das ist verzwickt, aber es liegt nicht bei uns, die Widersprüche in die eine oder andere Richtung aufzulösen.--Mautpreller (Diskussion) 16:32, 15. Feb. 2013 (CET)

Nein, weder noch @ Staatsoberhaupt. Die PLO hat Abbas erst inoffiziell und dann im Jahr 2008 offiziell als Oberhaupt eines Staates Palästina ernannt (völlig unabhängig von seinen sonstigen Aufgaben und Ämtern), damit sitzt er der Gruppe von Diplomaten vor, die vor der UN als Staat Palästina auftreten. Es ist wichtig, zu realisieren, dass die UN ausschließlich mit dieser Delegation korrespondiert, auch die Kontakte von UN-Unterorganisationen mit palästinensischen Einrichtungen werden alle von der PLO koordiniert, unter Umgehung der A-Behörde und des Parlaments. Das ist eine äußerst groteske Konstellation, die aber praktisch niemand so richtig realisiert.--bennsenson - reloaded 16:48, 15. Feb. 2013 (CET)

Ja gut, aber er gilt, wenn ich die Texte richtig lese, der UN-Generalversammlung als "Head of State" Palästinas. Das ist ja nicht unwichtig. Komplizierte ("groteske"? na ich weiß nicht; grotesker als etwa das Konstrukt des fortlebenden Deutschen Reichs finde ich das auch nicht) Konstellationen sollte man mit bestmöglichen Belegen darstellen, nicht entlarven. Ich glaube schlicht nicht, dass es dazu keine völkerrechtliche oder politikwissenschaftliche Literatur gibt, das Problem ist ja schon etwas älter, nur der UN-Beschluss ist neu. Das Thema der Staatlichkeit Palästinas wird doch seit Jahrzehnten um und um gewendet.--Mautpreller (Diskussion) 17:04, 15. Feb. 2013 (CET)

Zur fehlenden Staatlichkeit ist bereits ein reputabler fachwissenschaftlicher Beleg vorhanden. Zu den aktuellen Entwicklungen sind auch aktuelle Quellen geliefert. Ich kann keine größeren quellentechnischen Auslassungen erkennen. Aber ich kann gerne in den kommenden Tagen nochmal ein wenig blättern. Unbequellte Änderungen, noch dazu großflächige, werde ich entfernen.--bennsenson - reloaded 17:26, 15. Feb. 2013 (CET)

Also diesen Beleg lese ich anders. Nämlich dass es sehr kontroverse Vorstellungen zur Frage der Staatlichkeit allgemein und zur Frage der Staatlichkeit Palästinas im Speziellen gibt. Das ist eine Expertise aus der Konrad-Adenauer-Stiftung, die die unübersichtliche Rechtslage systematisch darstellt und auf das konkrete Problem anwendet, mit Blickpunkt: Was heißt das politisch? (Ich würde unterstellen: Die Stiftung hatte den Auftrag, für die kommende Entscheidung der Generalversammlung Material bereitzustellen, das die [CDU-]Politiker in die Lage versetzt, damit halbwegs kompetent umzugehen.) Fraglos eine reputable, für uns sehr brauchbare Quelle, die mir aber keine eindeutigen eigenen Stellungnahmen zu enthalten scheint. Die waren sicher auch nicht gefragt.--Mautpreller (Diskussion) 17:33, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe im gegenwärtigen Artikel mit dieser einen Ausnahme keine brauchbaren Belege aus zuverlässiger Quelle, auch sehe ich nirgends eine „dezidiert palästinensische“. Belege gibt es natürlich, Mautpreller, nur darf man sie nicht als „Fachliteratur“ bezeichnen, darunter versteht man etwas anderes. Reliable sources das wären etwa die New York Times, Washington Post, Haaretz, Jerusalem Post, ganz gut auch The Daily Beast etc. etc. Wenn du dir meine Version des Artikels ansiehst, findest du einige Belege. Vielleicht würdest du dann auch verstehen, dass es Bennsenson nur darum geht, seinen POV durchzubringen, nämlich dass sich mit dem 29. November 2012 in Sachen Palästina nichts geändert hat. Dieses Mantra hören wir von Israel seit bald drei Monaten, aber im Gegensatz zu dem, was der Artikel behauptet, gibt es einen Staat Palästina, der eben nicht mehr „Palästina“ heisst, sondern „Staat Palästina“, was der Artikel in seiner jetzigen Fassung zu leugnen sucht. Ein guter Einstieg wäre der Artikel im Daily Beast [5], da schreiben ein paar gute Köpfe. ajnem (Diskussion) 17:42, 15. Feb. 2013 (CET)

Und nochmal Danke für die Bestätigung aller meiner bisherigen Ausführungen, wie sie auch im Artikel stehen. Aus Deiner Quelle: In twist unique to the Palestinians, the mission submitted Palestinian Authority President Mahmoud Abbas's name as the "Head of State of the State of Palestine" for official U.N. use because Abbas also serves as the head of the Palestinian Liberation Organization. The U.N. mission represents the PLO (Hervorhebung durch mich), not the PA, in New York. The Yoon letter noted Abbas's new status, and said the Protocol division awaited names of other government officials. PA Prime Minister Salaam Fayyad's name has not been submitted yet, Mansour told me. "The Prime Minister of the Palestinian Authority is not exactly the prime minister of the State of Palestine," Mansour explained. "Fayyad doesn't have the title of the State of Palestine. If it is decided in the executive committee of the PLO, which is the acting government of the state of Palestine, then we will send his name.--bennsenson - reloaded 17:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Das ist irrelevant, solange Abbas sowohl Vorsitzender der PA wie der PLO ist. Relevant ist dass er Präsident des Staates Palästina ist. Das Präsidialamt als solches ist ein rein repräsentatives, er ist nicht Regierungschef. Den Unterschied zwischen Bundespräsident und Regierungschef, in Deutschland Bundeskanzler, müsstet ihr eigentlich kennen. Mit meinen Korrekturen und Ergänzungen im Artikel hat das jedoch ohnehin nicht das geringste zu tun. ajnem (Diskussion) 18:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Unsinn. Du hast vorhin erneut herausvandaliert, es bestehe ein Unterschied zwischen Abbas' Amt als Autonomiepräsident und Präsident "Palästinas". Ich würde vorschlagen, Du lässt es einfach, Du verlinkst immer Quellen, die das Gegenteil von dem aussagen, was Du im Artikel ändern willst.--bennsenson - reloaded 18:08, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich mach dir einen Vorschlag, du lässt es bleiben. Deine Englischkenntnisse reichen offensichtlich nicht aus, um englischsprachige Quellen zu verstehen. Das ist keine Schande, aber lass das revertieren. ajnem (Diskussion) 18:16, 15. Feb. 2013 (CET)

Talk to the hand.--bennsenson - reloaded 18:17, 15. Feb. 2013 (CET)

bennsenson live. Gibts eigentlich bei WP sowas wie die Löschanträge für Artikel auch für Useraccounts, wo man Pro und Contra anführen kann und beispielsweise seine notorischen Pöbeleien als Begründung aufführen könnte, warum mit ihm eine produktive Zusammenarbeit kaum möglich ist? --92.225.35.182 14:04, 24. Mär. 2014 (CET)

Was soll der Quatsch?

Was soll dieser Revert hier? Die Behauptung dessen Präsidentschaft eines Staates Palästina von seiner Rolle als Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde getrennt ist ist doch Quatsch und nicht belegt. Also, Mautpreller, wozu ist die Diskussion gut, wenn nicht einmal der grösste Quatsch aus dem Artikel verschwindet und sich Bennsenson weiter als allein berechtigter Bearbeiter aufführt, obwohl sogar du zu merken beginnst, dass seine Interpretation der Dinge POV pur ist? ajnem (Diskussion) 18:12, 15. Feb. 2013 (CET)

Sind die Argumente leer, muss ein neues Kapitel her. Der Unterschied zwischen dem Papierkonstrukt des Staates Palästina und deren Repräsentanten und der Autonomiebehörde, inkl. der jeweiligen Chefpositionen, wurde nun anhand dutzender Quellen durchgekaut. Irgendwann reicht es. Troll woanders. Netter kann ich das leider nicht sagen.--bennsenson - reloaded 18:15, 15. Feb. 2013 (CET)

Achja, und für die, die englisch können, und offenbar zu faul sind, Quellen auch zu lesen und nicht nur zu fordern, hier kurz und knackig die Unterschiede: en:State_of_Palestine#Institutions.--bennsenson - reloaded 18:22, 15. Feb. 2013 (CET)

Dass man zwischen Staat Palästina und Autonomiebehörde unterscheiden muss, ist ja offensichtlich, letztere ist nur eine Behörde. Die Unterscheidung, die hier hervorgehoben werden muss, ist die zwischen dem Staat Palästina und den Palästinensischen Autonomiegebieten. Aber das ist hier in diesem Abschnitt Offtopic… --Chricho ¹ ² ³ 18:42, 15. Feb. 2013 (CET)

Eben, es steht nur im englischen Artikel, im deutschen Artikel wird es nicht erwähnt, deshalb gehört der Satz auch nicht in die Einleitung. Bennsenson, ich habe von dir noch keine Silbe gehört, was an meinen Korrekturen und Ergänzungen zu beanstanden ist, wenn ich dazu nichts vernehme, werde ich meine Korrekturen wieder einfügen, die Ergänzungen ebenfalls. ajnem (Diskussion) 18:27, 15. Feb. 2013 (CET)

Hä, weil das, was Du bisher nicht verstanden hast, nicht ausführlich im Fließtext ausgewalzt ist, darf es nicht in der Einleitung stehen? Ich habe bisher nicht erklärt, was an Deinen "Korrekturen" (!) zu beanstanden ist? Irres Geplapper. Ich wusste es schon vorher, ich habe wieder einige Stunden meiner kostbaren Lebenszeit an einen völlig Unbelehrbaren verschwendet. Danke für nichts auch an Mautpreller.--bennsenson - reloaded 18:34, 15. Feb. 2013 (CET)

Ach, und übrigens, die Times of Israel ist als Beleg o.k. für das, wofür ich sie angegeben hatte, und der Artikel, den ich angegeben hatte, für das, wofür sie Bennsenson angibt, der sich gern die Belege aneignet, die ich angebe, auch wenn er sie dann für seinen POV uminterpretiert, ist sie nicht brauchbar. Da muss schon eine bewährte, renommierte Zeitung her, das ist die Times of Israel nicht, die hat nichts mit der Times oder der New York Times zu tun. Mautpreller hat Belege verlangt, Bennsenson, nicht Grossmäuligkeit. Liefere Belege, dann kannst du dein Maul aufreissen, deine Belege, nicht meine. ajnem (Diskussion) 18:40, 15. Feb. 2013 (CET)

Natürlich ist das belegt, lies doch mal die erste Quelle: Präsident der Autonomiebehörde wurde er im Januar 2005, darum gebeten, Präsident des Staates zu werden erst im Mai 2005. --Chricho ¹ ² ³ 18:42, 15. Feb. 2013 (CET)

Wir reden hier aber übers Jahr 2012, Ende November und danach, nicht über 2005. Also was ist belegt? ajnem (Diskussion) 18:45, 15. Feb. 2013 (CET)

Lass ihn. Man kann jetzt noch 5 weitere Belege an die entsprechende Passage einfügen, er wird es trotzdem nicht glauben, weil er nicht zugeben kann, keine Ahnung gehabt und sich komplett verrannt zu haben.--bennsenson - reloaded 18:50, 15. Feb. 2013 (CET)

Der Witz hier ist auch nicht schlecht. Wer Belege von 2008 bringt, um die Situation von Ende 2012 zu belegen, und meint, er könne damit belegen, dass sich nichts geändert hat, gehört in den Kindergarten, und das ist freundlich ausgedrückt.

@Mautpreller, zu deiner Information: Ich werde Folgendes machen: ich werde meine Änderungen hier auf der Diskseite abspeichern, bevor ich sie im Artikel abspeichere. Wer Kritik, Korrekturen, Anregungen etc. hat, kann das dann melden, mit entsprechenden Belegen untermauert, kommt keine fundierte Kritik, kommt es in den Artikel. Diese Diskussionen hier bringen nichts, jedenfalls keine Verbesserung eines Artikels. ajnem (Diskussion) 19:13, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich versuche mal eine Klärung:

Die Palästinensischen Autonomiegebiete sind kein eigenständiges Gebilde. Rechtlich gibt es nur die Autonomiebehörde (Palestinian Authority). Das bezeichnet mehr als nur eine Behörde im deutschen Sinn, sondern den gesamten Verwaltungsapparat. Diese Autonomiebehörde wurde aufgrund der Oslo-Abkommen zwischen Israel und der PLO gegründet. Sie übt die autonome Verwaltung der Palästinenser innerhalb eines Teils der von Israel besetzten Gebiete aus, und zwar unter israelsicher Oberherrschaft. Als "Autonomiegebiete" werden im weiteren Sinn alle Gebiete bezeichnet, auf die sich die Oslo-Abkommen beziehen, also das besetzte Westjordanland und der Gazastreifen, wobei strittig ist, ob Ostjerusalem dazuzählt; im engeren Sinne diejenigen Gebiete, auf denen Israel der PA die volle zivile Zuständigkeit ("jurisdiction") überlassen hat (sogenannte Zonen A und B).

Das sogenannte Parlament heißt offiziell "Rat" ("council") und ist nur so etwas wie ein Regionalparlament, auch wenn es sämtliche in den besetzten Gebieten und Ostjerusalem lebende Palästinenser vertritt.

Die Zuständigkeiten der Autonomiebehörde und des "Rats" sind in den Oslo-Abkommen geregelt. Sie beruhen also auf einer Vereinbarung zwischen der PLO und Israel und nicht auf einem palästinensischen verfassungsgebenden Akt.

Die Autonomiebehörde hat nach diesen Vereinbarungen Zuständigkeit nur im Innern. Sie hat keinerlei Befugnis, die Palästinenser völkerrechtlich nach außen zu vertreten. (Ausnahme: Verhandlungen und Vereinbarungen über Wirtschaftsförderung und Entwicklungshilfe). Diese Befugnis hat nur die PLO, die nicht nur von der UNO, sondern auch von Israel als Vertreter des palästinensischen Volks anerkannt ist. Nach außen tritt also nur die PLO auf, die "Botschaften" und "Generalvertretungen" sind Vertretungen der PLO.

In diesem Sinn vertritt die PLO die Palästinenser bei der UNO. Aber natürlich ist die PLO nicht mit dem "Staat Palästina" identisch. Vielmehr vertritt sie diesen Staat, so wie andere Staaten von ihrer Regierung vertreten werden. Oder in Ausnahmefällen auch nicht: Kambodscha wurde lange Jahre von einer Exilregierung vertreten, China von der Regierung der "Republik China", die nur die Herrschaft über Taiwan ausübt. Und zur Zeit ist in der Diskussion, ob die Vertretung der syrischen Rebellen als Vertretung Syriens anerkannt werden soll. Und von 1973 bis zur Unabhängigkeit war die SWAPO die von der UNO anerkannte Vertretung Namibias. --Digamma (Diskussion) 20:35, 15. Feb. 2013 (CET)

Also abgesehen davon, dass es seit 2002 für die Behörde ein Grundgesetz in Verfassungsrang gibt, die Frage der Auslandsvertretung etwas zu allgemein dargestellt ist und und noch ein paar kleinerer anderer Sachen, ist der Vergleich PLO als "Regierung", die ihren Staat vertritt, natürlich abwegig. Die PLO ist keine Regierung, die PLO ist eine Organisation, die einen Staat ausgerufen hat, der realpolitisch nicht existiert. Palästinensische Regierungen existieren in Form von Autonomiebehörde und Parlament im Westjordanland und dem de facto-Regime der Hamas im Gazastreifen. Beide haben mit dem "Staat Palästina", den sich die PLO entworfen hat, realpolitisch Stand heute nichts zu tun.--bennsenson - reloaded 22:12, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich finde Digammas Klarstellung hilfreich. Er zeigt doch, dass das Verhältnis zwischen PLO und "Staat Palästina" nicht präzedenzlos ist (etwa: SWAPO). Mir scheint diese Formulierung und vor allem Fußnote 5 den Sachverhalt nicht voll zu treffen:

Am 29. November 2012 wurde der Status der PLO-Delegation als Staat Palästina[5] zum Beobachterstaat (‘non member observer state’ status) der Vereinten Nationen aufgewertet (UN-Resolution 67/19).[6] (FN 5: Den Beobachterstatus hat nach wie vor die PLO, denn die United Nations General Assembly resolution 67/19, Recital 14 besagt: “[…] the designation 'Palestine' should be used in place of the designation 'Palestine Liberation Organization' in the United Nations system […]”. Die in der UN-Vollversammlung zu “Palestine” geänderte Bezeichnung ändert nichts daran, dass die PLO, die Ihren Namen nicht geändert hat, den Status innehält.)

Korrekt wäre meines Erachtens in etwa (ins Unreine geschrieben, bitte nicht auf die Glodwaage legen): Schon bis zu diesem Zeitpunkt hatte "Palästina" als "andere territoriale Einheit" einen Beobachterstatus bei den UN inne; dabei wurde Palästina von der PLO vertreten, die den Un als rechtmäßge Vertetung des palästinensischen Volkes galt. Am 29. November 2012 erfolgte per Beschluss der GA der UN eine Aufwertung Palästinas zum "Nichtmitgliedstaat" mit Beobachterstatus, ein Status, der dem des Vatikans gleicht. Nach wie vor wird der "Staat Palästina" aber von der PLO vertreten, nicht etwa von der palästinensischen Autonomiebehörde.--Mautpreller (Diskussion) 15:35, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich habe bereits dargestellt, warum Digammas Darstellung in dem Punkt nicht korrekt ist. Die Behauptung "Palästina wurde von der PLO vertreten" ist sachlich falsch. Die PLO vertrat und vertritt das palästinensische Volk vor den UN unter dem Namen Palästina bzw jetzt Staat Palästina. Das war auch vor 2012 so. Aus der Resolution: Decides that, effective as of 15 December 1988, the designation "Palestine" should be used in place of the designation "Palestine Liberation Organization" in the United Nations system [without prejudice to [blabla]. (Hervorhebung durch mich). Genauso sehen auch alle anderen Resolutionen aus. Es heißt dort eben nicht, dass eine Vertretung des Staates Palästina die PLO-Vertretung abgelöst oder durch diese ausgetauscht wurde. Vielmehr wird ausdrücklich betont, dass sich der rechtliche und verwaltungstechnische Status der PLO-Vertretung in keiner Weise ändert.--bennsenson - reloaded 13:18, 17. Feb. 2013 (CET)

Das ist eine (mögliche) Interpretation dieser Resolution, die belegt werden müsste. Genauer: Man braucht eine (sek.lit.) Auslegung der Wendung "should be used in place of the designation" - ist damit ein Wandel der Bedeutung verbunden oder nicht? Dass damit der Status, die Rechte etc. der PLO nicht berührt werden und sich realpolitisch nichts ändert, hab ich schon verstanden. Die "territorial entity" hieß aber m.E. seit 1988 Palestine und nicht PLO, PLO ist kein Territorium. Meine Vermutung ist, dass die Änderung der Sprachregelung eine Bedeutung hat, wie das bekanntlich sehr oft der Fall ist (man denke nur an die Streitereien um die "Rechtsnachfolge" oder "Teilidentität" zw. BRD und Dt. Reich). Aber sowohl Deine als auch meine Vermutung bräuchte Belege.--Mautpreller (Diskussion) 13:41, 17. Feb. 2013 (CET)

Wie kompliziert das ist, erhellt aus dem verlinkten KAS-Paper. Dort heißt es S. 67: Seit 1974 ist Palästina ständiger Beobachter mit dem Status einer "anderen territorialen Einheit". (Hervorhebung von mir) In der Fußnote auf derselben Seite heißt es: 1974 wurde die Palestine Liberation Organization (PLO) als Beobachter aufgenommen, 1994 wurde der Name der Beobachtermisson in Palästina geändert. (Hervorhebung von mir) Wie wärs, diese beiden Formulierungen als Grundlage für die Darstellung zu nehmen? Sie sind jedenfalls reputabel belegt.--Mautpreller (Diskussion) 14:11, 17. Feb. 2013 (CET)

Ja, das zeigt, wie kompliziert das offenbar ist, denn in beiden Varianten haben sich nachweislich Fehler eingeschlichen. 1974 war von Palästina noch keine Rede, sondern von der PLO. Und dieser wurde der non-state observer status zugestanden. Der Fehler in der Fußnote ist die Datierung der Namensänderung. Die erfolgte nämlich schon im Dezember 1988. Ich kann allerdings weder aus der einen noch aus der anderen Darstellung Deine These herauslesen, dass aus der Namens- eine Bedeutungsänderung hervorgegangen ist. Palästina ist eben der Name der Delegation, aber diese Delegation vertritt keinen Staat, sondern eine Organisation.--bennsenson - reloaded 14:27, 17. Feb. 2013 (CET)

Ein Staat ist ein Staat wenn er ein Staat ist

Mautpreller, ist dir klar, dass das KAS-Papier, das du erwähnst und zitierst vom Juni 2011 stammt und sich hauptsächlich mit der Variante Vollmitgliedschaft Palästinas unter der Voraussetzung, dass der UN Sicherheitsrat die Aufnahme Palästinas 2011 empfohlen hätte, befasst, nicht mit dem Beobachterstatus, den Palästina Ende letztes Jahr erlangt hat? Welche Auswirkungen das hat, was brandneu ist, das weiss doch keiner, in der UNO hat es keine Auswirkungen, ausser dass die Bezeichnung von Palästina zu Staat Palästina geändert wurde. Aber man kann doch nicht Fragen beantworten, die zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht zu beantworten sind, wie diejenige, welche Auswirkungen das für die PLO hat. Die UNO hat versichert, dass sich am Status der PLO in und gegenüber der UNO nichts ändert, d.h. dass die PLO wie seit 1974 weiterhin die „alleinige legitime Vertreterin des palästinensischen Volkes“ ist, aber wie sich das entwickelt, das weiss doch noch keiner und das entscheidet sich nicht in der UNO und gehört höchstens als Frage in den Artikel. Was man nicht machen kann, ist, Unbekanntes durch Dummheiten ersetzen, wie sie jetzt in der Einleitung stehen – die Wikipedia ist doch kein Kaffeesatzleser-Gremium, Mautpreller. Was die Staatlichkeit anbelangt, so ist ein Staat ein Staat wenn er ein Staat ist und sich wie ein Staat verhält und international als solcher anerkannt ist, jedenfalls nach gängiger Meinung, steht so auch im KAS-Papier (S. 63). Palästina ist besetzt und nicht in der Lage, die Besatzungsmacht rauszuwerfen und vorläufig hat auch niemand vor, ihnen dabei behilflich zu sein. Folglich kann der Staat seine Staatlichkeit nicht ausüben, das war in Polen in den Jahren 1939–1945 ja auch nicht anders, um nur eines von vielen Beispielen zu nennen. Das ist nicht kompliziert, Mautpreller. Ich werde, wie oben angekündigt, den Artikel bearbeiten und mit dem historischen Teil anfangen. Vielleicht wird dann einiges klarer. Gruss, ajnem (Diskussion) 19:26, 18. Feb. 2013 (CET)

Der praktisch in jeder Hinsicht hinkende Vergleich mit Polen in den Jahren 1939-1945 zeigt das ganze Ausmaß des Nichtverstehens der Problematik einerseits und die Stoßrichtung von Ajnems Wirken andererseits. Indirekt wird hier Israel mit dem Naziregime verglichen. Die Ankündigung, erneut großflächige Änderungen ohne Absprache zu machen, wie er es schon dutzendfach in der Vergangenheit gemacht und womit er stets viel Theater, aber keine Verbesserungen produziert hat, halte ich allein schon für einen ausreichenden Sperrgrund. -- bennsenson - reloaded 20:20, 18. Feb. 2013 (CET)

Google

Bitte hier mal erläutern, inwieweit irgendeine Namensgebung bei Google Relevanz für einen Abschnitt hat, in dem die staatsrechtliche Facette der Palästinaproblematik behandelt wird.--bennsenson - reloaded 20:24, 7. Mai 2013 (CEST)

Nun, es wäre zweifellos irrelevant, wenn a) Google damit nicht einer Empfehlung der UNO gefolgt wäre und b) Israel gelassen geblieben wäre und überhaupt nicht darauf reagiert hätte. Nun aber mit Haaretz... genug der Worte. Revert. --Roxanna (Diskussion) 20:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich verstehe immernoch nicht, warum eine Reaktion Israels auf ein Unternehmen im Artikel "Staat Palästina", noch dazu im Abschnitt "Umstrittene Staatlichkeit" von irgendeiner Bedeutung sein soll. Da hier offenkundig ein Dissens besteht, würde ich Dich bitten, eine Dritte Meinung einzuholen und nicht mit dem Holzhammer vorzugehen. --bennsenson - reloaded 20:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Die dritte Meinung bin ich ja selbst. Die erste war Abutoum, die zweite Du. Die Bedeutung ergibt sich daraus, daß Israel wegen dieser scheinbaren Nichtigkeit vor Wut schäumt. Wäre es unbedeutend, hätte es keiner Reaktion bedurft. Nun hingegen ist die Nachricht mehrmals um den Erdball herum. Ob es das passende Kapitel ist, ja, darüber könnte man nochmal diskutieren. Diese Diskussion aber begründet kein Entfernen der Passage. --Roxanna (Diskussion) 20:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Die dritte Meinung bist nicht Du, Du warst wegen Konflikten in dem Bereich und mit mir schon gesperrt. Eine dritte Meinung nimmt unvoreingenommen und doch möglichst sachkundig Stellung. Im Übrigen lässt sich die Frage nach dem richtigen Kapitel nicht so ohne weiteres von der allgemeinen Relevanz für den Artikel trennen. Es gibt in diesem Artikel aus guten Gründen und anders als in anderen, bis unters Dach vollgemüllten Ausgaben keinen tagesaktuellen Trivia-Abschnitt, wo Googlefrüchte gehandelt werden. Es sollte also auch bzgl. eines solchen Kapitels, das zweifelsohne notwendig wäre für diese Art von klamaukhafter Randbemerkung, erst ein grundsätzlicher Konsens abgewartet werden. --bennsenson - reloaded 20:41, 7. Mai 2013 (CEST)

Also im Abschnitt zur Staatlichkeit ist die Sache m.M.n. auf jeden Fall falsch aufgehoben. Da es eine Reaktion Googles auf UNO-Resolutionen und -Beschlüsse ist, müsste es wenndann in den UNO-Abschnitt rein – auch da wäre es aber nicht ganz passend. Eigentlich müsste man in dem Zusammenhang darauf hinweisen, dass die sich Autonomiebehörde auf Abbas' Geheiß hin nun als "Palästina" tituliert.--Nico T (Diskussion) 21:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke. Das Dekret von Abbas bzgl. der (teilweise nicht oder nur halb vollzogenen) Namensspielereien auf Dokumenten, Stempeln und Namensschildern hat auf die tatsächlichen behördlichen Arbeiten praktisch keine Auswirkung. --bennsenson - reloaded 21:44, 7. Mai 2013 (CEST)

Ja, genauso wenig wie die Bezeichnung durch Google ;-) Aber die Symbolik dieser Entscheidungen ist das Entscheidende, weshalb diese symbolischen Schritte vielleicht doch eine Erwähnung wert sind.--Nico T (Diskussion) 21:35, 8. Mai 2013 (CEST)

Würde das auch hier drinstehen wenn es von Guido Westerwelle käme?--Antemister (Diskussion) 23:07, 8. Mai 2013 (CEST)

Nationalhyme

Hat der Staat Palästina eine offizielle Hymne? --Excolis (Diskussion) 18:31, 18. Jun. 2013 (CEST)

Die Diplomatische Mission Palästinas spricht auf ihrer Seite von einem "zukünftigen Staat Palästina" und weiter unten lässt sich die Biladi als "Staatshymne" finden. Link. --Excolis (Diskussion) 18:46, 18. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich das also richtig und Biladi ist die staatspalästinensische Nationalhyme? --Excolis (Diskussion) 20:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

Regierungschef

Laut diesem Artikel der palästinensischen Diplomatischen Vertretung in Deutschland, ist Herr Rami Hamdallah Premierminister und damit wohl auch Regierungschef, oder? --Excolis (Diskussion) 13:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Bald wohl auch nicht mal mehr Premierminister. --Janjonas (Diskussion) 22:29, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hamdallah ist/war Premierminister der Palestinian National Authority, der de jure-Status der Westjordanlandregierung in Bezug auf einen "Staat Palästina" ist völlig unklar, das dürfte auch ein Grund dafür sein, das Hamdallah zurücktritt.--bennsenson - reloaded 11:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

Spekulation. Ebenso könnte es sein Scheitern sein, mit der Hamas die vereinbarte Einheitsregierung zu bilden. --Roxanna (Diskussion) 11:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

Tja das hängt ja alles zusammen. Abbas und seine Fatah wollen die Macht nicht aus den Händen geben, die sie mit dem international bevorzugten und von der UN teilweise anerkannten Staatskonstrukt haben. Die Hamas einzubinden ist eigentlich völlig unmöglich, was auch der Grund ist, warum alle paar Monate Einigungen ausgerufen werden, in Wahrheit aber nichts passiert. Auch eine unabhängige oder gar demokratisch legitimierte parlamentarische Regierung ist derzeit im per Dekret durch Abbas und eine handvoll Diplomaten "verwalteten" Staatskonstrukt nicht denkbar, weil das auch wieder zu einem Machtverlust von Abbas führen würde. Dass Hamdallah zurücktreten will, ist verständlich, vermutlich hat er erst durch die praktischen Erfahrungen das gemerkt, was kundige Politologen und Staatsrechtler schon lange schreiben: In dem institutionellen Chaos kann man nicht regieren, und das Chaos wird von Abbas ganz bewusst konserviert.--bennsenson - reloaded 11:12, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wir können uns nur auf offizielle Quellen berufen. Die Website der Regierung vom Staat Palästina weist Rami Hamdallah als Premierminister aus: "دولة فلسطين: مكتب رئيس الوزراء" (Staat Palästina: Amt des Ministerpräsidenten) Quelle: د.رامي الحمدلله. Auch auf der Website der Ständigen Beobachtermission Palästinas bei den Vereinten Nationen steht das so.

Zusammensetzung der Regierung seit 2. Juni 2014

Amtsinhaber	Ressort/Amt	Partei
Rami Hamdallah	Premierminister und Innenminister	Fatah
Ziad Abu Amr	stellvertretender Premierminister und Minister für Kultur	Unabhängig
Mohammed Mostafa	stellvertretender Premierminister für wirtschaftliche Angelegenheiten
Riad Al-Malki	Außenminister	Volksfront zur Befreiung Palästinas
Shukri Bishara	Finanzminister und Planungsminister
Saleem Al-Saqqa	Justizminister
Adnan Al-Husseini	Minister für Jerusalem-Angelegenheiten
Rula Maa’yaa	Ministerin für Tourismus und Altertümer
Jawad Awwad	Gesundheitsminister
Khawla Shakhshir	Minister für Bildung und Hochschulwesen
Allam Mousa	Verkehrsminister und Minister für Telekommunikation und Informationstechnik
Mofeed Al-Hasayneh	Minister für öffentliche Bauvorhaben und Wohnungswesen
Shawqi Al-Aissa	Landwirtschaftsminister und Minister für Soziales
Haifaa Al-Agha	Ministerin für Frauenangelegenheiten
Ma'moun Abu Shahla	Arbeitsminister
Nayef Abu Khalaf	Minister für Kommunales
Youssef Ideiss	Minister für Awqaf und religiöse Angelegenheiten
Ali Abu Diyak	Generalsekretär des Kabinetts (im Ministerrang)

-- JB-Firefox (Diskussion) 13:35, 27. Jul. 2014 (CEST)

Hauptstadt

Die Palästinensische Unabhängigkeitserklärung spricht von Jerusalem als Hauptstadt. Ist damit wirklich nur der Ostteil der Stadt gemeint? --Excolis (Diskussion) 21:16, 27. Jun. 2013 (CEST)

ist explizit etwas anderes gemeint? Zudem unterscheidet sich die arabische (jordanisch-palästinensische) Auffassung der Stadtgrenzen Jerusalems (Bsp. Abu Dis). --Roxanna (Diskussion) 21:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

Was meinst du mit "explizit anders"? Die Erklärung spricht nur von Jerusalem, ohne Himmelsrichtungs-Zusätze. --Excolis (Diskussion) 20:50, 3. Jul. 2013 (CEST)

Sie spricht aber auch nicht explizit von "ganz Jerusalem" oder dem "ungeteilten Jerusalem"? --Roxanna (Diskussion) 21:04, 3. Jul. 2013 (CEST)

Das stimmt. Aber ist es nicht Theoriefindung zu behaupten, nur der Ostteil der Stadt wird beansprucht, wenn in der Unabhängigkeitserklärung nur von "Jerusalem" gesprochen wird? --Excolis (Diskussion) 22:06, 3. Jul. 2013 (CEST)

Nicht ganz. Denn wenn auch nicht in dieser Deklaration, so doch aber andernorts in verschiedenen Statements haben PLO-Vertreter und Diplomaten oft genug präzisiert, daß sie vor dem Hintergrund der Zweistaatenlösung Ostjerusalem meinen. Alternativ war manchmal sogar nur von Abu Dis die Rede. --Roxanna (Diskussion) 23:23, 3. Jul. 2013 (CEST)

Na, wenn das so ist, stimmt die Infobox. --Excolis (Diskussion) 13:21, 4. Jul. 2013 (CEST)

Abu Dis klingt für mich eher nach israelischem Wunschdenken. Man sollte aber unterscheiden zwischen dem, was in der "Unabhängigkeitserklärung" steht und vermutlich gemeint ist, und dem, was die palästinensche Verhandlungsseite bereit ist, als Kompromiss zu akzeptieren. --Digamma (Diskussion) 22:05, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ja, Abu Dis war hier nur ein Extrembeispiel. Über das, was vermutlich gemeint ist, sollten wir hier auf keinen Fall auch nur irgendein Wort verlieren, denn das wäre auf jeden Fall pure Spekulation und Theoriefindung. Wir haben stattdessen zwei klare Eckdaten - Eckpunkte, wenn man so will.

1. In der Unabhängigkeitserklärung (genau so unnötig, es abwertend in Anführungen zu setzen wie "DDR" oder "Israel") ist schlicht Jerusalem erwähnt (ohne den Zusatz ganz, ungeteiltes oder Groß-), bestenfalls steht da vielleicht besetztes Jerusalem (al-Quds al-muhtalla)
2. In zahlreichen Interviews, Statements und sonstigen Erklärungen haben diverse palästinensische Politiker wiederholt präzisiert, wie sie sich das innerhalb einer Zweistaatenlösung vorstellen, wie das funktionieren könnte und dann ganz klar immer nur Ostjerusalem gemeint.

Es ist nicht an uns, über Ansprüche oder Kompromisse zu verhandeln. --Roxanna (Diskussion) 20:28, 6. Jul. 2013 (CEST)

Wappen

Ich möchte an dieser Stelle nur auf die Diskussion auf Diskussion:Wappen Palästinas#Nochmal offizielles Wappen hinweisen. Wenn sich jemand beteiligen möchte, sollte er es im Sinne der Übersichtlichkeit bitte dort tun. --Excolis (Diskussion) 20:49, 3. Jul. 2013 (CEST)

Beobachterstatus

Die UN-Generalversammlung hat dem Staat Palästina, vertreten durch die PLO, die vom Palästinensischen Nationalrat die Rechte und Befugnisse einer Provisorischen Regierung erhalten hat, bis eine Provisorische Regierung gebildet wird (Die PLO, bzw. ihr Exekutivbüro ist sozusagen die provisorische provisorische (sic!) Regierung) den Beobachterstatus zuerkannt. Also muss der Artikel, der momentan in einer Fußnote besagt, dass die PLO praktisch nur einen neuen Namen auf dem blauen UNO-Stuhl bekommen hat, geändert werden. "Palestine" stand aufgrund einer älteren UNO-Resolution schon seit der Kenntnisnahme der palästinensischen Unabhängigkeitserklärung seitens der UNO auf dem Stuhl, nur hatte die Palestine-Delegation weiterhin nur die (teilweise erweiterten) Befugnisse einer nichtstaatlichen Beobachterorganisation inne. Erst mit der Resolution 67/19 erkannte die Generalversammlung einem Staat Palästina den Beobachterstatus zu. Alles nachzulesen hier. --Excolis (Diskussion) 14:56, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Wo steht das mit der "Übergangsregierung"? Ich finde in der Resolution vielmehr diese Formulierung vor: Decides to accord to Palestine non-member observer State status in the United Nations, without prejudice to the acquired rights, privileges and role of the Palestine Liberation Organization in the United Nations as the representative of the Palestinian people, in accordance with the relevant resolutions and practice. Das sagt klar aus, dass die PLO als Repräsentant des palästinensischen Volkes seine Stellung und Funktion vor den Vereinten Nationen behält. Das heißt nichts anderes, als dass die UNO-Vertretung, die sich "State of Palestine" nennt, die PLO ist. Wäre die PLO eine "Übergangsregierung", würde das heißen, dass sie ihre privilegierte Stellung vor den Vereinten Nationen durch freie Wahlen verlieren könnte. Das ist aber nach aktuellem de jure-Stand garnicht möglich, wenn überhaupt momentan Wahlen stattfinden würden, dann wären das de jure Wahlen für den Legislativrat der PA, die PLO und ihr Staatskonstrukt ist vor den Vereinten Nationen rechtlich aber von dieser Institution völlig unabhängig.--bennsenson - reloaded 15:41, 13. Jul. 2013 (CEST)

„Taking into consideration that the Executive Committee of the Palestine Liberation Organization, in accordance with a decision by the Palestine National Council, is entrusted with the powers and responsibilities of the Provisional Government of the State of Palestine“

– UN-Generalversammlung

Die PLO hat also vom Palästinensischen Nationalrat die Rechte und Befugnisse einer Übergangsregierung erhalten, bis eine richtige Übergangsregierung gebildet worden ist. Bis heute war das nicht der Fall. Deswegen schrieb ich weiter oben, dass die PLO also praktisch eine "provisorische provisorische Regierung" ist. --Excolis (Diskussion) 16:15, 13. Jul. 2013 (CEST)

Äh ja aber der Unterschied zwischen dem Palestinian National Council, einer hundertprozentigen PLO-Körperschaft, und dem Palestinian Legislative Council, der im Idealfall vom palästinensischen Volk gewählt wird, ist bekannt? Die Vereinten Nationen erkennen also die PLO als vertretungsberechtigt für die PLO an. Das ist schließlich auch die Quintessenz des von mir oben zitierten Abschnittes.--bennsenson - reloaded 16:24, 13. Jul. 2013 (CEST)

Der ist bekannt. Ersteres ist eine legislative Versammlung vieler Palästinensischer Gruppierungen, die der PLO angehören, letzteres ein Parlament, das den Palästinensern lokale Selbstverwaltung in den besetzten Gebieten ermöglichen soll. Der Legislative Council selber gehört dem National Council übrigens auch an. Die UNO-Generalversammlung erkennt die PLO als vertretungsberechtigt für das Palästinensische Volk an, der Name der PLO-Delegation bei der UNO wurde '88 in "Palestine" geändert. 2012 dann, wurde der Staat Palästina, in Augen der UNO vertretungsberechtigt durch die PLO, deren Exekutivbüro vom National Council die Befugnisse einer Übergangsregierung erhalten hat, zum Beobachterstaat erklärt, ohne dass die Palestine-Delegation jedoch ihre vorherigen Privilegien in der UNO verliert, sondern diese, zusätzlich zu den Rechten eines Beobachterstaates, weiter gültig sind. Beobachterstatus hat nun also der State of Palestine, der Staat Palästina. Vor der UNO vertreten wird er nach wie vor von der PLO-Delegation, die jetzt aber nicht mehr unter dem Namen "Palestine Liberation Organisation" oder "Palestine" auftritt, sondern als "State of Palestine", ähnlich wie die deutsche Bundesregierung vor der UNO als "Federal Republic of Germany" auftritt. Ich schlage nun vor, die Fußnote wie folgt zu ändern:

„Vertreten wird Palästina nach wie vor von der PLO-Delegation, die seit 1988 unter dem Namen "Palestine" auftritt (United Nations General Assembly resolution 67/19, Recital 14 besagt: “[…] the designation 'Palestine' should be used in place of the designation 'Palestine Liberation Organization' in the United Nations system […]”) Die UN erkennen die PLO jedoch als vertretungsberechtigt für Palästina an, das nun den Status eines Beobachterstaates und nicht mehr den eines sonstigen Beobachters mit erweiterten Rechten innehat.“

--Excolis (Diskussion) 10:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

Der Legislative Council selber gehört dem National Council übrigens auch an. Äh nein, es gibt Mitglieder des Legislative Council, die auch dem National Council angehören. Kandidaten aus der PLC werden von den PLO-Granden ausgesucht, bevor sie für das PNC zur Wahl gestellt werden, es ist eine reine PLO-Veranstaltung. Es gäbe noch einige weitere Kleinigkeiten aus Deinen Ausführungen zu korrigieren, aber der Formulierungsvorschlag geht so langsam in die richtige Richtung. Es bleibt aber weiterhin festzuhalten, dass die PLO keinen Auftrag hat, den State of Palestine zu vertreten, sondern der State of Palestine ist ein Name für die PLO-Vertretung und ein PLO-Entwurf eines zukünftigen palästinensischen Staates. Bitte das bei der Formulierung zu berücksichtigen, sofern die jetzige nicht einfach stehenbleiben kann.--bennsenson - reloaded 11:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

„Vertreten wird Palästina nach wie vor von der PLO-Delegation, die seit 1988 unter dem Namen "Palestine" auftritt (United Nations General Assembly resolution 67/19, Recital 14 besagt: “[…] the designation 'Palestine' should be used in place of the designation 'Palestine Liberation Organization' in the United Nations system […]”) Die UN erkennen die PLO jedoch als vertretungsberechtigt für den von der PLO ausgerufenen Staat Palästina an, der nun den Status eines Beobachterstaates und nicht mehr den eines sonstigen Beobachters mit erweiterten Rechten innehat.“

So besser? --Excolis (Diskussion) 13:14, 14. Jul. 2013 (CEST)

Naja "besser" vielleicht, aber das heißt noch lange nicht "gut". Ich habe es ja tausend Mal geschrieben und komme mir daher dumm vor, mich zu wiederholen. Dass Palästina von der PLO vertreten wird, ist bestenfalls verunklarend, schlimmstenfalls vorsätzlich falsch. --bennsenson - reloaded 15:40, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich kann noch immer nicht nachvollziehen, warum das falsch sein soll. --Digamma (Diskussion) 17:00, 24. Jan. 2014 (CET)

Beanspruchtes Staatsgebiet und Karten

Aktuell steht in der Einleitung: "Die Gründer beanspruchten das von Israel seit 1967 besetzte Westjordanland und den Gazastreifen mit Ostjerusalem als Hauptstadt des Staatsgebiets." Da das auch noch unbequellt ist, stellt sich mir die Frage: Woher stammt diese Information? In der Palästinensischen Unabhängigkeitserklärung (die leider hier nirgends verlinkt ist) steht: "Ausgehend von den Resolutionen der arabischen Gipfelkonferenzen und der internationalen Legitimität, wie sie in den Beschlüssen der Vereinten Nationen seit 1947 verkörpert wird [...] proklamiert der Palästinensische Nationalrat [...] die Gründung des Staates Palästina auf seinem palästinensischen Boden mit Jerusalem als Hauptstadt." ([6]) Der UN-Teilungsplan für Palästina umfasst mehr als Westjordanland und Gazastreifen, folglich kann diese Information schon einmal nicht stimmen. Weiters ist in der Erklärung von Jerusalem als Hauptstadt die Rede, nicht dezidiert von Ostjerusalem. Nun mögen sich zwar die heutigen Forderungen der Palästinenserführung geändert haben – das hat aber keinen Einfluss darauf, was die Gründer beansprucht haben. Auch die Karten in der Infobox sind verwirrend, zeigt die zweite doch die Gouvernements der Palästinensischen Autonomiebehörde.--Nico T (Diskussion) 15:29, 23. Jan. 2014 (CET)

Diese Texte richtig zu lesen (und die entsprechenden Fallstricke zu kennen) ist zugegebermaßen nicht einfach, aber andererseits steht ja in dem von Dir selbst verlinkten Artikel eigentlich das Wichtigste drin: Nämlich dass letztlich kein konkretes Staatsgebiet genannt wurde, und eben nicht die (ja ohnehin von der arabischen Seite abgelehnte) Gebiete des Teilungsplans konkret beanspruch wurden. Vielmehr berief man sich auf international legitimacy as embodied in the Resolutions of the United Nations Organisation since 1947 - seit 1947! Was das bedeutete, wurde wenige Tage später durch einen offiziellen Zusatz klar, nämlich das Berufen auf die Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates. Sich dieser Resolution zu unterwerfen bedeutete wiederum, die Grenzen vor 1967 zu akzeptieren, und dazu gehörten alle Gebiete mit Ausnahme des Westjordanlands und Gaza sowie Ostjerusalem (eigentlich sollte Jerusalem ja unter int. Verwaltung gestellt werden, "Westjerusalem" gehörte seit 1948 aber schon zu Israel...außerdem steht in dem zusätzlich Communique der PLO "Arab Jerusalem"). Was die Fotos betrifft: Ich habe mir die nicht ausgesucht, es geht da munter hin und her bei der Bebilderung (zwischendurch eingefügte, besonders schlechte Bilder wurden zwischenzeitlich auch entfernt oder sogar gelöscht), aber das von Dir Genannte finde ich jetzt nicht so unpassend. Im benachbarten Abschnitt geht es ja auch um "das Erringen teilweiser Autonomie". Ein Bild der Grenzen des "Staats Palästina" kann es naturgemäß nicht geben, weil es solche Grenzen nicht gibt.--bennsenson - reloaded 18:17, 23. Jan. 2014 (CET)

Die Diplomatische Mission Palästinas in Deutschland hat auf ihrer Website eine Karte, die Westjordanland, Ostjerusalem und den Gazastreifen als Staatsgebiet des "zukünftige[n] Staat[es] Palästina" kennzeichnet. Im zugehörigen Mouseover und Infotext wird das auch so beschrieben. --Excolis (Diskussion) 14:50, 24. Jan. 2014 (CET)

Das Problem ist in erster Linie, dass vieles in diesem Artikel nicht so gut bequellt und erklärt wird, wie es möglich wäre. Denn die Karte steht im Moment unbeschriftet da – der Laie würde also davon ausgehen, dass es sich um deklariertes Gebiet des Staates handelt, was es nicht ist. Zu den beanspruchten Gebieten wäre wohl eine Ausformulierung nach dem Absatz "Vorgeschichte" gut, wo auch auf die Unabhängigkeitserklärung eingegangen wird.--Nico T (Diskussion) 19:56, 25. Jan. 2014 (CET)

Aktualisierung notwendig - Palästina trat den Genfer Konventionen bei

UN hat mit Wirkung vom 2. April 2014 den vor 25 Jahren beantragten Beitritt Palästinas zu den Genfer Konventionen akzeptiert. Palästina tritt Genfer Konventionen bei, NZZ v. 11.04.2014 Fiddle (Diskussion) 15:09, 11. Apr. 2014 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, ob es um die Bewerbung oder um die tatsächliche Aufnahme Palästinas geht. Der Artikel widerspricht sich da. --Excolis (Diskussion) 15:28, 11. Apr. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, dass nicht die UN, sondern die Schweiz darüber entscheidet: Bei der APA lautet die Formulierung: "Die von Palästinenserpräsident Mahmoud Abbas am 2. April unterzeichnete Beitrittsurkunde sei von der Eidgenossenschaft am 10. April registriert worden, teilte der Sprecher des Außenministeriums in Bern, Pierre-Alain Eltschinger, am Freitag der Nachrichtenagentur dpa auf Anfrage mit." Was "registrieren" in dem Zusammenhang heißt, ist mir nicht ganz klar. Definitiver ist die Bestätigung Ban Ki-Moons, dass Palästina am 2. Mai den 13 anderen beantragten Konventionen beitreten wird ([7]). Das sind Kinder-, Frauen- und Behindertenrechtskonvention; Antirassismus-, Anti-Apartheid-, Antifolter-, Antikorruptions- und Völkermordkonvention; Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen, konsularische Beziehungen, und über das Recht der Verträge; UN-Zivilpakt und UN-Sozialpakt ([8]) --Nico T (Diskussion) 16:28, 11. Apr. 2014 (CEST)

2014 meinst du wohl? --Chricho ¹ ² ³ 16:37, 11. Apr. 2014 (CEST)

ja, korrigiert, 2014. Der Punkt bei diesem Beitritt Palästinas ist, dass die Bewerbung seit Jahren auf Eis lag, weil einige Staaten argumentiert hatten, dass Palästina kein richtiger Staat sei und deswegen nicht beitreten dürfe. Hier hat offenbar ein Umdenken stattgefunden. Was das nun genau heisst, ob jetzt auch "Machte", die keine souveränen Staaten sind, beitreten dürfen, oder ob damit eine fortgeschrittene Staatsqualität Palästinas anerkannt wird, das muss man noch sehen. Fiddle (Diskussion) 16:52, 11. Apr. 2014 (CEST)

Das Umdenken hat spätestens 2012 stattgefunden. Während beim ersten Antrag 1989 der Schweizer Bundesrat antwortete, man könne ob der internationalen Uneinigkeit, ob ein Staat Palästina existiert, nicht über einen Beitritt entscheiden ([9]), ist das seit dem UN-Votum von 2012 zumindest innerhalb des UN-Systems klar beantwortet (dass die Fakten vor Ort anders aussehen, tut dabei nichts zur Sache).--Nico T (Diskussion) 20:17, 11. Apr. 2014 (CEST)

Präsident Abbas unterzeichnete nachfolgend aufgeführte internationale Verträge und Abkommen:

1. Vierte Genfer Konvention vom 12.08.1949 und das Erste Zusatzprotokoll
2. Das Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen
3. Das Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen
4. Das Abkommen über die Rechte des Kindes und das Protokoll über die Rechte des Kindes betreffend seiner Beteiligung an bewaffneten Konflikten
5. Das Übereinkommen über die Abschaffung jeder Form von Diskriminierung von Frauen
6. Die Haager Konvention betreffend die Gesetze und Gebräuche des Landkrieges
7. Das Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen
8. Das Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge
9. Das Internationale Abkommen zur Abschaffung jeder Form von Rassendiskriminierung
10. Das Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe
11. Das Übereinkommen gegen Korruption
12. Die Übereinkommen über die Verhütung und Verhinderung des Völkermords
13. Das Internationale Abkommen zur Bekämpfung und Bestrafung der Appartheidsverbrechen
14. Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte
15. Der Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte

Quelle: 03.04.2014 - http://www.palaestina.org/index.php?id=160&tx_ttnews[tt_news]=366&cHash=0f457797f7a5634cc9a6ff99a2917bc3 -- JB-Firefox (Diskussion) 00:25, 12. Jul. 2014 (CEST)

Dringende Bitte

an Fox, seine Änderungen, die ich für Vandalismus halte, hier erst zu diskutieren.--bennsenson - reloaded 22:15, 11. Jul. 2014 (CEST)

Palästina hat eine Regierung, einen Ministerpräsidenten, ein beanspruchtes Gebiet, eine ständige Vertretung bei der UNO, Botschaften in den meisten Staaten, Websites, deine Differenzierung zwischen Staat Palästina und Autonomiebehörde kannst du nicht belegen! Aber für dich ist der Staat Palästina ja bekanntlich nur Symbolpolitik der PLO... -- JB-Firefox (Diskussion) 22:46, 11. Jul. 2014 (CEST)

Dieses kenntnislose Geblubber ändert nichts daran, dass Du bequellte und enzyklopädiegerecht differenzierte Informationen rausvandaliert hast. Das ist Vandalismus. Wird dann wieder entfernt. Für mich EOD, ich erinnere mich glaube ich an Dich, Du hast keine Ahnung von dem Thema, daher lohnen Diskussionen nicht.--bennsenson - reloaded 22:54, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bitte erstelle doch eine Liste mit den wichtigen Informationen die ich aus dem Artikel "rausvandaliert" habe. ;-) danke. -- JB-Firefox (Diskussion) 23:02, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hier noch einmal die Auflistung der von dir veränderten Punkte:
1. Infobox – Die Vergabe von KFZ-Kennzeichen mit der Aufschrift "AUT" ist nicht belegt. Die von der UNO verwaltete Liste internationaler Kennzeichen hat keinen Eintrag für den Staat Palästina ([10]). Dass der israelische Schekel offizielle Währung des Staates Palästina ist, müsste auch erst belegt werden – Die Akzeptanz des Schekels durch die Autonomiebehörde ist durch Artikel IV des Pariser Protokolls von 1994 geregelt ([11]), das macht ihn aber nicht zur Währung des Staates. Die Vorwahl +970 ist laut ITU im Moment lediglich reserviert, aber nicht zugewiesen ([12]). Der HDI wird für die "besetzten palästinensischen Gebiete" angegeben, nicht für den Staat ([13]). Die englischsprachige Wikipedia ist für diese Daten keine zulässige Quelle. Über die Flächen- und Bevölkerungszahlen kann man immer streiten, was anzugeben ist (das gesamte beanspruchte Gebiet?) -> dann sollte man das aber auch in der Box anmerken. Dazu passend die Kartenfrage, wo jetzt lange Zeit eine drin war bei der die C-Gebiete nur schraffiert waren, da nicht unter palästinensischer Kontrolle - das stellt mMn die Situation vor Ort besser dar als die komplett eingefärbte.
2. Abbas als getrennter Präsident von Autonomiebehörde und Staat: Dass vor 2013 und damit auch 2008 die beiden Institutionen getrennt behandelt wurden, ist dargelegt. Neben Haaretz gibt es auch andere Medien, die darüber berichteten (Die AFP zum Beispiel, [14]) – United Press International schreibt etwa: "Abbas was chosen as the President of the "State of Palestine" by the Palestine Liberation Organisation's Central Council on 23 November 2008, a job he had held unofficially since 8 May 2005." ([15])
3. Zur "Umbenennung": Die originalen Pressemeldungen der WAFA sind hier zu finden: [16] und [17]. Zuvor ist noch [18] interessant. Es ist nirgendwo von einem Aufgehen der Behörde in den Staat die Rede, lediglich eine andere Bezeichnung soll verwendet werden. Abbas hätte gar nicht die Macht gehabt, im Alleingang die Autonomiebehörde aufzulösen. Die angesprochenen Gesetze, die vom Kabinett innerhalb von 2 Monaten beschlossen werden sollten, sind interessant: Was steht da drinnen? --Nico T (Diskussion) 16:52, 12. Jul. 2014 (CEST)

Dritte Meinungen

Auf den ersten und auch auf den zweiten Blick liegt Bennsenson richtig mit seinem Revert der vorgenommenen Änderungen. Seine dringende Bitte an JB-Firefox ist durchaus berechtigt, ich schliesse mich ihr an. Bitte jede einzelne Änderung zuerst hier auf der Disku-Seite vorstellen und begründen, JB-Firefox.

Bei genauerem Hinsehen auf die Einleitung (letzter Satz) fällt mir auch noch die vom SPIEGEL übernommene falsche Verwendung des Begriffes "Palästina" auf (Überschriften sind generell ungeeignete Quellen!). Palästinensische Autonomiegebiete sind was anderes als Palästina. Ministerpräsident Rami Hamdallah regiert nicht Palästina, sondern selbst dem eigenen Anspruch nach nur die Autonomiegebiete. Faktisch regiert er aber nicht einmal den Gaza-Streifen. Formulierung bitte richtigstellen. Fiddle (Diskussion) 11:48, 12. Jul. 2014 (CEST)

Änderungen

Folgende Änderungen sollten dringend vorgenommen werden:

Infobox

• Ministerpräsident Rami Hamdallah hinzufügen
• Bevölkerungsdichte hinzufügen
• Währung hinzufügen
• Telefon-Vorwahl hinzufügen (+970)
• Bruttoinlandsprodukt hinzufügen (gibt es überhaupt eins, sonst =0) (nicht signierter Beitrag von 188.100.167.146 (Diskussion) 09:34, 12. Aug. 2014 (CEST))

Einleitung

Der Staat Palästina (arabisch دولة فلسطين, DMG

Dawlat Filasṭīn

) ist ein von den Vereinten Nationen als souverän anerkannter Staat der Levante. Er wurde am 15. November 1988 in Algier von der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) als Staat der Palästinenser ausgerufen. [...]

• Hintergrund
• Unabhängigkeitserklärung
• Erringen teilweiser Autonomie und Konflikte

zusammenfassen

• Geographie
• Bevölkerung
• Politik

hinzufügen

• Internationale Anerkennung
• Vereinte Nationen

zusammenfassen

• Weblinks hinzufügen

-- JB-Firefox (Diskussion) 18:43, 25. Jul. 2014 (CEST)

Belege

Lieber JB-Firefox, lies Dir bitte mal Deinen Beleg genau durch. Dann wirst Du verstehen, dass der Staat Palästina bisher kein international anerkannter Staat ist. Ein Beobachterstatus bei der UN macht noch keinen souveränen Staat aus. Fiddle (Diskussion) 19:39, 25. Jul. 2014 (CEST)

Palästina gilt bei der UN als BeobachterSTAAT. Zudem ist der STAAT Paläsina VertragsSTAAT der Genfer Konvention und weiterer UN-Konventionen. (siehe oben) WER den Staat Palästina anerkennt ist in einem eigenen Abschnitt beschrieben. -- JB-Firefox (Diskussion) 19:48, 25. Jul. 2014 (CEST)

Abgelehnt, weil unzutreffend. Man kann erst von einer völkerrechtlichen Anerkennung als Staat sprechen, wenn die entsprechende Mehrheit zustande gekommen ist, und natürlich erst dann von einem Staat sprechen, wenn es einen gibt, was momentan nicht der Fall ist.--bennsenson - reloaded 21:38, 25. Jul. 2014 (CEST)

+1 Fiddle (Diskussion) 21:42, 25. Jul. 2014 (CEST)

Das haben wir hier nicht zu bewerten. Die Wikipedia ist neutral und hat das Votum der UNO zu respektieren. Und diese hat Palästina nunmal als Beobachterstaat anerkannt und in die verschiedenen Konventionen und Organisationen aufgenommen. Die Mehrheit der UNO-Mitgliedsstaaten sind der Auffassung, dass es sich bei Palästina um einen souveränen Staat handelt. Da können auch Israel, die USA, Kanada, Panama und ein paar Inselchen nichts dran ändern. Man beachte dazu auch den Artikel in der englischen Wikipedia: en:State of Palestine. Außerdem bitte ich darum, deine andauernden Beleidigungen zu unterlassen.-- JB-Firefox (Diskussion) 00:18, 26. Jul. 2014 (CEST)

+1. Dazu kommt, dass auch nicht alle UNO-Vollmitglieder von allen anderen anerkannt werden (Bsp. Israel: Anerkennung nur durch ca. 160 Staaten). Natürlich kann Palästina die Staatseigenschaft (nach Definition: Bevölkerung, Gebiet, Regierung) abgesprochen werden, aber da fallen einem eine ganze Menge weiterer Staaten ein, bei denen das ebenso zutrifft (siehe u. a. Gescheiterter Staat); zudem kann sowieso kein Staat ohne den anderen existieren. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:53, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich gebe meinen beiden Vorrednern grundsätzlich Recht, auch wenn ich nicht weiß, warum ein Staat andere Staaten zum Existieren benötigen soll. --Excolis (Diskussion) 11:32, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde es unheimlich anstrengend, dass angesichts der oben nachzuvollziehenden, wirklich oft genug geführten Diskussionen jetzt anlässlich eines aktuell Aufmerksamkeit und offenbar auch Aktivismus erzeugenden Zeitgeschehens wieder dieselben Leute mit ihren halb-dreiviertelfalschen Ansichten kommen und den Artikel verschlimmbessern wollen. Es ist ganz einfach, der (de facto ohnehin nicht existente) Staat Palästina wurde vor den Vereinten Nationen noch nicht anerkannt, so wie es allgemein, auch bei uns, verstanden wird. Nämlich als Vollmitglied. Die Formulierung, die ich entfernt habe, war grob irreführend und auch nah an der Quellenfälschung, denn wenn man aus Palestinians win implicit U.N. recognition of sovereign state (was für sich genommen schon keine seriöse Formulierung ist) dann von den Vereinten Nationen als souverän anerkannter Staat macht, dann ist das einfach grob falsch. Sachlich falsch, und falsch wiedergegeben.--bennsenson - reloaded 11:56, 26. Jul. 2014 (CEST)

Seit wann muss ein Staat Vollmitglied der Vereinten Nationen sein? Sind der Vatikan, Taiwan, die Cookinseln oder die Schweiz (bis 2002) beispielsweise keine Staaten, nur weil sie nicht in der Generalversammlung Stimmberechtigt sind/waren? Allein durch die offizielle UN-Bezeichnung Beobachterstaat, sollte alles gesagt sein. Es zeugt auch nicht von geistiger Reife, allen die anderer Meinung sind, die Kompetenz abzusprechen, bennsenson. -- JB-Firefox (Diskussion) 16:05, 26. Jul. 2014 (CEST)

Über den Staats-Status des Staat Palästina zu streiten ist das eine. Faktisch falsche Angaben in den Artikel einzubauen was ganz anderes. Zu deinen Infobox-Änderungen lies dir bitte meinen Beitrag weiter oben unter "Dringende Bitte" durch, da habe ich alles Punkt für Punkt aufgeschlüsselt. Redundanzen zu anderen Artikeln wie Westjordanland, Gaza oder den Autonomiegebieten sind ebenfalls zu vermeiden. Manchmal ist es besser, Links zu setzen, wenn Informationen schon an anderen Stellen in der Wikipedia vorhanden sind.--Nico T (Diskussion) 16:19, 26. Jul. 2014 (CEST)

Durch die Anerkennung als Beobachterstaat ist Palästina de jure ein Staat und nur das zählt, denn de facto ist nicht nur Palästina kein Staat, sondern z. B. auch Somalia nicht. --B.Thomas95 (Diskussion) 18:21, 26. Jul. 2014 (CEST)

Die Einleitung zum Artikel scheint mir nicht optimal. Der Fokus liegt auf Tätigkeiten der PLO, statt auf einer allgemeinen Beschreibung bez. Status des Staates Palästina. Das Ganze ist in der englischsprachigen Version angemessener gelöst:

The State of Palestine, also known simply as Palestine, is a de jure sovereign state in the Middle East that is recognized by 136 UN members and since 2012 has a status of a non-member observer state in the United Nations – which amounts to a de facto, or implicit, recognition of statehood. The State of Palestine claims the West Bank (bordering Israel and Jordan) and Gaza Strip (bordering Israel and Egypt), with East Jerusalem as the designated capital.Most of the areas claimed by the State of Palestine have been occupied by Israel since 1967 in the aftermath of the Six-Day War. Its independence was declared on 15 November 1988 by the Palestine Liberation Organization (PLO) in Algiers as a government-in-exile. https://en.wikipedia.org/wiki/State_of_Palestine

Ich würde mich daher gerne nach erhaltenem Feedback an eine entsprechende Umsetzung machen. --AllIC (Diskussion) 21:53, 12. Nov. 2016 (CET)

Schade, noch keine Rückmeldung... Zusätzliche Mängel in der Einleitung: "Am 29. November 2012 erhielt die Vertretung der PLO den Beobachterstatus (non member observer state’ status) als Staat Palästina für die Palästinensischen Gebiete[6] bei den Vereinten Nationen." Quelle [6] hat mit der Aussage nichts zu tun. Evtl. in der Vergangenheit, ein Zeitpunkt der Abfrage ist aber leider nicht angegeben. "Seit dem palästinensischen Bürgerkrieg (2007) sind die Palästinensischen Gebiete[6] faktisch in den Herrschaftsbereich der radikal-islamischen Hamas im Gazastreifen und die von der Fatah der PLO kontrollierten Autonomiegebiete im Westjordanland geteilt." Dito. "138 der 193 UNO-Mitglieder stimmten für eine solche Anerkennung mit symbolischem Charakter, ohne Stimme, neun dagegen und 41 enthielten sich, darunter Deutschland." Sprachlich holprig, inhaltlich nicht korrekt (der Zugang zum Internationalen Strafgerichtshof ist natürlich nicht nur ein "Symbol").--AllIC (Diskussion) 23:45, 12. Feb. 2017 (CET)

Fläche

Bei einem Staat ohne festgelegte Grenzen kann es im Artikel unmöglich eine Flächenangabe geben, wie jetzt in der Infobox zu finden. --Excolis (Diskussion) 18:30, 27. Jul. 2014 (CEST)

Die Fläche bezieht sich auf das beanspruchte Gebiet West bank und Gaza strip. Laut dem Palestinian Central Bureau of Statistics sind das 6.020 km² -- JB-Firefox (Diskussion) 21:03, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ohne festgelegte Grenzen fehlt faktisch ein notwendiges Kriterium für einen Staat (womit das übrigens mit der Anerkennung Israels völkerrechtlich schwierig wird). --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 23:58, 16. Jun. 2018 (CEST)

Nötig ist ein Staatsgebiet. Ob das eindeutig abgegrenzt ist oder nicht, ist erst einmal zweitrangig. Es gibt zahlreiche Staaten auf der Welt, deren Grenzen an der einen oder anderen Stelle nicht klar definiert sind (Indien/Pakistan, Russland/Ukraine, Marokko, Eritrea/Äthiopien etc. pp. Das ändert aber nichts an deren Staatlichkeit. --j.budissin^(A) 11:06, 17. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt Grenzstreitigkeiten. Trotzdem geben aber beide Streithähne eine ihrer Meinung nach gültige Grenzziehung an.

Der Fall Israel liegt anders. Mir ist kein anderes Land bekannt, das seine Grenzziehung nicht angibt, und trotzdem als Staat anerkannt wird.

Jeder andere Staat baut INNERHALB seiner Staatsgebietes Grenzsicherungseinrichtungen (Mauern/Zäume, Sandstreifen, etc.) auf, wenn er sie als notwendig erachtet. Israel hat 35% der landwirtschaftlichen Fläche (Gaza's) AUßERHALB seines Staatsgebietes vergiftet, in einem Gebiet, dessen Bevölkerung sowieso schon Schwierigkeiten hat, seine Versorgung zu gewährleisten. --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 23:50, 18. Jun. 2018 (CEST)

Das mag so sein, hat aber trotzdem nichts mit der Staatsqualität Israels zu tun. Das Vergiften halte ich aber für ein böswilliges Gerücht.

Außerdem definiert Israel seine Grenzen durchaus. Nach israelischer Gesetzgebung gelten israelische Gesetze innerhalb der Waffenstillstandslinien von 1949, auf den Golanhöhen und im "wiedervereinigten" Jerusalem. Die Grenzen zu Jordanien und zu Ägypten sind in den jeweiligen Friedensverträgen festgelegt. Die Gebiete der Siedlungen möchte Israel im Fall eines Friedensschlusses behalten, behandelt sie aber aber derzeit durchaus als besetzte Gebiete und nicht als Staatsgebiet. Auch wenn rechtsgerichtete Politiker gern etwas anderes sagen. --Digamma (Diskussion) 07:53, 19. Jun. 2018 (CEST)

• https://www.btselem.org/gaza_strip/20160204_crops_sprayed_with_herbicide
• https://www.aljazeera.com/news/2016/01/israel-spraying-toxins-palestinian-crops-gaza-160114063046813.html
• http://www.rosalux.org.il/fakten-uber-den-gazastreifen/
• https://www.globalresearch.ca/destroying-palestinian-agriculture-israeli-planes-spray-herbicides-inside-gaza-for-the-fourth-time-this-year/5585526
• http://www.nahostpolitik.de/?p=3569

Belege gibts genug, und durch die Weiterverbreitung durch Wind und das Grundwasser betrifft das noch mehr als die 35% landwirtsch. Fläche, die durch die von Israel definierte Todeszone sowieso schon verloren gehen. Durch den unangekündigten Sprüheinsatz wurden auch Menschen geschädigt.

Natürlich gelten israelische Gesetze auch überall, wo isr. Soldaten hinkommen. Palästinenser werden ja nicht von Israel nach paläst. Gesetzen verurteilt (oder auch ohne Urteil lange eingesperrt), sondern nach isr. Gesetzen. Die Siedler bekommen nach isr. Gesetzen Steuervergünstigungen und unterliegen (formal) isr. Recht.

Hast Du irgendwo auf der Internetseite des israelischen Staates eine Karte o.ä. mit den Grenzen gefunden? --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 13:50, 21. Jun. 2018 (CEST)

Die üblichen israelischen Gesetze gelten nicht für die Palästinenser. Für diese gelten Gesetze, die von der Militärverwaltung erlassen wurden. Normale israelische Gesetze gelten in den besetzten Gebieten nur für die Siedler. --Digamma (Diskussion) 22:14, 21. Jun. 2018 (CEST)

Entwicklungen in der EU

Hallo, die Anerkennung durch Schweden bzw. die Parlamentsbeschlüsse in UK und jetzt Spanien scheinen mir nicht ganz unwesentlich und ich finde schade, dass noch nichts zu diesen neuen Anerkennungstendenzen in der EU im Artikel ist. Mag das jemand nachtragen oder soll ich mich - obgleich ahnungslos - daran versuchen? --Rudolph Buch (Diskussion) 00:37, 19. Nov. 2014 (CET)

Achtung im UK, in Spanien und Irland haben die Parlamente Palästina nur symbolisch anerkannt, de jure müssten dies die Regierungen tun! Schweden ist in der Karte ja schon geändert worden. --2A02:908:DB29:2900:6DF9:DF43:E15A:B656 P.S.: Auch in Dänemark (11.12.14 bzw. Anfang 1/15), Frankreich(2.12.14) und im EP(17.12.14) soll über die Anerkennung Palästinas abgestimmt werden. (19:03, 28. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Internationale Anerkennung Palästinas

Wieso muss diese Vorlage im Text in geschweiften Klammern eingesetzt werden bzw. darf die aktuelle Zahl nicht ausgeschrieben werden? Eine ähnliche Regelung ist sonst nirgends bekannt. --Khatschaturjan (Diskussion) 00:03, 28. Mär. 2016 (CEST)

Dahintzer steckt eine technisch beabsichtigte Kopplungsfunktion: Ändert sich die Zahl bei Internationale Anerkennung des Staates Palästina, wird automatisch hier übernommen. --Roxanna (Diskussion) 00:49, 28. Mär. 2016 (CEST)

Einwohnerzahl

Die Bewohner mehrheitlich jüdischer Siedlungen müsste man m.M. zu den Einwohnern des "Staatsgebietes" hinzuzählen. Auch wenn sie aus palästinensischer Sicht Ausländer darstellen.

Gibt es umgekehrt eine Position der Palästina-Regierung zu den außerhalb lebenden Nachkommen von Flüchtlingen aus Palästina, z.B. in Jordaninen und Libanon, ob diesen ebenfalls eine Staatangehörigkeit Palästinas zukommt? Meerwind7 (Diskussion) 01:48, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hauptstadt

Wichtige Behörden sind sowohl in Gaza-Stadt (Ghazza) als auch in Ramallah/Al-Bireh. ---> Infobox WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:46, 14. Dez. 2017 (CET)

Das betrifft die Palästinensische Autonomiebehörde. Der Staat Palästina hat noch gar keine Behörden. --Digamma (Diskussion) 18:32, 14. Dez. 2017 (CET)

Widerspruch bzgl. Demographie, Abschnitt "Bevölkerung"

Ich zitiere:

99,5 % der Bevölkerung in den palästinensischen Autonomiegebieten sind palästinensische Araber. Außerdem leben dort arabische Minderheiten sowie israelische Siedler. 2015 betrug die Zahl der israelischen Siedler ca. 617.291 [...]. Gegenwärtig (2017) leben im beanspruchten Staatsgebiet geschätzt rd. 4,95 Mio. Einwohner [...].

Mal nachrechnen: Bei 4.950.000 Einwohnern machen 617.291 israelische Siedler 617.291 / 4.950.000 * 100 = 12 % aus. Wie passt das zusammen, wenn 99,5 % der Einwohner palästinensische Araber sein sollen? --Rocky16 (Diskussion) 10:43, 1. Jul. 2018 (CEST)

Im Artikel Palästinensische Autonomiegebiete#Bevölkerung steht es plausibler: <<In den Autonomiegebieten lebten 2014 ungefähr 5,0 Millionen Menschen. Etwa 1,82 Millionen davon lebten im Gazastreifen und 2,73 Millionen im Westjordanland. Im Gazastreifen waren davon 99 Prozent palästinensische Araber und 1 Prozent unbestimmter Ethnie.[3] Im Westjordanland waren davon 83 Prozent palästinensische und andere Araber und 17 Prozent Juden und Israelis.[2]>> --Navan 12:22, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ich vermute, dass das davon abhängt, ob man als "Autonomiegebiete" im Westjordanland nur die Zonen A und B betrachtet oder das gesamte Westjordanland einschließlich der israelischen Siedlungen. In Zone A und B leben vermutlich sehe wenige Juden. Wenn von 17 % Juden die Rede ist, dann sind damit die Siedler gemeint, die aber nicht in Zone A und B leben. --Digamma (Diskussion) 20:27, 1. Jul. 2018 (CEST)

PS: Die angegebene Quelle "CIA Factbook" bezieht sich auf die "Westbank", nicht auf die "Autonomiegebiete". --Digamma (Diskussion) 20:32, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ja, für die A- und B-Zone mag der Satz "99,5 % der Bevölkerung in den palästinensischen Autonomiegebieten sind palästinensische Araber" wohl zutreffen, dort gibt es m.W. keine jüdischen Siedlungen. Die Siedler leben in der C-Zone, wo sie über 80% der Bevölkerung bilden.--Navan 08:30, 2. Jul. 2018 (CEST)

Vertreibung der Juden

Klar die Vertreibung von 850.000 Juden aus arabischen Staaten hat mit dem Lemma nichts zu tun, stört nur das Opfer-Narrativ. Gibt ja auch überhaupt gar keine Belege dazu. David Navan 23:25, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich vermute, du beziehst dich auf diese Änderung von Benutzer:Vanellus. --Digamma (Diskussion) 11:50, 21. Okt. 2018 (CEST)

Die Angabe ließe sich zwar belegen, gehört imho aber eher in den Artikel Israel. Groete. --  SpesBona 23:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wissenschaftlichkeit, Objektivität ?

dieses Lemma lautet "Staat Palästina" und nicht "Staat Palästina aus deutscher Sicht"
nun gibt es hier einige Aktivisten, an deren Diskussionsbeiträgen und Bearbeitungen deutlich zu erkennen ist,
daß sie eine politische Agenda verfolgen und nicht der hier offiziell gültigen Wissenschaftlichkeit und Obkjektivität folgen

das wird allein schon u.a. daran deutlich, daß sie darum kämpfen,
daß hier unter "weblinks" nicht die weblinks zum Lemma-Thema ganz oben stehen,
sondern die zur Diplomatische Vertretung Palästinas in Deutschland

das die wikipedia nun die "Gelben Seiten" für die palästinensische Sache
und kein an Logik, Neutralität, Wissenschaftlichkeit orientiertes Lexikon sein soll
ist eine nicht dem Konsens und wikipedia Regeln entsprechende Vorgehendweise

ich wünsche mir weitere Meinungen dazu, von am Lexikon interessierten Menschen ohne einseitige Agenda

--Über-Blick (Diskussion) 12:11, 27. Jan. 2021 (CET)

Oben stehen die deutschsprachigen Weblinks, danach kommen die arabisch- und englisch-sprachigen. Das macht in der deutschsprachigen Wikipedia durchaus Sinn.—Hoegiro (Diskussion) 16:01, 27. Jan. 2021 (CET)

Im Übrigen handelt es sich nicht wie von Über-Blick im Bearbeitungskommentar behauptet um den Link zur Vertretung Deutschlands in Palästina, sondérn um die Vertretung Palästinas in Deutschland.—95.91.252.65 16:05, 27. Jan. 2021 (CET)

Für seine Verstöße gegen WP:KPA wurde "Über-Blick" für einen Tag gesperrt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:15, 27. Jan. 2021 (CET)