Diskussion:Stablecoin

Nutzen & Schaden

Nutzen

Der Artikel stellt leider den Nutzen von Stablecoins nicht dar. Er schreibt zu Recht "Gesicherte Stablecoins unterliegen der gleichen Volatilität und dem gleichen Risiko wie der zugrundeliegende Vermögenswert." Die Alternative zu Stablecoins ist daher der zugrundeliegende Vermögenswert selbst. Im Vergleich zu einer Anlage im zugrundeliegenden Vermögenswert habe ich hier keine zusätzlichen Chancen sondern nur zusätzlich die Risiken und Kosten, die mit dem Stablecoin verbunden sind (und die hier recht unvollständig genannt werden). Irgendeinen Vorteil von Stablecoins gegenüber der Anlage im zugrundeliegenden Vermögenswert kann ich aus dem Artikel nicht entnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Karsten, es ist ein Unterschied, ob man ein Stück Gold besitzt, oder einen "gleichwertigen" elektronischen Token in einer Wallet. Letzteren kann man sicherer aufbewahren und leichter z. B. an jemand anderen über Entfernungen hinweg übertragen. --Rischmueller (Diskussion) 00:29, 7. Aug. 2021 (CEST)

Vergleicht man dann aber den elektronischen Token mit einem Goldzertifikat, liegt das Goldzertifikat in diesen Disziplinen aber vorn.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 7. Aug. 2021 (CEST)

Nun ja, "Goldzertifikat" scheint mir ein weiter Begriff. Ein Stablecoin, der an Gold gebunden ist, kommt doch bestimmten Ausprägungen von Goldzertifikaten sehr nahe. Man kann sie aber eben über eine private digitale Wallet sehr schnell transferieren und nicht über einen Banking-Zugang oder Handelsplatz. Es ist ja eine offene Diskussion, inwieweit "Coins" im allgemeinen (nicht nur Stablecoins) Wertpapiere (engl. securities) darstellen und einer entsprechenden Regulierung unterzogen werden sollten. Viele Grüße, --Rischmueller (Diskussion) 08:36, 4. Dez. 2021 (CET)

Schaden

Im Sinne der Neutralität sollten natürlich im gleichen Atemzug auch die Nachteile genannt werden. Wie daß die Geldpolitik der Währung an die der Stablecoin gebunden ist natürlich auch auf diesen wirkt, und damit den Zweck der Unabhängigkeit vernichtet. Auch mit Hinweis auf die fundamentalen Probleme der Blockchain-Technologie, wie triviale und aufgrund physikalischer Gesetzmäßigkeiten (u.a. Kausalität) niemals vermeidbarer 51%-Attacken durch jeden mit genug Macht, und natürlich daß jeder eine gigantische Datei mit sich rumschleppen muß die exponentiell größer wird bis sie unweigerlich nicht mehr praktikabel ist.
Schön wäre zum Abschluß ein Link auf alle Alternativentwicklungen mit den gleichen Vorteilen, die aber diese Probleme nicht haben.
—— 2A0A:A546:B944:1:1645:EF8:52F0:5AC7 01:00, 12. Feb. 2022 (CET)

agoristisch?

Es würde sich lohnen, den Begriff zu erläutern (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E945:C2A0:E924:458B:6100:6AD9 (Diskussion) 17:06, 30. Jul. 2021 (CEST))

Der Begriff scheint zum Glück aus dem Artikel geflogen zu sein ;-) --Rischmueller (Diskussion) 09:05, 4. Dez. 2021 (CET)

Was zur Hölle ist ein „Underlying“?

Ich kenne nur den „Unterling“. ^^ Kann das bitte mal jemand der in dem galoppierenden Wahnsinn bewandert ist auf Deutsch übersetzen? — 2A0A:A546:B944:1:1645:EF8:52F0:5AC7 00:52, 12. Feb. 2022 (CET)

Underlying ist zu Recht eine WL auf Basiswert. Ich habe das einmal angepasst.--Karsten11 (Diskussion) 20:29, 12. Feb. 2022 (CET)