Diskussion:Stahlpakt

Wieso heisst das Ding eigentlich Stahlpakt? Würde mich interessieren, bitte nachtragen wers weiss! danke!83.180.99.95 23:41, 11. Sep. 2008 (CEST)

Mussolinis Denkschrift

Benutzer:Neun-x hat längere wörtliche Zitate aus Mussolinis Denkschrift in den Artikel eingepflegt. Das widerspricht zum einen der Empfehlung in WP:ZIT, wonach mit wörtlichen Zitaten umgegangen werden soll. Zum anderen fehlt komplett die geschichtswissenschaftliche Einordnung, die Neun-x nicht leisten kann, denn er kennt keine Sekundärliteratur dazu. Das zeigt sich an der simplen Wissensfrage, die er im Quelltext versteckt hat. Ich halte diese Art der Artikelbearbeitung, in der ohne jede Kenntnisse der Literatur und des historischen Hintergrunds einfach irgendwelche selbstausgewählten Zitate im Artikel abgeladen werden, für keine Verbesserung des Artikels und empfehle Komplettrevert. --Φ (Diskussion) 09:02, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde die Denkschrift Mussolinis an Hitler spricht für sich. Die Denkschrift ist als Volltext verlinkt; wer sie vollständig lesen möchte kann dies tun. Dass Mussolini für "Krieg erst ab 1943" plädierte dürfte den meisten unbekannt sein.

Offenbar wurde der Stahlpakt nicht erst vollständig zuendeverhandelt und dann unterschrieben, sondern es blieben auch nach dem Unterschreiben noch Punkte zu klären.

Afaik ist WP kollaborativ (=> Schwarmintelligenz). Wenn du (Phi) Sekundärliteratur hast und den hist. Hintergrund kennst, dann lass die WP-Leser gerne daran teilhaben. Ich empfehle / plädiere für "verbessern statt löschen".

--Neun-x (Diskussion) 14:05, 18. Jul. 2014 (CEST)

off topic: den Edit habe ich heute morgen vor 5 gemacht. Trotz starkem Kaffee kam noch mal das Sandmännchen ...

Neun-x, warum editierst du zu Themen, von denen du keine Ahnung hast? Es kann doch nicht Sinn der Sache sein, sich irgendwas zurechtzugoogeln, das zufällige Fundstück dann, ohne es recht verstanden zu haben, in den Artikel zu kippen, verbunden noch mit einer Wissensfrage im Quelltext, und dann sollen andere gefälligst hinterherräumen und eine sinnvolle Artikelverbesserung daraus machen. So geht es nicht.

Die Annahme, die Denkschrift spreche für sich, zeigt, dass du vom elementaren Handwerkszeug historischen Arbeitens keinen blassen Dunst hast. Jede Primärquelle muss kontextualisiert und interpretiert werden. Allein die Auswahl und deine Kürzungen sind Theoriefindung. Ich setze zurück. --Φ (Diskussion) 14:45, 18. Jul. 2014 (CEST)