Diskussion:Stammstrecke 1 (U-Bahn München)
Zusammenfassung mit U6
Damit etwas Einheitlichkeit in die Linien-/Streckenartikel Münchens reinkommt, möchte ich gerne mal wissen, was gegen eine Zusammenfassung mit dem Artikel zur U-Bahnlinie 6 (München) spricht? -- Platte U.N.V.E.U. 12:13, 13. Feb. 2010 (CET)
- ich halte von der Stammstreckenkategorisierung nicht sonderlich viel, wird erstens vom mvv so kaum nach außen kommuniziert, insofern wird ein Leser hier eher wenig damit anfangen können, geschweige denn überhaupt danach suchen. Bei U4/U5 macht es ja noch einigermaßen Sinn (U4 sind ja gerademal 4 Stationen extra und der Artikel ist auch ziemlich gut, keine Frage), aber bei U3/U6 sind nur 9 von 26 bzw. 23 Stationen gemeinsam, bei der U2 gerademal 4 gemeinsame Stationen von 27. Dafür müßte man dann bei Geschichte/Verlauf/Planung ständig zwischen den beiden Linien unterscheiden, ob das wirklich die Verständlichkeit erhöht? -- Gorgo 16:39, 13. Feb. 2010 (CET)
- Linien können sich bekanntlich ändern, auch wenn das bei der U-Bahn seltener vorkommt als bei Bus oder Straßenbahn. Zudem treten ja unnötige Redundanzen auf, bei dem einem Artikel etwas länger, bei dem anderen etwas kürzer. Die entsprechenden Linien kann man getrost als Redirects anlegen, dann finden die auch die Leser. Inhaltlich könnte man den Artikel so unterteilen, dass man getrennt die beiden Nordäste, den gemeinsam genutzten Abschnitt sowie die beiden Südäste behandelt, es entspricht zwar nicht ganz der chronologischen Reihenfolge, aber so lassen sich m.E. die Zusammenhänge gut erklären. Selbst bei einzelnen Linien fällt es ja schon auf, dass ein ständiges Hin-und-her-Springen zwischen den beiden Linienenden auf Grund der jeweiligen Verlängerungen nicht gerade optimal rüberkommt. Unterm Strich sollte zumindest ein einheitliches Schema gefunden werden, die Stammstrecken bevorzuge ich hier, da für Deutschland die ausgelagerten Artikel (wenn auch vom Lemma her nicht so scheinend) sich an Strecken orientieren, bei Frankfurt wird es auch so nach außen hin verkauft. -- Platte U.N.V.E.U. 17:15, 13. Feb. 2010 (CET)
- Also ich finde den Artikel zur Stammstrecke der U4/5 eigentlich nicht besonders übersichtlich. Da gehts vielleicht noch, weil es nur einen "abzweigenden Abschnitt" der U4 gibt, aber grade bei den längeren U-Bahnlinien wird es dann echt chaotisch. Zum Beispiel: Geschichtlicher Aufbau dann chronologisch? Würde man ständig zwischen den Linien springen, das halte ich für sehr ungünstig. Und wenn man das alles nach Linien trennt, kann man auch die Linienartikel beibehalten. Das gilt für jeden Abschnitt. Das Zusammenlegen macht man dann nur zum Selbstzweck, weil man für wenige Stationen die von beiden Linien bedient werden, Redundanz vermeiden will. Wenns für eine U-Bahnhaltstelle aber soviel Material gibt, dass da eine große Redundanz entstehen würde, empfiehlt sich für die eh nochmals ein eigener Artikel, wie ihn ja die meisten Stationen an der Stammstrecke der U3+U6 schon haben. Insofern entsteht hier keine so große Rendundanz, das man das zusammenführen müsste. Würde daher dafür plädieren, jeder Linie einen eigenen Artikel zu geben - so wie die U3 im Moment beschrieben wird, liest sich der Artikel gut und ist auch übersichtlich. Ich fürchte, das würde verloren gehen, wenn man den mit der U6 zusammenführt. Ionenweaper 19:36, 13. Feb. 2010 (CET)
- Dürfen wir dann mal ein paar Jahre zurückgehen, als es noch sowas wie die U7 und U8 gab? Wie würde man in einem solchen Falle dann verfahren? An für sich sind die Artikel abgesehen von ein paar Informationen komplett redundant zu den bestehenden Artikeln. -- Platte U.N.V.E.U. 19:40, 13. Feb. 2010 (CET)
- U7/U8 waren reine Verstärkerlinie, denen hätte ich gar keinen Artikel gewidmet, sondern lediglich kurz in Oberartikel U-Bahn München kurz beschrieben bzw. in den Linienartikel erwähnt, das dieser Abschnitt von der Verstärkelinie Ux befahren wird. Da hat man ja auch keine Baugeschichte usw., das ist ja lediglich ein betrieblicher Punkt, ganz im Gegensatz zu "echten" Linien. Ionenweaper 20:32, 13. Feb. 2010 (CET)
- Noch ein Nachtrag dazu: Das wird auch mit Stammstreckenartikel nicht besser, da die U8 ja zwei verschiedene Stammstrecken befahren hat. Die Artikel werden dadurch also noch chaotischer, wenn man das reinquetschen will ... ich denke ein Absatz im Artikel U-Bahn München (den man ja auch verlinken kann) macht sich da am besten. Ionenweaper
- Dürfen wir dann mal ein paar Jahre zurückgehen, als es noch sowas wie die U7 und U8 gab? Wie würde man in einem solchen Falle dann verfahren? An für sich sind die Artikel abgesehen von ein paar Informationen komplett redundant zu den bestehenden Artikeln. -- Platte U.N.V.E.U. 19:40, 13. Feb. 2010 (CET)
- Also ich finde den Artikel zur Stammstrecke der U4/5 eigentlich nicht besonders übersichtlich. Da gehts vielleicht noch, weil es nur einen "abzweigenden Abschnitt" der U4 gibt, aber grade bei den längeren U-Bahnlinien wird es dann echt chaotisch. Zum Beispiel: Geschichtlicher Aufbau dann chronologisch? Würde man ständig zwischen den Linien springen, das halte ich für sehr ungünstig. Und wenn man das alles nach Linien trennt, kann man auch die Linienartikel beibehalten. Das gilt für jeden Abschnitt. Das Zusammenlegen macht man dann nur zum Selbstzweck, weil man für wenige Stationen die von beiden Linien bedient werden, Redundanz vermeiden will. Wenns für eine U-Bahnhaltstelle aber soviel Material gibt, dass da eine große Redundanz entstehen würde, empfiehlt sich für die eh nochmals ein eigener Artikel, wie ihn ja die meisten Stationen an der Stammstrecke der U3+U6 schon haben. Insofern entsteht hier keine so große Rendundanz, das man das zusammenführen müsste. Würde daher dafür plädieren, jeder Linie einen eigenen Artikel zu geben - so wie die U3 im Moment beschrieben wird, liest sich der Artikel gut und ist auch übersichtlich. Ich fürchte, das würde verloren gehen, wenn man den mit der U6 zusammenführt. Ionenweaper 19:36, 13. Feb. 2010 (CET)
- Linien können sich bekanntlich ändern, auch wenn das bei der U-Bahn seltener vorkommt als bei Bus oder Straßenbahn. Zudem treten ja unnötige Redundanzen auf, bei dem einem Artikel etwas länger, bei dem anderen etwas kürzer. Die entsprechenden Linien kann man getrost als Redirects anlegen, dann finden die auch die Leser. Inhaltlich könnte man den Artikel so unterteilen, dass man getrennt die beiden Nordäste, den gemeinsam genutzten Abschnitt sowie die beiden Südäste behandelt, es entspricht zwar nicht ganz der chronologischen Reihenfolge, aber so lassen sich m.E. die Zusammenhänge gut erklären. Selbst bei einzelnen Linien fällt es ja schon auf, dass ein ständiges Hin-und-her-Springen zwischen den beiden Linienenden auf Grund der jeweiligen Verlängerungen nicht gerade optimal rüberkommt. Unterm Strich sollte zumindest ein einheitliches Schema gefunden werden, die Stammstrecken bevorzuge ich hier, da für Deutschland die ausgelagerten Artikel (wenn auch vom Lemma her nicht so scheinend) sich an Strecken orientieren, bei Frankfurt wird es auch so nach außen hin verkauft. -- Platte U.N.V.E.U. 17:15, 13. Feb. 2010 (CET)
- Leute, ich editiere hier ja nur hin und wieder, aber muss meinen Frust hier los werden. Mit dem Zusammenlegen von U3/U6 und Löschen des U6-Eintrages habt ihr einfach nur ein Monster geschaffen! Über 10 Seiten und 3000 Wörter! Teilweise ist alles nun völlig aus dem Kontext gerissen (man lese und verstehen einmal den Abschnitt "Planungen"). So doch bitte nicht! Gast, 15:08, 11. März 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2001:4CA0:2303:AFFE:F42A:3008:844B:C92 (Diskussion | Beiträge))
19 km
Die Angabe 19 km ist falsch. Ab dem Olympiazentrum sind es bereits 19,3 km. MfG Harry8 12:17, 15. Okt. 2012 (CEST)
Erweiterung der Strecke
Wieso wurde 1993 die Strecke nach Fröttmaning erweitert, obwohl dort ja eigtl. nichts war?--Knallexus 18:46, 31. Jan. 2009 (CET)
- Tja, das kann man aus diesem Artikel leider nicht herauslesen, das stimmt. Als der Text noch Teil des Hauptartikels U-Bahn München war, war das kein Problem. Im Abschnitt U-Bahn München#Das Netz wird vollständig steht es aber:
- Die U6 wurde schon am 30. Juni 1994 abermals verlängert, dieses Mal im Norden um eine Station nach Fröttmaning. Der Bahnhof erschließt kein Wohngebiet, sondern entstand neben der Technischen Basis, wo ein großes Park-and-Ride-Parkhaus Autofahrer dazu bewegen soll, nicht über die A9 in die Innenstadt zu fahren, sondern hier in die U-Bahn umzusteigen.
- --FloSch 15:39, 1. Feb. 2009 (CET)
Stadtgrenze München - Garching
Die Grenze zwischen München und Garching ist unmittelbar nach dem Müllberg und liegt mit ca 1800m näher am Bahnhof Fröttmaning als mit 2300m am Bahnhof Hochbrück.
Die gesamte Strecke ab dem Bahnhof Fröttmaning wurde von Garching finanziert (na ja, mit Hilfe des Landkreises und des Freistaates natürlich, aber ohne die Stadt München)
Kilometrierung
Moosach – Münchner Freiheit
| km | Bahnhof |
|---|---|
| 87,7 | Moosach |
| 87,0 | Moosacher St.-Martins-Platz |
| 86,1 | Olympia-Einkaufszentrum |
| 84,8 | Oberwiesenfeld |
| 83,6 | Olympiazentrum |
| 82,7 | Petuelring |
| 81,8 | Scheidplatz |
| 81,0 | Bonner Platz |
| 80,0 | Münchener Freiheit |
MfG Harry8 19:49, 30. Okt. 2015 (CET)
Garching Forschungszentrum – Münchner Freiheit
| km | Bahnhof |
|---|---|
| 67,6 | Garching Forschungszentrum |
| 65,0 | Garching |
| 63,2 | Garching-Hochbrück |
| 59,0 | Fröttmaning |
| 58,2 | Kieferngarten |
| 56,8 | Freimann |
| 55,7 | Studentenstadt |
| 55,0 | Alte Heide |
| 54,3 | Nordfriedhof |
| 53,5 | Dietlindenstraße |
| 52,7 | Münchner Freiheit |
MfG Harry8 19:57, 30. Okt. 2015 (CET)
Münchner Freiheit – Implerstraße
| km | Bahnhof |
|---|---|
| 52,7 | Münchner Freiheit |
| 52,2 | Giselastraße |
| 51,4 | Universität |
| 50,6 | Odeonsplatz |
| 50,0 | Marienplatz |
| 49,1 | Sendlinger Tor |
| 48,3 | Goetheplatz |
| 47,6 | Poccistraße |
| 47,0 | Implerstraße |
MfG Harry8 20:03, 30. Okt. 2015 (CET)
Implerstraße – Klinikum Großhadern
| km | Bahnhof |
|---|---|
| 47,0 | Implerstraße |
| 45,7 | Harras |
| 44,9 | Partnachplatz |
| 44,1 | Westpark |
| 43,0 | Holzapfelkreuth |
| 42,0 | Haderner Stern |
| 40,8 | Großhadern |
| 40,1 | Klinikum Großhadern |
MfG Harry8 20:08, 30. Okt. 2015 (CET)
Implerstraße – Fürstenried West
| km | Bahnhof |
|---|---|
| 79,9 | Implerstraße |
| 79,0 | Brudermühlstraße |
| 78,0 | Thalkirchen (Zoo) |
| 76,8 | Obersendling |
| 76,0 | Aidenbachstraße |
| 75,2 | Machtlfinger Straße |
| 74,0 | Forstenrieder Allee |
| 73,2 | Basler Straße |
| 72,4 | Fürstenried West |
MfG Harry8 20:13, 30. Okt. 2015 (CET)
U6-Bahnhof Allianz-Arena
Gibt es eigentlich die Planung für einen U-Bahnhof Allianz-Arena an der U6? Immerhin entsteht ein Parkplatz für die Allianz-Arena direkt neben der U6-Strecke und es würde sich dann natürlich mehr als anbieten, dort auch einen U-Bahnhof zu errichten, welcher Bayerns und zugleich Deutschlands größten Fußball-Tempel erschließt. Ich frage nach einer offiziellen Planung, und nicht nach einer Idee bei Linie Plus, wobei ich das Thema dort eben auch angesprochen habe.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 11:11, 24. Jul. 2021 (CEST)
- nein. der lange weg über die esplanade wurde bewusst so gewählt, damit sich die menschenmassen entzerren.--Ampfinger (Diskussion) 11:26, 24. Jul. 2021 (CEST)
