Diskussion:Stargate Atlantis/Archiv/2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Geschichte

Ich habe den Zusammenhang im Geschichte-Abschnitt etwas verbessert. Es war etwas unklar, wie die Erdlinge auf die Pegasus Galaxie aufmerksam wurden. -- Azrah, 19:51 11. July 05

Episodenliste

Ich schlage folgendes vor:

Die Episodenliste in den Artikeln Stargate Atlantis und Stargate SG1 sind meiner Meinung nach zu detailiert. Sie beinhalten viel zu viele, unnötige Informationen. Dabei sind die Daten der Erstausstrahlung bei den älteren Staffeln zum Teil sogar falsch. Schuld daran ist die Tatsache, dass die eine Hälfe der Staffel als Weltpremiere auf SciFi ausgestrahlt werden, die andere Hälfte als Weltpremiere auf dem britischen SkyOne.

Aus diesem Grund schlage ich eine schlanke Episodenliste wie bei den Star-Trek Serien vor. (siehe Star_Trek:_Enterprise#Die_Episoden)

  • Episodennummer
  • Englischer Titel
  • Deutscher Titel

Die Tabelle kann man ja eigenlich so belassen wie sie momentan grad ist, halt einfach die Austrahlungstermine weglassen. Mal schauen.

Was haltet ihr davon? Beim Artikel Stargate Atlantis habe ich diese Änderung mal vorgenommen (als Beispiel). Wenn sich hier im Diskussionsbereich in den nächsten Tagen niemand gegen diese bevorstehende Änderung mit Argumenten wehrt werde ich diese Episodenlisten-Struktur auch im Artikel Stargate SG1 übernehmen. :)

-- Gruss Freedomsaver 10:54, 23. Feb 2005 (CET) --

Hallo Freedomsaver.
ich Besucher regelmäßig die Artikel Stargate Atlantis und Stargate SG1. Ich habe in beiden schon intensiev mitgewirkt. In Stargate SG1 habe ich ein großteil der Tabellen erzeugt. Mein einziger Grund für mein regelmäßiges Besuchen der beiden Artikel sind die Erstausstrahlungsdaten. Ich möchte mich immer auf dem neusten Stand halten und wissen wenn eine neue Episode herauskommt.
Sie beinhalten viel zu viele, unnötige Informationen
Wie oben begründet finde ich die Informationen nicht unnötig, ganz im gegenteil. Zum Thema "zu viel Informationen": Die Wikipedia ist kein Lexikon sondern eine Enzyklopädie (bzw. auf dem endlosen Weg eine zu werden), daher ist man um jede Information dankbar. Man kann garnicht von "zu viel Informationen" reden (es sei denn deine Aussage war ausschließlich auf "unnötige Informationen" bezogen.
Bitte stelle die Tabelle wieder her und korrigiere die Fehler in den Erstausstrahlungsdaten, falls du genauere Daten hast. Gary Luck 20:53, 3. Mär 2005 (CET)
Hi Gary Luck
Ich verstehe deinen Einwand und auch ich habe die Artikel oft besucht nur um zu sehen wann eine neue Episode raus kommt. Aber dafür denke ist sind Fan-Seiten und TV-Seiten da. Ausserdem wirst du kaum ein 2. mal die Seite besuchem und nachzusehen an welchem Tag eine ältere Episode zum ersten mal ausgestrahlt worden ist.
Ich möchte damit einfach sagen, dass es reichen sollte bei jeder Staffel einfach die Erstausstrahlungsjahre hinzuschreiben (wie es jetzt schon ist -> z.B. 2004-2005).
Der Aufwand und die Recherche (vor allem bei früheren Staffeln wo man einfach die US-Ausstrahlungsdaten als Erstausstrahlung genommen hat) ist zu gross gegenüber dem nutzen. Ausserdem interessieren diese Daten nach 1 Jahr eh keinen mehr (meine Meinung).
Was hältst du von einem Web-Link auf eine Seite wie z.B. SG-1 Archive.com. Dort kann man sich immer über die nächsten Ausstrahlungen informieren. (Was ich aus deinem Kommentar, als eines deiner Bedürfnisse verstanden habe.)
Wäre froh um weitere Kommentare zur Tabellenänderung, mfg -- Freedomsaver 11:32, 4. Mär 2005 (CET)
Hallo Freedomsaver,
ich habe deine argumente unterteilt, dass wir jeden punkt einzeln besser besprechen können.
Rolle von Fanseiten für die Wikipedia
Ich habe da eine etwas andere Einstellungen zu Fanseiten. Fanseiten sammeln informationen zu einem bestimmtem Thema, in unserem Fall Stargate. Desto besser die Fanseite, desto umfangreicher ist sie. Es kann aber nicht sinn und zweck der wikipedia zu sein, eine liste von fanseiten aufzustellen und dahinter zu schreiben, auf welcher man welche information findet. aber nein das macht sie ja nichtmal, bisher existiert ja lediglich eine liste von webseiten die sich mit dem thema "stargate" befassen. unkategoriert und aussagelos über den informationsinhalt der seite. sorry aber wofür brauch ich dafür die wikipedia? ich kann auch einfach "Stargate" in google eintippen und bekomm eine viel größere liste. nur wenn die wikipedia alle informationen von den fanseiten sammelt und in einen artikel packt, nur dann hat sie ihren sinn und zweck erfüllt. Gary Luck 10:58, 5. Mär 2005 (CET)
nachschauen von erstausstrahlungsdaten älterer episoden
Dass ich die erstausstrahlungsdaten einer älteren episode nachschauen musste, ist mir bis her erst 1 mal passiert, als ich das alter von teal'c berechnen wollte. ich denke das bedürfnis nach diesen informationen ist allgemein gering. nicht desto trotz muss man beachten, dass die wikipedia auch wegen ihrer archiv-funktion an wert gewinnt. lass mich ein vergleich machen. nehmen wir ein beispiel aus dem thema geschichte: Wen interessiert heute noch das genaue datum wann hitler an die macht kam? schließlich ist das über 50 jahre her, diese information könnte man doch auch aus der wikipedia löschen?! ich mein wieviele leute schauen schon noch das genaue datum nach!? du merkst schon, da würden einige leute protest einlegen, weil das eben wesentlicher teil der deutschen geschichte ist. daher sehe ich eben auch die einzelnen episoden als wesentlichen teil der serie stargate (sg1 oder atlantis) an. und daher ist eine ausführliche dokumentation durchaus angemessen. hast du dir mal die englische stargate seiten angeschaut? dort werden sogar zu einzelnen episoden zusammenfassungen und zusätzliche informationen aufgenommen. was die deutsche hingegen bietet ist wenig, aber auf keinen fall "zu viel" Gary Luck 10:58, 5. Mär 2005 (CET)
Aufwand
Du scheinst der meinung zu sein dass die die 2 spalten der erstausstrahlungsdaten erheblichen aufwand bedeuten...nun da muss ich sagen jede information, die in die wikipedia eingetragen wird, ist mit aufwand verbunden, aber dennoch ist man um jede information dankbar. an der wikipedia arbeiten tausenden freiwillige autoren, die gerne diesen aufwand betreiben um die artikel mehr informativ zu gestallten. sollte, der aufwand die akzeptanz übersteigen, werden die daten in der tabelle eben lückenhaft. das würde ich allerdings allemal bevorzugen als dass man von vornerein sagt, das ist zu aufwändig - machen wir nicht. Gary Luck 10:58, 5. Mär 2005 (CET)
Danke für deine ausführliche Argumentation. Mir ist einiges klar geworden und ich muss dir in allen Punkten recht geben. Ich werde die Änderung bei den Tabellen wieder rückgängig machen. Gruss Freedomsaver 16:35, 5. Mär 2005 (CET)
Meinungsbild verfolgen: Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien

Sperrung

Ich habe den Artikel nun mal gesperrt, bis ihr euch endlich einig seid. --Flominator 20:37, 18. Okt 2005 (CEST)

"bis ihr euch endlich einig seid" trifft es genau. Also erst das dazugehörigen Meinungsbild abwarten, bevor dementsprechende Änderungen vorgenommen werden. Und genau deshalb hab ich DaTrolls Änderungen rückgängig gemacht. --sd5 20:41, 18. Okt 2005 (CEST)
Eine Mehrheit von Wikipediabenutzern hat aus verschiedenen Gründen das Meinungsbild abgelehnt. Um dennoch auf das Ergebnis des Meinungsbilds einzugehen: Die Mehrheit hat für die Aufnahme von Episodenlisten in Serien gestimmt. Außerdem haben die Beteiligen an der Diskussion in diesem Artikel sich entschieden die Episodenlisten wieder aufzunehmen. ich bitte daher den artikel zu entsperren, dass die episodenlisten wieder aufgenommen werden können und dass wir wieder in diesem artikel arbeiten können. Gary Luck Diskussion 15:23, 2. Nov 2005 (CET)
Done! --Flominator 15:59, 2. Nov 2005 (CET)
Eine Interpretation des Meinungsbildes auf dieser Seite stattfinden zu lassen ist mehr als ungluecklich. --DaTroll 16:03, 2. Nov 2005 (CET)

Übersicht

Ich schlage vor die mit "=== ... ===" gekennzeichneten Artikelüberschriften einfach so ('''...''') hervorzuheben, um die Zusammenfassung oben im Artikel zu verkürzen. --Ulysses -<>- 11:18, 28. Jun 2005 (CEST)

Was haltet ihr davon die Darstellerübersicht an die von Stargate SG1 anzugleichen? --DreamFlasher 19:09, 4. Nov 2005 (CET)

Bloß nicht, eher umgekehrt. --ChristianErtl 01:30, 5. Nov 2005 (CET)
Hast du auch irgendeine Begründung? Meine - es zu übernehmen - wäre, dass die von SG1 wesentlich übersichtlicher ist. --DreamFlasher 11:45, 5. Nov 2005 (CET)
Ich muss ChristianErtl da zustimmen. Die Aufteilung in Haupt- und Nebenrollen in der Übersicht ist meiner Meinung nach mehr als unglücklich gemacht. --Jan ? @ 13:30, 5. Nov 2005 (CET)
Die in Stargate SG1 ist überhaupt nicht übersichtlich. --ChristianErtl 03:29, 6. Nov 2005 (CET)

Folge 101

Warum beginnt der Episodenguide mit Folge 101? --Jarlhelm 19:45, 30. Jun 2005 (CEST)

Das ist die übliche Folgenangabe. Die erste 1 steht für die Staffel, 01 steht für die Folge. --sd5 19:47, 30. Jun 2005 (CEST)

Was will uns der zweite Satz im Absatz von "Ronon Dex" sagen?--62.225.152.1 7. Jul 2005 10:36 (CEST)

  • Der Satz ist irgendwann mal verloren gegangen [1]. Jetzt passt alles wieder. --Jan ? @ 7. Jul 2005 10:49 (CEST)

Technik: ZPM

Atlantis stuetzt sich meines Wissens nach nicht auf 3 ZPMs... Es reicht 1 ZPM fuer 3333,33 Jahre. Das erfaehrt man in der Episode '10000 Jahre', in der Dr. Weir quasi fuer 10000 Jahre haltbar gemacht wurde und alle 3333,33 Jahre zum Wechseln des ZPMs geweckt wurde. Wenn niemand was dagegen hat, dann werde ich das im Text aendern. -- Azrah 10:54, 18. Jul 2005 (CEST)

War das nicht so, dass sie alle 3333 Jahre aufgeweckt wurde, um die ZPMs durchzuwechseln? Damit diese länger halten? --Stefan-Xp 17:07, 16. Aug 2005 (CEST)
sie wurde lt. aussagen von dem typen etwa alle 3300 jahre aufgeweckt - er oder sie sagen niemals 3333,33 (hab das mal im artikel geaendert, liest sich etwas bloed) - es ist aber durchaus denkbar, dass so ein zpm atlantis 4000 oder 5000 jahre mit energie versorgen kann - oder auch weniger? immerhin schalten sie in der stadt bis auf die schilde und einen kleinen teil der lebenserhaltung so ziemlich alles ab - als die truppe dann durch das gate kommt, erschoepft die energie rapide und wasser dringt ein, weil der saft bei weitem nicht mehr ausreicht um die schilde aufrecht zu erhalten --suit Benutzer Diskussion:Suit 21:11, 22. Aug 2005 (CEST)
10.000 Jahre war echt ne sau geile Folge ^^ das hätte ich nicht erwartet... --Stefan-Xp 14:26, 7. Sep 2005 (CEST)

man sollte auch nicht alles so genau nehmen, ob 3333,33 jahre oder 3333. manchmal sollte man nicht päpstlicher sein als der papst. ;-) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.139.219.120 (Diskussion • Beiträge). 00:14, 23. Jun 2006)

Wraith

"Die Wraith sind die Rasse, welche die Antiker vernichtet hat." Wäre nicht vertrieben die richtige Formulierung?

Gruß Luked 21. Jul 2005

Das stimmt allerdings! ich aender das mal, falls nicht schon passiert! --Azrah 08:54, 22. Jul 2005 (CEST)

Sicher ist vertrieben der bessere begriff dennoch will ich den eerfindern der Wraits ein kompliment aussprechen, da das Bild der Rasse eine gelungene Darstellung des Bösen ist und fasziniert sehr (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.94.59.45 (Diskussion • Beiträge). the one who was addicted (#) 11:27, 30. Mai 2006 (CEST))

"[die Wraith stammen ab vom] fiktiven „Iratus-Käfer“"

warum ist nur der Käfer fiktiv? Ist Stargate und die ganze Story darum etwa real??? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.150.248.186 (Diskussion • Beiträge). the one who was addicted (#) 22:19, 31. Mai 2006 (CEST))

vll käme ohne diesen hinweis jemand wie ich auf die idee nach dem iratus-käfer zu suchen. --the one who was addicted (#) 22:20, 31. Mai 2006 (CEST)

Dr. Radek Zelenka

Hi, ich wollte fragen ob jemand, der sich mit Dr. Radek Zelenka besser auskennt nicht villeicht einen kleinen bericht schreiben kann. Ich habe die DVDs nicht und habe ein schlechtes Gedächtnis! vielen Dank im voraus Ps.: Es kann ja mal jemand einfach ein paar Sätze hinschreiben die ihm über Dr. Radek Zelenka einfallen.

danke Sven

Hallo Sven,
selbst bei Gateworld (Omnipedia; Radek Zalenka) finden sich keine nennenswerten Informationen über Zalenka. Ein paar Dinge ließen sich allerdings schon extrahieren. Eine schlichte Charakterisierung, gewürzt mit Informationen aus der Omnipedia und dem "Drehbuch" von Duet (Staffel 2, Episode 4), könnten zusammengenommen einen kleineren Absatz ergeben. -- JC D 20:21, 11. Aug 2005 (CEST)

Tarschilde?

Wo kam das vor und was ist das? Sind vielleicht Tarnschilde gemeint? --ChristianErtl 01:55, 21. Sep 2005 (CEST)

ist richtig so reicht in einem solchen Fall wirklich nicht aus. Bitte verifizieren! --ChristianErtl 15:15, 2. Okt 2005 (CEST)

Es heißt Tarnschilde. Ich habe mir grade die Original-Folge nochmal zu Gemüte geführt, dort ist eindeutig die Rede von einem "cloaking shield". Hab den Absatz dementsprechend angepasst. --Jan ? @ 21:24, 3. Okt 2005 (CEST)
Ich hätte es gleich revertieren sollen. Manchmal regen diesen IP-Benutzer echt auf. Ich bin mir sicher, dass er es wieder ändern wird. --ChristianErtl 22:50, 3. Okt 2005 (CEST)

Drehort

Der Drehort ist doch eigentlich Vancouver, Kanada, wer schreibt dann immer USA hin????

Laut WP Lonventionen steht dort immer nur das oder die Länder, keine Städte. Vancouver müsstest du dann schon im Text unterbringen.. --Stefan-Xp 19:56, 28. Sep 2005 (CEST)

Stargate-Deutsch

Dieser Mischmasch von Tor und Gate nervt und ist völlig unnötig. In den SG1-Folgen wird das Tor auch immer Tor genannt, in Atlantis unverständlicherweise Gate (vermutlich wegen dem pseudomodernen Deutsch). Aufgrund des besseren Verständnisses für Unwissende, welche sich nur mal kurz über das Thema informieren wollen, sollte man das Tor weiterhin und überall Tor nennen. Die Bezeichnung Stargate sollte man jedoch (wie alle anderen Eigennamen) beibehalten. Der Wechsel von Tor zu Gate ist aber unnötig, auch wenn es in der Serie eben so gehandhabt wird. (Eine Erwähnung dahingehend wäre in der Einleitung dennoch sinnvoll.) --Kuroi-ryu 21:55, 9. Nov 2005 (CET)

Ist mir noch nie so wirklich aufgefallen. Ich habe es hier im Artikel mal angepasst, waren nur 3 Stellen. Aber: Wenn dich sowas stört, dann ändere es in Zukunft doch einfach schnell selber. --Jan ? @ 23:06, 9. Nov 2005 (CET)

Synchronsprecher

Meint ihr dass die Synchronsprecher wirklich so wichtig sind, dass man sie mit in die Tabelle aufnehmen sollte? Meiner Meinung nach Verwirren sie mehr, als wirklich zu "informieren"!

--wolfgangsven @ 16:37, 22. Nov 2005 (CET)

  • Wieso "verwirren" sie dich? Meinst du damit das es eine überflüssige, zu spezifische Information wäre, die Synchronsprecher zu nennen? Also.. wirklich interessiert haben sie mich auch nicht, aber auch nie gestört. Meiner Meinung nach kann man sie drinlassen, bis jmd. ein gutes Gegenargument findet. [ J-PG ¬_¬ 09:22, 27. Nov 2005 (CET) ]

Pegasus Gates

Die Gates in der Pegasus-Galaxie wählen nicht schneller als in der Milchstraße. Nur das Erdengate braucht immer so lange, weil der Wählvorgang nicht über das normale DHD durchgeführt wird, sondern von diesem seltsamen Wählcomputer der SG-Basis. Aus diesem Grund habe ich den Text zum Atlantis-Gate etwas gekürtzt.

und sogar das ist falsch - der wahlcomputer des sg-centers ueberspringt sogar einige sicherheitsprotokolle um schneller zu waehlen - man erinnere sich an die folge, wo ein wurmloch durch die sonne aufgebaut wird und droht den planeten zu zerstoeren - daraufhin wird die erde aus dem geschuetze planeten abkommen der asgard genommen
ich denke das atlantisgate waehlt schneller, weil es nicht mehr erforderlich ist, dass alles so genau dargestellt wird -- am anfang der serie hat das gate ja noch bei jeder aktivierung gebebt und die leute waren ganz kalt nach dem durchschreiten (kondenswasserbildung an kleidung und brillen usw) das beben wurde mit "schwingungsdaempfern" korrigiert, die kaeltegeschichte war dann einfach so weg - jetzt ist das waehlen standard in jeder folge, drum ist es denke ich einfach in atlantis beschleunigt worden --suit Benutzer Diskussion:Suit 21:06, 1. Aug 2005 (CEST)
Der Wahlcomputer muss ja immer das Gate drehen. Die Gates auf den anderen Planeten in der Milchstraße werden nur durch antippen am DHD aktiviert. Einfach mal sieben Tasten tippen und auf den Center klopfen und schon wird das Gate aktiviert. Das Erdentor muss aber gedreht werden, weil das DHD fehlt...
Seid ihr da sicher? Es ist ja zum beispiel auch ein Unterschied, ob ich mit einem ISDN Telefon jemand anrufen will oder mit einem Uralten mit Drehscheibe. Was auch eine Intressante Frage wäre ist, ob das Anwählen eines Stargates von außen schneller gehen kann als das eigene Wählen... Ich denke das ist zum Großteil als Spannungselement in der Verwendung. Um nochmal auf das Telefonbeispiel zurückzukommen: Wenn ich am wählen war hat mich noch nie jemand angerufen, bevor ich "Rausgewählt" hab. --Stefan-Xp 17:13, 16. Aug 2005 (CEST)
Das Atlantis-Gate wählt schneller, weil sich nicht's mehr mechanisch bewegen muss, sondern alle Chevron-Wahlen nur noch digital sind, so ähnlich wie mit dem wählscheiben und tasten-telefon schon gesagt, und die extraterristrischen milchstraßen gates müssen sich auch noch drehen, die drehen sich aber selbst, und müssen nicht von irgendwelchen angefügten motoren gedreht werden, darum sind die schneller als das erden gate. --Sproink Meine Diskussion 23:21, 4. Sep 2005 (CEST)
Ich stimme Sproink zu. Da die Mechanik komplett entfällt ist das Tor nicht mehr so Träge und wählt digital, also entweder Chevron an oder aus... kein einrasten etc... --Azrah 10:04, 12. Sep 2005 (CEST)


ich stimme dem nicht zu - das erdentor wird nicht mechanisch gedreht (also nicht durch motoren) das macht das tor selber - die roten "klammern" am gate sind fuer die energiezufur - das tor wandelt jegliche energie um bzw verwendet sie - das mit dem haendisch drehen machen die nur in 2 folgen (die ernest xxx folge, mit den versuchen im kalten krieg - da wurde das tor per hand gedreht, weil es weder einen wahlcomputer gab noch irgendwas anderes - die zweite ist die zerstoererin der welten folge, wo sie auf dem gefaengnis planeten ohne dhd sind) in jedem fall dreht sich das gate selber wenn es weiss, welche winkel gewaehlt werden - wenn das gate das aber nicht weiss, dreht es sich auch nicht --suit Benutzer Diskussion:Suit 22:30, 6. Nov 2005 (CET)
Und dennoch dauert es länger da das Drehen stattfinden muss, ob mechanisch oder "weil das Tor es selber macht" (was man so nicht formulieren sollte) ist doch völlig egal. --Azrah 00:25, 8. Jan 2006 (CET)
der grund liegt doch auf der hand, SG-Atl. is ne neue serie mit neuen sachen ect. (auch wennse auf SG-SG1 bassiert), und da sehen die gates nun mal n bissel anders aus und wählen halt schneller, auch sieht diese Wurmloch-zwischensequenz (also wenn se grad durchgehen) anders aus... basta das is der grund! man kann da jetz sonstewas für teorien reintichtern oder so, sind digitale tore, oder was weis ich.. oder es ist ne neuere technologie das das schneller geht (gabs nicht folgen wo diese auferstandene antikerin die daniel zum auferstehen verholfen hat (omah oder wie die auch immer geschrieben wird) das tor ohne anwahlsequenz aktiviert hat?.. es geht halt auch schneller), man sollte sich nicht über so eine kleinigkeit den kopf zerbrechen ;-) --Morphy 16:46, 10. Jan 2006 (CET)
Es haengt von mehreren Gegebenheiten ab, wie schnell sich das Tor dreht. Das erste ist das Gegentor das Anwaehltor kann nur so schnell anwaehlen wie das gegentor, da dieses sich immer Syncron mitdreht (ist in mehren Folgen schoen zu sehen, man kann sogar erkennen woher der ankoemling kommt). Desweiteren haengt es auch davon ab ob ein DHD angeschlossen ist oder nicht, da ein DHD (ebenfalls in einigen Folgen zu sehen) der Ring nicht nur in eine Richtung dreht.Desweiteren kommt dazu das das Tor im SG-Center durch einen Computer gesteuert wird, der sehr viele Sicherheitsmechanismen besitzt. Beispielsweise eine eigene Fehlerkorektur. die beschleunigung die Samantha Carter in SG-1 (ende der Ersten Staffel macht ist ein ueberspringen dieser eigenen sicherheitsprotokolle. Desweiteren sind die tore in der Milchstrasse sehr viel aelter als die tore in der Pegasus Galaxy. Was ebenfalls erklaehrt warum die Tore in der Pegasus Galaxy schneller sind. Hintergrundtechnisch muessen die Pegasus-Tore auch schneller sein da diese von einem Fliegenden "puddle-jumper" engeflogen werden muessen. Wenn man sich die Serien noch genauer anschaut, gibt es noch einige gruende mehr warum die Pegasus tore schneller sind.--Matop 21:54, 12. Sep 2006 (CEST)
Was meinst du mit den Jumpern? Die Tore müssen nicht schneller sein, man kann mit dem Jumper ja gerade so schnell fliegen, dass man am Tor ankommt, wenn das fertiggewählt hat. Es wäre halt praktisch, wenn die Tore schneller wählen würden, aber nicht absolut notwendig. In der Milchstraße mit ihren primitiven Toren funktionieren die Jumper ja auch.Stefan Bernd 09:56, 13. Sep 2006 (CEST)
Im Grundegenommen hast du recht, aber wenn man in betracht zieht das die Antiker sich im Krieg gegen die Wraith befanden und diese recht schnelle Schiffe besassen ist verstaednlich das das Wurmloch sehr schnell angewaehlt werden muss, um eine Flucht schnell zu garantieren.--Matop 20:08, 13. Sep 2006 (CEST)
Stimmt, aber es ist die Frage, ob die Antiker es schafften, während des Krieges alle Tore hochzurüsten, weil sie die Gefahr,die von den Wraith ausging, nicht sofort erkannten. Und vor dem Krieg bestand dann keine Veranlassung, besonders schnelle Tore zu bauen. Allerdings könnte es sein, das besonders gefährdete Tore ersetzt oder hochgerüstet wurden. Inwiefern ist das eigentlich für den Artikel von Bedeutung? Das bringen wir doch nicht rein, oder? So wichtig ist das ja auch nicht. Stefan Bernd 07:31, 14. Sep 2006 (CEST)
Logisch betrachtet ist es so: Während eines Krieges werden alle strategischen Elemente auf den neusten Stand gebracht. In Friedenszeiten werden die Resourcen (zB Gelder) für Transportwege reduziert. Der Aufbau des weltweiten Verkehrsnetzes von der Antike bis heute ist ein guter Vergleich. Vor oder Während eines Krieges wurde das Verkehrsnetz immer auf Vorderman gebracht, da es von den Römern bis heute von Strategischer bedeutung ist. Gleiches gilt für die Tore bei Stargate. In der Milchstraße bestand einfach keine Notwendigkeit für ein Hochleistungsnetz. Und Tore im Orbit können nur eine strategische Bedeutung haben, weswegen in der Milchstraße auch keine existieren.
Nach meiner Erklärung der derzeitigen Frage habe ich auch eine Neue:"Warum dreht das angewählt Tor mit, wenn es noch garnicht angewählt wurde und deswegen nicht weiß das es gerade angewählt wird und deswegen mitdrehen muss?" -- 7:38 20. Sep 2006 (CEST) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.143.87.198 (Diskussion • Beiträge) 01:21, 20. Sep 2006) -the one who was addicted (#) 01:24, 20. Sep 2006 (CEST)}
Lieber anonymer User, nicht nur ist es üblich seine beiträge durch die vier Tilden (~~~~) automatisch zu signieren anstatt falsch Uhrzeiten zu posten, nein, es ist außerdem noch äußerst ungern gesehen, wenn Diskussionbeiträge anderer Benutzer verändert werden. --the one who was addicted (#) 01:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag zum Beitrag von Matop - Entschuldige ein Teil deiner Argumente sind totaler Unsinn. Das Gegentor hat keinen Einfluß auf die Geschwindigkeit des Anwahltores. Wie sollte das auch gehen? Erst wenn alle 7(8) Symbole gewählt sind ist das Gegentor ausgewählt, vorher ist ja nicht bekannt welches Gate angewählt werden soll. Erst dann kann des Gegentor reagieren und seine Chevrons rasten ein. Richtig ist das das Anwahlgerät einfluß auf die Geschwindigkeit hat. So können die Nox (in Enigma) und auch Cassandra (in 1969) das Tor durch eine Handsteuerung aktivieren. Dabei wird der Ereignishorizont sofort aufgebaut. René - Admin Stargate Wiki 217.17.16.2 23:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Antiker-Tor

[SPOILER-Gefahr!] „Da die Antiker ursprünglich von der Erde stammen, ...“ Aufgrund einer Aussage im Artikel SG1 über die neunte Staffel, das die Antiker eigentlich aus einer dritten Galaxie stammen, sollte man den Text daran angleichen.[/Spoiler-Gefahr] --Kuroi-ryu 21:55, 9. Nov 2005 (CET)

wie kommst du zu dieser these, wenn ich fragen darf --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:27, 10. Nov 2005 (CET)
Wahrscheinlich wegen der Ori. --ChristianErtl 15:52, 10. Nov 2005 (CET)
ja, wahrscheinlich hat er das auf der englischen wikipedia gelesen (hab ich dort grade gefunden) - aber de facto wird nirgends wirklich in der serie gesagt, wo die antiker/alteraner herkommen - alles nur thesen, die von der "menschheit" aufgestellt werden - nur weil die ori wo anders zuhause sind als in pegasus oder der milchstrasse, heisst das nicht zwangslaeuft, dass auch die alteraner dort herkommen - vielleicht sind beide rassen urspruenglich von der erde oder beide urspruenglich aus pegasus - solange das nicht 100%ig geklaert ist, halte ich eine einbindung und spekulation in den artikel fuer unsinnig --suit Benutzer Diskussion:Suit 17:57, 10 November 2005 (CET)
Du hast recht, es sind Spekulationen. Dass sie von Erde oder der Pegasus-Galaxie sind, glaube ich aber weniger, da sie sich doch sonst schon früher dafür interessieren würden. --ChristianErtl 22:19, 10. Nov 2005 (CET)

Soweit mir bekannt ist haben die Antiker die Milchstraße doch vor den Ori geheim gehalten und diese erfahren erst durch die Ankunft von Dr. Jackson das es die Milchstraße gibt. Das ganze lässt aber noch keinen Rückschluß darauf zu ob die Ori oder die Antiker aus der Milchstraße stammen. Vielleicht stammen sie ja auch beide aus verschiedenen Galaxien (die Antiker aus Pegasus und die Ori aus der neu erwähnten Galaxie). Soweit ich mich erinnern kann sind sich die Antiker und die Ori ja erst im aufgestiegenen Zustand begegnet oder ? Jack25995 16:35, 8. Dez. 2006 (CET)

In der Doppelfolge "The Fourth Horseman" 910/911 wird durch einen menschgewordenen Aufgestiegenen erklaert, das es schon vor dem Aufsieg unterschiedliche Gruppierungen bei den Alteranern gab. Die Ori haben sich dann (nach dem Aufstieg) als radikale Gruppierung abgespalten um sich als Goetter verehren zu lassen. Quelle: TV --Xeeleeuniversum 11:47, 24. Dez. 2006 (CET)

PS: Sollte dise Diskussion nicht auf der Stargate SG1-Seite gefuehrt werden?

Episodenlisten II

Dieser Artikel enthält eine lange Episodenauflistung, die von der Löschung bedroht ist:

Derzeit gibt es zwar eine durchaus nennenswerte Zahl von Befürwortern solcher Listen, die allerdings letztlich nach Ansicht vieler Wikipedianer eine stichhaltige Begründung, warum diese Aufzählungen für unsere Enzyklopädie wertvoll wären, schuldig geblieben sind. Das Meinungsbild hat nur die Standpunkte der am Thema Interesierten aufgezeigt und nach meiner Privatmeinung einmal mehr aufgezeigt, dass die Konequenz des WIKIPEDIA-Auftrags, Wissen zu kondensieren und nicht Informationen zu sammeln, noch viel klarer herausgestellt werden muss.

In anderem Zusammenhang können solche Listen sinnvoll, für manche wissenschaftliche Arbeit oder Fanzine sogar unerlässlich sein, damit wird aber schon ihr beschränkter Nutzen sichtbar: sie interessieren wohl nur Fans oder Menschen, die sich „von Berufs wegen“ mit dem Thema befassen, Wikipedia-Normalleser dürften sie nach meiner festen Überzeugung ähnlich interessant finden wie die „Müller-Seiten“ des Berliner Telefonbuchs, die bei bestimmten Bedarf durchaus informativ sind, aber kein Wissen enthalten. Und zu guter Letzt: Metro Budapest wird bestimmt nicht excellenter, wenn wir noch den gesamten Fahrzeugpark seit 1896 'reinstellen.


Man mag einwenden, wir hätten ja Platz genug und der Vollständigkeit halber könnte man die Listen ja ruhig dranhängen, aber das Argument geht am Thema vorbei – die Liste zerstört einen ansonsten „runden“ Artikel. Wer für den Erhalt der Liste ist, möge zunächst die Notwendigkeit überzeugend begründen und dann eine angemessene Form vorschlagen, dann sehen wir weiter.

Ich schau' in einer Woche mal wieder vorbei. -- RainerBi ✉

Ursprünglich {{Benutzer:Rainer Bielefeld/Episodenliste}} -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Bielefeld|<span style="font-size:1.14em;">✉</span>]] 19:15, 8. Nov 2005 (CET) --Stefan-Xp 20:14, 8 November 2005 (CET)

Was wollt ihr denn noch hören? --Stefan-Xp 20:14, 8 November 2005 (CET)
Einleuchtende Argumente, die den enzyklopädischen Wert von Episodenlisten im Rahmen unseres sonstigen Regel- und Richtlinienwerks begründen - sont nichts. Ich kenne alle die Seiten hinter deinen Links - da fand ich sie leider nicht. -- RainerBi ✉ 20:59, 8. Nov 2005 (CET)
Warum heisst die Wikipedia denn nicht einfach Online Enzyklopedie? Laut WP:WWNI gibt es keinen Grund Episodenlisten zu löschen. --Stefan-Xp 23:32, 8. Nov 2005 (CET)
Ach ja: "Wissen (ahd. wischan, gesehen haben) bezeichnet die Gesamtheit aller organisierten Informationen und ihrer wechselseitigen Zusammenhänge, auf deren Grundlage ein vernunftbegabtes System handeln kann." und
"Information (von lateinisch: informare 'bilden, durch Unterweisung Gestalt geben') ist ein potenziell oder tatsächlich vorhandenes nutzbares oder genutztes Muster von Materie und/oder Energieformen, die für einen Betrachter innerhalb eines bestimmten Kontextes relevant ist. Wesentlich für die Information ist die Wiedererkennbarkeit sowie der Neuigkeitsgehalt. Das verwendete Muster verändert den Zustand eines Betrachters – im menschlichen Zusammenhang insbesondere dessen Wissen. Formaler ist Information die Beseitigung von Unbestimmtheit." --Stefan-Xp 23:32, 8. Nov 2005 (CET)
Wenn du sie erhalten willst, sollte dir eine ausführliche und ernstzunehmende Begründung nicht zu viel sein. --ChristianErtl 23:55, 8. Nov 2005 (CET)
Beim fachlichen Teil des Vermittlungsausschusses habe ich bereits mein bestes gegeben... --Stefan-Xp 17:57, 9. Nov 2005 (CET)
Also ich waere dafuer eine seperate Seite mit den Episoden einzufuehren, wie es bereits bei anderen Artikeln gemacht wurde. Ich habe z. B. die Kurzbeschreibungen der Romane Stephen Baxters beigesteuert. Ich finde eine Enzyklopedie sollte das Wissen der Menschheit sammeln. Und dazu gehoert auch das Fiktivwissen. Sonst koennten wir hier alle Eintraege ueber Romane, Lyrik oder aehnlichem entfernen. Ich sehe naemlich keinen grossen Unterschied zwischen z. B. Grimms Maerchen und SF. Beide Genres sind Projektionen von Wuenschen und Traeumen auf eine fiktive Vorstellungswelt. Damals der Maerchenwald in dem es Feen, Kobolte und Hexen gibt, heute sind es Borg, Ueberwesen wie Perry Rhodans ES, Picards Q oder eine moegliche gesellschaftliche oder technologische Entwicklung.
Des weiteren moechte ich auf den Umstand hinweisen, das Fan-Seiten auch einfach ml von Heute auf Morgen verschwinden (offline gehen) koennen. Dann ist dieses Wissen fuer den Nachschlagenden verloren, wenn es nicht Redundant gespeichert wurde. Ich moechte sogar soweit gehen, das Heutzutage mehr Wissen durch diesen Umstand an einem Tag verloren geht als damals beim Brand der Bibliothek von Alexandria. Und damit meine ich nicht nur Fiktiv/Pseudowissen, ganz reel wird Nischenwissen sehr Stiefmuetterlich behandelt. --Xeeleeuniversum 12:00, 24. Dez. 2006 (CET)
Da bei vielen (oder allen?) Artikeln über Filme auch eine kurze Zusammenfassung des (fiktiven) Inhaltes beigefügt sind, halte ich es auch für sinnvoll, die Episodenlisten nicht zu löschen. Eine Episodenliste unterscheidet sich von einer Filmzusammenfassung nur darin, dass es mehrere abgeschlossene Geschichten (sprich: Episoden) gibt und sie meistens länger ist. Der Bedarf für eine Episodenliste wird zwar vermutlich gering sein, das bedeutet aber nicht, dass sie irrelevant ist. Solange man keinen strukturellen Unterschied zu einer Filmzusammenfassung nachweisen kann, sollte man sie nicht einfach so zerstören. Stefan Bernd 13:23, 24. Dez. 2006 (CET)
Ich wünsch mir zu weihnachten Episodenlisten ^^ --Stefan-Xp 12:55, 25. Dez. 2006 (CET)
Ich möchte mal anmerken, dass ich das ein bißchen ungeschickt finde hier. Ich wollte gerade nur nachschauen, wie viele Staffeln es eigentlich gibt und erfahre dabei, wer wann aus der Serie fliegt. Das will ich nicht wissen! Auf imdb wird man beispielsweise bei Quotes oder Trivia gewarnt, bevor man etwas liest, das elementare Storyelemente verrät. --Treffnix 10:11, 28. Mai 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Stargate_Atlantis/Archiv/2005&oldid=210234049“