Diskussion:Startnext

Die Löschung der Seite wurde ab dem 22. August 2018 diskutiert und abgelehnt. In der 35. Kalenderwoche 2018 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und eine Löschung erneut abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Startnext“ wurde ab dem 14. Juli 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschprüfung wurde abschlägig beschieden. --Jageterix (Diskussion) 15:02, 13. Sep. 2018 (CEST)

War schon mal da.

Die Löschung der Seite „Startnext“ wurde bereits ab dem 1. September 2013 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Löschprüfung wurde ein Jahr später abschlägig beschieden. --Grindinger (Diskussion) 17:00, 9. Mär. 2018 (CET)

Bisherige Projekte

Unter den bisherigen Projekten sollten meiner Meinung nach nur solche Auftauchen, die besonders hohe Medienaufmerksamkeit erhalten oder besonders hohe Crowdfunding-Beträge eingesammelt haben(z.B. solche, die als "erfolgreichste Projekte" bei Startnext gelistet sind).

Gerne können wir auch noch über andere Kriterien sprechen, aber Schnick Schnack Schnuck ist in meinen Augen nicht relevant genug für die Projektauswahl Benutzer:R4nd0m1....

Viele Grüße,--Johannnes89 (Diskussion) 12:48, 19. Mär. 2019 (CET)

Das wäre eine mögliche Vorgehensweise. Ich würde die Relevanz daran anknüpfen ob ein Projekt relevant genug für einen Wikipedia-Artikel ist.
Schöne Grüsse --R4nd0m1 (Diskussion) 14:58, 19. Mär. 2019 (CET)

Hab ich auch überlegt, aber dann wäre die Liste extrem lang oder? Auf der anderen Seite hast du schon recht, letztendlich sagt die Höhe des Beitrags nicht viel über die Relevanz aus und die Bewertung der Medienbeiträge wäre sehr subjektiv...

Was denken andere darüber? --Johannnes89 (Diskussion) 18:45, 20. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe schon die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens als sehr grenzwertig an, weil hier sowohl in der LD- als auch in der LP-Entscheidung die Relevanz der Projekte auf die Finanzierungsplattform, der wohlgemerkt nicht einmal den Finanzierer ist, übertragen wurde. Bei einer Bank nennen wir auch nur in Ausnahmefällen die finanzierten Projekte. Startnext ist eben kein Verlag, Produzent oder Ähnliches. Dementsprechend könnte ich mir vorstellen, die drei bis fünf in der Öffentlichkeit(!) besonders wahrgenommenen Projekte hier aufzuführen, aber das war's auch schon. --Grindinger (Diskussion) 21:15, 20. Mär. 2019 (CET)

Naja, das ähnlich wie bei Betterplace.org - die soziale Wirkung ist schon extrem hoch und bei einem so hohen Marktanteil (wie viel der 63 Millionen Euro über startnext wäre wohl direkt gespendet worden?). Egal darum geht's hier nicht - wie würdest du denn die "drei bis fünf in der Öffentlichkeit(!) besonders wahrgenommenen Projekte" definieren? --Johannnes89 (Diskussion) 20:40, 22. Mär. 2019 (CET)

Indem es für die Wahrnehmung dieser Projekt außerhalb von Pressemitteilungen von Startnext nennenswerte mediale Rezeption gibt, die den Zusammenhang mit Startnext darstellen. --Grindinger (Diskussion) 21:29, 22. Mär. 2019 (CET)

Das ist mir zu paternalistisch. Dem Leser kann schon gezeigt werden, welche Projekte über die Plattform liefen - zumal diese ja eigene Artikel haben. Der Artikel hat auch keine Überlänge. Da zu löschen scheint mir persönlich wenig sinnvoll. Grüße. -- Neudabei (Diskussion) 15:04, 23. Mär. 2019 (CET)

Für die Darstellung der Projekte die "über die Plattform liefen" und über die es keine unabhängige Rezeption gibt ist die Webseite des Betreibers der geeignete Ort. Der Artikelgegenstand ist selbst maximal grenzwertig relevant (in der Firmengeschichte bis 2019 60 Mio € Finanzierung eingesammelt ist, egal in welchem Bereich, praktisch nichts). Meines Erachtens kann das gerne eingedampft werden. --Millbart talk 16:03, 23. Mär. 2019 (CET)

Bedeutung

Im Vergleich zu interational agierenden Crowdfunding-Plattformen wie GoFundMe, Indiegogo und Kickstarter.com ist das Unternehmen von der Größe her relativ unwichtig. --ZemanZorg (Diskussion) 17:20, 15. Jul. 2021 (CEST)

Das stimmt die Plattform spielt international keine Rolle, aber ist in Deutschland laut FAZ & Wirtschaftswoche wohl die größte (bedeutet das meist genutzte? meister Umsatz??) Crowdfunding-Plattform. --Johannnes89 (Diskussion) 17:40, 15. Jul. 2021 (CEST)