Diskussion:Stefan Homburg/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Homburgs Ansicht zum Ausschluss der Studenten

Da ich den Artikel selbst nicht bearbeiten kann: Bei dem neuesten Vorfall, bei dem Homburg Studenten aus einer Vorlesung ausschloss, sollte auch Homburgs eigene Begründung aufgenommen werden (zu finden in der verwendeten Quelle [1]: ). So könnte man auch Denken die Studenten hätten z.B. auf Facebook etwas geschrieben. Vorschlag: "...von seiner Online-Vorlesung ausgeschlossen hat. Er begündete dies damit, dass die Studenten vandaliert hätten. Er habe vorher mitgeteilt, dass es auf der Lernplattform ausschließlich um das Vorlesungssthema gehen solle. Daraufhin erklärten die Leibniz-Universität ..." -Naronnas (Diskussion) 19:12, 23. Mai 2020 (CEST)

Erledigt. Ich habe deinen Textvorschlag geringfügig abgeändert übernommen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:37, 23. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Naronnas (Diskussion) 16:42, 29. Mai 2020 (CEST)

Dein Revert

Hallo @Perfect Tommy:: Du hast meine Änderung revertiert, weil ein Beleg fehle. Der gewünschte Beleg steht im Text selbst: "Als parteiloser Wissenschaftler hat Homburg alle im Bundestag vertretenen Parteien beraten". Im Netz wird eher eine Nähe Homburgs zu SPD und CDU angedeutet: [NWZ] oder auch [taz]. Neutral ist nur, entweder auf eine vollständige Liste seiner Tätigkeiten für die im Bundestag vertretenen Parteien zu verlinken oder eben den Hinweis auf die AfD, der zudem aus dem Jahre 2013 (!) stammt, zu löschen.--93.239.146.122 06:10, 27. Apr. 2020 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Die Beratertätitgkeit für z. B. Schröder steht ja auch im Artikel. Es ist doch eine interessante Information, dass der Eurogegner Homburg (zumindest laut Artikel) während der Gründung der AfD (damals primär Anti-Euro-Partei) unterstützend aktiv war und dies in den Medien rezipiert wurde.--Perfect Tommy (Diskussion) 09:45, 27. Apr. 2020 (CEST)
@Perfect Tommy: Es ist etwas ganz anderes, ob jemand demokratisch gewählte Regierungsmitglieder und Parlamente berät oder ob er die Ziele einer noch nicht einmal gegründeten Partei unterstützt. Dein Zitat belegt keine Beratungstätigkeit, sondern nur, dass Homburg im Jahre 2013 die Ziele von Lucke & Co. unterstützt hat. Das Zitat ist im Abschnitt "Politische Beratungstätigkeit" deshalb fehlplatziert und nicht neutral. Als Kompromiss schlage ich eine Verschiebung in den Abschnitt "Finanz- und wirtschaftspolitische Positionen" vor, die du dann sichten kannst.--93.239.146.122 12:57, 27. Apr. 2020 (CEST)
Die Verschiebung trage ich mit. Ich habe die Formulierung aber wieder an die Aussagen in der Quelle angepasst.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:07, 27. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Naronnas (Diskussion) 10:14, 23. Jun. 2020 (CEST)

Nur noch Blogbeiträge, um hier einen fertigzumachen!

Dieser Personenartikel verstößt in immer krasserer Weise gegen die Wiki-Richtlinien. Nun wird auch ein völlig unbekannter "Rüdiger Bachmann" mit einem wirren Blogbeitrag zitiert, den die WELT nach seiner eigenen Darstellung abgelehnt hat: Niggemeiers blog.

Wie oben von einem anderen gesagt - peinlich! Das muss alles raus! Meiner Ansicht nach sollte auch das Preradovic-Interview auf Youtube raus, weil Homburg -zig Interviews in Qualitätsmedien gegeben hat und es unplausibel ist, genau dieses Interview hervorzuheben. Besser wäre ein neutraler Verweis auf seine diversen Beiträge nebst Hinweis, dass diese eine kontroverse Diskussion ausgelöst haben. Die Diskussionsinhalte gehören in Fachartikel, nicht in einen Personenartikel. Homburgs Homepage.--91.22.191.214 09:10, 11. Mai 2020 (CEST)

Liebe IP, Übermedien ist kein Blog, sondern ein anerkanntes und ausgezeichnetes Onlinemagazin für Medienkritik.--Fiona (Diskussion) 08:59, 16. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 08:59, 16. Jul. 2020 (CEST)

Es wird nicht dargelegt, welche "Verschwörungstheorien" Prof. Homburg vertreten würde. Daher aus Überschrift raus! - Weil geändert: Auch keine "Verschwörungsmythen" - raus aus der Überschrift!

Ehe wir hier einen Edit-War führen, lieber Andol, der du gerade meine Änderung rückgängig gemacht hast: Nach meinem Verständnis enthält der Abschnitt zu COVID-19-Pandemie keine Darlegung, welche Verschwörungstheorie Prof. Homburg denn nun genau vertreten würde. Die Tatsache, dass z.B. Prof. Homburg "als Redner auf einer unter anderem von Verschwörungstheoretikern besuchten Demo gegen die COVID-19-Einschränkungen" aufgetreten sei, reicht für so eine Behauptung nicht aus. Der Artikel in der Süddeutschen hat es auch nicht dargelegt. Ich plädiere daher für eine Streichung der Worte "und Verschwörungstheorien" aus der Abschnittsüberschrift; es ist auch noch im Plural - es müsste also zumindest zwei geben, die er vertreten würde. - Bei dem Artikel in der Süddeutschen habe ich den Eindruck, dass er in Teilen unwahr ist. Zum einen reicht der Tenor des Artikels wohl aus für eine Beschwerde beim Presserat (die ich in der Tat ernsthaft erwäge), zum andern vielleicht sogar für eine Strafanzeige gegen den Autor, Bastian Brinkmann, wegen übler Nachrede (§ 186 StGB), vielleicht sogar Verleumdung (§ 187 StGB). --Lu (Diskussion) 03:08, 17. Mai 2020 (CEST)

Tu gerne außerhalb der WP, was du für richtig hältst. Innerhalb der WP ist dein Eindruck über den SZ-Artikel nur hier auf der Diskussionsseite zulässig. Ansonsten ist dieser WP-Artikel ein Honeypot, da bietet es sich nicht an, ihn im Stile wie seinerzeit die DG-. und WH-Gefolgsamen editieren zu wollen. --Rennrigor (Diskussion) 04:19, 17. Mai 2020 (CEST)
Die SZ benutzt nicht den Begriff "Verschwörungstheorien", sondern "Verschwörungsmythen". Ich habe die Abschnittsüberschrift entsprechend angepasst. --Rennrigor (Diskussion) 04:28, 17. Mai 2020 (CEST)
Die Beleglage mit der Süddeutschen und der Wirtschaftswoche ist eindeutig, und selbst wenn sie es nicht wäre, wären die Zitate (deren Korrektheit du hoffentlich nicht bestreitest) ebenfalls eindeutig. Gegen die Beleglage dann mit ganz schlechter und klar motivierter TF dagegenzuschreiben, ist keine wikipediakompatible Lösung und wurde zurecht ja auch von Benutzer:Rennrigor und Benutzer:SEM zurückgesetzt (danke dafür!). Andol (Diskussion) 14:26, 17. Mai 2020 (CEST)
Geänderte Beleglage: Die Süddeutsche hat den "Verschwörungsmystiker" (vermutlich auf juristischen Druck) aus der Bildüberschrift des Artikels entfernt. Im Artikel selbst findet sich nur der unverfängliche Satz: "Verschwörungsmystiker stellen häufig rhetorische Fragen, um Hypothesen öffentlich zu machen, für die es keinerlei belastbare Indizien gibt". Dies belegt nicht (mehr), dass die sz Homburg für einen Verschwörungsmystiker hält.--91.22.189.54 08:09, 20. Mai 2020 (CEST)
Wenn die sz geschrieben hätte "Homburg ist Vegetarier, wie manche Grüne" würde das auch nicht belegen, dass er Mitglied der Grünen ist." Also 'raus. --130.75.236.201 08:46, 20. Mai 2020 (CEST)
Hallo Andol, was meinst du mit "die Beleglage" sei "eindeutig"? In der Überschrift steht jetzt was von "Verschwörungsmythen", aber bei der Süddeutschen steht doch ganz eindeutig: "Homburg leitet das Institut für Öffentliche Finanzen der Leibniz-Universität Hannover, seine Stimme wird in der wirtschaftspolitischen Debatte gehört. Kurz: Homburg ist kein ungehobelter Covidiot, keiner von denen, die die ganze Corona-Krise für eine irre Verschwörung halten. Aber er tritt vor ihnen auf, sie applaudieren ihm." Wenn selbst die Süddeutsche in einem Artikel gegen ihn ganz eindeutig zugibt, dass er gerade nicht zu denen gehört, die das Ganze für eine Verschwörung halten - warum steht dann in der Überschrift was von "Verschwörungsmythen"? Das passt doch nicht zusammen. Mit den Verschwörungsmythen, die irgendwelche Zuhörer glauben, hat doch der Vortragende nichts zu tun. Auch die Wikipedia wird schließlich von allen möglichen Leuten gelesen... --Lu (Diskussion) 15:52, 20. Mai 2020 (CEST)
Also bitte. Nur weil man nicht die "ganze Corona-Krise für eine irre Verschwörung" heißt das nicht, dass man keine Verschwörungstheorien zum Thema verbreitet. Also das ist ja ein echt lames Argument, denn die Formulierung schließt das Verbreiten von Verschwörungstheorien zu Unteraspekten der Coronakrise mitnichten aus. Dafür listet der Artikel eine ganze Menge Beispiele auf. Nur mal so als Beispiel für die sprachliche Logik: XY glaubt nicht, dass die gesamte Regierung von Reptiloiden kontrolliert wird. Schließt der Satz aus, dass einzelne Ministerien von Reptiloiden kontrolliert werden? Natürlich nicht. Und ist damit jemand, der behauptet, dass nur einige wenige Ministerien unter Kontrolle von Reptiloiden stehen, automatisch kein Verschwörungstheoretiker? Jetzt mal erntshaft: die SZ titelt mit "Prof. Dr. Verschwörung." Wie viel klarer muss es denn noch werden? Und wieso ist der Artikel gegen Homburg, nur weil er völlig abenteuerliche Zitate von dem Mann wiedergibt? Die Zitate sprechen für sich. "Die Eliten wissen um den wahren Sachverhalt", sagte er. "Bundesgesundheitsminister Jens Spahn weiß: Das Ganze ist für ihn oder mich überhaupt nicht gefährlich". Das ist in jeder Hinsicht der Vorwurf, dass sich die Regierung gegen die Bevölkerung verschworen hat. Also was soll die Diskussion. Und es ist ja auch nicht nur die SZ, die Wirtschaftswoche ist mit der Einschätzung "Weltverschwörungswahn" ja auch keinen Deut weniger deutlich. (Und bevor es irgendwelche Missverständnisse gibt: Nein, ich unterstelle Hoburg natürlich nicht, dass er in irgendeiner Form an Reptiloide oder derartigen Humbug glaubt). Andol (Diskussion) 17:27, 20. Mai 2020 (CEST)

Ich stimme Andol zu, die Quellenlage ist hier eindeutig. --EH (Diskussion) 16:52, 20. Mai 2020 (CEST)

Durch einfaches Wiederholen wird es auch nicht besser. Begründe das doch bitte im einzelnen - an welcher Stelle kann man sog. "Verschwörungsmythen" in Verbindung mit der Person Stefan Homburg sehen? --Lu (Diskussion) 19:37, 20. Mai 2020 (CEST)
Ist doch längst passiert. Wir haben mehrere reputable Medien, die Aussagen Homburgs ganz klar als verschwörungstheoretisch beurteilen, und zwar nicht von ungefähr, denn die Zitate sind ja auch mehr als eindeutig. Die Journalisten haben sich die Einordnung ja nicht einfach aus den Fingern gesaugt, sondern sich seine Videos und Reden angesehen. "Die Eliten wissen um den wahren Sachverhalt", sagte er. "Bundesgesundheitsminister Jens Spahn weiß: Das Ganze ist für ihn oder mich überhaupt nicht gefährlich". Da ist sowohl Inhalt als auch Wortwahl verräterisch. Wie viel deutlicher muss es noch sein? Sonst besteht nämlich irgendwann mal die Gefahr, dass sich der Eindruck aufdrängt, dass du die simple Möglichkeit, dass Homburg sich verschwörungstheoretisch äußert, kategorisch ablehnst. Dann wäre jede weitere Diskussion sinnlos. Andol (Diskussion) 21:04, 20. Mai 2020 (CEST)
So traurig das auch ist: Es gibt keine absolute Wahrheit auf der Welt, auch nicht, wenn mehrere (meist) reputable Medien dasselbe schreiben. Es kann durchaus vorkommen, dass sie sich alle irren - und sowas ist auch schon vorgekommen. Daher hat es durchaus Sinn, a) die Gegenseite auch darzustellen (NPOV) und b) insbesondere angesichts der klaren Aussage in der Süddeutschen ("keiner von denen, die die ganze Corona-Krise für eine irre Verschwörung halten") die Verschwörungsmythen aus der Überschrift zu entfernen.--Lu (Diskussion) 01:37, 21. Mai 2020 (CEST)
Die Wikipedia erhebt nicht den Anspruch auf "absolute Wahrheit". Eben deshalb wird hier auch Stefan Homburgs Position dargestellt, aus den Quellen. --Logo 01:56, 21. Mai 2020 (CEST)

Die Überschrift ist geändert/neutralisiert.--Fiona (Diskussion) 09:00, 16. Jul. 2020 (CEST)

Damit bin ich nicht einverstanden, da hier die Quellenlage eindeutig ist und auch laut der Diskussion die derzeitige Überschrift befürwortet wurde. --EH (Diskussion) 17:05, 16. Jul. 2020 (CEST)
Ich halte die Überschrift nicht für neutral, sogar für einen Verstoß gegen den NPOV. Aus: Am 9. Mai 2020 trat er in Stuttgart als Redner auf einer unter anderem von Verschwörungstheoretikern besuchten Demo gegen die COVID-19-Einschränkungen auf, bei der auch Ken Jebsen sprach. und Die Süddeutsche Zeitung ... attestierte ihm eine „selektive Wiedergabe von Informationen“; dies sei ein „typisches Mittel“ zur Verbreitung von Verschwörungsmythen - kann man keine Überschruft machen, die eine Faktizität über die Person insinuiert.
Inhaltlich geht es um Homburgs Äußerungen zum Umgang mit der Pandemie.--Fiona (Diskussion) 17:13, 16. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 09:00, 16. Jul. 2020 (CEST)

Neue NS-Provokation

Siehe [2], leider hinter der Paywall. Es scheint aber um diesen Tweet zu gehen [3], bei der er wieder einen unsäglichen NS-Vergleich zieht, der eine historische Unbildung offenbart, wie sie für einen ordentlichen Professor an einer deutschen Hochschule einfach nur beschämend ist. Andol (Diskussion) 23:13, 19. Mai 2020 (CEST)

Ja, das ist im Artikel behandelt.--Fiona (Diskussion) 09:02, 16. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 09:02, 16. Jul. 2020 (CEST)

Neue NS-Provokation

Siehe [4], leider hinter der Paywall. Es scheint aber um diesen Tweet zu gehen [5], bei der er wieder einen unsäglichen NS-Vergleich zieht, der eine historische Unbildung offenbart, wie sie für einen ordentlichen Professor an einer deutschen Hochschule einfach nur beschämend ist. Andol (Diskussion) 23:13, 19. Mai 2020 (CEST)

Ja, das ist im Artikel behandelt.--Fiona (Diskussion) 09:02, 16. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 09:02, 16. Jul. 2020 (CEST)

Covid-19-Interview

Falls es interessant ist: Ein sehr irritierendes Interview auf WDR 5 am 7. Mai (zu finden unter www1.wdr.de/mediathek/audio/wdr5/wdr5-morgenecho-interview/audio-corona-angst-als-herrschaftsinstrument-100.html) ist bei Archive.org archiviert. -- Pemu (Diskussion) 00:51, 9. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herbert81 (Diskussion) 10:08, 18. Jul. 2020 (CEST)

Herkunft, Familie?

Ist Stefan Homburg Spross des Adelsgeschlechts? Der Name kommt sonst ja äusserst selten vor? Warum gibts keine Infos zu Privatem, Familie? (nicht signierter Beitrag von 80.108.129.198 (Diskussion) 20:54, 9. Okt. 2020 (CEST))

Zwei Dinge: Privates sollte hier nur rein, wenn das mit der Privatssphäre vereinbar ist, siehe Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Im_Zweifel_für_die_Privatsphäre. Zweitens ist eine Namensähnlichkeit nicht unbedingt ein Anzeichen für Verwandschaft, oft eher dafür das Familien nach dem selben Ort benannt wurden. Überhaupt müsste dass dann auch Belegt sein, siehe Wikipedia:Belege.--Naronnas (Diskussion) 21:57, 9. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herbert81 (Diskussion) 19:52, 18. Mär. 2021 (CET)

Bitte folgende Ergänzung diskutieren

[6], wurde wieder wieder entfernt als "unsachliche Meinungsäußerung": [7]. --Rennrigor (Diskussion) 17:13, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde vorschlagen, das hier einzuarbeiten:

"Auch verschiedene Wissenschaftler – u. a. vom Max-Planck-Institut für Dynamik und Selbstorganisation sowie die Ökonomen Rüdiger Bachmann, Sebastian Dullien und Jan Schnellenbach – widersprachen Homburgs Äußerungen und seiner Interpretation der Zahlen."

=>

"Auch verschiedene Wissenschaftler – u. a. vom Max-Planck-Institut für Dynamik und Selbstorganisation sowie die Ökonomen Rüdiger Bachmann, Sebastian Dullien und Jan Schnellenbach – widersprachen Homburgs Äußerungen und seiner Interpretation der Zahlen. Bachmann warf Homburg grobe methodische Fehler vor." Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 13:08, 2. Jun. 2020 (CEST)

+1 Das Zitat „jeder Doktorand der Ökonomik [...] bei solch groben Fehlern durch das Examen gefallen.“ würde ich nicht verwenden, da es mir wirklich unsachlich und vor allem realitätsfern/ zu pauschal erscheint. So funktionieren Promotionsverfahren einfach nicht. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:01, 2. Jun. 2020 (CEST)
Damit könnte ich als Kompromiss gut leben. Auch wenn ich den von mir eingefügten Satz pointierter finde. --EH (Diskussion) 17:16, 2. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herbert81 (Diskussion) 19:55, 18. Mär. 2021 (CET)

Bitte folgende Ergänzung diskutieren (2)

[8], wurde wieder entfernt als "Schlechtschreiberei": [9]. --Rennrigor (Diskussion) 17:16, 1. Jun. 2020 (CEST)

Der Tagesspiegel-Artikel stellt den Werdegang inklusive Bedeutungsverlust differenzierter dar. Man sollte das in angemessener Zusammenfassung einfügen.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:04, 2. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herbert81 (Diskussion) 19:55, 18. Mär. 2021 (CET)

Proteste der Studenten

Nach dem Wintersemester 2020/21 will Homburg als Professor in den Ruhestand gehen. Uni und Arbeit: Mein Prof und die Corona-Verschwörung: Wie Studierende sich gegen Stefan Homburg wehren, bento.de, 20. Juni 2020 --Abdel Jibbouri (Diskussion) 06:10, 21. Jun. 2020 (CEST)

Inzwischen, so erzählen es Studierende an der Uni, hofft man, dass Homburg im kommenden März freiwillig in den Ruhestand geht. Schon vor Wochen hatte er ein FAQ an die Studierenden seiner Vorlesung verschickt, in dem er fast beiläufig seinen Abschied zum Ende des kommenden Wintersemesters ankündigt. Dies ist kein offizieller, angekündigter Rückzug. Daher aus dem Artikel entfernt. --KurtR (Diskussion) 20:22, 21. Jun. 2020 (CEST)
„Noch einmal gefragt: Was treibt ihn eigentlich an? Fast beiläufig erzählt er, im nächsten Jahr, wenn er 60 wird, seinen Vorruhestand zu beantragen. Als emeritierter Professor könnte er dann weiter wirken, aber aus dem offiziellen Dienst wird er ausscheiden.“ Der Corona-Rebell: Was treibt Stefan Homburg an?, Artikel in Ausgabe 101/2020 von Rundblick – Politikjournal für Niedersachsen vom 28. Mai 2020 --Abdel Jibbouri (Diskussion) 20:29, 21. Jun. 2020 (CEST)
Immer noch keine gesicherte Erkenntnis und offizielle Ankündigung. Abwarten, bis das offiziell wird. --KurtR (Diskussion) 20:52, 21. Jun. 2020 (CEST)
Als offizielle Ankündigung wollte ich es auch nicht verstanden wissen, sondern einfach als Eigenaussage, die aufgrund der Umstände durchaus etwas Rezeption erfahren hat. Ich brauche die Info aber nicht im Artikel, denn wenn sie sich bewahrheitet, sind wir in ein paar Monaten ohnehin schlauer. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:56, 21. Jun. 2020 (CEST)
Das klärt zumindest, warum er sich beim Coronavirus so klar gegen den Mainstream positionieren kann. Seine wissenschaftliche Karriere ist ohnehin beendet. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 21:18, 21. Jun. 2020 (CEST)
Umstrittener Professor Homburg: Uni Hannover schreibt Stelle neu aus, haz.de, 3. Juli 2020 --91.20.4.197 15:05, 12. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herbert81 (Diskussion) 19:56, 18. Mär. 2021 (CET)

Kreative Anführungszeichen

Könnte mal jmd., der sich besser auskennt, die doppelten Anführungszeichen im Einzelnachweis Nr. 27 beseitigen? Danke. 89.204.137.25 21:45, 18. Aug. 2020 (CEST)

Erledigt. -Naronnas (Diskussion) 21:58, 18. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herbert81 (Diskussion) 19:57, 18. Mär. 2021 (CET)

Rente mit 60 ?

Zitat: "hat an die Studierenden seiner Vorlesung (einen Text) verschickt, in dem er fast beiläufig seinen Abschied zum Ende des kommenden Wintersemesters ankündigt." Hallo unbekannte IP: Wieso Rente (bzw. Eremitierung oder Pension oder Ruhestand)? Er ist doch an diese Universität nicht gebunden, sondern er kann auch an eine andere Universität oder (Fach-)Hochschule gehen. Im Übrigen ist er ja anscheinend wohl nicht nur Uni-Dozent oder Professor, sondern hat anscheinend wohl außerdem noch mehrere andere Qualifikationen und Berufe und Tätigkeiten.--2003:E7:7F23:F901:F8A3:A493:797C:9723 23:15, 14. Dez. 2020 (CET)

Er geht in vorzeitigen Ruhestand als Beamter. Damit bekommt er bereits jetzt seine Pension (keine Rente) bis zum Tode. Das ist auch der Grund für sein Ausscheiden. An eine andere Uni oder FH kann er deshalb nicht gehen, weil er dort hin berufen werden müsste und man Personen ab 52 (je nach Bundesland) wegen der Pensionsgrenze grundsätzlich nicht mehr beruft. (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:571D:1C00:A9C9:169B:FB4F:E851 (Diskussion) 13:12, 3. Jan. 2021 (CET))
das hat überhaupt keine enzyklopädische Relevanz ! --Kulturkritik (Diskussion) 11:23, 15. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herbert81 (Diskussion) 19:57, 18. Mär. 2021 (CET)

WP-Qualitätsstandards

Heue gab es kurzfristig (!) eine Versachlichung des Intros. (1) "Umstritten" wurde zu Recht entfernt. Es gibt schlechterdings keine Kritik, die nicht in irgend einer Form umstritten wäre. (2) "Verbreitung von Falschinformationen" ist schlecherdings polemisch und – soweit ich sehen kann – nur nichts substantuiert. Namentlich in einem Intro wirkt so etwas nur schräglastig ("biassed"). Die aktuelle Version bleibt damit deutlich hinter WP-Standards zurück. Also bitte Kommando zurück. (nicht signierter Beitrag von Ökonomikus (Diskussion | Beiträge) 21:35, 7. Aug. 2022 (CEST))

Dass Herr Homburg Falschinformationen verbreitet ist gut belegt. Das rauszunehmen wäre die Verfälschung... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 21:50, 7. Aug. 2022 (CEST)
Dann belege es! Und zwar Punkt für Punkt. Und an den passenen Stellen – und nicht gleich im Intro. PS: Nicht alles, was einer für falsch hält, ist eine "Falschinformation". Errare humanum est. Erst wenn jemand absichtlich ("vorsätzlich") Dinge verbreitet, von denen er weiß (!), daß sie falsch sind. handelt es sich nach anerkannten Standards um ›Falschinformation‹. Davon aber ist Stefan Homburg, soweit ich sehen kann, weit entfernt. --Ökonomikus (Diskussion) 22:06, 7. Aug. 2022 (CEST)
Es ist im Artikel wirklich ausführlich dargestellt. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:07, 8. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬Antifa.svg 15:09, 8. Aug. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Stefan_Homburg/Archiv&oldid=225209459“