Diskussion:Stefan Lanka

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stefan Lanka“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Weblink down?

Ich hab einen link als down gekennzeichent - falls der nicht wieder hoch kommt fliegt er raus Torsten K 01:21, 19. Dez 2005 (CET)

http://www.ovb-online.de/news/landkreis_rosenheim/LK-Rosenheim-Testartikel-keyDie-ueblen-Beleidigungen-keydes-Doktor-keyL-;art4107,539710 ist ein toter Link. Kann er weg?--Famielie Spangenberg 22:22, 6. Dez. 2010 (CET)

Hau wech dadd Ding :D --Newheavyions 16:22, 8. Dez. 2010 (CET)

Nee, nicht weg hauen ... erstmal auf der webseite im archive suchen, dann im internet suchen, ob jemand das gespiegelt hat, dann bei archive.org suchen. Bis dahin einfach auskommentieren. छातीऀनाएल - chartinael 16:48, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Prozess

Sollte man nicht erwähnen, dass der gute Herr Lanka zur Zeit einige Scherereien hat, nachdem er vollmundige Versprechen nicht einhalten will. Ich sage nur 100.000€ (Wo will er die als mutmaßlich Arbeitsloser eigentlich hernehmen, etwa von "Dr." Hamer persönlich?) für den Nachweis des Masernvirus. Und als da einer kam und das präsentierte (Auf nochmaliges schriftliches Zusichern wohlgemerkt), versuchte sich der feine Herr in billigen Ausflüchten (Nur ein Nachweis vom RKI solle gelten) und verweigerte die Zahlung. Hier sind mal ein paar Quellen: http://blog.gwup.net/2014/04/10/gibt-es-das-masernvirus-der-prozess-bardens-vs-lanka/ http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/masern-streit-um-existenz-des-virus-vor-gericht-a-963772.html http://www.suedkurier.de/region/bodenseekreis-oberschwaben/ravensburg/Skurriler-Auftritt-im-Masernprozess;art372490,6883751 (Ich weis, es sind nicht alle Quellen wikitauglich).

Bin mal gespannt, wie das ausgeht. Ein Weidenbusch hat damals auch eine Mio. Euro versprochen und musste am Ende nicht zahlen, weil es wohl einen Formfehler gab (Abgesehen davon, dass der Ü-Eierfritze die ohnehin niemals besaß).

Sein Guru fällt Lanka jetzt übrigens auch ins Kreuz, anstatt ihn zu unterstützen. Das wirre Geschwurbel ist auf der Seite auf der "Universität Sandefjord" abrufbar (Ich glaube, es ist besser, wenn ich den antisemitischen Dreck hier nicht direkt verlinke). (nicht signierter Beitrag von 31.19.54.154 (Diskussion) 22:55, 1. Mai 2014 (CEST))

Weiß nicht genau ob ich hier jetzt einfach so dazuschreiben darf. Falls nicht, bitte löschen. Aber Herr Lanka wurde soeben (12.3.2015, 12:26 Zeitpunkt der Meldung) zur Zahlung der 100.000€ verurteilt. http://live.schwaebische.de/Event/Ravensburger_Masernprozess?_ga=1.225294618.1696406392.1426146390 Florian Mayer (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.243.176.48 (Diskussion)) [Beitrag offenbar vom 12.03.2015]

prof.dr.dr.podbielski benennt zu anfang des protokolls http://www.wissenschafftplus.de/uploads/article/Protokoll_13_4_20150001.pdf viren als "keime" und als "mikroorganismen". das ist falsch. viren sind programme ohne stoffwechsel, zellatmung und zellteilung, also keine organismen. viren haben durch verändern von gensequenzen zur evolution=schöpfung Gottes beigetragen. viren sind sachen oder codes, aber keine eigenständigen lebewesen. ebenso nennt podbielski viren "erreger". auch das ist falsch, denn krankheitserreger sind lebewesen und viren sind partikel OHNE metabolismus. der unglaublich würdevoll betitelte gutachter prof.dr.dr.von und zu hochwürden podbielski (was einige mühsam putzende wikipedia-admins bestimmt neidisch macht) trifft hier also schon mindestens 2 falschaussagen. die essenzen aus [1] und [2] aufgreifend könnten wir daraus in richtung evidenzbasiert-peer-reviewte und super neutral-objektive NPOV-wahrheit vordringen, auch wenn das vielleicht so manchen lobbyisten weniger gefallen wird.85.181.13.43 09:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Mikroorganismus sagt: "Es ist umstritten, ob auch Viren zu den Mikroorganismen gerechnet werden sollen."

Krankheitserreger sagt: "Krankheitserreger sind Lebewesen oder subzelluläre Erreger [..]"

Was Podbielski sagt, stimmt also mit unseren Artikeln zum Thema überein. Was du zu diesem Thema sagst, ist also falsch. Was du ansonsten sagst, ist nur Geblubber, sprich: rhetorische Seifenblasen. --Hob (Diskussion) 09:41, 10. Feb. 2016 (CET)

Das Urteil vom OLG, so wie es derzeit formuliert ist, kann so verstandenden werden, das die Existenz des Masernvirus nur in Summe der Arbeiten bewiesen wird. Eine Erwähnung des Wortlauts wäre wünschenswert, aus der eindeutig herauszulesen ist, daß es der Beleg der Existenz und Größe in einer Publikation gefordert wurde. [3] (nicht signierter Beitrag von 80.108.207.181 (Diskussion) 14:24, 18. Feb. 2016 (CET))

seit 4/2016 beim BGH? [4] "...der Mediziner David Bardens reichte eine sogenannte Nichtzulassungsbeschwerde vor dem BGH ein, sagte eine Gerichtssprecherin..." [5] 85.181.8.41 11:44, 1. Jan. 2017 (CET)

Lankas Alternative

Ich hab mich mit Lanka nicht näher beschäftigt, aber hat er denn eine Alternative zu Viren? Was soll denn alternativ zu AIDS führen? Die wenigen Zeilen in diesem Artikel enthalten zudem viele Elemente, die typisch sind für Verschwörungstheorien: die "offizielle" Version ist angeblich falsch (es folgen einige Argumente, die aber sehr selektiv und oftmals nicht haltbar sind). Die "offizielle" Version ist zudem angeblich motiviert durch Interessen übermächtiger "Verschwörer" (Geflügelindustrie...). Warum? Weil es auch so sein könnte... gibt es aber Hinweise oder Belege dafür? Was wäre die Alternative? Das Motiv von Lanka hingegen scheint klar: aus irgendwelchen weltanschaulichen Gründen DARF es Viren nicht geben, weshalb sie schlicht geleugnet und alle Beweise dafür ignoriert werden (vgl. Anklage). Soll Wikipedia ernst genommen werden können und auf Wissenschaft basieren, darf Lanka hier keine Plattform gegeben werden und sollten "halbgare" Beiträge, wie sie hier auf der Diskussionsseite besser ignoriert werden. (nicht signierter Beitrag von 109.164.218.139 (Diskussion) 16:40, 23. Jul 2014 (CEST))

Ich habe mich mit Lanka beschäftigt und kann nur feststellen, dass die Kritiker seiner Thesen weder ihn noch seine Thesen nicht ohne abwertende Unterstellungen oder diffamierenden Äußerungen erwähnen können. Es geht demnach nicht um seine Thesen, die offensichtlich nicht in einer öffentlichen, wissenschaftlichen Diskussion widerlegt werden können. Demnach handelt es sich nicht um eine wissenschaftliche Frage, sondern um eine politische. Das sollte in Wikipedia herausgehoben werden. Für Propaganda gibt es andere Medien. Deshalb würde ich vorschlagen, den Artikel dahingehend zu überarbeiten, dass entsprechend wertende Begriffe entfernt oder ersetzt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.20.176.252 (Diskussion) 22:39, 9. Aug. 2020 (CEST))

Deine Logik ist grob fehlerhaft. Weder folgt aus dem ersten Satz, dass seine Thesen nicht widerlegt werden können, noch würde aus dem zweiten Satz folgen, sebst wenn er wahr wäre, dass es sich um eine politische Frage handelt. Und schon gar nicht sollte deine unmaßgebliche Meinung "in Wikipedia herausgehoben werden".

Lankas Ideen sind falsch und sehr leicht zu widerlegen, und der Artikel wird nicht auf den Spinnerstandpunkt umgearbeitet. --Hob (Diskussion) 09:46, 28. Aug. 2020 (CEST)

Schemazeichnung des Transportpartikels oder Virions vom Aidsvirus. Das konusförmige Kapsid der Viren enthält die Erbsubstanz des Virus in form von RNA. Bei den Fortsätzen außen an der Hüllmembran handelt es sich um das Glycoprotein, mit dem der Virus an der Zellmembran andockt.

Da möchte ich dir widersprechen Hob. Was Lanka tatsächlich macht ist, daß er zutreffende Behauptungen aufstellt, aber sie so formuliert, daß der Laie sie nur falsch verstehen und falsche Schlüsse daraus ziehen kann. Dazu möchte ich hier mal eine kleine Recherche von mir wiedergeben.

Transmissionselektronenmikroskopisches Bild von Aidsviren aus dem Jahr 1985. Das konusförmige Kapsid der Viren ist in unterschiedlicher räumlicher Ausrichtung zu sehen. Bei der näherungsweise runden Hülle handelt es sich um eine Membran ähnlich einer Zellmembran, daher kann sie sich verformen.

In dem Artikel "HIV -Realität oder Artefakt" von Stefan Lanka las ich "Kein Foto eines isolierten HIV-Partikels ist je veröffentlicht worden und das gleiche gilt für dessen Eiweiße und sein genetisches Material." (1) Diese Aussage ist nicht widerlegbar, wurde in ihrer Bedeutung aber gründlich fehlinterpretiert und ich unterstelle Lanka, daß er diese Fehlinterpretation beabsichtigt hat, anders kann ich mir nicht erklären, was dieser irreführende Satz sonst in seinem AIDS-kritischen Artikel zu suchen hatte!

Warum es keine Photos von Aids-Viren gab, als Lanka seinen Artikel schrieb und warum er sich den Satz besser hätte sparen sollen: Photographie kommt von altgriechisch φῶς phōs, im Genitiv φωτός photós ‚Licht‘ und γράφειν graphein ‚schreiben‘, ‚malen‘, ‚zeichnen‘, bedeutet also also „lichtmalen“. Sichtbares Licht hat eine Wellenlänge von ca. 400-800nm, die theoretische Auflösungsgrenze eine Lichtmikroskops liegt ungefähr in derselben Größenordnung, nämlich bei 200nm (2). Viren haben Größen von etwa 30-200nm (3) - Sie sind also kleiner als die Wellenlängen des sichtbaren Lichts. Gegenstände in der Größenordnung der Wellenlänge von sichtbarem Licht und kleiner lassen sich mit einem Lichtmikroskop nicht mehr richtig darstellen, da durch Interferenzen jedes Bild so sehr verzerrt würde, daß man nichts Sinnvolles mehr erkennen kann. Virenbilder sind deshalb nicht mit einem Lichtmikroskop hergestellt und deshalb auch keine echten Fotos im engeren Sinne, auch wenn man sie oft trotzdem so nennt.

Um dieses Auflösungsproblem zu umgehen, verwendet man meist verschiedene Elektronenmikroskope, die je nach Funktionsprinzip unterschiedliche höhere Auflösungen haben, daneben gibt es noch das Rasterkraftmikroskop, das im Extremfall sogar einzelne Atome darstellen kann. Ihre Bilder sind durchaus ebenso ernst zu nehmen, wie das Photo eines lichtmikroskopischen Bildes und werden umgangssprachlich eben trotzdem Fotos genannt.

Seit 1996, also nachdem dieser Artikel von Lanka geschrieben wurden, wurden auch funktionierende Rönthgenmikroskope entwickelt, die aufgrund der geringeren Wellenlängen der Rönthgenstrahlung Auflösungen haben, die zur Darstellung von Viren geeignet sind.(4)(5)

Die Frage, ob es Elektronenmikroskopiche Bilder oder vergleichbar automatisierte Abbildungen vom Aids-Virus gibt, ist damit natürlich noch nicht beantwortet.

Prinzipiell gibt es einige Bilder - die gab es auch schon 1984/1985 - die als Photos des Aids-Virus beschrieben werden und vom Aussehen der Bilder her auch mit der Beschreibung des Virus übereinstimmen. - Also gibt es zuerst mal keinen Grund zu bezweifeln, daß es sich tatsächlich um ein Bild des Aids-Virus handelt.

Wenn der Aids-Virus in der Zelle aktiv ist, wird seine RNA durch Reverse Transkriptase in DNA übersetzt und als solche in die DNA des Zellgerns integriert. Außerhalb des Zellkerns sind diverse Virenproteine aktiv, um die neuen Viren herzustellen, die sobald sie fertig sind ausgeschleust werden. Der Virus hat also innerhalb der Zelle eine ganze Virenfabrik installiert.
Die DNA im Zellkern und die molekulare Virenfabrik in der Zelle sind zusammengenommen die in der Zelle aktive Form des Virus. Daß im Bild "HI-Virus" und "neues Virus" an den Virionen oder Transportpartikeln steht, zeigt sehr deutlich, daß der Ersteller des Bildes sich das Virion vorstellt, wenn er AIDS-Virus sagt.

Im selben Artikel hat Stefan Lanka einen Kasten eingefügt, in denm er sich über ein elektronenmikroskopisches Bild ausläßt. Beim ersten Lesen ca. 1998 hat mich dieser Abschnitt in meinen Zweifeln an AIDS-Bildern bestärkt, die durch die obige irreführende Aussage ausgelöst wurden. Beim heutigen (5. Januar 2021) lesen frage ich mich, was dieses haltlose Gefasel eigentlich soll. Durch die Bildagentur wurde jemand, der ein Bild lediglich eingefärbt hatte, als Fotograph bezeichnet, was Lanka unbedingt breit ausführen muß, er läßt sich über eine veraltete Bezeichnung der Krankheit aus und schreibt "Tatsächlich sind auf dem Photo lediglich Transportpartikel zu zu sehen, wie jeder Zellbiologie sie kennt". Diese Transportpartikel oder Virionen sind natürlich genau das, was sich der Laie unter einem Virus vorstellt, während er sich die in der Zelle aktive Variante des Virus schlecht vorstellen kann, da die Bestandteile des Virus recht weit über die Zelle verteilt sind und einfach nicht so griffig aussehen, wie ein Virion. Besonders amusant ist, daß er hier das sachlich falsche Wort Foto verwendet, obwohl er vorher sich genau über die Verwendung der Bezeichnung für den Fachmann und nur für den verständlich ausgelassen hat.(1)

Insgesamt hat man den Eindruck, daß sich der Autor große Mühe gibt, Laien irrezuführen und so etwas gehört sich einfach nicht. Er spielt hier mit der Gesundheit von Menschen.

(1) Stefan Lanka: HIV -Realität oder Artefakt? In: Zeitschrift: raum&zeit special 4 (1990): "AIDS" Dichtung und Wahrheit. Eine Dokumentation aus dem Ehlers Verlag. S.195-204
(2) Dieter Meschede: Gerthsen Physik. (21. Auflage 2002) Berlin, Heidelberg: Springer Verlag ISBN 3-540-42024-X, S.526
(3) Michel Madigan, John M. Martinko, Jack Parker: Brock Mikrobiologie (2002) Heidelberg, Berlin: Spektrum akademischer Verlag, ISBN: 3-8274-0566-1, S.262f
(4) Bruno Lengeler: Linsensystem für Röntgenstrahlen. In: Spektrum der Wissenschaft 4 / 1997, Seite 25
(5) Anatoly Snigirev, Victor Kohn, Irina Snigireva, Bruno Lengeler: A Compound Refractive Lens for Focusing High-energy X-rays. In: Nature, volume 384, pages49–51 (1996)

--Kersti (Diskussion) 04:01, 5. Jan. 2021 (CET)

"Diese Transportpartikel oder Virionen sind natürlich genau das, was sich der Laie unter einem Virus vorstellt, während er sich die in der Zelle aktive Variante des Virus schlecht vorstellen kann, da die Bestandteile des Virus recht weit über die Zelle verteilt sind und einfach nicht so griffig aussehen, wie ein Virion."

Man kann also Transportpartikel aka Virionen mit dem Elektronenmikroskop sichtbar machen, muss sich aber die "die aktive Variante" nur vorstellen? Für mich hört sich das nach Interpretation an und nicht nach dem Bild eines Virus. --2001:9E8:2971:2500:281C:1041:5485:4C3A 21:44, 6. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Lückenhaft

Eine Darstellung des Werdegangs fehlt völlig. Eigene Recherchen haben zwar einiges zutage gefördert, allerdings nicht aus Quellen, die den Anforderungen von WP:BLG genügen würden. Wenn sich in absehbarere Zeit nichts in dieser Richtung tut, wäre ein Lückenhaft-Baustein sicher angebracht. Gerade der Übergang vom promovierten Forscher zum Verschwörungstherorethiker ist für den Leser von besonderem Interesse und in diesem Punkt enttäuscht der Artikel auf ganzer Linie. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:39, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wie du schon angedeutet hast wird es wohl sehr schwierig sein da was vernünftiges zu finden. Stell aber doch vielleicht mal deine bisher gefundenen Quellen zur Verfügung, würd mich interessieren was du so zutage gefördert hast.--Newheavyions (Diskussion) 18:55, 17. Apr. 2015 (CEST)

Na gut, aber nur, wenn alle versprechen, das nicht ohne bessere Belege zu verwursten ;-) :[6][7] Seinen Krämerladen mit supertollen Produkten sollten wir sicher auch kurz erwähnen… --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:11, 17. Apr. 2015 (CEST)

Wie du selbst sagst, scheint es keine vernünftige Quellen, die WP:BLG genügen, zu geben. Damit ist der Baustein aber nicht sinnvoll, da die fehlenden Informationen nun mal nicht ohne WP:Theoriefindung ergänzbar sind. Vergleiche auch das Zitat aus WP:Lückenhaft: Der Baustein ist auch nur dann zu verwenden, wenn davon ausgegangen werden kann, dass die reklamierten Informationen auch recherchierbar sind. --Engie 12:16, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mal versucht, mittels für Lanka neutraler Quellen bekannte Sachen zu belegen und eingefügt. Auch die Schriften habe ich mal ergänzt, sodass jeder sehen kann, was da für Themen heute eine Rolle spielen.

Bedauerlicherweise stellt er nirgends dar, wie er auf seine (wirren) Gedanken gekommen ist und warum er nur noch solche Dinge publiziert. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:59, 2. Okt. 2017 (CEST)

"wissenschaftlich strittig" versus "wissenschaftlich unhaltbar"

Seine Thesen sind nicht wissenschaftlich strittig, da sie wissenschaftlich nicht mal im Ansatz ernst genommen werden. Die Existenz von Viren gilt aktuell als wissenschaftlich Bewiesen und in diese Richtung findet keine wissenschaftliche Diskussion statt. Damit ist "wissenschaftlich unhaltbar" völlig korrekt, da ist gar nichts "strittig". --Engie 15:18, 2. Okt. 2017 (CEST)

Engie, es ist und bleibt eine wertend-urteilende Formulierung und die hat hier nichts verloren. Wir sind keine urteilende Instanz. Ich habe es jetzt ganz umformuliert, im Versuch maximal wertneutral zu formulieren. --Tomakos (Diskussion) 15:59, 2. Okt. 2017 (CEST)

@Tomakos:, ich habe umformuliert "Er vertritt verschiedene Verschwörungstheorien wie die der AIDS-Leugnung. Einer breiteren Öffentlichkeit wurde er durch einen Prozess bekannt, in dem es um seine Leugnung der Existenz des Masernvirus ging." Der erste Satz ist klar belegt. Der zweite ebenso. Wenn du ihn für unrichtig hältst, belege das bitte. --Nillurcheier (Diskussion) 17:44, 2. Okt. 2017 (CEST)

Deine wiederholten Bemühungen diese Verkürzung sowie den politischen Propagandabegriff "Verschwörungstheorien" in die Zusammenfassung zu buttern haben einzig und alleine die Diffamierung der Person zum Ziel und sind somit, im Gegensatz zu meiner Formulierung nicht neutral, da sie einseitig darstellen. Die Inhalte, die Du aufführst, sind im Haupttext enthalten und jeder, der interessiert ist, sich in die zweifelhaften Ansichten einzulesen, kann dies NACH der möglichst neutralen Einleitung gerne tun. Die von Dir im Revert angeregte Diskussion hättest DU SELBST anregen müssen, bevor Du meine Arbeit revertest, nicht erst danach. --Tomakos (Diskussion) 17:48, 2. Okt. 2017 (CEST)

Die Einleitung soll den Artikelinhalt zusammenfassen, siehe auch Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung. Da ist es normal, dass die Inhalte auch nochmals im Haupttext enthalten sind. --Engie 17:55, 2. Okt. 2017 (CEST)

Richtig, allerdings fasst der revertierte Vorschlag in einer Art und Weise zusammen, dass eine bestimmte negative Darstellung erzeugt wird, im Sinne einer Vorverurteilung. Durch die geschickte Verkürzung wird bereits in der Einleitung so manipuliert, dass die Interpretation des Artikels vom Leser beeinflusst wird. Wir sind hier eine Enzyklopädie, und müssen uns entsprechend neutral und vorsichtig ausdrücken, Interpretationen oder Beeinflussung sind hier fehl am Platz. Interpretationen müssen die Leser schon selber anstrengen. --Tomakos (Diskussion) 17:59, 2. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag: Ja, und genau DAS ist eine Zusammenfassung: Eine verkürzte Abhandlung auf einem hohen Abstraktionsniveau. Anführen von einzelnen vom Editor herausgepickten negativ belegten Beispielen, um bereits in der Einleitung eine bestimmte Interpretationsrichtung vorzugeben, sind eben NICHT eine Zusammenfassung auf hohem Abstraktionsniveau. --Tomakos (Diskussion) 18:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

Da du wieder revertiert hast, hier noch mal detailliert der Nachweis, dass jeder Teil der Zusammenfassung belegt und relevant ist.

* Lanka hat den Wikipedia-Artikel wesentlich aus dem Grund, weil der Prozess um das Masern-Virus ihn bekannt gemacht hat. Daher gehört das in die Zusammenfassung.

* Die beiden Punkte "Aidsleugnung" und "Virenleugnung" sind im weiteren Verlauf des Artikels genau belegt und werden von niemanden abgestritten.

* Die Einleitung fasst das Wesentliche zur Person klar und kurz zusammen. Dies ist bei Lanka eben seine Leugnung biologischer Fakten.

* Um keinen weiteren Edit-War zu befeuern habe ich den Begriff "Verschwörungstheorie" erst mal rausgenommen, obwohl er im Artikel unten vorkommt

* Man sollte den Artikel auch mit dem ähnlicher Pseudowissenschftler vergleichen. Da ist der hier sehr zurückhalten geschrieben --Nillurcheier (Diskussion) 09:53, 3. Okt. 2017 (CEST)

VT gehört auch wieder rein, man sehe sich nur mal seine Publikationen an, das ist ja eine Versammlung von solchen. Ist auch als VTler kategorisiert, auch sinnvoll, wenn man Aids-Leugner nicht sofort einordnen kann. Die Entfernung der Diplomarbeit verstehe ich allerdings nicht.--Tohma (Diskussion) 11:53, 3. Okt. 2017 (CEST)

Über die Diplomarbeit will ich nicht streiten, ist aber meist keine Publikation im engeren Sinne nur auf in einem Diskussionsforum online gestellt. --Nillurcheier (Diskussion) 12:20, 3. Okt. 2017 (CEST)

Eine Diplomarbeit über Virusbefall bei einem Virusleugner hat schon was, finde ich. Sie zeigt auch irgendwo noch den Werdegang auf... Deswegen habe ich sie mal wieder eingebaut.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:18, 4. Okt. 2017 (CEST)

Wieso diese Hasssprache? Was ist der Grund dafür? Widerlege doch ganz einfach die Thesen. Mehr braucht es doch nicht, oder? (nicht signierter Beitrag von 91.20.176.252 (Diskussion) 22:56, 9. Aug. 2020 (CEST))

"Leugnung"- Sprachlich unpassend

AIDS-Leugnung- Wer etwas "leugnet", der ist vom wahren Glauben abgefallen. Das ist Kirchensprech aus dem Mittelalter. Hier gehts aber nicht um Glauben, sondern um Wissen, daher der Name "Wissenschaft", und nicht Glaubenschaft. Die Wissenschaft lebt von wissenschaftlicher Auseinandersetzung und nicht von "Glauben". Kein ernsthafter Wissenschaftler vertritt ähnliche Thesen wie Lanka. Alle objektiven Anhaltspunkte ( d.h. aktuelle Studienlage) sprechen gegen ihn. Die Sachlage ist doch recht eindeutig und man muss sich doch nicht ohne Not auf das Niveau eines eifersüchtigen Kirchenfürsten begeben, der sein Monopol aufs Weltbild infrage gestellt sieht. Man kann das Ganze genauso formulieren, indem man schreibt, dass er die Existenz des AIDS-Virus grundsätzlich infrage stellt. Wäre sprachlich sicherlich besser. (nicht signierter Beitrag von 79.232.81.81 (Diskussion) 08:30, 13. Nov 2017 (CET))

Heißt das, dass du demnächst mit der gleichen Argumentation auch auf der Diskussionsseite zu Holocaustleugnung aufschlägst?

Das ist völlig normale Ausdrucksweise un nicht mittelalterspezifisch. Siehe en:Denialism. --Hob (Diskussion) 07:52, 14. Nov. 2017 (CET)

Es ist eine polemische Ausdrucksweise und das trifft auf alle Epitheta zu. Und ja, es ist ein rhetorisches Mittel, dass benutzt wird um diejenigen zu Stigmatisieren, die 'vom rechten Glauben abgefallen' sind, um sich nicht weiter mit deren Thesen und Argumenten auseinander zu setzen. Im Falle der Holocaustleugnung kommt noch politische Verfolgung hinzu durch manche Staaten hinzu. --105.12.3.67 11:08, 5. Mär. 2021 (CET)

Mit Verlaub, aber das ist natürlich Blödsinn. Wer bestreitet, das es etwas gibt oder gegeben hat, der LEUGNET dessen Existenz. Das hat nichts mit Polemik oder Stigmatisierung zu tun. Und die Thesen von Lanka waren schon widerlegt, bevor er sie aufgestellt hat. Sich damit zu befassen, wäre verschwendete Energie und Lebenszeit. --89.202.102.113 08:48, 25. Nov. 2021 (CET)

taz

„Der Medizinanalyst Stefan Lanka“ wurde 2005 von der taz mit einem Interview gewürdigt. Dieses Interview kommt auch weitgehend ohne Widerspruch aus. -- itu (Disk) 22:15, 30. Mär. 2018 (CEST)

Verschwörungtheorien -> Verschwörungsmythen

Ich halte es im wissenschaftlichen Kontext nicht für angebracht, von VerschwörungsTHEORIEN zu sprechen, da diese häufig nicht falsifiziert werden können. Wieso wird die Änderung in Verschwörungsmythen nicht angenommen? Bitte mal den Wikipedia-Artikel zu "Verschwörungstheorien" lesen, da wird ausführlich dargelegt, wieso dieser Begriff unpassend ist! (nicht signierter Beitrag von SoilnRock (Diskussion | Beiträge) 17:26, 27. Aug. 2020 (CEST))

Der Begriff hat sich noch nicht durchgesetzt und ist noch unüblicher. Die Änderung sollte daher gut begründet werden und kann nur im Konsens geschehen. Ich würde gegenwärtig noch Verschwörungstheorien bevorzugen. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:58, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ich kenne auch einige Argumente zur Verwendung von „Verschwörungsmythos“ statt „Verschwörungstheorie“ und kann diese durchaus nachvollziehen. Anderseits ergibt sich in der deutschen Sprache die Bedeutung von Komposita nicht immer aus ihren Bestandteilen, sondern kann sich eigenständig entwickelt haben. Weder „Silberfischchen“ noch „Zwiebelfisch“ ist ein Fisch, trotzdem leben wir in der deutschen Sprache mit diesen Wörtern ohne Probleme und können vielleicht genau so damit leben, dass eine „Verschwörungstheorie“ keine Theorie sein muss. -- Karl432 (Diskussion) 22:27, 27. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank für eure Beiträge. Ich kann eure Argumente verstehen. Ich denke, man könnte bei Wikipedia durch eine zutreffendere Benennung von Dingen/Sachverhalten dazu beitragen, dass sich eben genau diese passenderen Bezeichnungen mit der Zeit durchsetzen. Wenn ich überall "Verschwörungsheorie" lese, werde ich den Begriff selbst benutzen. Wenn ich "Verschwörungsmythos" lese, denke ich möglicherweise mal darüber nach, wieso dieser neue/andere Begriff benutzt wird. -- SoilnRock (Diskussion) 12:42, 28. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia bildet als Enzyklopädie die Situation ab, wie sie ist. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia Meinungen zu bilden, oder irgendwelchen Erkenntnissen zu Popularität zu verhelfen. Anders ausgedrückt, wenn sich der Begriff nicht durchgesetzt hat, wird er auch nicht verwendet werden können. Sollte er sich durchsetzen, wird er verwendet werden. --Itti 16:29, 28. Aug. 2020 (CEST)

Also ich weiß ja nicht, ich finde diese Argumentation so nicht überzeugend. Im Kontext von Corona haben zu Beginn alle fälschlicherweise von "Atemschutzmasken" gesprochen. Mittlerweile haben sich endlich zutreffendere/richtige Beziechnungen durchgesetzt. Hätte man jetzt auch in den Wikipedia-Artikeln so lange von Atemschutzmasken sprechen/schreiben sollen, bis dieser falsche Begriff nicht mehr die Öffentlichkeit dominiert? Es geht doch hier nicht um Meinungen oder Erkenntnisse, sondern einfach nur um die korrekte Verwendung von Begriffen - und diese sollte doch nun wahrlich unabhängig von jeder (falschen) populären, öffentlichen Sprechweise sein! --SoilnRock (Diskussion) 22:10, 28. Aug. 2020 (CEST)

Anzeige gegen Drosten

https://corona-transition.org/dr-stefan-lanka-zeigt-prof-christian-drosten-an:

"Mit seinem Test (Drosten-PCR-Test) können nur sehr kurze Gen-Sequenzen nachgewiesen werden. Ein Virus ist aber definiert als ein langer Erbsubstanz-Strang, der nur als Ganzes seine behauptete Infektionsfähigkeit entwickeln kann. Allein diese Tatsachen beweisen, dass Prof. Drosten mit seiner global wirksamen Behauptung, dass er einen zuverlässigen Test für das angeblich neue Virus entwickelt hätte, nicht nur die Denkgesetze und Logik der Virologie verletzt, sondern dass er mit Vorsatz handelte und immer noch handelt", begründet Lanka seine Klage. -- 92.206.104.216 00:25, 12. Sep. 2020 (CEST)

Und wenn schon, nicht jeder geistige Dünnschiss von Lanka ist erwähnenswert. Julius Senegal (Diskussion) 08:17, 12. Sep. 2020 (CEST)

PS: Anscheinend gab es nie eine Anzeige, wieder mal nur heiße Luft von Lanka. --Julius Senegal (Diskussion) 12:46, 9. Jan. 2021 (CET)