Diskussion:Stefan Oster

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stefan Oster“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Spekulation über Bischofsnachfolge in Passau

Folgende Pressespekulation wurde wegen WP:WWNI hier auf die Diskussionsseite übertragen:

"Im März 2014 wurde er in der Presse als Kandidat für den Bischofssitz in Passau gehandelt."

Leider hat der Verfasser ...

dieses Artikels im Bürgerblick diese Diskussionsseite hier nicht gelesen, und daraus eine neuerliche Spekulation abgeleitet. Ja! Wikipedia ist keine Presseschau, unabhängig davon, ob der in sich neutrale Artikel von einem "Glaubensbruder" angelegt wurde und gepflegt wurde oder nicht. Der unterstellte Interessenkonflikt liegt hier nicht vor. Dass jemand für einen Bischofsstuhl "gehandelt" wird, hat - wie bei allen anderen Artikeln auch - keine enzyklopädische Relevanz! - SDB (Diskussion) 18:20, 24. Mär. 2014 (CET)

Wenn ein Priester wochenlang als "klarer Favorit" (so z.B. die Mittelbayerische Zeitung am 1. März) für einen Bischofsstuhl gilt, halte ich das für relevant - selbst wenn er am Ende kein Bischof wird. Erst durch diese Spekulationen hat Oster in kirchlichen Kreisen eine deutschlandweite Bekanntheit erlangt. --Longinus Müller (Diskussion) 02:25, 31. Mär. 2014 (CEST)

Bischof von Passau

Am 27.03.2014 gab der FOCUS bekannt, dass Stefan Oster am Freitag, 28.03.2014 von Papst Franziskus zum 85. Bischof von Passau ernannt werde. Damit folgt der Amberger als zweiter Oberpfälzer in Folge nach Bischof Wilhelm Schraml auf den Passauer Bischofsstuhl. (nicht signierter Beitrag von 93.199.89.158 (Diskussion) 16:51, 27. Mär. 2014 (CET))

Laut Kirchenrecht ist eine Ernennung erst rechtskräftig, wenn in Passau und Rom zur gleichen Zeit die Ernennung bekannt gegeben wird. Laut Bistum Passau ist bis Donnerstag Abend noch keine Ernennungsurkunde eingetroffen. Daher verzögert sich, wenn die vatikannahen Kreise des Focus denn Recht haben (es handelt sich immer noch um Spekulation), die Bekanntgabe wohl noch bis Anfang nächster Woche. - SDB (Diskussion) 15:17, 28. Mär. 2014 (CET)

Siehe auch Erklärung des Bistums Passau zu den Gerüchten und Spekulationen um die Bischofsnachfolge vom 28. März 2014 - SDB (Diskussion) 17:00, 28. Mär. 2014 (CET)

Nun ist es also kein Gerücht mehr: Salesianerpater Dr. Stefan Oster SDB zum 85. Bischof von Passau ernannt. --Papiermond (Diskussion) 12:19, 4. Apr. 2014 (CEST)

Standpunkte

"Der Bischof von Passau hat offenbar kein Problem damit, Homosexuelle in die Nähe von Kriminellen zu stellen. "Sogar zwischen den Mitgliedern einer Gangsterbande", schrieb Stefan Oster im Mai auf Facebook, "werden nicht selten 'Werte' wie Verlässlichkeit, gegenseitige Fürsorge oder Loyalität hoch geschätzt." Daher reiche der Hinweis auf solche Werte keinesfalls aus, um homosexuelle Partnerschaften zu akzeptieren."

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/katholische-kirche-und-homosexualitaet-theologen-fordern-umdenken-a-1047927.html --93.232.219.184 17:31, 17. Aug. 2015 (CEST)

(Beitrag gelöscht) --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

Aufgrund eines mutwillig fehlinterpretierten Zitats ist jemand zur persönlichen Verunglimpfung freigegeben? Vor dieser Art von „Toleranz“ gnade uns Gott. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:52, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das Zitat ist nicht aus dem Zusammenhang gerissen, der glaubt so einen Dreck wirklich. --87.165.109.142 11:16, 18. Aug. 2015 (CEST)

Es hat kein Mensch behauptet, dass das Zitat aus dem Zusanmmenhang gerissen wurde, Ihr interpretiert es einfach böswillig.Er weist lediglich darauf hin, dass die ins Spiel gebrachten Sekundärtugenden nur Sekundärtugenden sind. Die Ansichten anderer Menschen als "Dreck" zu bezeichnen ist asozial. Toleranz fordern aber selber doktrinär sein: absolut zum Kotzen und zum Fürchten! Gleicher Ansicht wie Rabanus.--Nixdafuer (Diskussion) 01:02, 4. Okt. 2015 (CEST)

So, als Nichtkatholik habe ich das mal ein wenig neutralisiert (Zwischenüberschrift raus, deren einziger Zweck die Hervorhebung war, moderatere Positionen aus der gleichen Quelle auch rein). Dass Exzellenz bei seinem Gangstervergleich negiert, dass eine Partnerschaft nichts mit Verbrechen, sondern Liebe zu tun hat, muss er mit seinem Herrn ausmachen, nicht mit uns. --Feliks (Diskussion) 09:06, 26. Mai 2017 (CEST)

Die Überschrift war in der Tat überflüssig Feliks, dass der schräge Vergleich Osters im Context zu seinen anderen Aussagen zu Ehe und Homosexualität essentiell ist und drinbleibt, war Konsens. Immerhin hast Du die Quelle zu der schrägen Aussage dringelassen, der Absatz ist jetzt auch wieder drin, der Zusammenhang ist wieder hergestellt. Grüße --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 10:22, 26. Mai 2017 (CEST)

@Rabanus Flavus und Hannes 24, was meint ihr dazu? Muss das Auswalzen des Zitats sein, Genügt es nicht, ihn einfach in Fragen der Sexualität als Hardliner zu bezeichnen, wie es die gewiß nicht antiklerikale Christ & Welt hier tat? [1]--Feliks (Diskussion) 10:29, 26. Mai 2017 (CEST)

Und nochwas, Pimpinellus: "Konsens" für das Zitat sehe ich hier nicht, vielmehr 3 angemeldet Nutzer (ok, einer davon eher nur kurz angemeldet) dagegen und 2 IPs + dich dafür. Dank deiner großen Kompetenz in solchen Dingen steht jetzt sogar wieder der SZ-EN Nr. 6 als "Die Zeit" im ANR. Und wenn "Zölibat kein Dogma" irrelevant sein soll, weil es keine Oster-Erkenntnis ist, dann sollte "Homosexualität=Sünde" auch nicht erwähnt werden, denn das ist gewiss auch kein Einzelstandpunkt im Katholizismus, sondern vielmehr die offizielle Ansicht. Die Sache mit den Evangelen war eindeutig mit EN 5 belegt, was aber machst du? Du löschst das seelenruhig raus mit der nicht mal mehr fadenscheinigen, sondern schlicht unwahren Begründung "Kritik an evangelischen Christen nur mit Quelle". Was brauchst du noch? Steht doch als wörtliches Zitat im EN5 (Sorge mache ihm freilich "der nicht selten wahrzunehmende Versuch von evangelischen Christen, zu sagen, wer sie sind, indem sie sagen, wer sie nicht sind. Sie beschreiben ihre Identität dann nicht selten in negativer Abgrenzung zum Katholizismus".) Liest du eigentlich, bevor du löschst, oder brauchst du das nicht, weil du ja schon eine Meinung hast und wir alle ein Recht auf diese haben? --Feliks (Diskussion) 11:04, 26. Mai 2017 (CEST)

Ach ja, soweit es keinen Konsens zu einem Sachverhalt gibt, bleibt der üblicherweise solange draußen, bis es einen Konsens dazu gibt. --Feliks (Diskussion) 11:10, 26. Mai 2017 (CEST)

Bezüglich des vermeintlichen Gangsterbanden-Vergeleichs bitte den originalen Wortlaut des Blog-Beitrags beachten: "Wenn nun aber für heute gefordert wird, dass andere Formen verbindlichen Zusammenlebens zwischen Menschen vor allem deshalb wertgeschätzt werden sollen, sofern in ihnen nur Treue, Versöhnungsbereitschaft und gegenseitige Verbindlichkeit gelebt würden, dann wird diese Forderung vom ZdK selbstverständlich unter Einschluss sexueller Praxis und nicht unter deren Ausschluss erhoben. Andernfalls wären solche Beziehungen zuerst vor allem Freundschaften und nicht Partnerschaften auf der Basis geteilter Sexualität. Dass die Kirche echte Freundschaft jederzeit gutheißt und auch segnen kann, würde aus meiner Sicht keinerlei Problem machen. Daher geht es bei den hier angezeigten Fragen im Kern eben doch wieder um Sex zwischen Zweien. Andere, positive „Werte des Zusammenlebens“ gibt es nämlich auch zwischen allen anderen Menschengruppen, etwa zwischen Kindern und Großeltern, zwischen Arbeitskollegen, zwischen Mitgliedern eines Fußballvereins oder sogar zwischen den Mitgliedern einer Gangsterbande. Auch in Letzterer etwa werden nicht selten „Werte“ wie Verlässlichkeit, gegenseitige Fürsorge oder Loyalität hoch geschätzt. Dies sage ich ausdrücklich nicht, um Gangsterbanden, Fußballvereine und eheähnliche Verhältnisse miteinander zu vergleichen, sondern gerade um zu zeigen, wie die bloße Berufung auf „Werte“ die Dinge beliebig und deshalb eben gerade nicht mehr vergleichbar macht!"https://stefan-oster.de/gedanken-zur-segnung-gleichgeschlechtlicher-partnerschaften-sowie-von-partnerschaften-geschiedener/ --Bjthomas (Diskussion) 15:29, 14. Jan. 2021 (CET)

Bezüglich der Predigt vom 27.12.2020 bitte ebenfalls die Quelle beachten: https://stefan-oster.de/ist-die-klassische-familie-heute-noch-das-normale/ In der von mir korrigierten Fassung wurde die falsche Verknüpfung von Intersexualität mit ausgelebter Homosexualität richtiggestellt. --Bjthomas (Diskussion) 15:29, 14. Jan. 2021 (CET)

Abgesehen davon, dass Zitate in ihrer Länge einen Artikel nichtüberfrachten sollten, sind Zitate ihrem Wesen nach immer ein Ausschnitt längerer Texte und Gedankengänge. In diesem Fall sind und waren die Formulierungen so prägnant, und von reputablen Quellen, auch aus dem kirchlichen Bereich so rekapituliert, dass die Kurzform auch in dem Artikel gerechtfertigt ist. Das Drumrum, d.h. die Umrankung mit Formulierungen, die die Brisanz der Aussage abmildert oder vielleicht auch etwas relativiert ändert nichts an der von Oster bei mehreren Gelegenheiten geäußerten Einschätzung des Umgangs mit Homosexualität in der katholischen Kirche, ein Standpunkt, der in der breiten Vielfalt von Aussagen katholischer Lehramtsbeauftragten nicht unbedingt dem allgemeinen Konsens entspricht. Dies nur als kleine Anmerkung, --Pimpinellus(D) • 15:59, 14. Jan. 2021 (CET)

Osters Standpunkt zum Umgang mit Homosexualität wurde in meinen Änderungen nicht abgemildert. Ich habe sogar noch ein Zitat eingefügt, dass seinen Standpunkt wiederholt. Was ich geändert habe, sind die faktischen Sinnverfälschungen, die Osters Position unsachlich verdrehen. Es geht ja in einem Lexikoneintrag nicht um die Rekapitulationen in verschiedenen Medien, sondern um die korrekte Darstellung der Meinung selbst. Der Leser des Eintrags will sich ja in erster Linie ein korrektes Bild von der Meinung der Person machen. Und die alte Version ist da verfälschend, sowohl bzgl. des Gangsterbanden-Vergleichs als auch in der falschen Verknüpfung von Intersexualität mit Enthaltsamkeit. Das ist sachlich einfach falsch. Enthaltsamkeit bezieht sich auf Homosexualität, nicht Intersexualität. --Bjthomas (Diskussion) 19:58, 14. Jan. 2021 (CET)

Hallo Bjthomas, ich hab jetzt mal einen erfahreneren und in WP versierteren Autor, der die Thematik kennt, gebeten, sich das mal anzuschauen und die Änderungen entsprechend zu sichten bzw. zu redigieren. Grüße --Pimpinellus(D) • 08:49, 15. Jan. 2021 (CET)

Dürfte jetzt so in Ordnung sein, mein Anliegen war, den Aspekt nicht zu sehr auszuwalzen, ein Übergewicht dieses Themas in dem Artikel würde der Person nicht gerecht, die meiner Beobachtung nach im deutschen Episkopat zu den positiveren Erscheinungen zählt und auch für sehr viel mehr steht als diese Genderdiskussion insinuiert. Gut, dass Xanonymus den Dissens aufgelöst hat, - Danke. Herzliche Grüße und den Beteiligten an dem Disput alles Gute in dem vor uns liegenden nicht mehr ganz so Neuen Jahr! --Pimpinellus(D) • 07:52, 17. Jan. 2021 (CET)