Diskussion:Steinkiste von Flögeln

Neutralität

Die Behauptung, es gäbe in der Umgebung andere "wissenschaftlich bedeutende" Fundorte, wird weder mit Quellen noch durch die Artikel Brakteat oder Sievern belegt. Da sich ein Bearbeiter der Entfernung dieser nicht-neutralen Formulierung widersetzt, habe ich diesen Artikel durch {{Neutralität}} gekennzeichnet. --jergen ? 15:51, 17. Apr. 2008 (CEST)

Nimm es mal hin das es Leutchen gibt aus den diesbezüglichen Diziplinen die schon einiges publiziert haben. Für Deine Spielchen habe ich keine Zeit. Baustein fliegt raus!--ALEXΑNDER 72 16:38, 17. Apr. 2008 (CEST)

Artikel wegen Editwar (natürlich in einer falschen Version) gesperrt. @Alexander: Mäßige doch bitte Deinen Ton ein bisschen, --He3nry Disk. 17:24, 17. Apr. 2008 (CEST)

• Karl Hauck, Klaus Düwel: Goldbrakteaten aus Sievern : Spätantike Amulett-Bilder d. Dania Saxonica u.d. Sachsen-Origo bei Widukind von Corvey. In: Münstersche Mittelalterschriften Bd. 1. W. Fink, München 1970. 

Ich habe keine Lust und keine Zeit mit Jergen über seine Lücken zu diskutieren bzw. für eine simple Einleitung Buchlisten anzugeben die dem Herrn bauchpinseln.--ALEXΑNDER 72 17:45, 17. Apr. 2008 (CEST)

Dann kannst du sicher eine Seitenzahl nennen, auf der Hauck den Zusammenhang zwischen dieser Steinkiste und den anderen "wissenschaftlich bedeutenden" Fundorten nennt. --jergen ? 18:14, 17. Apr. 2008 (CEST)

Gucke dir doch einfach mal den Link vom Landschaftsverband an, stand die ganze Zeit im Artikel wo Du nur auf wichtig machst. Ich habe keine Lust und Zeit Dir irgendwie hier in diesem Zusammenhang Beachtung zu schenken. Kümmere Dich doch zum Beispiel um die Christenpedia da bist Du mir gewisslich klar im thematisch sicheren Vorteil, bene? --ALEXΑNDER 72 18:24, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde mal ne andere Meinung einholen da ich nicht davon ausgehe eine totale Wahrnehmungsstörung zu haben.--ALEXΑNDER 72 18:35, 17. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es eigentlich einen konkreten Grund Jergen, warum du das in Frage stellst? Oder einfach nur so, weil dir eine Formulierung nicht gefällt? Ich komme da nicht ganz mit. Kennst du den Artikel in der Kunde, dem der WP-Artikel offenbar zu Grunde liegt? Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 19:24, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich hinterfrage nicht die Nähe zu anderen Fundorten, sondern nur die Formulierung "wissenschaftlich bedeutend". Sie ist sinnlos, solange nicht erwähnt wird, um welche Fundorte es sich handeln soll - und selbst dann wären das unnötige Buzz-Wörter, die nur die Bedeutung dieses Artikels hervorheben sollen. --jergen ? 20:23, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ups, hätte gar nicht gedacht, dass das so kompliziert wird. - Mal eine Frage als unbeleckter Laie: Wenn ich mir den Link angucke, dann frage ich mich weniger nach dem bedeutend (unter der Annahme das Stein-/Bronzezeitfunde allgemein als das angesehen werden könnten, was nicht heißen muss, dass das Wort da im Sinne einer neutralen Darstellung stehen muss), sondern eher nach dem "steht in Verbindung". Die Funde verteilen sich über Jahrtausende und es zeigt doch eigentlich nur, dass da oben schon lange Menschen siedelten. Worin besteht diese Verbindung? --He3nry Disk. 20:48, 17. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ahnung; das stammt von Benutzer:Alexander72 und nicht vom Ersteller JEW. Keine der beiden velinkten Seiten nennt einen Fundplatz vergleichbaren Alters. --jergen ? 20:58, 17. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht moegt ihr mal das krause Deutsch bearbeiten? yak 16:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich ist die Verbindung die gesamte Fundortsituation dort In Flögeln und Sievern. Ein Blick ins RGA reicht da voll aus.--ALEXΑNDER 72 16:37, 18. Apr. 2008 (CEST)

Lass uns bitte an der dir bisher vorbehaltenen Weisheit teilhaben und erkläre, welcher der Fundorte in Sievern einen zeitlichen oder sonstigen Bezug zu Flögeln hat (über die räumliche Nähe hinaus); [1] nennt keine zeitlich nahestehenden Funde in Sievern. --jergen ? 10:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das http://www.nihk.de/index.php?id=197 ist wenig hilfreich, da laut Beschreibung nur Objekte ab der Eisenzeit untersucht wurden. --jergen ? 20:19, 29. Apr. 2008 (CEST)

Und "archäologische Quadratmeile" bräuchte einen Nachweis, Googleergebnisse beziehen sich auf Albersdorf (Holstein) oder Wildeshausen, sind also ein gutes Stück weg. --jergen ? 20:28, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sag mal mekst du es noch?? Du wirst schwerlich nach den Artikel im RGA googeln können. Ey schieb hier echt langsam ab, du betreibst BNS in Reinkultur! Was nützt es Dir wenn ich Bandnummer, Seitenzahl, und Verfasser nenne wirklich? Du agitierst nur um das agitierens Wollen. Gef in deine örtlich gelegene Bib und schlag selber nach, ich habs getan du nicht. Ich google selten bis nie ;-), sondern nutze ausschliesslich die Fachliteratur.--Α 72 20:57, 29. Apr. 2008 (CEST)

(BK)Ergänzend: Arch. Quadratm. meine zu erinnern RGA, Bd. 28, aber unter dem Stichwort „Sievern“ zu finden da ist die korekte Bandnr. not really Kriegsentscheidend, oder? denn was nutzt es Dir wenn du eh keinen Zugriff darauf hast, ich schon morgen früh, dort[2] im 2. Stock, Ertser Gang zur linken Hand, rechtes Regal. --Α 72 21:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

Also ich fände Bandnummer, Seitenzahl und Verfasser hilfreich bis notwendig... --He3nry Disk. 21:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das soll nicht das Grundsätzliche Problem sein, mir geht es nur auf den Zeiger wenn jergen herum wurschtelt ohne nen blassen Schimmer zu haben. Ich habe es gar nicht nötig POV zu betreiben oder mich verfälschend zu verwirklichen, guck dir meine sonstige arbeit in dem gefilde an und du wirst dies feststellen. bene? Morgen ist auch noch ein Tag und meine Bib hat zu!--Α 72 21:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dann nehmen wir es bis Morgen raus (oder bis du auf der Bibliothek warst). Ich habe nicht das geringste Verständnis dafür, dass du hier Ergänzungen machst, von denen du weißt, dass du sie (momentan) nicht belegen kannst. Erst belegen, dann ergänzen. --jergen ? 21:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ebenfalls kein Verständnis habe ich dafür, dass du erneut ein Forschungsprojekt verlinkst, dass sich ausweislich seiner Projektberschreibung nicht mit der Steinkiste befasst, sondern deutlich später liegt. --jergen ? 21:33, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nein. Ich muss gar nichts, vor allem nicht nach dem ein Scheinargument von dir nach dem anderen in die Hose ging! Ich kriege hier gleich nen ganz dicken Hals. Du labberst hier rum und tust auf altklug aber hast die ganze Zeit nichts auf der Pfanne wie Eingangs sofort von mir festgestellt. Auf der website des Landesverbandes Stade wird doch schon unten der Zusammenhang des gesamten archeologischen Gebietes dargestellt. Von wem? Sicher nicht von WP-Autoren die im trüben stochern und letzlich sich um die Fahne hochzuhalten in WP:XYZ flüchten, sondern eher von fachlich qualifizierten Menschen. Im letzetn „Zimmermann“- link ist der Flögelsche RGA-Artikel in der Lit.Liste angeführt. Im Artikel Nordgermanische Religion der RGA-Artikel zu den Brakteatfunden, bemüh dich selber und guck nach. Ich habe keinen Bock auf diese Kasperei. --Α 72 21:45, 29. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: tut mir leid Jergen, für dein mangeldes Verständniss bin ich nicht haftbar, und du auch kein kl. Buddah dessen Bauch ich verpflichtet bin zu streicheln. Du must nicht alles verstehen, nur vertrauen das Onkel Alex alles unter Kontrolle hat und weiss was er macht. Alles wird Gut! Zu den zimmermann link er steht mit dem Flögelschen Fundort unmittelbar direkt in Zusammenhang und ist daher gerechtfertigt.

Hallo Alexander, Du redest und revertierst Dich hier derart in Rage, dass Dir wahrscheinlich überhaupt nicht mehr auffällt, dass der erste Satz Deiner Artikelversion sprachlich misslungen ist. Außerdem wäre nach dem in Anführungszeichen gesetzten Begriff "archäologische Quadratmeile" ein Einzelbeleg sinnvoll. Gruß, Stefan64 00:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ansonsten hat er aber recht. Wenn Jergen von der Thematik keine Ahnung hat, soll er Anderen nicht reinreden, die es haben. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 01:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

@Markus: Die Frage nach Belegen kann von jedem gestellt werden, sie erfordert keine fachliche Vorbildung.

Ansonsten habe ich - um eine Versachlichung zu erreichen - meine Fragen weiter unten konkretisiert. Ich hoffe auf überzeugende Antworten. --jergen ? 09:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

• 1. RGA, Bd. 28, S. 368 – 374; Stichwort „Sievern“. Verfasser: Klaus Düwel, Wolf Haio Zimmermann. Lemma Definition, einleitende Sätze, Fundort liegt in der songennanten Archäologischen Qudartmeile etc. pp.
  2. RGA, Bd. 9, S. 206 – 216; Stichwort „Flögeln“. Verfasser: Wolf Haio Zimmermann.

Alle anderen relevanten imartikel angeführte sächliche und örtliche Begrifflichkeiten sind nach Stichwörtern einsehbar. Jergen bedenke, der Artikel über den Fundort sievern wird folgen, von mir oder von JEW is nu Schnuppe, aus besagten Gründen der Erwähnung in WP-Artikeln unter Bezugnahme auf die Fachliteratur. Pfadfinderehrengruß--Α 72 09:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Könntest du den Eintrag zu Flögeln als Literaturangabe in den Artikel setzen und das andere als Einzelnachweis für die "archäologische Quadratmeile" und den Zusammenhang mit den Brakteaten? - Ich weiß nicht, wie das RGA hier in der WP zitiert wird.

Insgesamt bin ich nicht wirklich überzeugt, da die Funde zeitlich sehr weit auseinanderliegen, muss aber der Literatur glauben... Zusätzlich irritiert so etwas wie "archäologische Quadratmeile"; das ist ein schönes touristisches Schlagwort und wenn es dann keine passenden Google-Ergebnisse dazu gibt, fragt man sich schon, woher das kommen soll. --jergen ? 09:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Haltung und Würde bewahren Jergen. Du wende Dich an Professor Düwel, in Göttingen, kannst dessen Anschrift bekommen bzw. ganz leicht selber finden. Tausche Dich halt mit Ihm interdiziplinär aus, so als WP-Autor zum RGA-Autor von Kolleege zu Kolleege. Sei Dir aber gewiss, das ich den direkten Weg der Kontakaufnahme nutze und Hilfestellung bzw. Hinweise zur Lit. etc. dort erhalte und dankenswerter weise auch erhalte. Deine öfftere Erwähnung des „googeln“ würde ich mir lieber an Deiner Stelle ersparen. Was hat das für eine Relevanz wenn irgendeine Website einen Begriff verwendet, wo nicht das Woher und von Wem klar zu erkennen bzw. nachvollziehbar ist. Gute und erschwingliche Lit. ist z.B. in Sachen arch. Fundorte über die verifizierbaren Epochen hinweg, auch im Bezug auf Opferriten/Totenkult, das Buch von Prof. Michael Müller-Wille:„Opferklte der Germanen und Slaven“ erschienen beim Theiss Verlag als Sonderdruck des Artikels der i.d. Zeitschrift Archäologie in Deutschland. Sehr nette Übersichtskarten wo auch Du sofort siehst was dort im Weser-Elbe-Dreieck abging. --Α 72 11:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bitte sei so gut und verlasse die persönliche Ebene. Ich bemühe mich um sachliche Argumentation, dies würde dir auch gut tun und es mir erleichtern, deine Beiträge ernst zu nehmen.

Eine - noch so schöne - Karte in einem Buch ist kein Beleg für hier behauptete Fundzusammenhänge oder die Bezeichnung "archäologische Quadratmeile". Ich glaube dir gerne, dass es zahlreiche Fundorte im Weser-Elbe-Dreieck gibt - aber welche davon werden in der Fachliteratur in einen Zusammenhang mit der Steinkiste von Flögeln gestellt? (BTW: Einen Lehrpfad als primär touristisches Produkt halte ich für wenig aussagekräftig, um diesen Zusammenhang zu belegen; er belegt zunächst nur räumliche Nähe.) --jergen ? 11:24, 30. Apr. 2008 (CEST)

Quelle

• Für den Zusammenhang/Vergleich mit den Brakteatfunden fehlt weiterhin eine Quelle.
• Dito für die "archäologische Quadratmeile", wo Alexander72 weiter oben bestätigt, das bisher nicht belegen zu können. Deshalb vorläufig herausgenommen; sobald hier ein Nachweis vorliegt, kann das wieder rein. --jergen ? 09:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Weblink zur NIhK

Wäre das Forschungsprojekt Die neolithischen und bronzezeitlichen Silices und Felsgesteinfunde von Flögeln-Eekhöltjen, Ldkr. Cuxhaven nicht wesentlich angemessener als das bisher verlinkte? Von der Zeitstellung passt es wesentlich besser zu einem steinzeitlichen Hügelgrab als die Untersuchung von eisenzeitlicher Keramik.

Wenn diese Frage geklärt ist, muss noch geklärt werden, ob der Link nach WP:WEB geeignet ist. Beide Projektseiten enthalten keine Informationen zum Hügelgrab, also muss dargestellt werden, inwiefern sie weiterführend sind. --jergen ? 09:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Brakteaten etc.

Also jetzt mal ganz im Ernst: Als Archäologe kann ich mich über den jetzt dort stehenden Satz

Die Steinkiste von Flögeln ist ein jungsteinzeitliches Hügelgrab in Flögeln, Landkreis Cuxhaven im Elbe-Weser-Dreieck in Niedersachsen vergleichbar den Brakteatfunden bei Sievern.

nur mehr als wundern. Verkürzt steht da: Die Steinkiste von Flögeln ist ein jungsteinzeitliches Hügelgrab vergleichbar den Brakteatfunden bei Sievern. Seit wann sind denn Hügelgräber mit Brakteatfunden vergleichbar. Diese ganze Diskussion hier ist absolut trollig und so leid es mit tut, man kann gern die arch. Quadratmeile erwähnen (ist zwar halbwegs unenzyklopädisch) und man kann auch gern die wissenschaftliche Bedeutung hervorheben (sie ist nicht wirklich als wichtige oder auch nur relevante Information einzustufen), aber der Artikel hätte keinen Deut verloren, wenn das hier nicht stünde. Die Streitzeit sollte man mal lieber in die Artikelarbeit stecken. So lange da noch Sätze wie das seit 1956 konkret archäologisch untersucht wurde drin stehen, liegt es mit dem Artikel im argen. Oder gibt es auch unkonkrete arch. Ausgrabungen. Wichtiger wäre doch zu erfahren, von wann bis wann die Ausgrabungen stattfanden. Scherben der ausgehenden Jungsteinzeit da wüsste man doch gern, welcher Kultur? Der sich anschließende Riesenbecher ist m.E. kein terminus technicus zu sein, zunmindest wäre er mir neu. Was bringt die Aussage Diese entsprechen jenen Keramikfunden, die im Ganggrab im „Flögelner Holz“ als jüngster Fund geborgen wurden. ohne weiteren Bezug. Sollte herausgestellt werden. Noch einen Nachweis, wenigstens eine Konkretisierung, wie es zu dieser Annahme kommt, benötigt der folgende Satz: Die Steinkiste von Flögeln dürfte der Mittelpunkt einer vom Neolithikum bis in die vorrömische Eisenzeit sukzessiv entstandenen Nekropole gewesen sein. Grüße, --Tusculum 16:11, 30. Apr. 2008 (CEST) Ach ja, eins noch: allein die Aussage Die Steinkiste von Flögeln ist ein jungsteinzeitliches Hügelgrab ist Unfug. Die Steinkiste befand sich in dem Hügelgrab und ist nicht das Hügelgrab. --Tusculum 16:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde diese seltsamen Formulierungen ja nur zu gerne löschen, aber dann wird sofort wieder ein Edit-War begonnen... --jergen ? 16:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Oh, ich habe das jetzt geändert... Wer sich an solchen Formlulierungen festbeißt, statt den Artikel zu verbessern, wenigstens mal Typos und sachliche Aussagen zu glätten, darf sich gern bei mir beschweren. --Tusculum 17:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Oh, und ich habe den örtlichen Bezug zu andern Fundorten in that Area wieder editiert.--Α 72 17:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was du damit bezweckst. Wenn man die Größe durchschnitlicher deutscher Landkreise bedenkt, ist die Aussage Der Fundort ist einer von mehreren im Landkreis Cuxhaven, unter anderen neben Sievern und Loxstedt. nicht besonders sinnvoll, da es in nahezu jedem Landkreis mehrere Fundorte mit Hügelgräbern geben dürfte. Wenn der LK Cuxhaven hier eine Sonderstellung einnimmt, sollte dies erklärt und belegt werden... --jergen ? 17:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ob du etwas nicht verstehst oder nicht berechtigt dich nicht zum revertieren. RGA, Band 9, Band 15 und Band 28 dort wird klar warum die Gegend so bedeutsam ist. Karl Hauck hatte Anfang der 70 jahre mit seiner Abhandlung über die Hortfunde in Sievern die Grundlage für die Neuere Brakteatforschung gelegt. Unter anderen bezog dieser die dortigen Funde und Fundsituationen auf die Chaukentheorie zur Bildung des Stammesverbands der Sachsen. Die Nennung ist deshalb gerechtfertigt, da die „archäologische Quadratmeile“ insgesamt zu sehen ist und weitere Artikel folgen werden, zuerst der über Sievern. Bestehen anderweitige Artikel zur Archäologie in der Gegend? Nein also ist das so in der Form gerechtfertigt und zeigt dem Leser den Horizont was um Flögeln herum ist. Solange es keinen Hauptartikel zum gesamten Fundort Flögeln und den anderen existiert ist das legitim und eine nützliche Information obendrein. Tusculum sollte so etwas als Archäologe locker bewerkstelligen können. Ich gehe mal davon aus, das er nicht unbedingt in ein Bibliothek rennen muss wie wir beide um an die Quellen zu gelangen.--Α 72 19:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nur als Hinweis: Spezial:Beiträge/145.253.2.236 ist ein anderer Benutzer, vermutlich der Ersteller. --jergen ? 19:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

Also wirklich, was soll die Angabe: Der Fundort ist einer von mehreren im Landkreis Cuxhaven?? Wenn es mehrere neolithische Kistengräber dort gäbe, wäre sie sinnvoll. Aber einfach nur ganz allgemein, weil es mehrere archäologische Fundorte gibt? Das ist doch Humbug. Was soll denn der Leser daraus schließen? Überall, und das heißt in fast jedem deutschen Landkreis, gibt es meist mehrere archäologische Fundorte, man muss doch nur die Zeitspanne entsprechend setzen: Neolithikum neben Kaiserzeit, Bronzezeit neben Kelten, das alles noch durchsetzt mit frühgeschichtlichen Funden und zum Abschluss das Mittelalter bis in die Frühe Neuzeit. Mach einen Artikel Archäologie im Landkreis Cuxhaven (von mir aus auch über Archäologische Quadratmeile) und arbeite das Gebiet archäologisch auf. Aber in diesem Artikel hier führt das absolut nicht weiter. Was bringt es dem Leser, von einer neolithischen Grabanlage auf Brakteaten oder ihre Fundorte geführt zu werden? Soll der am Ende denken, Brakteaten wären neolithisch? Die Neolithiker wären frühmittelalterliche Germanen gewesen? Kultur- und Siedlungskontinuität? Wichtiger wäre es, in dem Artikel die bronzezeitliche Nachbestattung im Grabhügel zu erwähnen. --Tusculum 21:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Was ist "Nordkreis"?

In mehreren Artikeln ist in der WP von "Nordkreis" die Rede. In der Hauptabbildung dieses Artikel steht der Begriff auch. Eine Erklärung was Prähistoriker darunter verstehen, habe ich nicht finden können. Stattdessen wurde ich mehrfach des Vandalismus beschimpft, obwohl ich nur um eine Qualitätsverbesserung der Artikel gebeten hatte. Fällt wirklich jemandem ein Zacken aus der Krone, wenn er in diese Artikel den Begriff ein wenig präzisiert, damit WP auch für Menschen verständlich bleibt/wird, die nicht Prähistoriker sind? Ich bitte noch einmal darum, die Formulierung ein wenig zu ändern. --Agp 14:29, 18. Nov. 2010 (CET)

Vandalismus ist ein selbsterklärendes Bild auf die QS zu setzen. Da stehen Begriffe wie Schweden, Nordjütland, Uckermark (grün unterlegt) Im Gesgensatz dazu: Westfalen, Hessen gelb unterlegt. Das ganze ist farblich in "Nordkreis" und "herzynischer Raum" unterteilt und die Bilduntertitelung lautet Mittel- und Nordeuropa. Was fehlt da, wenn ein Art von nördlichen Steinkisten zu einem Nordkreis der Steinkisten zusammengefasst wird. Schonrath 17:00, 18. Nov. 2010 (CET)

Aber mal hallo, seit wann zeichnet sich der Nordkreis allein durch Steinkisten aus? Von daher ist die Frage durch Agp doch absolut gerechtfertigt. Im Text taucht der Begriff nicht auf, belegt wird er auch nicht, was man leicht tun könnte. Von daher ist die Forderung absolut gerechtfertigt, hier aufzuklären, statt den Leuten etwas vages, in Kreise abstrahiertes vor die Füße zu werfen. Der Artikelinhlat lädt ja geradezu dazu ein, ein bis zwei Sätze dem Nordkreis zu widmen. Mehr wird nicht gefordert. Ohne Erklärung bleibt das Bild draußen. Fröhliche Grüße, --Tusculum 17:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Es gibt 89 WP-Artikel mit dem unerklärten Begriff "Nordkreis" wenn du deinen Vandalimus fortsetzt und für die alle 89 eine Erklärung einforderst dann kann das Bild draußen bleiben. Gruß 93.131.208.94 11:17, 19. Nov. 2010 (CET)

Wie wäre es denn mit einem kleinen Artikel von einem Fachmann? So in Abgrenzung zum mesolithischen Nordkreis und dem Nordischen Kreis der Bronzezeit und so? Vielleicht auch als Ergänzung zur Trichterbecherkultur oder ein wenig prägnanter herausgearbeitet in der Nordischen Megalitharchitektur? Orte finden sich genug... Fröhliche Grüße, --Tusculum 11:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich bearbeite gerade eine neue Seite Nordkreis (Archäologie). Sie wird heute noch verfügbar sein. Vielleicht braucht dann niemand mehr von Vandalismus zu reden.--Agp 11:59, 19. Nov. 2010 (CET)

Die Definition auf Basis vernünftiger fachwissenschaftlicher Quellen haben wir schon vor zwei Jahren eingefordert (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2008#Nordkreis (gelöscht)). Im Wesentlichen meint Benutzer:JEW alias Benutzer:Schonrath alias Benutzer:Schlepper damit den Bereich der nordischen Megalitharchitektur. Da niemand außer ihm diesen Begriff verwendet (und sein Buch fachlich kaum wahrgenommen wird), dürfte "Nordkreis" mit Bezug auf Megalithen in den Bereich der Theorieetablierung fallen. --jergen ? 12:39, 19. Nov. 2010 (CET)

(Nach BK): Auf dem Niveau konnte das nichts werden. Dazu müsste man schon in die Entwicklung der Begriffsgeschichte eingearbeitet sein. Der Begriff ist ka kein Terminus technicus, sondern eine verkürzende Chimäre, keine archäologische Kultur, keine Stufe, kein Irgendwas, sondern ein je nach Autor und dem Wandel der Zeiten unterworfenes, schwammiges Schlagwort. Es gab eben diesen Nordkreis in Abgrenzung zu einem genauso vagen Westkreis und Ostkreis. Alles letztlich auf Montelius' Nordischen Kreis der Bronzezeit zurückzuführen, aber inhaltsleer. --Tusculum 12:43, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte gestern vor dem Mittagessen einen Artikel geschrieben und die Quelle Steinkreis.ch angegeben. Da fand ich auch die Schema-Zeichnung zum "Nordkreis" vernünftig. Als ich nach dem Mittagessen weiter machen wollte, war die Graphik gelöscht und mein Artikel gleich mit. Das war wohl kein Vandalismus, den man mir in den letzten Tagen immer vorgeworfen hat. Aber der Begriff "Nordkreis" ist nun in vielen Artikeln auch schon getilgt. Da mache ich mir vorläufig nicht die Mühe, neu aufzuschreiben, was belegbar ist.--Agp 13:12, 20. Nov. 2010 (CET)

Hallo Agp, Deine Quelle war schlecht, der Artikelansatz sah nicht vertrauenserweckend aus. Siehe dazu bitte die Beiträge von jergen und mir oben. Trotzdem Kopf hoch und ein neues Thema suchen. Viele Grüße, --Tusculum 16:06, 20. Nov. 2010 (CET)