Diskussion:Sternenhimmel

Sternhimmel vs Sternenhimmel

Sternenhimmel oder Sternhimmel ? was ist richtig? oder was verwendet man wann? --217.82.250.92 21:40, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Duden erwähnt beide Schreibungen als synonym. Bei Google ist das Verhältnis 17:1 für Sternenhimmel. Also folgt eine Verschiebung des Artikels. --androl ☖☗ 20:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Der Leipziger Wortschatz sieht im "normalen" Sprachgebrauch eindeutig Sternenhimmel um sechs Zweierpotenzen vor Sternhimmel. Auch oberflächliche Buch-Suche zeigt eher ein Übergewicht für Sternenhimmel 61200 gegen Sternhimmel 22800. Das gleicht sich bei Zugabe des Schlagwortes Astronomie fast aus - 11100 zu 9600 – aber eben nur fast. Somit verschiebe ich zurück auf das Lemma Sternenhimmel. Kein Einstein 21:29, 17. Dez. 2010 (CET)

Leider habe ich den PC erst 1 Stunde nach Deiner Nachricht aufgedreht - da hattest Du schon verschoben. Daher hier das Wesentliche meiner Antwort (aus Disku:Geof), die annähernd den Stand in Fachpublikationen widerspiegelt und das von Dir genannte Zahlenverhältnis (11100 zu 9600) umdreht:

... und dreht sich auf 2.500 zu 3.900 um, wenn man statt Astronomie z.B. "Universität" hinzufügt. Womit die erwähnte fachliche Bevorzugung von "Sternhimmel" einigermaßen belegt ist. Aber wenn Du trotzdem verschieben willst, tu's halt. -- Geof 22:37, 17. Dez. 2010 (CET)

-<)kmk(>- recherchierte netterweise: „Zum Sternenhimmel meint Google-Scholar 7500 zu 1200 für die Form mit "en". Daran ändert sich auch nicht viel, wenn man "Astronomie", oder "Universität" als Stichwort ergänzt. Eine Bevorzugung für die Singularform in der astronomischen Fachwelt kann ich daraus nicht ablesen. Bei den Büchern zeigt sich das gleiche Bild, wenn man sich auf die Erscheinungen der letzten zehn Jahre beschränkt. Das legt eine Erklärung für die unterschiedlichen Zahlenverhältnisse nahe: Die bevorzugte Variante hat sich über die letzten Hundert Jahre verschoben. Sprache ist lebendig und Autoren gehen mit den Stil der Zeit. (...)“ Dem kann ich mich nur anschließen. All diese Google-basierten Suchen können nicht wirklich belegen, dass in der akademischen universitären Fachliteratur der Sprachgebrauch nicht vielleicht doch zumindest ungefähr ausgewogen ist. Aber selbst dann würde ich hilfsweise auf die übergroße Verwendung der „Sternenhimmel“form im normalen Sprachgebrauch verweisen, was in meinen Augen den Ausschlag gibt. Wenn das jemand anders sieht, würde ich allerdings keinen Editwar beginnen... Grüße, Kein Einstein 14:42, 18. Dez. 2010 (CET)

Scheinbarer Sternenhimmel

Dazu fehlt mir noch eine kurze Erwähnung im Artikel. --Bin im Garten (Diskussion) 21:02, 14. Mär. 2012 (CET)

Eingangsbild

Sternenhimmel

Nach meinem ersten, in der Tat, eher kitschigen Versuch der Sternenhimmelbebilderung, habe ich mich wie angekündigt nochmal an das Bild gesetzt und es komplett überarbeitet um eine, "wikipedia-taugliche", neutralere Erscheinung zu erhalten. Das Ergebnis habe ich über die alte Version drüber geladen. Würde sich dieses Bild nun eher zur Bebilderung eignen? --Mathias 15:17, 21. Jun. 2014 (CEST)

Leider nein: Nötig wäre Wolkenfreiheit, und es sollte kein horizontales Panorama sein (eher in die Höhe reichend).
mfG DrIngEnd 12:07, 22. Jun. 2014 (CEST)

Du sprichst immer von Wolkenfreiheit, der Himmel ist(!!!) Wolkenfrei! Bis auf die kleinen Flecken am linken und rechten unteren Bildrand sind da keine Wolken. Das sieht man mMn jetzt auch recht gut. Der orangene Schimmer ist Lichtverschmutzung. Und selbst da sind noch Sterne zu erkennen. Das hier ist genauso Wolkenfrei wie meins, nur das es nur ein Hochformat ist, meins besteht aus 14. Zum Format: das Bild besteht aus 14 Hochformatbildern. Es zeigt, die Überlappung der Einzelbilder abgezogen, ungefähr 7x so viel Himmel wie das jetzige Eingangsbild. --Mathias 13:10, 22. Jun. 2014 (CEST)

Also, für das Thema Sternenhimmel ist es mir immer noch zu bunt. Aber für "Lichtverschmutzung" wäre es OK. Was für ein Ort verursacht denn diese? Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:52, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hmm immer noch zu bunt? Dabei hab ich Dynamik und Sättigung schon ordentlich ins Minus gezogen und bin mit dem jetzigen Resultat eigentlich sehr zufrieden. Auch im Vergleich mit dem jetzigen Eingangsbild mit seinen taghell erleuchteten Bäumen (sogar in sattem Grün!!) und dem zart rosa farbenem Himmel finde ich meine jetzige Version doch recht akzeptabel.

Zu deiner Frage, die Lichtverschmutzung stammt von Brandenburg. Das ist ungefähr 5-6km entfernt. Der bläuliche Schimmer links und schwach rechts ist übrigens das Restlicht vom Sonnenuntergang welches immer noch zu erkennen ist. Grüße Mathias 12:58, 23. Jun. 2014 (CEST)

Aber schön ist es auf jeden Fall :) --93.134.193.172 20:25, 18. Aug. 2014 (CEST)

... und allemal wolkenfreier als das Vorgänger-Bild. Klares Votum meinerseits für dieses Bild! Vielleicht wäre eine Angabe der Himmelsrichtungen unterm Bild (links-mitte-rechts) sinnvoll, weil das Sichtfeld dem Bild nicht zu entnehmen ist.--Monthyprada (Diskussion) 11:28, 4. Sep. 2014 (CEST)