Diskussion:Sternenstaub (Astronomie)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Interwiki

Dieser Artikel ist offenbar nicht deckungsgleich mit ähnlichen Artikeln in anderen Sprachen, vgl. z.B. en:Cosmic dust. Ich habe bei anderen Wikipedias eine Menge Links zum Thema "Kosmischer Staub" und "Interstellare Materie" gefunden:

Ich war auf die Schnelle noch nicht in der Lage, zu prüfen, ob die "doppelten" Artikel in anderen Sprachen (z.B. französisch oder polnisch) identisch sind. Ferner stellt sich die Frage, welche man davon verlinken sollte, ohne zu weit vom Thema abzukommen. Es wäre sicher auch sinnvoll, den deutschen Artikel zu erweitern, v.a. die Absätze "Vorkommen", "Bedeutung für die Forschung" und "Untersuchung von Sternenstaub". Was meint ihr? -- Schmackes 18:00, 6. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: Die beiden frz. Artikel sind verschieden. Von der Bedeutung passt m.E. "Poussière interstellaire" wesentlich besser. -- Schmackes 21:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

schöne Liste, doch verbessert die den Artikel?--93.199.191.40 00:08, 28. Dez. 2015 (CET)

btr überarbeiten-baustein

der Teil "Quellen" muss dringend an die Konventionen angepasst werden (also Quellenangaben=Einzelnachweise dort machen, wo sie hingehören und dann per ref-Abschnitt einfügen - vgl. zur Technik WP:QA#Einzelnachweise. Im Moment wirkt das einfach nur wie eine übermäßige Ausdehnung des Weblink-Teils (sollten nicht mehr als fünf sein - vgl. WP:WEB), und das wird dann demnächst gelöscht (bzw. aus dem Artikel auf die Diskussionsseite geschoben). Gruß --Rax post 01:56, 8. Mär. 2007 (CET)

Also soweit mir das bekannt ist sind Quellen Quellen und Einzelnachweise sind Einzelnachweise. Dass ich die Quellen aus dem Artikel lösche, kann wohl niemand verlangen. Was ich auch nicht tun werde, ist den ganzen Artikel mit Einzelnachweisen zu spicken. Die Inhalte sind über die Quellenlinks leicht nachprüfbar. Die paar seperaten Weblinks unten sind sorgfältig gewählt, und sie sollen den Artikel einfach bereichern. Aber wenn ich das richtig verstanden habe, geht es gar nicht um diese Links. Ich finde es immer wieder nett, wie liebevoll man manche der 500.000 überarbeitungsbedürftigen Artikel mit diesen hübschen bunten Bausteinen verziert + einige nicht oder viel weniger Überarbeitungsbedürftige. Dieser Baustein wird also dauerhaft im Artikel bleiben, er hat aber letzlich nur zwei Wirkungen: 1)Er irritiert und verunsichert die Leser 2)Meine Motivation weiter Artikel zu schreiben senkt sich langsam aber sicher gegen Null. Grüsse --ein leicht angefressener Nachtagent Đisk 22:36, 28. Jul. 2007 (CEST)
Simme Nachtagent zu: Quellen sind für größere Kontexte/Abschnitte und Einzelnachweise nur für einzelne punktuelle Fakten. Deshalb entferne ich jetzt den Baustein (ist ja auch nötig nach 1 1/2 Jahren ohne diesbezügliche Diskussionsaktivität bei gleichzeitigem Fehlen eines stichhaltigen Grundes, ihn noch weiter drin zu lassen). --Carbenium 14:47, 28. Okt. 2008 (CET)


2015 Staubmythen Begriffsverwirrung

1. Wissenschaftlicher im erster Satz: " als wissenschaftlicher Begriff kleine, teilweise mikroskopische Materiepartikel im interstellaren Raum. Sie sind Produkte von Novae und Supernovae und tragen einen kleinen Teil zum interstellaren Staub bei."

2. sprachgebrauchlicher im zweiten Satz. "jede interstellare Materie bezeichnet, die aus Sternen hervorgegangen und nicht in festen Gebilden wie Sternen, Planeten oder Asteroiden gebunden ist. "

worauf sich der Dritte Satz bezieht ist unklar, denn er hat Links zu anderen Artikeln, daher wohl kaum auf 2, auch wenn es so scheint.

3. von Kometen generierter Sternenstaub. "Eine Besonderheit an Erkenntnissen lieferte die Sonde Stardust. Die Partikel aus dem Schweif des Kometen Wild 2 bestehen zum größten Teil aus bisher ´..." Kometenschweif-Materie als Sternenstaub ist weit ausgeholtt und viel zu... hm... historisch Kometen als Wandersterne wie Planeten, aber heute?

Ich halte es sprachgebrauchlich für Murks Begriffe nicht präzise nur auf den wissenschaftlichen Gebrauch zu münzen, wie bitte soll Wissen und Mythos getrennt werden wenns nicht getrennt wird? --93.199.191.40 00:36, 28. Dez. 2015 (CET)

Da ist auch einiges durcheinander geraten. In der Titelstory von "Sterne und Weltraum 03/2018" ist das ganze sauber beschrieben. Dort werden (wichtig!) die Wörter "Sternenstaub" und "interstellarer Staub" synonym verwendet (in Abgrenzung vom Interplanetaren Staub - z.B aus Kometen, wobei es heißt, dass nur jedes millionste Staubpartikel, das die Raumsonden einfangen, interstellar ist). Es heißt (Zitat): "Sterne stoßen in ihrem Endstadium große Teile ihrer Masse als Sternwind aus, dies ist der eigentliche Geburtsort des interstellaren Staubs". Und weiter heißt es, dass im energiereichen Umfeld von Supernova-Blasen dieser Staub nur einige hundert Millionen Jahre überleben kann bevor er zu Gas wird und dann später erst wieder bei Entstehung von Planetensystemen kondensiert. Darum sind die (seltene) präsolaren Körner, die vor 4,6 Mrd Jahren bei Entstehung des Sonnensystems in Meteoriten eingeschlossen wurden, individuell verschieden (weil sie in den Sternatmosphären unterschiedlicher Muttersterne kondensierten), der interplanetare Staub aber homogen. Staub aus Kometen etc ist also ausdrücklich kein "Sternenstaub". -- Wassermaus (Diskussion) 23:28, 18. Jul. 2018 (CEST)
So isses! Darum habe ich den Kometenstaub rausgenommen.— Reilinger (Diskussion) 00:55, 19. Jul. 2018 (CEST)
Vielleicht noch mal zur Klarstellung: "Sternenstaub" könnte (!) also der Staub eines individuellen Sterns sein, der dann nach "recycling" (→ Gas → nochmalige Kondensation) zu "durchmischetem" (homogenem)= Staub werden - auf jeden Fall im Falle des interplanetaren Staubs im Sonnensystems, dessen Entstehung durch die Stoßwelle einer oder mehrerer Supernovae angestoßen wurde. Oder? -- Wassermaus (Diskussion) 17:44, 19. Jul. 2018 (CEST)
Also das was im Artikel "Präsolares Mineral" steht: "Präsolare Minerale, oft auch präsolare Körner oder Sternenstaub genannt, sind winzige Kristalle, die Teil der feinkörnigen Matrix primitiver Meteoriten sind und bereits vor ("prä") der Bildung des Sonnensystems existierten. Vermutlich entstanden sie in Supernovaexplosionen oder in der Umgebung roter Riesensterne". Mir scheint, von den drei Artikeln "Interstellarer Staub", "Sonnenstaub" und "Präsolares Mineral" ist einer zu viel. -- Reilinger (Diskussion) 19:07, 19. Jul. 2018 (CEST)

(Ich fange mal wieder ganz links an): Dann schauen wir doch mal an, was die engl. Wikipedia schreibt (ohne behaupten zu wollen, dass die unfehlbar ist, aber da stehen klare Definitionen:

  • Artikel en:Cosmic_dust#Stardust: Stardust is a scientific term referring to refractory dust grains that condensed from cooling ejected gases from individual presolar stars and incorporated into the cloud from which the Solar System condensed.
  • Artikel en:Presolar grains: interstellar solid matter in the form of tiny solid grains that originated at a time before the Sun was formed (presolar: before the Sun). Meteoriticists often use the term to represent stardust, grains that originated within a single star and which they extract from meteorites for study. Because most interstellar grains are not stardust from a single star, however, being instead interstellar cloud matter accreted by smaller presolar grains, most presolar grains are also not stardust. Logically, all stardust are presolar grains; but not all presolar grains are stardust. This confusing terminology is heavily entrenched among 21st century meteoriticists who prefer to use the terms interchangeably, however, so it is best to live with both usages or to write presolar stardust grains for stardust.

Und allgemein:

  • Artikel en:Cosmic dust: dust which exists in outer space, as well as all over planet Earth (...)
    can be further distinguished by its astronomical location: intergalactic dust, interstellar dust, interplanetary dust (such as in the zodiacal cloud) and circumplanetary dust (such as in a planetary ring).
    Sources of Solar System dust include comet dust, asteroidal dust, dust from the Kuiper belt, and interstellar dust passing through the Solar System.
    "Stardust" ist dann ein Unterkapitel.
  • In der deutschen Wikipedia hingegen ist Kosmischer Staub ein ganz kurzer Artikel, als Klammer zu vier Artikeln (Intergalaktisch, Interstellar, Interplanetar, Zirkumplanetar) behandelt, also den Ort, ohne auf Ursprünge zurück zu gehen. Beim Artikel Interplanetarer Staub heißt es, der käme von Kleinkörpern à la Kometen, Asteroiden etc...
  • Da der Interstellare Staub nur einen winzigen Anteil (1:1000000) am Interplanetaren Staub hat und aus Sternen emittierte Staub eindeutig vom außerhalb unseres Sonnesystems stammt, sollte "Sternenstaub" vielleicht ein Unterkapitel von "Interstellarer Staub" werden. -- Wassermaus (Diskussion) 19:31, 19. Jul. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Sternenstaub_(Astronomie)&oldid=179284142“