Diskussion:Stringtheorie
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
{{Archivübersicht|
Anwendung
1) Im Artikel wird das Wort "Anwendung" mehrdeutig verwendet:
- als praxisorientierte Anwendung: "Die Kritik richtete sich dabei auch auf die einseitige und außergewöhnliche Bindung von Forschungsressourcen in Gebieten, die Anwendungen fern stehen ..."
- als theoretisches Konzept, das von Theoretikern anderer Physik-Spezialgebiete übernommen wird: "Strings fanden darüber hinaus auch schon Anwendungen in anderen Gebieten der Physik wie der Beschreibung von Anregungen in der Festkörperphysik ..."
2) Zu Ende des Abschnitts "Experimentelle Überprüfung" stehen zwei Angaben zu "Anwendungen" in Festkörperphysik und Hydrodynamik.
2a) Es wird nicht verdeutlicht, inwiefern dies der experimentellen Überprüfung der Stringtheorie dient. Ist die Einordnung in diesen Abschnitt korrekt oder bräuchte es einen anderen, neuen Abschnitt?
2b) Zu Hydrodynamik: Die Angabe ist nicht belegt, und in Navier-Stokes-Gleichungen gibt es keinen Hinweis zur Stringtheorie. (Und was hat "Einstein-Gravitation" mit Hydrodynamik zu tun?) Ist der Satz enzyklopädisch? --Pinguin55 (Diskussion) 11:57, 29. Jun. 2020 (CEST)
- Das ist näher in ADS/CFT-Korrespondenz ausgeführt und belegt, auf das in diesem Absatz im Artikel verwiesen wurde und was deshalb hier nicht wiederholt wurde. Shiraz Minwalla erhielt für Verbindungen von ADS/CFT zur Hydrodynamik den Breakthrough Prize. Das ist in Nastase, String theory and condensed matter physics, Cambridge UP 2017 dargestellt, wo im Vorwort dieser Trend auch geschildert wird, so dass seit Anfang der 2000er Jahre immer mehr Stringtheoretiker in condensed matter physics arbeiten, einige sogar nur noch.--Claude J (Diskussion) 15:37, 29. Jun. 2020 (CEST)
Lobeshymne und Wertungen auf eine Sackgasse der Physik anstatt einem sachlich-enzyklopädischem Stil
unenzyklopädisch-sensationell:
"erlebte die Stringtheorie einen starken Aufschwung. Sie gilt seitdem als dominierende Kandidatin." Er war ein hervoragender Fußballer, aber leider schoß er kein Tor. Was soll der Quatsch?
"Zur Wertschätzung der Superstringtheorie trug erheblich bei, dass sie konkrete Vorhersagen für die Symmetriegruppen einer Großen Vereinheitlichten Theorie (GUT) machte." Glatt gelogen. Die Stringtheorie hat keine einzige überprüfbare Vorhersage gemacht.
"Die Stringtheorie führte zu einem bis dahin beispiellosen engen Austausch" Ja genau. Aus der Werbebroschüre jahrzehntelang erfolgloser Stringforscher.
Theorien müssen überprüfbare Voraussagen machen, anhand derer sie sich bestätigen oder falsifizieren lassen. Das ist aber höchstens eine Arbeitshypothese, somit schlicht nur Ideologietheater, das Ressourcen verschlingt.
Viel Spaß bei weiteren Entgleisungen!--87.180.12.208 04:52, 11. Aug. 2020 (CEST)
Untertitel "Hypothese" anstatt "Theorie"
Wissenschaftlich gesehen ist der Begriff "Theorie" bei den Stringtheorien irreführend, da es sich bei den Stringtheorien nur um wissenschaftliche Hypothesen handelt.
Ich bitte daher um die Änderung des Untertitels. Feuerswut (Diskussion) 04:12, 2. Sep. 2020 (CEST)
- Der Begriff ist eingebürgert und solche Unterscheidungen werden vielleicht in der Wissenschaftstheorie getroffen, sind aber in praxi so gut wie synonym, besonders im englischen Sprachraum, und das betrifft etwa im Bereich vereinheitlichender Theorien der Fundamentalkräfte im Übrigen nicht nur die Stringtheorie. In nunmehr vierzig Jahren (fünfzig Jahre ohne GUT-Anwendung) wurde sie außerdem in alle Richtungen so weit ausgebaut, dass das entwickelte Methodenwerkzeug und Sichtweisen auch in anderen Gebieten der Physik zur Anwendung kommen. Im Übrigen kommt das Wort Hypothese im ersten Satz vor.--Claude J (Diskussion) 08:32, 2. Sep. 2020 (CEST)
