Diskussion:Suizid durch Kohlenmonoxidvergiftung

Die Löschung der Seite „Suizid durch Kohlenmonoxidvergiftung“ wurde ab dem 7. Januar 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Belege fehlen

Bitte mindestens 1 Beleg, dass diese Suizidvorgehensweise auf Deutsch "Suizid durch Holzkohle" genannt wird. Da es sich ja offensichtlich um "Suizid durch Kohlenmonoxid" handelt. vom Wirkungsmechanismus her ist es "Suizid mit Hilfe von Holzkohle". Auch der Rest vieler Aussagen ist durch ENs unbelegt. --Jbergner (Diskussion) 12:21, 7. Jan. 2014 (CET)

Zugegebenermaßen ist das Lemma nicht perfekt, somit wäre „mit Hilfe von Holzkohle“ wohl besser, was auch Google bestätigt. Um Lemma und Wiederholung am Artikelanfang einheitlich zu belassen, überlasse ich die Änderung beides', da ich Lemmata nicht ändern kann (aber NICHT „durch Kohlenmonoxid“, da dies ja auch anders möglich ist) 95.90.118.201 12:38, 7. Jan. 2014 (CET)

"Suizid durch Holzkohle" ist genauso anders möglich: einfach ein entsprechendes Stück in der Kehle, dass das Atmen nicht mehr möglich ist. voila. --Jbergner (Diskussion) 12:43, 7. Jan. 2014 (CET)

Man kann auch soviel davon essen (zermalen, gelöst usw.) bis man an Verstopfung stirbt. Des weiteren kann man sich auf einen Holzkohlegrill setzen und an verbrennungen sterben, sich in eine Halde von Holzkohle buddeln und ersticken... Will aber meiner Fantasie nicht weiteren Raum geben, will ja kein Krinimalroman-Autor werden, daher ... etc. pp. .... So ist das Lemma für alles offen. ;) Gruß--Berihert - Diskussion 14:28, 7. Jan. 2014 (CET)

Zwei nicht ganz so durchdachte Einwände der beiden Vorredner, denn etwa bei Erhängen (übrigens neben u.a. Exit-Bag, Schienensuizid, Selbstverbrennung, Seppuku und Suicide by cop nur eines von vielen Lemmata bezüglich der allgemeinen Thematik, ganz anders als von der mit Weissbier angefüllten Antragsstellerin suggeriert) müsste man also ebenso anfügen, man könne sich genauso am kleinen Finger aufhängen und warten, bis man langsam eingeht (denn Erhängen wäre ja eigentlich „Tod durch Ersticken“ oder „Tod durch Genickbruch“ zu nennen); und somit nach dieser „Logik“ ebenso zu löschen. 95.90.118.201 11:33, 8. Jan. 2014 (CET)

der beleg zu einem rechtsthema soll ein Blog sein? oh wie enzyklopädisch. --Jbergner (Diskussion) 20:57, 7. Jan. 2014 (CET)

Nicht nur die Belege fehlen! Auch die belegten Texte sind trotz der Belege falsch. Wie gibt es das denn? In der Literatur wird deutlich hervorgehoben, dass es sich bei Suizid durch Autoabgasen eben aufgrund Kat NICHT um eine CO-Vergiftung handelt, sondern wahlweise um eine CO₂-Vergiftung oder um einen Sauerstoffmangel. Ich finde die Idee, die Suizidarten aufzuzählen sehr gut, denn es gehört nach meinem Verständnis zur Menschwürde, den Tod selbst bestimmen zu dürfen und es gehört zur Freiheit sich darüber Informationen besorgen zu können. Ein derartiger Artikel sollte natürlich keinen Aufforderungscharakter beinhalten (z.B. bildhafte Beschreibungen). Fehler dürfen darin auf keinen Fall enthalten sein. Der Tod durch Autoabgase wird alles andere als angenehm, weil nun einmal das Kohlenmonoxid fehlt. Schade, dass der Artikel weit verbreitete Irrtümer zementiert, anstatt darüber aufzuklären. PS: Und selbst mit Kohlenmonoxid wird der Tod u.U. nicht angenehm. -- Lopava (Diskussion) 22:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Das bzgl. des Katalysators stimmt -- zumindest heutzutage. Das darf dann ruhig korrigiert bzw. ergänzt werden. Oder man macht den Auto-Hinweis eben wieder raus (war ursprünglich nämlich gar nicht drin). Gutes Schaffen 95.90.118.201 23:05, 15. Jan. 2014 (CET)

Korrektur ist erfolgt. -- Lopava (Diskussion) 23:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Das mit der Holzkohlenutzung ab 1884 kommt mir etwas seltsam vor. Vorher wurde nicht geheizt? Wo Luft fehlt und Holz brennt ist das CO nicht weit. Es müsste schon früher als Suizidmittel bekannt gewesen sein (wenngleich mit Holz, statt Holzkohle). -- Lopava (Diskussion) 23:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich hab´s rausgeschmissen, weil ich das Buch leider nicht abrufen konnte. Die Info scheint mir auch nicht wichtig zu sein. -- Lopava (Diskussion) 00:11, 16. Jan. 2014 (CET)

Meine Antwort an Weissbier

Weissbier schrieb: "Ich sehe keine gesonderte Relevanz dieser speziellen von tausend anderen Methoden aus dem Leben zu scheiden. Vom Anleitungscharakter für Lebensmüde mal ganz abgesehen. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:21, 7. Jan. 2014 "

an Fröhliche WeissbierTrinkerin. Es gibt zwar sehr viele Tötungsarten, aber nur sehr wenige, die man auch erleben möchte. Auch ein Todeskandidat empfindet Schmerzen, zumindest bis er nach einigen Minuten aus dem Leben scheiden darf. Eine Anleitung oder gar Aufforderung zum Freitod vermag ich im Artikel nicht zu erkennen. Sofern der suizidale Mensch eine Affekttat begeht, ist dieser meist zu keinem klaren Gedanken mehr fähig, wählt eher eine brutale Form des Selbstmord und geht nicht zur Wikipedia. Andere Menschen, deren Leben so schwer geworden ist, dass sie es beenden möchten haben ein Recht zumindest die möglichen Formen aus der Wikipedia zu erfahren. Es gehört zur Würde eines Menschen, entsetzliches Leid selbstbestimmt beenden zu dürfen und zwar auch dann, wenn andere damit nicht umgehen können. Das ist natürlich nur meine höchstpersönliche Meinung und alle anderen Meinungen sind auch möglich. Jedenfalls ist es ein kritischer Artikel, der zum Zeitpunkt deines Löschantrages noch nicht den Anforderungen entsprach und der Löschantrag war berechtigt. Inhaltlich muss ich teilweise widersprechen, da es immer zwei Perspektiven gibt. -- Lopava (Diskussion) 09:05, 16. Jan. 2014 (CET)

Admin sprach

Es spricht nichts dagegen, einen Artikel zu jeder der relativ häufigen Formen des Suizids zu haben und es gibt ja schon einige einschlägige Artikel. Es handelt sich dann auch nicht um Tausende sondern allenfalls um Dutzende. Unter dem jetzigen Lemma ist der Artikel freilich sehr unausgewogen. Der spezifische Aspekt, zB beschrieben durch Holzkohlegrill-Selbstmorde in Ostasien dominiert sehr stark. Auch unter dem genannten Lemma hätte ein entsprechender Artikel wohl eigenständige Relevanz, spätestens dann, wenn sich eine solche Welle belegbar in Normsetzungen ("Verbot von Holzkohlegrills") abbildet. Ein Nachimport scheint weiterhin notwendig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:52, 15. Jan. 2014 (CET)

Problem ist, dass es kaum mehr Selbstmorde mit Autoabgasen gibt. Nachimport wird deswegen schwierig. Normumsetzung ist vermutlich auch noch nicht belegt. -- Lopava (Diskussion) 17:06, 16. Jan. 2014 (CET)