Diskussion:Supercentenarian

Alice Herz-Sommer

Hallo zusammen,

ich habe mal ein paar Fragen:

1. Sollte man Frau Alice Herz-Sommer in die Kategorie:Menschlicher Rekord aufnehmen?

Sie ist ja schon fast 110 Jahre alt. Oder ist das keine so gute Idee? Viele liebe Grüße

A.Martin Info 21:17, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nee, das ist keine gute Idee, denn sie hat keinen Menschlichen Rekord inne.--Xquenda (Diskussion) 12:29, 8. Sep. 2013 (CEST)

Begrifflichkeit

leider gibt es noch keinen Artikel zu Hundertjähriger. laut Duden gibt es dafür auch die seltene benennung Zentenar (eine von den beiden). der eindeutig nicht-deutsche begriff Supercentenarian wäre nach deutschen wortbildungsregeln eindeutig ein Hundertzehnjähriger als spezialfall des Überhundertjährigen. nach wortbildungsregel wäre das dann ein Super-Zentenar? --Jbergner (Diskussion) 09:27, 25. Jul. 2014 (CEST)

Wie immer, wenn es keinen etablierten deutschen Begriff gibt, wird der Begriff in Fremdsprache verwendet. International werden Überhundertzehnjährige mit dem Begriff Supercentenarian bezeichnet, der – wie zahlreiche andere wissenschaftliche Begriffe – im englischsprachigen Raum geschaffen wurde. Wozu also die Wortfindungsversuche?--Xquenda (Diskussion) 08:07, 2. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt auch Leute, die nicht so gut "englisch" können. Vielleicht kann man eine Weiterleitung des Begriffs "Hundertjährige" einfügen?? Schließt ja dann auch "über Hundertjährige" ein! Wenn ich den Begriff (s.o.) vor Augen habe, denke ich an eine Dinosaurierbezeichnung o.ä.!! :):)MfG Arieswings (Diskussion) 21:59, 2. Aug. 2014 (CEST)

Keinesfalls ist hierauf eine Weiterleitung von Wort Hundertjähriger (engl.: centenarian; lat.-dt.: Zentenar) einzurichten. Das verstößt gegen die Mengenlehre. Während Supercentenarians eine Untergruppe aller (Über-)Hundertjährigen sind, sind nicht alle (Über-)Hundertjährigen Supercentenarians.--Xquenda (Diskussion) 22:21, 6. Aug. 2014 (CEST)

Warum sind nicht alle Hundertjährigen Supercentenarians? --2003:76:4F66:3D01:E1CD:7B40:6DFF:4E2F 03:30, 12. Jun. 2016 (CEST)

Als erster dokumentierter Supercentenarian, und somit ältester Mensch seiner Zeit, gilt (...)

Was heißt dokumentiert(er)? Falls die StAReg gemeint sind, die in Deutschland erst 1871 eingeführt wurden, kann sich das ja im Falle eines dokumentierten Todes in 1899 kaum auf die Dokumentation der Geburt beziehen. Johann Chiossich (1703–1820) starb einige Jahre vor 1899! War er deswegen auch ältester Mensch, und auf welche Bezugsgröße bezieht sich das (Welt, Westliche Welt, Europa etc.)? Da Johann Heinrich Behrens (1735–1844) zwar die Grenze zum Supercentenarian knapp unterstrich, Chiossich aber überlebte, wurde er damit automatisch zum älteste(n) Mensch (wenn ja, zzgl. erneut die Frage nach der Bezugsgröße)? Beide Herren sind vermutlich als dokumentiert anzusprechen, was natürlich nichts über die Qualität der Dokumentation aussagt. Genau hier ist wohl, wenn überhaupt und auf welcher Qualitätsbasis zu unterscheiden ist, anzusetzen? Nicht auszuschließen ist zudem das weitere dokumentierte Probanden existierten, jedoch der Wikipedia bisher entgangen sind. Keines Falls möchte ich das Thema klein reden oder auch nur stören, nur bleiben mE jedoch einige Fragen denen entweder durch Ergänzungen, Erklärungen oder Umformulierungen zu begegnen wäre. --Lars Severin (Diskussion) 09:02, 17. Dez. 2014 (CET)

Die Daten von beiden Personen sind Mythologie. Ich erinnere an Joseph Brunner (s.a. Diskussion:Ältester_Mensch/Archiv#Joseph_Brunner) Im Übrigen gilt: außergewöhliche Altersbehauptungen verlangen außergewöhlich intensive Nachweise, wie bei Jeanne Calment. Dann zur Gerontology Research Group einreichen, die prüfen das und Guinness World Records bezieht sich auf deren Daten.--Xquenda (Diskussion) 15:53, 17. Dez. 2014 (CET)

Sicherlich bin ich kein Freund von JBergner, aber sein edit war sinnvoll. Es geht hier nicht und kann wohl auch nicht gehen um Guinness World Records. Vielmehr ist der Begriff dokumentiert(er) ausgesprochen nichts- bzw. vielsagend und damit völlig ungeeignet. Auch die (hingeworfene) Wortwahl Mythologie ist mE wenig geeignet der Aussage dokumentiert(er) näher zu kommen bzw. sich davon abzugrenzen. Bekanntlich wird bei wp auch nicht geforscht sondern abgebildet. Aussagen in: Streffleurs Militärische Zeitschrift oder im Neuer Nekrolog der Deutschen mögen fraglich sein und das kann man ja auch darstellen, als Dokumentation sind sie aber für die wp hinlänglich. --Lars Severin (Diskussion) 20:20, 17. Dez. 2014 (CET)

Absolut hinlänglich, vergleicht man es mit anderen hinlänglich validierten Angaben! Namhafte Personen, darunter Offiziere und Militärschriftsteller (z.B. der Oberst Friedrich Wilhelm v. Mauvillon, Sohn von Jakob de Mauvillon), die natürlich Zugriff auf valide Quellen hatten (Johann Chiossich war von frühester Jugend beim Militär, also ist sein Lebenslauf beim Militär dokumentiert und urkundlich nachvollziehbar), sowie der Arzt und Autor Franz Sartori, hatten über ihn berichtet. Man macht es sich hier sehr einfach, zu behaupten: „Die Daten von beiden Personen sind Mythologie.“ Diese wertende Aussage bzw. Behauptung ist gegen Wikipedias Grundprinzipien von NPOV und KTF. Gruß, LEODAVID✉ 21:13, 17. Dez. 2014 (CET)