Diskussion:Swakopmund

Das Gebäude hiinter dem Leuchtturm (linkes Bild) ist das ehem. Bezirksgericht. Heute dient es dem Präsidenten als Sommerresidenz. Das Amtsgericht ist ein Neubau aus der Südafrikanischen Zeit dahinter. Alexander

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube dass das Gebäude im Foto mit dem Leuchtturm das jetzige Gericht ist und dass es kein Präsidentenpalast in Swakop gibt. Ich hoffe ein Swakopmundianer? kann das bestätigen. PitterB

.... ich bin mir sehr sicher dass du recht hast, kann dieses aber nicht belegen. peter

Das heisst doch nicht "Swakopmundianer"...dumm! Es heisst: Swakopmunder!

Ich denke Swakopmundianer sollte ein Scherz sein. Besagtes Gebäude diente zumindest Nujoma als Sommersitz. Ob Pohamba ihn auch entsprechend nutzt kann ich nur vermuten. --84.186.15.245 11:15, 25. Sep. 2007 (CEST)

Swakoppmünde?

Habe noch nie gehört, das Swakopmund nicht der deutsche Name ist. Laut dem Brockhaus Koversationslexikon in der Ausgabe von 1903 steht unter dem Artikel "Swakopmund" noch der Name "Tsoakhaubmouth" angegeben. Wenn man diesen Namen deutsch ausspricht kommt man auf Swakopmund. 89.49.252.10MBL

Frueher wurden X-gmund's oft noch als X-gmünd's bezeichnet. Das hat sich dann irgendwann mal auf X-gmund oder X-mund vereinfacht.... 71.249.225.98 03:32, 10. Jun 2006 (CEST)

kann mir jemand sagen , wo ich informationen bekomme, ob und wenn ja, es in Swakopmund Hotels oder restaurants zum pachten oder kaufen gibt. im vorraus schon vielen dank

Ja, gibt es. Man sollte aber (lesen) und schreiben können.--84.186.15.245 10:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die Pferdegräber bei Swakopmund

Das wurde von einer IP eingestellt. Der Text ist ohne jegliche Quelleangabe und sprengt m.E. den Rahmen des Geschichtsabschnitts. Wenn es stimmt kann es gerne als Zusammenfassung eingearbeitet werden. --HS 17:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das typische Problem bei Wikipedia. Die "Administratoren" entscheiden, haben aber keine Ahnung. Gelöscht ist schneller als nachgeforscht. Quellenangaben gibt`s zur genüge, nur manchmal nicht als direkten Link. Sollte aber ausreichen. In politisch umstrittenen Artikeln wird auf Quellenangaben gänzlich verzichtet, dort werden diese nur von andersdenkenden verlangt, und - wenn geliefert - grundsätzlich nicht anerkannt. Lässt sich an dieser BILDipedia nichts verändern?--84.186.15.245 11:15, 25. Sep. 2007 (CEST)

• 1915 Die Pferdegräber bei Swakopmund:

Nur wenige Geländefahrer haben diese lang ausgetreckten Hügel, übersät mit gebleichten Knochen und Pferdeschädeln – fast alle mit einer Einschußstelle auf der Stirn – zwischen den Dünen etwa 4 Kilometer südlich von Swakopmund gesehen und sich Gedanken gemacht über ihren Ursprung und das Geschehen von damals.

Sehr unterschiedlich waren die Ansichten der alten Swakopmunder über die Pferdegräber. Die meisten waren der Meinung, daß es sich um Schutztruppenpferde aus der Zeit des Ersten Weltkrieges handele, die an Pferdesterbe eingegangen seien. Andere behaupteten, die Pferde seien an Sandkolik, Futtervergiftung oder einer ansteckenden Krankheit, z.B. Rotz oder Lungenentzündung eingegangen.

Endlich wurde das Geheimnis gelüftet: In einem Telegramm, das Herr S.M. Altman in einem Militärarchiv in Südafrika entdeckte, hatte das Verteidigungsministerium in Johannesburg am 15. Mai 1916 an das Parlament in Pretoria das Folgende telegraphiert:

1 ) 1,695 Pferde und 944 Maultiere mußten im November / Dezember 1915 erschossen werden, da eine “Rotz” – Epidemie unter den Südafrikanischen Unionstruppenpferden ausgebrochen war, als man die Tiere wegen Futtermangel im Inland an die Küste gebracht hatte. Alle erdenklichen Maßnahmen wurden ergriffen, um der Seuche Einhalt zu gebieten.

2 ) Ein Tierarzt wurde unverzüglich mit einem Vorrat an Mallein auf der “SS British Prince” von Kapstadt entsandt. Das Schiff strandete jedoch am 1.Nov. 1915 ± 40 km. südlich von Lüderitz bei Possession Island. So wurde die Ankunft des Tierarztes in Swakopmund um 10 Tage verzögert.

3 ) Alle Tiere mit den klinischen Symptomen von Rotz wurden sofort erschossen. Der Rest der Tiere wurde mit Mallein getestet und jedes Tier, das positiv darauf reagierte, wurde ebenfalls erschossen, um weitere Ansteckung zu verhindern.

Das besagte Telegramm bestätigt die Tatsache, daß die erschossenen Pferde zur südafrikanischen Truppe gehörten oder zumindest in ihrem Besitz waren, da die wenigen deutschen Soldaten mit ihren Pferden Swakopmund schon Anfang 1915 verlassen hatten. Tatsache ist, daß General Louis Botha, Premierminister der Südafrikanischen Union und Oberbefehlshaber des Heeres, über dieses Geschehen am 17. Mai 1916 im Parlament zur Rechenschaft gezogen wurde.

Nachdem der Deutsch-SWA – Feldzug endete und der Friedensvertrag bei Khorab am 9. Juli 1915 unterzeichnet war, wurden alle Schutztruppenpferde konfisziert und die besten Pferde nach Swakopmund abtransportiert, um weiter nach Kapstadt geschickt zu werden. Man kann nur vermuten, daß diese Pferde zusammen mit den Unionspferden dann wegen der unhygienischen Zustände und äusserst schwacher Versorgung sehr anfällig für die Krankheit Rotz waren.

Der “Rotz” ("Druse") ist eine akute oder chronische, sehr ansteckende, meist tödlich verlaufende bakterielle Krankheit (sogar für den Menschen) verursacht durch “Pseudomonas mallei”. Prophylaxe und Bekämpfung erreicht man nur durch rechtzeitige Diagnose und sofortige Vernichtung der erkrankten Tiere.

Ein interessantes Phänomen dieser Pferdegräber ist die Tatsache, daß die wandernden Dünen diese Hügel zeitweilig völlig verdecken und nach Jahren plötzlich wieder freigeben. In solchen Fällen kann man erstaunlich gut erhaltene Pferdeskelette mit Haaren, Hufen, Hufeisen, Schnallen und Lederstücken von Pferdehalftern finden. (Bericht Dr. F.W. von Ludwiger)

Revert

Mein Revert ist gerade schief gegangen, sorry. Trotzdem bitte ich die IP Diskussionsbeiträge nicht zu revertieren oder zu ändern. Wir sind hier nicht im Artikelnamensraum. Bitte mal WP:DS durchlesen! --Flip666 01:15, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nochmals Swakoppmünde

Dieser hier als "veraltet" bezeichnete Name der Ortschaft Swakopmund lässt sich, wie eine Recherche meinerseits ergeben hat, durch Literatur nicht belegen. Ich bitte um konkrete Nachweise, anderenfalls müsste die Angabe gelöscht werden. Gert Lauken 10:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

Danke, ist bis zur Lieferung eines nachweises herausgenommen. Grüße, Denis Barthel 10:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

1862?

"Im Jahr 1862 hisste die Besatzung des deutschen Kanonenbootes Wolf als Zeichen der Besetzung..."

War das nicht eher 1882? 1862 gab es keine "deutsche" Fahne, die hätte gehißt werden können und m.W.n. auch keine kolonialen Ambitionen in Preussen oder einem anderen deutschen Staat. Tippfehler? 84.139.212.49 10:30, 15. Dez. 2010 (CET)

SMS Wolf (1860) war es 1862 sicher nicht, SMS Wolf (1878) 1882 auch nicht, dagegen wäre 1884 höchst plausibel. --Uwca 14:32, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich stimme den beiden Benutzern zu. Der Satz "Im Jahr 1862 hisste die Besatzung des deutschen Kanonenbootes Wolf als Zeichen der Besetzung des Landes die deutsche Flagge an der Mündung des Swakop." ist völliger Unsinn, die Jahresangabe "1862" kann nicht stimmen. --Carolus Amisius (Diskussion) 15:49, 17. Jan. 2016 (CET)

erledigt --Chtrede (Diskussion) 16:24, 17. Jan. 2016 (CET)

Hier noch eine Quelle, die es anders beschreibt:

Im Jahre 1892 untersuchte das deutsche Kriegschiff "Falke" auf Anregung des Landeshauptmanns, [...], die Küste unmittelbar nördlich von der Mündung des Swakop, stellte die Möglichkeit einer Landung fest und errichtete am Ufer an derjenigen Stelle, wo die Brandung sich als am besten passierbar erwiesen hatte, eine Bake. Dieses Seezeichen war der erste Anfang des heutigen Swakopmund, [...].

Quelle: Rohrbach, Paul (1910): Swakopmund - der Haupthafenplatz von Deutsch-Südwest. In: Kolonie und Heimat in Wort und Bild 3 (26), S. 4–5, zuletzt geprüft am 30.10.2018 --Maliure - 12:46, 31. Okt. 2018

Frühere Quelle

Hugo von Francois berichtete, dass sein Bruder Curt von Francois 1889 eine Expedition in das Gebiet unternahm. Im September 1892 war er abermals dort, um Hafeneinrichtungen vorzubereiten. Wellblechhäuser und ein 9-10 Meter hoher Flaggenstock wurden errichtet. Der S. M. Kreuzer "Falke" bekam den Auftrag, eine Landung zu versuchen. Das gelang beim Aufenthalt vom 1.-3. Februar 1893 immer.

Quelle: Hugo von FRANÇOIS: Nama und Damara. Deutsch Süd-West-Afrika. Baensch, Magdeburg 1896. S. 15 - Digitalisat der British Library --Maliure - 13:49, 31. Okt. 2018

Stadtgemeinde oder Wahlkreis?

Wird im Artikel die Stadtgemeinde oder der Wahlkreis dargestellt oder ist beides deckungsgleich? Nur im letzten Fall kann ich mir vorstellen, dass beides im gleichen Artikel dargestellt wird, ansonsten ist eine Auslagerung z.B. in einen Artikel "Swakopmund (Wahlkreis)" angebracht. Denn nur weil es gleich heißt, handelt es sich dann ja um etwas völlig anderes, vgl. Bern und Kanton Bern. 78.52.146.115 08:01, 4. Mai 2011 (CEST)

In diesem Fall sind tatsächlich Stadt und Wahlkreis identisch und deshalb in einem Artikel. Im Gegensatz dazu z.B. Omaruru, wo es dann auch den Artikel Omaruru (Wahlkreis) gibt. --Chtrede 08:09, 4. Mai 2011 (CEST)

Politik/Gemeinderat

Der angegebene Link 5) funktioniert nicht mehr. Was sich mir nicht erschließt: Bei einer Stadt von 35.000 Einwohnern (Anzahl Wahlberechtigte?) haben nur 7.500 gewählt? Ist das korrekt? (nicht signierter Beitrag von 91.4.87.175 (Diskussion) )

Hab den Link repariert. --тнояsтеn ⇔ 21:27, 13. Feb. 2012 (CET)

Edits "Mole"

@Hoss: Moin. Ich denke Du bekommst da etwas durcheinander. Die Mole (eine künstliche Bucht) wurde mit viel Geld angelegt. Als man merkte, dass diese als Hafen unbrauchbar ist, baute man die Jetty (die Landungsbrücke). Gruß aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 17:17, 23. Aug. 2018 (CEST)

@Chtrede:. Ich überlasse die gerne die weiteren Verschlimmbesserungen. Allerdings ist eine Mole kein Hafen und auch keine Bucht. Die Mole funktionierte nach deiner Aussage nicht, warum? War das ohne funktionierende Mole denn ein fertig gebauter Seehafen? Haben die Deutschen später eine Landungsbrücke gebaut? Wann und von wem wurde die jetzige Landungsbrücke gebaut? Wenn du dich so gut in Swakopmund auskennst, dann verbessere den Artikel, bitte ohne weitere Verschlimmbesserungen. Gruß --Hoss (Diskussion) 17:13, 27. Aug. 2018 (CEST)

Die "Mole" ist der Name der künstlich aufgeschütteten Bucht. Die Landungsbrücke liegt ganz woanders, etwa 800 Meter südlich dieser. Beides hat natürlich als Hafen nicht wirklich geklappt, weshalb es auch lange den Streit um den einigen echten Tiefwasserhafen an der namibischen Küste in Walvis Bay gab. Viele Grüße (aktuell aus Swakopmund). --Chtrede (Diskussion) 17:33, 27. Aug. 2018 (CEST)

Immerhin gab es ein Hafen(bau)amt, das über eigene Wasserfahrzeuge verfügte, darunter einen Schwimmbagger. Siehe etwa hier. Gruß, --Chrischerf (Diskussion) 16:03, 7. Feb. 2020 (CET)