Diskussion:Swanscombe-Schädel
Abfolge (erled.)
Sollte man nicht die Entdeckungsgeschichte vorziehen - und dann erst über die Analysen und Spekulationen berichten (histor. Abfolge)?... GEEZERSpenden !? Spenden !! 15:58, 3. Dez. 2012 (CET)
- Naja, die relevanten (aktuell gültigen) Daten sollten meines Erachtens vorne stehen. --Gerbil (Diskussion) 19:52, 3. Dez. 2012 (CET)
Vorschlag
Entdecker des Swanscombe-Schädels war der britische Arzt und Hobby-Paläontologe Alvan Theophilus Marston (1889–1971), der ab November 1933 in Swanscombe in einer Kiesgrube (Barnfield Pit) nach Fossilien suchte.<ref>Alvan T. Marston: The Swanscombe Skull. In: The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland. Band 67, 1937, S. 339–406</ref> Die Grube war seit Jahrzehnten bekannt für die dort auffindbaren Steinwerkzeuge aus der Epoche des Acheuléen und für mittelpleistozäne Tierfossilien. Am 29. Juni 1935 entdeckte er ein Knochenfragment, das er aufgrund seiner Anatomie-Kenntnisse als Hinterhauptbein eines vorzeitlichen Menschen identifizierte. Ein Jahr später, am 15. März 1936, entdeckte Marston am gleichen Fundort ein zum gleichen Schädel gehörendes, gut erhaltenes linkes Scheitelbein.<ref>Alvan T. Marston: Preliminary Note on a New Fossil Human Skull from Swanscombe, Kent. In: Nature. Band 138, 1936, S. 200–201, doi:10.1038/138200a0</ref> Die Suche von Beauftragten des Royal Anthropological Institute nach weiteren Fragmenten des Schädels blieb zunächst ohne Erfolg.<ref>The Swanscombe Skull. In: Nature. Band 143, 1939, S. 187–188, doi:10.1038/143187a0</ref> Erst am 30. Juli 1955 wurde schließlich ein drittes Fragment des Schädels entdeckt, das weniger gut erhaltene rechte Scheitelbein.
Dann
In den Jahren nach seiner Entdeckung galt der Swanscombe-Schädel nach dem Piltdown-Menschen – der erst Anfang der 1950er-Jahre als Fälschung entlarvt wurde – und dem Unterkiefer von Mauer als das drittälteste in Europa entdeckte hominine Fossil.<ref> Alvan T. Marston: The Relative Ages of the Swanscombe and Piltdown Skulls […]. In: British Dental Journal. Band 88, Nr. 11, 1950, S. 292–299, Volltext</ref> Ihm wurde zunächst ein Alter von 200.000, später von 300.000 Jahren zugeschrieben. Auch heute noch gilt der Schädel, nach dem rund 500.000 Jahre alten Fund von Boxgrove, als eines der ältesten homininen Fossilien, die auf den britischen Inseln geborgen wurden.
Die drei Fragmente erlaubten eine passgenaue Rekonstruktion des Hinterkopfes, aus der wiederum ein Schädelinnenvolumen von ca. 1300 ml abgeleitet werden konnte;<ref name="Stringer/Hublin99" /> etliche Merkmale deuten auf eine Nähe zur Vorfahrenlinie der Neandertaler hin.<ref>Jean-Jacques Hublin: The origin of Neandertals. In: PNAS. Band 106, Nr. 38, 2009, S. 16022–16027, doi:10.1073/pnas.0904119106</ref> Aufgrund der relativ kleinen Muskelfaseransätze wurde vermutet, dass es sich um die Überreste einer Frau handeln könnte.
- Ich hab auch noch die Mermale vorne hingestellt, so dass jetzt die Historie komplett nachgestellt ist. --Gerbil (Diskussion) 15:26, 5. Dez. 2012 (CET)
- Zusammen, was zusammen gehört: Das Auffinden und die Umstände und die Teile ist immer noch in zwei Abschnitten verteilt. Das sind zwei Themenbereiche, die man redundanz-kompaktieren könnte: Wie, wann und wo gefunden würde und dann: Was das darstellt. GEEZERSpenden !? Spenden !! 09:33, 7. Dez. 2012 (CET)
Holstein-Warmzeit?
Nach Kenneth Oakley (1980) und John Gowlett (1984) soll der Swanscombe-Schädel aus dem Holsteinian interglacial vor etwa 330.000 Jahren stammen (Swanscombe skull: Homo sapiens steinheimensis). Wurde der Schädel 1999 neu datiert? --Oltau ✉ 17:47, 3. Dez. 2012 (CET)
- Die Arbeit ist verlinkt; es gibt mehrere jüngere Arbeiten, die auf die Oxygen Isotope Stage 11 verweisen und von den Autoren der Arbeit als am plausibelsten eingestuft werden. --Gerbil (Diskussion) 19:51, 3. Dez. 2012 (CET)
- Nachtrag: Stringer ist der Experte in GB für doese Epoche. --Gerbil (Diskussion) 15:23, 5. Dez. 2012 (CET)
Bildunterschrift // eines der ältesten
Es sollte deutlicher werden, dass es sich um eine Rekonstruktion handelt, der Begriff fehlt dort derzeit. Liest man den ersten Satz des Artikels, erwartet man ein Bild mit drei Stücken.
Weiterhin habe ich gerade in folgendem Satz das Wort nach durch neben ersetzt: „Auch heute noch gilt der Schädel, neben dem rund 500.000 Jahre alten Fund von Boxgrove, als eines der ältesten homininen Fossilien, die auf den britischen Inseln geborgen wurden.“ Sprachlich passt nur „neben ... eines der ältesten“ oder „nach ... das zweitälteste“. Ich vermute, man ist sicher, dass der Boxgrove-Fund älter ist, aber beide sind sozusagen konkurrenzlos älter gegenüber dem Rest der Funde? Dann sollte man das anders formulieren. eryakaas | D 23:43, 3. Dez. 2012 (CET)
- Hat diese Seite Beobachter? Da der Artikel aus Versehen etwas spät für SG? vorgeschlagen wurde, kommt er wahrscheinlich recht bald dran. Eine kleine Raktion auf meine Anmerkungen wäre gut. eryakaas | D 15:08, 5. Dez. 2012 (CET)
- Die Nachfrage zum Bild hatte ich übersehen. Es ist derzeit das zweitälteste Stück, da war ich mir aber noch nicht sicher, als ich een Artikel bearbeitet habe. --Gerbil (Diskussion) 15:24, 5. Dez. 2012 (CET)
