Diskussion:Täschligate

Der Artikel wurde in folgender LD aus wegen fehlender Relevanz gelöscht und in eine Weiterleitung umgewandelt, siehe Entscheidung:

Die Löschung der Seite „Täschligate“ wurde ab dem 11. August 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ein Medienhype, der die Menschen übergeht

Fakt ist, dass in solchen Boutiquen Kundinnen im Teenageralter und im Schlabber-Look Dutzende Tausend Franken ausgeben, oft sprechen sie russisch. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine dort arbeitende Verkäuferin einer wohl gepflegt erscheinenden Amerikanerin im besten Alter an den Kopf wirft, dass sie wohl nicht genut Geld habe, ist gleich Null. (Auch Ophra ist soweit zurückgekrebst wie sie kann ohne damit das Gesicht zu verlieren ("war wirklich zu teuer").) Da das Ganze also auf einer Falschaussage beruht, fragt es sich, ob Wikipedia mit seinem hohen Anspruch auf Korrektheit diese falsch gemachte Behauptung unbedingt kolportieren muss. Wikipediawürdig an der Geschichte ist hingegen, dass eine berühmte Person die Macht hat, Irgendwas in die Welt zu setzen und gehört und noch schlimmer zitiert anstatt korrigiert wird. Denkwürdig ist nur, dass am Fernsehen Geäussertes nicht unbedingt die Wahrheit sein muss. Was wir daraus lernen sollten ist, die Macht der Medien und die (nicht) erfolgte Auswahl der Meldungen dieser Medien besser zu durchschauen. --Caumasee (Diskussion) 16:24, 12. Aug. 2013 (CEST)

Bitte keine Gags

es gab eine Tasche aus Brot und diverse andere Witze, welche über das gemacht wurden. Wenn eine Firma als Werbegag den Vorfall ausschlachtet, gehört das in Wikipedia in den Artikel "Werbestrategien", nicht zum Vorfall. Möglichst kurz und sachlich halten, auch im Respekt gegenüber dem vermutlich tatsächlichen Opfer dieser Blase, der Verkäuferin.--Caumasee (Diskussion) 11:07, 15. Aug. 2013 (CEST)

Danke fürs Löschen! --Lars 11:48, 15. Aug. 2013 (CEST)

bitte nichts beweisen - alle Referenzen schreiben denselben Artikel ab.

es geht darum, den ursprünglichen Artikel zu finden anstatt dessen Interpretationen und schon gar nicht um die Anzahl. Das ist höchstens erschreckend... Es gäbe auch Artikel mit neuem Inhalt wie der Blick, der aus "politico" meinte abschreiben zu können, dass es nur ein geschicktes PR-Manöver der Oprah selber war (12. August). Danke im Übrigen für die eingefügten Daten --Caumasee (Diskussion) 14:25, 15. Aug. 2013 (CEST)

Darum geht es ja. Wie schnell sich ein gehypter Skandal weltweit in Europa, Asien, Amerika und Ozeanien verbreitet.

In dem ebenfalls per Twitter gepushten Blumenkübel (Internet-Phänomen) durfte übrigens das Aufgreifen des Themas in der Werbung (Sixt (Autovermietung), Otto-Versand, Sparkasse) thematisiert werden, was hier gelöscht worden ist. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Richtig, der Blumenkübel hat auch keine Persönlichkeit, welche verletzt werden kann und ist zudem in der richtigen Kategorie: Netzkultur! Das Täschligate steht aber in der Kategorie Zürich, wie wenn das irgendwas mit Zürich zu tun hätte - weil es nie klar sein wird, ob auch nur ein Funken Wahrheit dran ist, ist das nur was, das in die Kategorie Oprah gehört.--Caumasee (Diskussion) 18:33, 15. Aug. 2013 (CEST)

Unnötige Aufzählung einzelner Länder mit Refs-Flut. Internationales Echo oder wie es jetzt drin steht welcher weltweit in den Medien veröffentlicht wurde oder ähnliches genügt mit mit maximal einer Ref, in der es drin steht. --KurtR (Diskussion) 17:11, 15. Aug. 2013 (CEST)

Werbung

Im einer Kampagne der Werbeagentur Serviceplan Suisse wirbt der Schweizer Sportausstatter Stöckli Outdoor Sports damit, dass er auch Oprah Winfrey wie alle anderen von weither anreisenden Käufern eine Anreiseentschädigung für Einkäufe ab 350 Schweizer Franken anbieten würde.

--Benutzer:Tous4821 Reply 15:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Fehlende Neutralität

Der Artikel ist einseitig aus der Sicht des angeblichen Opfers O.W. geschrieben, die ihre Medienmacht dazu missbraucht, ausschließlich ihre eigene Version verbreiten zu lassen. Das ist ein Propaganda-Text, kein enzyklopädischer Artikel. --L. aus W. (Diskussion) 15:11, 15. Aug. 2013 (CEST)

Quatsch: "...angeblich ... Gemäss ihrer Aussage ...", der Artikel ist schon recht distanziert geschrieben (nur grottig natürlich). --Itu (Diskussion) 02:45, 17. Aug. 2013 (CEST)

Die Formulierung "zu wenig 'aufgedonnert'" könnte man in diesem Zusammenhang ersetzen mit "zu ungepflegt". --Tinokatze (Diskussion) 15:42, 15. Aug. 2013 (CEST)

«Ich bin Italienerin. Warum sollte gerade ich jemanden wegen seiner Herkunft diskriminieren» NZZ --Benutzer:Tous4821 Reply 18:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

Stimmen zum Vorfall

• Laut Bundespräsident Ueli Maurer auf Tele Züri sei der Vorfall «aufgebauscht worden». NZZ --Benutzer:Tous4821 Reply 18:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

Sorry aber den Maurer hatten wir auch schon raus gelöscht, der sagt halt was, wenn er gefragt wird. (Und war ja auch berüchtigt für sein freches Maul) Am Tatsachengehalt der ganzen Geschichte ändert das rein gar nichts. Es geht hier darum warum die Oprah das sagte - aber leider bleibt das Spekulation. Also geht es noch darum, ob es wahr ist. Nochmals Spekulation. Ich hab mich mal umgeschaut ob das in den Artikel Medienhype rein passt aber der ist sowieso komisch. Dann gäbe es noch Sommerloch und noch was aber ich lasse mir noch ein wenig Zeit. Deine Fleissarbeit mit den den gesammelten Artikeln zwischen China und Peru hab ich natürlich aufgehoben, um die dann dort zu verwenden. Über den Vorfall selber geben die aber -wie bei den Bearbeitungen erwähnt- keine Auskunft.--Caumasee (Diskussion) 18:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Na wenn der Artikel Medienhype 'komisch ist, dann würde der umseitige (stark unausgegorene) Text ja gut reinpassen... --Itu (Diskussion) 02:49, 17. Aug. 2013 (CEST)

Quellen

Etliche Quellen wurden von jemand auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._August_2013#Einzelnachweise zusammengetragen. --Itu (Diskussion) 03:31, 17. Aug. 2013 (CEST)