Diskussion:Tübingen/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eine generelle Anmerkung für diese Tübingen Seite

Das war einmal eine ganz brauchbare Informationsquelle. Inzwischen ist sie zu einer unfreundlichen Baustelle geworden, vor allem durch den Wegfall der externen Links. Die Wikipedia Puristen haben sie ruiniert. Ich habe daraus die Konsequenzen gezogen und alle Verweise zu Wikipedia bei meinen Seiten entfernt.

Dem kann ich mich wirklich nur anschliessen. Ich habe die Seite früher mal benutzt um anderen zu demonstrieren, was für eine interessante Sache die Wikipedia doch ist. Die war so informativ, das sogar eine schon länger in Tübingen studierende Freundin erstaunt über manches ihr noch unbekannte war, und der Ort ist ja nun wirklich überschaubar. Das hat sich mittlerweile völlig erledigt. Naja, möglicherweise würde ich es immer noch tun, nur kenne ich so wenige Statistiker, für die das vielleicht jetzt noch interessant wäre. Das liegt aber eher an deren sozialen Kontakten als an meinen.

Die haben vergessen, die Kinos rauszunehmen ... ein Link auf den früheren Artikel wär gut, sowas wie brauchbare Version.

Die Tatsache, dass inzwischen auf der Tübingen Seite ein Unterpunkt 2.2 Religion weit umfangreicher als die Universität ist, unterstreicht die schlechte Qualität der Seite, insbesondere die schlechte Gewichtung. Früher war es wirklich eine nützliche Seite, die man Gästen bei der Vorbereitung eines Besuchs, auch wegen der Links empfehlen konnte.

Ganze zwei Sätze zur Uni aber die nahezu lückenlos vollständige Geschichte jeder einzelnen kleinen Betstube, das ist wirklich eine ziemlich merkwürdige Gewichtung. Ich sehe ja ein, das der Autor dieses Absatzes sich sehr viel Mühe gemacht hat, aber könnte er das nicht in einen eigenen Artikel wie "Kirchengeschichte Tübingens" verschieben, es ist eben doch nur von sehr speziellem Interesse. Früher war die Seite echt besser.

tja, so sind die südländer wohl, beten fast den ganzen tag und peitschen sich in den pausen dann selbst aus. @3.: der link brauchbare version funktioniert nicht, kannste das mal fixen? nächste 500 vergleichen ist ja echt so gar nicht mein plan.

Von wem stammen diese sogenannten allgemeinen Wertungen? Ohne Benutzernennung sind die doch vollständig nutzlos!Michael Fiegle 11:30, 13. Dez. 2006 (CET)

Alzheimer, Fuchs

Wieso werden Leonhart Fuchs und Alois Alzheimer als Söhne der Stadt Tübingen bezeichnet? Insbesondere Alzheimer hat mit Tübingen sehr wenig zu tun. --HaSee 19:26, 21. Sep 2004 (CEST) Fuchs: Auch die Universität Tübingen wirbt mit seinem Namen. Zu Alzheimer: Mehr als dass ein Schild am "Prinz Karl" an seine Studienzeit in Tübingen erinnert, weiss ich allerdings auch nicht. Benutzer: Gaston Doch - er hat die später nach ihm benannte Erkrankung in der Tübinger Psychiatrie erstmals vorgestellt! Jensflorian 15:55, 28. Sep 2004 (CEST)

Habe mal beide unter die "neutrale" Überschirft Persönlichkeiten verschoben. --W 19:33, 28. Sep 2004 (CEST)

Pustefix!?

Markennamen sind ja nicht gerade wissenschaftlich. Soll sowas drinbleiben? Wenn's wenigstens was außergewöhnlich Bekanntes wäre, wie Tempo oder so, aber von Pustefix hab ich noch nie gehört. Mr. Anderson 22:58, 2. Okt 2004 (CEST)

außergewöhnlich bekannt ist es vielleicht nicht, aber so unbekannt auch wieder nicht. Es handelt sich übrigens um Seifenlauge für Seifenblasen, und da ist Pustefix am gängisten... Gruß Kookaburra 23:09, 2. Okt 2004 (CEST)

wenn du pustefix nicht kennst, dann nennste wohl burger auch grilletta, oder? im westen kennt das jeder. ponal ist übrigens holzleim, edding nen filzer und gaffa heftiges klebeband.

Ein genereller Punkt

Ich habe heute eher zufällig bemerkt, dass dieser Artikel eine große Zahl externer Links enthält, und zwar konkret in Gliederungspunkt 4 (Kultur und Sehenswürdigkeiten), 5.2 (Ansässige Unternehmen) und 5.3 (Medien). Dazu möchte ich daran erinnern, dass es eigentlich eine Regel (oder zumindest Empfehlung) gibt, nach der man die Zahl der Links auf fünf beschränken soll (Wikipedia:Verlinken#Weblinks_.28Externe_Links.29), und zwar weil die Wikipedia keine Linksammlung ist (und erst nicht eine gewerbliche). Ich werde mir erlauben, in den nächsten Tagen hier Links abzubauen (als erstes bei den Firmen) und würde mich freuen, wenn andere dabei mitmachen. Gruß --Tilman ✉ 22:11, 4. Dez 2004 (CET)

Dies bezieht sich meiner Meinung nach auf die Überschrift Weblinks. Wenn Sehenswürdigkeiten oder Unternehmen im anderen Text erwähnt sind, sehe ich keine Notwendigkeit diese auf 5 zu beschränken. --W 23:58, 5. Dez 2004 (CET)

Da bin ich mir nicht so sicher. Es gibt ja in der Wikipedia eigentlich eine extra Kennzeichnung für externe Links, also unterschiedlich von internen Links, und die scheint mir unter anderem auch den Zweck zu haben, die externen Links zu begrenzen. Im Artikel zu Tübingen wird der Unterschied hingegen geradezu systematisch verwischt - das erscheint mir auch im Hinblick auf die allgemeinen Diskussionen über eingebettete Links etc. leicht bedenklich. Ich schaue mal, wie das in anderen Städteartikeln geregelt ist, und melde mich dann wieder zu Wort. Gruß -- Tilman ✉ 10:16, 7. Dez 2004 (CET)

Externe Links sollten nur im Bereich Weblinks stehen. Gruß, JuergenL 10:19, 7. Dez 2004 (CET)

Danke für die klare Meinungsäußerung! Gruß -- Tilman ✉ 11:50, 7. Dez 2004 (CET)

Ja, ich muss es sagen: Schwer enttäuscht bin ich von diesem Artikel. Ist das hier ein Einstiegsportal der Lokalbetriebe oder ein Eintrag in einer Enzyklopedie? Also eine Linkliste der Tübinger Firmen gibt es sicher irgendwo extern - oder man verwendet Werkzeuge die dafür geschaffen sind wie z.b. Gelbeseiten Auch das gesamte Veranstaltungsspektrum breit zu treten... wozu gibt es Nightlifeportale? Allein schon die Selbstverständlichkeit in der Rubrik "Kultur und Sehenswürdigkeiten" eine Untergruppe "Allgemeines" zu schaffen und hier auf eine Webseite eines "Nightlife-Portals" zu verweisen: Ist jetzt die Webseite eine Sehenswürdigkeit der Stadt?? Schlimm! Man sollte mehr als die Hälfte löschen und wieder einen konsistenten Text mit rotem Faden formulieren. Man stelle sich vor, dass eine solche Version gedruckt wird: Was bleibt denn da noch übrig von den Linklisten??? --ncnever 04:54, 16. Mär 2005 (CET)

  • Man sollte sich an als exzellent eingestuften Artikeln wie z.B. der englische Artikel zu Sarajevo orientieren! --ncnever 00:45, 21. Mär 2005 (CET)
  • So jetzt habe ich mal bisschen aufgräumt. Zu meinen Änderungen: Externe Links sollten nur am Ende des Artikels stehen (Wikipedia:Verlinken)! Ich habe alle externen Links auf den Bars, Schulen etc. durch interne ersetzt, sofern dies annähernd berechtigt ist. Es ist vielleicht nötig einige der internen Links wieder zu entfernen, da sich nicht für alles ein Enzyklopedie-Eintrag lohnt. Kritik dazu bitte hier und bevor jemand wieder eine Linkliste baut möge er sich doch bitte auch hier rechtfertigen. --ncnever, du↔ich 04:55, 4. Apr 2005 (CEST)
  • Finde es allerdings unsinnig, die Uni und das Uniklinikum getrennt zu verlinken (könnte man in einem Punkt machen), ausserdem würde ich nicht die Webcams, sondern eher tuebingen.de bzw. cityinfonetz.de verlinken. Genauso gehört IMO beispielsweise partykel.de schon auch rein, die Seite ist doch mittlerweile recht bekannt in Tü. Gruß
    Über Uniklinik und Uni könnte man streiten... ;) Ich finde Cityinfonetz nicht besonders toll. tuebingen.de ist drin, wenn du das kleingedruckte gelesen hättest, wüsstest du, dass diese Seite in der Datentabelle oben steht. Partykel.de wurde vom Tuepps.de-Betreiber durch seine Seite ersetzt (partykel.de ist auch irgendwo im Chaos auf tuepps.de zu finden) und auf editwars hab ich keine lust - finde trotzdem partykel.de besser... ;) --ncnever, du↔ich 23:01, 17. Apr 2005 (CEST)
    Stimmt, steht im Text - dann braucht man den Link auf die Webcam aber auch nicht. Klar ist cityinfonetz nicht besonders toll, der Link auf die Webcam an sich, nun ja - ist der wirklich wichtig? tuepps/partykel: wie wäre es, wenn man die auch unter einem gemeinsamen punkt vereint? gruß
    von mir aus kein problem... machs mal wie du denkst dass es gut ist - jemand anderes wirds schon wieder ändern wenns nicht passt. Hast du eigentlich keinen Account? Kannst dir ja einen machen :) ich begrüße dich dann auch offiziell ;) --ncnever, du↔ich 00:12, 18. Apr 2005 (CEST)
    so? gut so? --Jonesy 00:48, 18. Apr 2005 (CEST)
    siehe deine diskusionsseite ;) --ncnever, du↔ich 01:16, 18. Apr 2005 (CEST)

Anzahl der Gymnasien

Die Tübinger Waldorfschule ist eine Gesamtschule. Wer ist dafür das man sie zu den Gymnasien zählen sollte? Ich nicht. Es sollte allgemein bekannt sein, dass auch auf einer Waldorfschule das Abitur erworben werden kann, jedoch wird die Schule dadurch noch nicht von der Gesamtschule zum Gymnasium. Ich selbst war auf dieser Schule, um keinen falschen Eindruck entstehen zu lassen. --ncnever, du↔ich 23:13, 17. Apr 2005 (CEST)

das stimme ich zu!!!! 212.114.250.145 18:26, 14. Mär. 2009 (CET)

Weblinks von Sehenswürdigkeiten

Es ist IMHO absolut logisch, dass ein Internet-Lexikon bei der Beschreibung von Sehenswürdigkeiten auch die zugehörigen Links nennt. Sich in diesem Falle auf irgendwelche Regularien zu berufen, ist Unsinn. Wenn die entsprechenden Richtlinien zur Begründung herangezogen werden, reicht das nicht aus, denn die wurden von zufälligen Diskussionsgemeinschaften irgendwann mal formuliert und sind deswegen noch lange kein Dogma. Völliger Schwachsinn ist deshalb, zu fordern, dass nur maximal fünf Links im Artikel stehen. Im Artikel müssen genau so viele Links stehen, wie für den Leser des Artikels angemessen sind.

Für die betreffenden Sehenswürdigkeiten sind im Internet-Zeitalter ja eigene Internet-Auftritte lebenswichtig, also ist auch nicht zu erwarten, dass wir dann hier dauernd mit toten Links zu kämpfen haben. Ich fände es deshalb gut, wenn die Hauptautoren des Artikels ein Revert auf die Fassung mit den Links machten. -- Hunding 22:13, 1. Mai 2005 (CEST)

Wenn es für die Institutionen lebenswichtig ist, einen Link in der WP zu haben, sollen diese (oder jeder andere interessierte Nutzer) bitte einen Artikel über die Institution in die Wikipedia stellen - Achtung: bitte Urheberrechte beachten und auf enzyklopädische Relevanz achten. Da darf dann auch gern der entsprechende Link rein. Daher: ich bin gegen einen derartigen Revert. --AndreasPraefcke ¿! 22:45, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich stimme AndreasPraefckes Position ausdrücklich zu! Wenn eine Institution so wichtig ist, dass sie einen Link in der WP verdient, dann sollte es auch einen Artikel über sie geben. Die Überladung von Städteartikeln durch solche Links ist nicht sinnvoll. --Tilman 23:40, 1. Mai 2005 (CEST)

Wo ist denn die Überladung, wenn in einem Artikel 20 Sehenswürdigkeiten genannt werden und zu jeder der Weblink? Für den Wikipedia-User ist das doch durchaus nützlich, er müsste andernfalls mühselig danach googlen. Wo ist da für ihn die Zumutung? Sicher braucht man nicht die Polizei und die Feuerwehr. Man muss halt die konkreten Fälle abwägen und darf sich nicht nur an Zahlen festklammern. -- Hunding 23:50, 1. Mai 2005 (CEST)

Jetzt habe ich gerade etwas auf deine Benutzerseite geschrieben und sehe als nächstes diesen Kommentar, zu dem ich mich noch kurz äußern will, bevor ich dann wirklich off-line gehe. Nach meiner (und wohl nicht nur meiner) Überzeugung hat die Wikipedia den Anspruch, eine Enzyklopädie zu werden, die den Benutzer informiert und nicht ständig irgendwo anders hin weiterschickt. Genau das sagt das Schlagwort, dass die WP keine Linksammlung ist, aus. Wenn die vielen Links zusätzlich zu erklärendem Text da stünden, sähe ich es ja auch anders, aber dann gäbe es auch extra Artikel etc. (siehe AndreasPraefckes Punkt oben). Das Charakteristikum aller Linksammlungen, die mir bisher in der WP begegnet sind, ist aber im Gegenteil, dass da niemand irgendwelchen Text schreibt, sondern Link an Link klatscht (vgl. die früheren Versionen von Tübingen, bevor Ncnever eingegriffen hat), dann entsteht zwar keine Enzyklopädie, aber so mancher glaubt, es stecke viel Arbeit dahinter. Zusammenfassend noch einmal: Text und Links machen Sinn, Links statt Text nicht. Gruß --Tilman 00:06, 2. Mai 2005 (CEST)

Und nach meiner Überzeugung kann sich ein Internet-Lexikon nicht vom Internet abschotten. Weblinks sind keine Notlösung, sondern auch für die Wikipedia die Daseinsweise. Freilich sind nutzslose Linklisten zu löschen, aber es kann ja wohl nicht sein, dass nur nach Zahl der Links entschieden und dann gedankenlos gelöscht wird. Auch im Falle von Tübingen wäre es besser gewesen, den Artikel einfach sorgfältig zu überarbeiten und dabei Werbelinks zu löschen und andere sinnvolle hinzuzufügen, anstatt einen unbedarften Vasallen loszuschicken, der dabei eine Menge Flurschaden anrichtet. Ich weiß wovon ich rede, denn ich habe mir nicht nur die Löschungen in den Städteartikeln angesehen. -- Hunding 00:30, 2. Mai 2005 (CEST)

Jetzt bin ich doch noch mal on-line gegangen und absolut sprachlos über die Aussage mit dem "unbedarften Vasallen". Willst du etwa unterstellen, ich hätte Ncnever beauftragt oder dergleichen? Mal abgesehen davon, dass ich ihn sehr vernünftig und vor allem erfreulich selbstbewusst finde, habe ich ihn erst hier in der Wikipedia kennengelernt, als seine Aktionen längst liefen, und kenne ihn nicht persönlich (auch wenn wir zufällig in der gleichen Stadt wohnen). -- Ich konstatiere im Gegenzug, jetzt auch nicht mehr so freundlich, dass dir offenbar die Frage, ob hier eine Enzyklopädie entstehen soll, nicht übermäßig wichtig zu sein scheint, wenn du sie als vollgültigen Ersatz für Text ansiehst. Wo der Flurschaden für die Enzyklopädie entstanden sein soll, müsstet du mir erst mal erklären, vielleicht konkret am Beispiel Tübingen. Was andere von Ncnever entschlackte Seiten angeht, so denkst du doch nicht etwa an die Vereinigung schwäbisch-alemannischer Narrenzünfte? Da fand ich es geradezu reizend, dass es ein "Mehrwert" sein soll, wenn man die Zünfte, die man ohne weiteres über die Homepage des Verbandes finden kann, alle zusätzlich auch noch im Artikel einbaut. --Tilman 01:02, 2. Mai 2005 (CEST)

Worin soll denn bei den Narrenzünften die Entschlackung bestehen? Die Tabelle sieht noch genauso aus wie vorher, nur bietet sie halt weniger Informationswert. Sicherlich müssen nicht alle Zünfte verlinkt sein, aber wenn sich einmal jemand die Arbeit gemacht hat, ist das doch toll und stört den Leser überhaupt nicht. Es wäre besser gewesen, die Kraft hier in ein verbessertes Tabellendesign zu stecken, denn dieses ist äußerst peinlich. Die Narrenzünfte sind ein gutes Beispiel, dass es der Entschlackungsfraktion ausschließlich um ein inhaltsleeres Dogma geht. Es hat sich im übrigen seit Beginn unserer Diskussion nichts geändert: Ich bekomme keine stichhaltigen Argumente. -- Hunding 03:21, 2. Mai 2005 (CEST)
Hallo Hunding. Tritt mal etwas kürzer (du machst dich im Moment extrem unbeliebt). Ich selbst bin "waschechter Tübinger" und kenne jeden Weblink der hier steht sowie dessen Qualität. Außerdem hast du wohl die Diskussion [1] übersehen. Lies das bitte zuerst. Du darfst das Thema Weblinks in Städteartikeln auf der oben genannten Diskussion gerne nochmal neuaufrollen - (kleiner Hinweis: da wird es harten Widerstand geben, von Leuten die schon lange mit diesem Thema bewandert sind (nicht ich)).
Du willst Argumente hören? Hast du denn je die Regeln durchgelesen und verstanden? Weisst du wie viele Diskussionen hinter einer einzigen Regel stehen? Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Formatvorlage_Stadt (ganz unten). Ok, hier nochmal ein auf dich angepasster Erklärungsversuch:
  1. Im "Informationszeitalter" wird man geradezu überhäuft mit Information. Eine Auswahl, also nur die besten der verfügbaren Weblinks, ist unbedingt nötig - wer sich mit Information über eine Lemma eines WP-Artikels überhäufen lassen will, darf gerne google verwenden.
  2. Es ist durchaus nicht sinnvoll, in einem Artikel (z.b. über eine Stadt), in dem nur lemmavertiefende Weblinks auftauchen sollten, einen Link auf ein Stichwort im Text (z.b. Sehenswürdigkeit) zu setzen. Durch einen Weblink auf eine Sehenswürdikeit wird ein eventueller Artikel über diese unterdrückt.
  3. Es stört den Leser nicht, dass ein Weblink auf einem Wort steht, was eigentlich intern verlinkt sein sollte, da hast du recht. Dass es ihn aber nicht stört ist das eigentliche Problem: Hättest du je angefangen etwas in WP zu schreiben, wenn du nichts vermisst hättest? NEIN! Der Leser soll sich an einer Informationslücke stören und diese schließen. Ein Weblink ist nicht die Lösung. Ein roter Wikilink gehört an diese Stelle.
  4. Ich möchte auch Tilmans Argument aufgreifen: Wir bauen eine Enzyklopädie, die eigenständig ohne das Internet funktionieren soll. Das Internet ist eine tolle Sache - und man kann ja ein paar Einstiegsseiten zum Lemma eines Artikels am Ende aufführen. Wenn aber ein Benutzer (gerade) kein Internet hat (und solche Benutzer sind mit der CD- und Druck-Version eine große Zielgruppe von WP), dann ist ein Weblink, anstatt von internem Text einfach fatal.
  5. Hast du schon mal daran gedacht, dass WP ein Lexikon und keine Datenbank ist (Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist)? Es muss und soll auch nicht alles in WP stehen. Nicht jeder Weblink ist interessant für WP.
  6. Bist du dir im klaren, wieviele Artikel es gibt mit übermässig vielen Weblinks? Wir sind im Moment an einer Arbeitsliste beschäftigt, in der Artikel mit extrem vielen Weblinks stehen. Dort sind 500 Artikel, welche alle mehr als 20 Weblinks enthalten. Weisst du wer diese ~500*20=10.000 Weblinks meinetwegen monatlich auf Richtigkeit überprüft? NIEMAND! Wenn du das machen möchtest, dann bitte - aber wer garantiert uns, dass du nicht in 3 Monaten abspringst? NIEMAND. Es gibt keine effiziente Möglichkeit Weblinks auf Richtigkeit (siehe Auswahlkriterien für Weblinks: Wikipedia:Verlinken) zu überprüfen, es würde am Aufwand scheitern. Die einzige Möglichkeit ist die Anzahl der Weblinks gering zu halten - sehr gering - nämlich Richtwert 5 maximal pro Artikel (siehe Richtwert Wikipedia:Verlinken)
  7. Du hast kritisiert, dass wir uns auf irgendwelche Regeln berufen - Diese Regeln sind allgemeiner Konsens und wurden in vielen Diskussionen wieder aufs neue Angezweifelt. Sie sind mittlerweile fest in WP verankert und sie sind einzuhalten - das wird dir jeder Administrator (denen ich mal unterstelle, dass sie erfahren sind) ohne weiteres bestätigen. Regeln sind sinnvoll - denn sonst würde hier ein riesen Chaos ausbrechen. Qualität kann nur mit Regeln gesichert werden - das war bisher IMHO in jedem offenen System so.
Bevor du noch eine Kritik meiner/unserer Aktionen an anderer Stelle loslässt, hätte ich gerne eine vollständige Stellungsnahme zu meinen obigen Argumenten, gerne auch gegliedert mit nummerierten Absätzen (das macht die Kontrolle der Vollständigkeit einfacher). Gruß --ncnever 04:51, 2. Mai 2005 (CEST)
Dieses neuerliche Ultimatum beweist zunächst mal, dass Du nicht in Ansätzen in der Lage bist, von Deiner dogmatischen Position abzugeghen, aber bitte:
  1. Das eine Auswahl der besten Weblinks (das sind zugleich die zweckäßigsten) nötig ist, ist korrekt. Das hast Du aber nicht getan. Du hast einfach gelöscht.
  2. Durch einen Link wird dann ein Artikel unterdrückt, solange es noch genug andere Arbeit gibt. Weißt Du eigentlich, wieviel deutsche Doppel-Olympiasieger noch keinen eigenen Artikel haben?! Da werden wohl ein paar Museen noch eine Weile auf ihren eigenen Artikel verzichten können. Was die Wikipedia-Community für Artikel schafft, entscheidet sie als Gesamt-Userschaft selbst. Das muss nicht durch administrative Maßnahmen reguliert werden.
  3. Hier liegst Du grundsätzlich falsch: Der Wikipedia-Leser soll sich an gar nichts stören. Die Wikipedia ist kein Missionierungsprojekt. Denk mal drüber nach.
  4. Vielleicht bauen Tilman und Du eine Enzyklopädie, die ohne Internet funktionieren soll. Wikipedia ist ganz klar eine Internet-Enzyklopädie. Die CD-/DVD-Version ist eine Sonderform. Im übrigen hat niemand behauptet, dass notwendige Inhalte in den Weblinks stehen. Ein gutes Beispiel sind die Karnevals-Vereine. Hier bieten die Links Zusatznutzen.
  5. Wenn nun doch nicht alles auf Wikipedia stehen soll, widersprichst Du Deinem zuvor Gesagten. - Nein, nicht jeder Weblink ist interessant für den Leser, aber das solltest Du dem Verfasser des jeweiligen Artikels überlassen und nicht selbstherrlich entscheiden. Was ich Dir vorwerfe, ist ja, dass Du einfach Links ohne Überprüfung der Zweckmäßigkeit entfernst, wie Du es z. B. in Marathonlauf getan hast.
  6. Die Überprüfung der Links ist nur dann ein Problem, wenn es unzuverlässige Links sind. Es sollte die eigentliche Aufgabe der Entschlackungsfraktion sein, diese herauszufinden und zu löschen. Ich hatte an anderer Stelle schon erklärt, dass ein Museum, für das eine Internetseite im Internetzeitalter lebenswichtig ist, diese kaum verschieben wird. Auch staatliche Strukturen wie bei den britischen Counties kann man als zuverlässig ansehen. In diesem Punkt könnte man natürlich die Karnevalsvereine wieder in Frage stellen, aber Du hast sie ja nicht deswegen gelöscht, sondern nur, weil es Dir zu viele waren.
  7. In Deinem letzten Punkt verfällst Du wieder in Deinen administrativen Ton, was soll ich da antworten? Hier ist bisher kein Riesenchaos ausgebrochen, und schon gar nicht bei den von Dir kastrierten Artikeln. -- Hunding 12:09, 2. Mai 2005 (CEST)

Stadtgliederung

Bei der jetzt durchgeführten Umformulierung ist offensichtlich etwas durcheinander gekommen. Teilweise wird von Stadtteilen, dann von Stadtbezirken gesprochen. Der Letzte Satz passt nicht mehr inhaltlich zum vorgenannten. Außerdem gingen Informationen (weitere räumlich getrennte Wohnplätze mit eigenem Namen) verloren. Der anonyme Bentzer möge die Angelegenheit doch bitte wieder richtigstellen. bear 17:35, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal kleine Korrekturen vorgenommen. Ich hoffe, dass es so stimmt. bear 19:54, 18. Mai 2006 (CEST)

Schulen

Bei der Auflistung der Schulen vermisse ich einige Sonderschulen. Auch wenn hier der Träger oft nicht die Stadt Tübingen, sondern der Landkreis oder privat ist, sollten die der Vollständigkeit halber aufgeführt werden. Vielleicht kann sich ein/e kundige/r Autor/in dieser Frage annehmen. --194.97.235.66 11:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Studentische Kultur?

Die studentische Kultur in Tübingen ist reichhaltig. Wie wär's mit einem eigenen Unterpunkt? Dann bräuchten sich die Studentenverbindungen auch nicht unter "Sonstiges" verstecken. Was nicht heißen soll, sie wären allein Träger der studentischen Kultur. Genau das Gegenteil ist ja der Fall.Michael Fiegle 11:14, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Verbindungen stellen weiß Gott nicht die Studenten, dafür aber wohl doch den bemerkenswerten Teil der studentischen Kultur und jede Menge schöner Häuser.
Das ist subjektiv und lässt sich kaum belegen. Verbindungen gibt es an allen deutschen Hochschulen, daran ist nichts bemerkenswert. Die Ästhetik dieser alten Gemäuer mag zwar ihren Wert besitzen, die Schönheit verbleibt aber doch im Auge des Betrachters.Garrulus82 01:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Altstadt/Neckarfront

Die Tübinger Altstadt ist nicht vollständig erhalten. Man denke an die zahlreichen Stadtbrände, die Erneuerung durch Bauten aus den verschiedensten Epochen, die Altstadtsanierung, die Baulücken, die durch Bombenabwürfe im 2. Weltkrieg enstanden usw.. Die Neckarfront besteht nicht aus schnuckeligen Häuschen! Es sind stattliche Kaufmannshäuser, die am Aufstieg der Neckargasse die Tübinger Prachtfassadenfront bilden. Und hügelig ist der Untergrund auch nicht.Michael Fiegle 11:30, 13. Dez. 2006 (CET)

Äh - auf Tübingen ist meines Wissens eine einzige Bombe gefallen, und was die fehlende Hügeligkeit angeht, ich weiß ja nicht wo du wohnst, aber hmmm Schnarrenberg, Österberg, Lustnau, Pfrondorf, Waldhäuser-Ost und so liegen alle auf der gleichen Ebene, ja? Und die Altstadt ist auch topfeben, stimmt, insbesondere Neckargasse, Haaggasse, Schloßberg... ist mir nur noch nie so aufgefallen... @127.0.0.1 11:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

Johannes Osiander

Schade, dass Johannes Osiander, der eigentlich einen eigenen Artikel verdient hätte, nicht einmal hier erwähnt wird. --80.128.162.29 22:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Ludwig Uhland und Wilhelm Hauff

Die beiden Obengenannten fehlen ebenso in der Liste berühmter Persönlichkeiten.

--91.89.100.251 15:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Trivia

Den Hinweis auf die Vorwahlnummer für Tübingen als 1/Wurzel 2 halte ich für sinnlos. Außerdem nicht korrekt, da vier Stellen hinter dem Komma für die Darstellung dieser Zahl nicht genügen. Der Hinweis sollte gelöscht werden.Michael Fiegle 10:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung meinerseits. --Iwouldstay 12:03, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der Hinweis ist sinnlos, und deswegen unter "Trivia" meines erachtens sehr gut aufgehoben. ;-) --Lobservateur 22:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

So, ich hab das gleich mal auf ungefähr geändert, falls es die Herren sonst stört.

Hauptbahnhof/Burger King

Wäre es nicht angebracht, im Abschnitt über die Bahnanbindung/den Bahnhof kurz zu erwähnen, dass es seit Frühjahr 07 eine Burger-King-Filiale im Bahnhofsgebäude gibt?

Das finde ich gut. Schreibst du auch noch alle anderen Geschäfte auf? Und das für alle Bahnhöfe? Auf der ganzen Welt? … Dann hätte ich ganz viele Versionen zurückzusetzen, weil das nicht wikipediatauglich ist. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:54, 11. Mai 2007 (CEST)
Ich finde schon, dass das wikipediatauglich ist. Wenn du möchtest, dass ich alle anderen Geschäfte im Hbf TÜ etc. auch aufzähle, mach ich das sehr gerne. --88.67.20.54 16:56, 11. Mai 2007 (CEST)
Ich war mittelmäßig erschrocken über den Burger King. Ich hab nichts per se gegen ihn, aber schwupp wird aus einer Gepäckabfertigung ein Fastfoodrestaurant. Und das wo ich nur knappe 10 Jahre nicht dort war.--213.235.230.122 16:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Geschichte Tübingens

Gibt es eine beleghfate Quelle für die Besiedlung 12.000 v. Chr.? Ausgrabungen, Gräberfelder o.ä.? (nicht signierter Beitrag von Candoom (Diskussion | Beiträge) 20:41, 27. Aug. 2007 (CEST))

siehe: erstmal dies hier--A.M. 20:45, 27. Aug. 2007 (CEST)

Religionen

Ich versteh diese Kapitelüberschrift nicht: Das gesamte Kapitel behandelt doch nur Konfessionen und Sekten einer einzigen Religion und zwar des Christentums! Wenn schon diese Überschrift, hätte ich zumindest je einen Satz über die großen/bekannteren Religionen Judentum, Islam, Buddhismus usw. erwartet, z.B ob sie vertreten sind (Bevölkerungsanteil) und/oder ob es z.B. eine Synagoge oder Moschee gibt. --Fire Serpent 08:39, 17. Sep. 2007 (CEST)

Carlo Schmid (unnötiger Revert)

Hab gerade gesehen, daß die Version mit Carlo Schmid revertiert wurde und ihn wieder reingestellt, aber ausführlicher. Allerdings hätte der eifrige Revertierer statt dem Revert auch die paar hier benötigten Daten selbst im Artikel ergänzen können, da sie alle in WP vorliegen. Ich würde behaupten, daß das keine 2 Minuten länger gedauert hatte und im Sinne einer Qualitätsverbesserung erheblich sinnvoller gewesen wäre. --Fire Serpent 12:20, 21. Sep. 2007 (CEST)

Innerstädtische Wohnviertel

In dem Artikel werden innerstädtische Stadtteile genannt, die streng genommen Wohngebiete bzw. Wohnviertel sind. Es mag sein, dass zu statistischen Zwecken eine Untergliederung in Bezirke erfolgt. Ich konnte jedoch auf der offiziellen Seite keine Untergliederung in 21 Stadtteile finden. Außerdem frage ich mich, ob man für jedes dieser Wohnviertel der Kernstadt einen eigenen Artikel braucht. Viel Inhalt findet sich da nicht. -- MaiusGermanicus 11:10, 24. Mär. 2008 (CET)

Parnterstädte

Einige der aufgeführten Orte sind Partnergemeinden der Ortsteile von Tübingen. Es sollte vielleicht darauf hingewiesen werden, dass die Stadt Tübingen (Kernstadt) nicht direkt in Partnerschaft mit den Gemeinden steht sondern die jeweiligen Ortsteile. --MaiusGermanicus 22:54, 9. Jun. 2008 (CEST)

Bahnhof

Kennt jemand das Baujahr des jetzigen Bahnhofsgebäudes und evtl. Weiteres zum Baustil etc.? (Leider finde ich bisher darüber nirgends etwas.)

Erbaut 1861-62, kurz nach Eröffnung der Bahnlinie, im damals für viele Bahnhofsbauten verwendeten Rundbogenstil. Von diesen ersten Bahnhofsgebäuden sind allerdings heute nur noch wenige erhalten. - Siehe auch in TÜpedia. -- MauritzMA 20:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Satz war irreführend

Daher hat Tübingen den niedrigsten Altersdurchschnitt aller Städte in Deutschland. Durch die Einführung [...] wird die Zahl sich voraussichtlich weiter erhöhen. Nanu, der niedrigste Stand wird sich weiter erhöhen? Naja, es bezog sich auf die Angaben davor, doch das war unklar und irreführend. Darum habe ich die Reihenfolge der Angaben gedreht. Ohne Erklärung der Nebenwohnsitzsteuer wird ein ahnungsloser Leser evtl. den Sinn immer noch nicht verstehen, doch da kommt hoffentlich noch etwas. Eíner der zahlreichen davon betroffenen Studis wird da doch sicher genug darüber wissen, um einen kleinen Artikel zu erstellen.--Wiseguy Chris 22:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Die Stadt Freiburg i.Br. reklamiert für sich den "niedrigsten Altersdurchschnitt aller Städte im Land" (40,3). Wie hoch ist der von Tübingen? -- 134.2.64.111 20:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

Re: 39,4 in Tübingen, nachzulesen im statistischen Landesamt. (nicht signierter Beitrag von 95.208.44.7 (Diskussion | Beiträge) 12:28, 18. Apr. 2009 (CEST))

Helmuth Karasek

gibt es n bestimmten Grund wieso Hellmuth Karasek nicht unter den Persönlichkeiten aufgeführt ist? Sein Leben besteht zwar nicht nur aus Tübingen,aber immerhin hat er dort studiert und promoviert. Da gibt es doch einige andere, die unter dieser Rubrik aufgeführt sind, die es weniger verdient haben (gemessen am Bekanntheitsgrad) dort zu erscheinen... Lasse mich gerne eines besseren belehren :) (nicht signierter Beitrag von Kagr (Diskussion | Beiträge) 11:36, 2. Mär. 2007 (CET))

Verbindungen

"Speziell die Teilnahme farbentragender Verbindungsstudenten am Dies Universitatis ruft jedes Jahr wieder Protest linker Gruppierungen hervor, z. B. in Form einer Gegenveranstaltung namens AlDi (Alternativer Dies) oder durch Störungen des Dies Universitatis bis hin zur Sachbeschädigung von Ständen"

Die unbewiesene Behauptung, es seinen Stände beschädigt worden sollte meiner Meinung nach entfernt werden - oder ein Beleg dazu auf der Diskussionsseite angeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.180.146.126 (Diskussion | Beiträge) 21:01, 26. Apr. 2007 (CEST))

"Das studentische Fechten wird kritisiert. Einige der Kritiker unterstellen den Verbindungen ein durch Elitarismus, Sexismus oder Nationalismus geprägtes Menschenbild. Weitere Vorwürfe richten sich gegen zeremoniell begangene, oft ausufernde Trinkgelage, gemeint sind damit Kneipen und Kommerse."
Diesen Abschnitt halte ich für überflüssig, er behandelt keine spezielle Kritik an Tübinger Verbindungen sonder bezieht sich auf Kritik an Studentenverbindungen allgemein, da diese auf der Seite über Studentenverbindungen schon sehr breit dargelegt wurde und dort auch ihren Platz hat, ist sie hier nur doppelt und dadurch überflüssig. Darüber hinaus, dient es nicht der Information über die Stadt Tübingen, dafür genügt der Rest des Absatzes.
Die mutwillige Beschädigung von Ständen auf dem Dies Univesitatis habe ich selber leider miterleben müssen, allerdings finde ich das nicht als zweckdienlich für diesen Artikel, da er keine Platform für den Hick-Hack der Tübiner Linken und der Verbindungsstudenten sein soll. (nicht signierter Beitrag von 87.165.76.20 (Diskussion | Beiträge) 05:51, 30. Dez. 2007 (CET))

Tango Argentino

Habe den Extra-Eintrag zum Tango Argentino rückgängig gemacht, zumal er ein 2. Mal unter Regelmäßige Veranstaltungen steht und das Ganze sehr nach Schleichwerbung aussah! (Ansonsten müsste man m.E. auch das Montagskino des d.a.i. mit aufzunehmen, die Clubhausfeste am Donnerstag, etc...) ;) (nicht signierter Beitrag von 84.160.219.187 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 7. Okt. 2007 (CEST))

Niedrigster Altersdurchschnitt

Daher hat Tübingen den niedrigsten Altersdurchschnitt aller Städte in Deutschland.

Hier fehlt mal massiv eine Quelle. (nicht signierter Beitrag von 85.181.82.117 (Diskussion | Beiträge) 01:39, 30. Apr. 2008 (CEST))

Bismarcktürme?

Ich bin jetzt auf den Schlossberg gezogen und habe bei einem ersten Spaziergang den Bismarckturm, den es dort gibt (was ich eigentlich nur für den Namen der Haltestelle hielt) entdeckt... vielleicht könnte man dazu auch noch mal ein paar worte verlieren? (nicht signierter Beitrag von 134.2.241.232 (Diskussion | Beiträge) 20:39, 3. Aug. 2008 (CEST))

Ergänzung des Komplexes Boris Palmer/Mühlstraße Tübingen

Nach reiflicher Überlegung habe ich mich entschieden, den Änderungswunsch im Artikel Boris Palmer so zu bearbeiten, dass er den Qualitätsanforderungen der Wikipedia entspricht. Für eine längerfristige enzyklopädische Relevanz sprechen dabei folgende Aspekte:

Eine umfassende und auch für Außenstehende mit geringen Ortskenntnissen nützliche Darstellung des Komplexes muss dabei die gleichzeitige Bearbeitung mehrerer Artikel umfassen, deren von mir vorgenommene Änderungen daher auch im Zusammenhang beurteilt werden sollten. Diese Artikel bzw. Abschnitte sind:

--Morimont 18:56, 6. Dez. 2009 (CET)

Der Stein

Der Stein am Landesmittelpunkt (Elysium) kommt wirklich aus dem Frankenjura, wo doch die Schwäbische Alb so nahe liegt?? Wo gibt es dafür einen Beleg?Michael Fiegle 17:44, 14. Jan. 2010 (CET)

Lt. Verkehrsverein schon. Hab eine entsprechende ref hinzugefügt. --Studmult 19:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Gliederung

Einwohnerentwicklung und Eingemeindungen sollten vor Kapitel Religionen gestellt werden.Michael Fiegle 13:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Seite ausbauen!

Diese Seite hat immer noch Baustellencharakter. Helft, sie zu verbessern. Ich sehe Möglichkeiten in den Kapiteln Geschichte und Wirtschaft (Betriebe und Tourismus), Vereine, Sport, NaturschutzMichael Fiegle 13:32, 2. Feb. 2010 (CET)

Veranstaltungen

Einigt Euch! Entweder alphabethisch ordnen oder nach zeitlicher Abfolge im Jahr! Ich bin für letzteres.Michael Fiegle 23:00, 6. Mai 2010 (CEST)

Tübingen in der Kunst

Wie wäre es mit einem Abschnitt Tübingen in der Kunst? Kunstwerke/Filme/Bücher/Gedichte etc., die sich mit Tübingen befassen. Auch das Schwäbische Tagblatt, als Tübinger Tageszeitung, hätte eine Erwähnung verdient.Michael Fiegle 14:17, 14. Mai 2010 (CEST)

Inkorrekte Überschrift „Neuzeit“

Die Überschrift "Neuzeit" zwischen "Dreißigjähriger Krieg" und "20. Jahrhundert" ist so nicht korrekt. Die Neuzeit beginnt etwa mit dem 16. Jahrhundert. Man sollte den Abschnitt besser "18. und 19. Jahrhundert" nennen und freilich für das 19. Jh. noch etwas ergänzen... (nicht signierter Beitrag von 134.2.64.111 (Diskussion) 23:55, 20. Sep. 2010 (CEST))

richtig, erledigt. --Zollernalb 00:14, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wieviele Bombenschäden gab es im zweiten Weltkrieg?

Gab es nur einen Bombenangriff auf Derendingen, oder auch noch weitere? Wieviel Prozent der Gebäude in Tübingen waren zerstört? (nicht signierter Beitrag von 81.173.175.141 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 15. Jul. 2008 (CEST))

Soweit ich weiß, fiel nur eine einzige verirrte Bombe auf Tübingen. Und diese krachte genau auf das Haus der Burschenschaft Germania (das gelbe Haus an der Brücke) und zerstörte es vollkommen. Deswegen sieht dieses Haus auch nicht mehr so schön und villenhaft aus, obwohl es die älteste Verbindung ist. (nicht signierter Beitrag von 84.158.100.129 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 20. Jul. 2008 (CEST))
Nein, die Bombe traf nicht das Haus der Burschenschaft Germania selbst, sondern das nebenan gelegene Uhlandhaus (in dem sich das Archiv der Germania und einige Wohnungen befanden), nur der Turm des Germanenhauses stürzte ein. Aber es sind doch einige Bomben mehr auf Tübingen gefallen: http://www.tuebingen.de/ratsdokumente/2003_304.pdf (nicht signierter Beitrag von @127.0.0.1 (Diskussion | Beiträge) 09:13, 20. Jun. 2009 (CEST))
Bombenangriffe auf Tübingen und die Schäden sind bislang im Kapitel Geschichte nicht berücksichtigt.Michael Fiegle 13:16, 2. Feb. 2010 (CET)
Bombenschäden fanden sich entlang des Neckars. Die Bahnbrücke zum Tunnel Richtung Westbahnhof wurde im Krieg fast vollständig zerstört. Ebenfalls gab es einige Schäden im Bereich der Neckarbrücke (Eberhardsbrücke). Das BEKA Firmengelände (Heute Hornbach) hat einen Luftschutzbunker für die Mitarbeiter der heute noch vorhanden ist. [mr] (nicht signierter Beitrag von 213.61.174.242 (Diskussion) 10:37, 2. Feb. 2011 (CET))
Eine Zusammenfassung der Tübinger Fliegerbombenschäden aus dem 1. und 2. Weltkrieg gibt es auf TÜpdedia.--NearEMPTiness 21:30, 9. Feb. 2011 (CET)

Grenzen, Stadtteile

Die Beschreibungen der Grenzen in einigen Stadtteilartikeln bedürfen der Überarbeitung. Sie sind teilweise ungenau oder geradezu falsch und entsprechen auch nicht der exakten Übersichtskarte. Dies betrifft imho Wanne, Stadtteil Universität, Weststadt, Zentrum, Au/Unterer Wert, Südstadt und Derendingen. Auch die Einzel-Karten mit Gelbmarkierung sind in den ersten drei Fällen nicht korrekt. --134.2.64.110 12:09, 9. Feb. 2011 (CET)

Habe gerade die Einleitung zu "Stadtgliederung" etwas korrigiert/präzisiert. Ich meine, so müsste das richtig sein. - (Ob nun Lustnau und Derendingen zu den äußeren Stadtteilen oder zur "Kernstadt" gehören, ist noch nicht ganz klar. M.E. zählen sie mit ihren 4 bzw. 3 Unterteilungen zur Kernstadt, aber das habe ich hier erst mal nicht geändert.) --134.2.64.110 19:10, 12. Feb. 2011 (CET)
Ich habe jetzt die Grenzbeschreibungen (und ein paar andere damit zusammenhängende Dinge) in den genannten Stadtteilen nach meiner Kenntnis, ohne übertrieben ausführlich zu werden, korrigiert. Mir lagen dazu recht detaillierte Karten vor. Ich habe dabei den bisherigen Duktus (Nennung der Nachbarbezirke...) beibehalten. Bei den ersten drei Stadtteilen stimmen jetzt natürlich die Einzelkarten nicht mehr ganz damit überein; es wäre schön, wenn ein Zeichner die mal entsprechend ändern könnte... --134.2.64.111 23:50, 2. Mär. 2011 (CET)

Ein wesentlicher Aspekt mit „Geschmäcke“ fehlt bei dem Artikel Tübingen

Ein wesentlicher Aspekt mit „Geschmäcke“ fehlt bei dem Artikel Tübingen. Nach dem Krieg war Tübingen ein bevorzugter Ort für Alt-Nazis um hier Teile ihres Lebensabends zu verbringen. So wohnte z.B. August Heißmeyer (Chef der „Dienststelle SS-Obergruppenführer Heißmeyer“, Inspektor der Konzentrationslager und Leiter der Totenkopfstandarten und General der Waffen-SS - ranggleich mit Heydrich und direkter Reportlinie zu Himmler) bis zu seime Tod Ende der Siebziger in Tübingen Ortsteil Bebenhausen. Ebenso wohnte die Reichsfrauenführerin in Nazi-Deutschland - Gertrud Scholtz-Klink nach dem Krieg bis zu Ihrem Tod 1999 in Bebenhausen und sie starb auch in Bebenhausen. Regelmäßige Besuche von Alt-Nazi-Größen in Tübingen / Bebenahsuen, wie Konstantin Freiherr von Neurath (Reichsaussenminister in Nazi-Deutschland und Reichsprotektor in Böhmen und Mähren), so wie Gottlob Berger (im Nazi-Reich Chef des SS-Hauptamtes, SS-Obergruppenführer und General der Waffen-SS und sehr enger Freund von Oskar Dirlewanger), sind des weiteren bis in die Siebziger Jahre hinein belegt. Ob dies in einem Zusammenhang steht, dass Kurt Georg Kiesinger (NSDAP-Mitgliedsnummer 2633930) sehr viel Zeit in Tübingen und Bebenhausen verbrachte, konnte bisher nicht nachgewiesen werden. --109.192.43.159 09:42, 17. Apr. 2011 (CEST)

Weinbau

Woher stammt die Ansicht, die Böden der Tübinger Hänge seien für Weinbau ungeeignet? Was unterscheidet sie zum Beispiel von den Böden in Württembergs bestem Weinbaugebiet "Stromberg-Heuchelberg"?Michael Fiegle 22:50, 6. Mai 2010 (CEST) Außerdem: Wer sagt, dass die Tübinger Weinlagen nicht auch hochwertige Weine hervorbringen sollten? Trollinger und Lemberger vom Stromberg/Heuchelberg wachsen auch an Keuperhängen! Für den drastischen Rückgang des Weinbaus in Tübingen im 19. Jahrhundert könnten auch andere Gründe im Vordergrund stehen: Reblausepidemie, Einfuhr billigerer Weine durch Verbesserung der für den Welthandel wichtigen Infrastruktur, Industrialisierung im Neckarraum und lukrativeres Jobangebot, Klimawandel (Kleine Eiszeit im 19. Jahrhundert), Auswanderungswelle usw..Michael Fiegle 11:30, 2. Nov. 2010 (CET)

Einen Artikel zum Thema Weinbau in Tübigengibt es auf TÜpedia.--NearEMPTiness 21:35, 9. Feb. 2011 (CET)
...den du dort geschrieben hast... Sehr schön, wie wärs? ;-) --Zollernalb 21:44, 9. Feb. 2011 (CET)
Vielen Dank für die Motivation: Ein Anfang ist gemacht: Sonnenhalden--NearEMPTiness 12:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

III. Reich

von Interesse? == --Ifindit 16:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

Römischer Denkstein in Tübingen

Römischer Denkstein in Tübingen

Wer weiß etwas enzyklopedisch relevantes über den römischen Denkstein in Tübingen, der von Petrus Apiniaus gezeichnet wurde?--NearEMPTiness 14:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

Zahlreiche Hefte der Tübinger Blätter (ältere Jahrgänge) online

Uni Tübingen

Viel Spaß beim Auswerten - Gruß, --Schelm 12:13, 27. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die ältesten bereits mit großem Interesse durchgeblättert. Ich schlage vor, dass wir auf Wikimedia Commons eine neue Kategorie "Tübinger Blätter" eröffnen und dort die wichtigsten Fotos und Kupferstiche aus dieser Zeitschrift abspeichern. --NearEMPTiness 10:15, 29. Okt. 2011 (CEST)

Foto-Datum

Tuebingen um 1900.jpg Datei:Tuebingen um 1900.jpg

Nach meiner Bildinterpretation kann die Entstehungszeit dieses interessanten und mehrfach verwendeten Fotos statt 1890-1905 auf 1891 bis 1894 eingegrenzt werden. Der abgebildete Kaiser-Wilhelm-Turm (hinten auf dem Österberg) wurde 1891 fertiggestellt, der Hirschauer Steg (vorn, über den Neckar) wurde durch die 1895-96 gebaute steinerne Alleenbrücke ersetzt. - Könnte das jemand in der Bildbeschreibung ändern? --134.2.64.111 22:54, 17. Okt. 2011 (CEST)
Siehe auch Bild-Diskussionsseite mit Quellen. --134.2.64.110 16:35, 30. Okt. 2011 (CET)

Religionen

Muss das wirklich so unterteilt sein? Kann man nicht Christentum und Islam entfernen und irgendwo am Textende erwähnen das es evtl drei Moscheen gibt? Ansonsten finde ich es sehr unnötig es wird ja auch nicht jede Kirche in Tübingen Tabellarisch gelistet.

--89.244.161.208 22:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Einwohnerzahl

Die Einwohnerzahl in der Infobox ist veraltet (vgl. Statistisches Landesamt BW ) Kann das bitte jemand überarbeiten? Danke! --Schwalbe007 (Diskussion) 16:42, 10. Apr. 2012 (CEST)


Tübingen ist nicht mehr "jüngste Stadt". Ich finde gerade aber nur eine Quelle für Tübingen als zweitjüngste Stadt Baden-Württembergs (Tagblatt, August 2012) und keinen Städtevergleich für ganz Deutschland... Helenaux (Diskussion) 13:21, 19. Sep. 2012 (CEST)

Biete: Buchspende "Das andere Tübingen"

Ich habe das oben genannten Buch (http://www.amazon.de/Das-andere-T%C3%BCbingen-Lebensweise-Jahrhundert/dp/B001LOVIBE) aus einer Schenkung bei mir. 400 Seiten A4, viele Quellen, Bilder und Karten. Ich würde das gern weiterreichen. Wer im Sinne von WP was damit machen will, möge mir eine Wikimail mit seinen Daten schicken und hier ein "vergeben" anhängen. Buch kommt dann in den nächsten Tagen als Schenkung per Post zu dir. --Ordercrazy (Diskussion) 16:52, 18. Jan. 2013 (CET)

vergeben an: --NearEMPTiness (Diskussion) 20:59, 18. Jan. 2013 (CET)
Dann ist aber erst mal Schluss mit diesen britischen Blaublütlern ;-) --Zollernalb (Diskussion) 21:04, 18. Jan. 2013 (CET)

Stadtbücherei

Hallo ich konnte in dem Artikel nichts über die Stadtbücherei Tübingen finden--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 21:41, 8. Jun. 2013 (CEST) Sollte das Buch von Boris Palmer "eine Stadt macht blau" nicht auch in das Literaturverzeichnis?--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 21:46, 8. Jun. 2013 (CEST) Ich hab jetzt mal die Stadtbücherei eingefügt nach der Deutschen Bibliotheksstatistik abgerufen 9.6.2013. http://www.bibliotheksstatistik.de/eingabe/dynrep/adrbrowser/adrbrowser.php?inr=CS791 muss noch zu den Einzelnachweisen als Nummer 65--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 20:22, 9. Jun. 2013 (CEST)

Bildauswahl, naja!

Die Bildauswahl dieser wikipedia-Seite möchte sich bitte folgenden Verbesserungsvorschlag zu eigen machen: Kapitel Geschichte: Bilder bitte chronologisch von oben nach unten anordnen, ein Foto des Fliegerbombenschadens im Hauptartikel Tübingen sollte genügen, dasselbe gilt für historische Darstellungen: 1819/20: Entweder Karte oder Stich, ich plädiere für die Karte, da die Neckarfrontansicht von 1650 alleine steht, da brauchts nicht noch eine von 1829. Bauwerke: Das Rathaus in Großansicht möchte schon sein, bitte ergänzen. Ebenso Stiftskirche, Neckarbrücke, alte Uni.Michael Fiegle (Diskussion) 11:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

Its a wiki, mach doch einfach ;-) --Zollernalb (Diskussion) 11:36, 21. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe eines der Bilder des Fliegerbombenschadens entfernt. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:39, 23. Jan. 2014 (CET)

Abschnitt Fernbus

Es handelt sich bei der Fernbuslinie um ein privates Verkehrsangebot, genau wie die Deutsche Bahn es anbietet. Ich sehe keinen Grund, warum die Fernbuslinie nach München nicht auch unter Verkehr aufgeführt werden sollte. Wo der Eindruck der Werbung herkommt wird mir auch nicht ersichtlich. Zwischen Tübingen und dem Stuttgarter Flughafen scheint das Unternehmen anscheinend wirklich keine Verbindung anzubieten. Ich schlage deswegen vor, den Abschnitt in veränderter Fassung (ohne den Hinweis auf die Verbindung mit dem Flughafen Stuttgart) wieder aufzunehmen. -- 91.2.67.119 16:06, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mich anhand der Website www.meinbus.de mit dem von der Idee her sehr interessanten und engagierten Fernbusverkehr auf Kundenbestell-Wunsch befasst. Dennoch bin ich der Meinung, dass es nicht in eine Enzyklopädie gehört, unter dem Lemma eines Städtenamens über diese Reiseangebots-Möglichkeit zu informieren. Mit gleichem Recht könnte auf etliche Taxiunternehmen, Mietwagenstationen etc. hingewiesen werden. Sicher ist ein Artikel zu Fernbussen unter dem Lemma Fernbus oder Fernreise denkbar und passend. Zum Artikel zur Stadt Tübingen passt nur, was ortsfest dort erkundbar ist: Schienenstränge, Fernstraßen, Fernradwege, Fernwanderwege etc. Im Übrigen sehe ich in der Tat hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz gravierende Unterschiede zwischen einem privatwirtschaftlichen Busverkehrsangebot, gegründet im aktuellen Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts und der deutschen Eisenbahn mit über 150jähriger Historie in Tübingen; der Bahnhof dort wurde 1861 eröffnet. Stephan G. Geffers (Diskussion) 16:40, 24. Jul. 2012 (CEST)
DeinBus.de bietet einen Busfernverkehr mit einem festen Fahrplan an. Taxiunternehmen binden Tübingen nicht regelmäßig mit z. B. München an. Es ist durchaus üblich, auch Fernbusse in die Übersichtsartikel von Städten aufzunehmen, wie zum Beispiel in München, Berlin, Hamburg, Bielefeld oder Soltau. Was hälst du davon, den Abschnitt Eisenbahn und Fernbus zu Eisenbahn- und Fernbusverbindungen zusammenzufassen? -- 91.2.67.119 17:46, 24. Jul. 2012 (CEST)
Das Thema erfordert eigentlich eine grundlegende Klärung. Sollte man ein Meinungsbild machen? 134.34.13.178 17:35, 2. Apr. 2013 (CEST)
Mittlerweile fahren einige Fernbusunternehmen von Tübingen in andere Städte. Kann das jemand anpassen (muenchenlinie, deinbus, ...)? Spezial:Beiträge 18:20, 5. Feb 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 193.99.77.121 (Diskussion))

Zweiter Weltkrieg

Gab es bei dem Bombenterror gegen Tübingen nur zerstörte Häuser und keine Toten? (nicht signierter Beitrag von 85.22.115.75 (Diskussion) 08:38, 29. Apr. 2014 (CEST))

Siehe Artikel über Luftangriffe auf TÜpedia. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:21, 29. Apr. 2014 (CEST)

Landesmittelpunkt

Der Landesmittelpunkt nach Extremkoordinaten liegt nicht in Sindelfingen, sondern in Böblingen, ca. 4 km weiter südlich als angegeben. Die Mittelbildung wurde wohl falsch vollzogen (bitte nachrechnen). Im Artikel "Liste der geographischen Mittelpunkte" muss es für die Koordinaten demnach richtig heißen: 48° 39' 43" und 9° 00' 14". Siehe auch unter "Baden-Württemberg".--188.99.61.145 18:44, 17. Sep. 2015 (CEST)

Bild Stadtteile

Link: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/81/Karte_T%C3%BCbingen_Stadtteile.png/310px-Karte_T%C3%BCbingen_Stadtteile.png

Was ist rechts unten in der Ecke "6"? Ist nirgendwo erklärt oder bin ich blind? -- 87.167.92.94 19:20, 25. Okt. 2015 (CET)

Nicht blind sondern "Adlerauge"! Der Ersteller der Karte hat es korrigiert. -- Carlsrator (Diskussion) 19:49, 5. Dez. 2015 (CET)

Sonstige Bauwerke unter Kultur und Sehenswürdigkeiten

Ein nicht existierendes Gebäude, nur weil da wohl 12 Jahre lang eine hässliche Bauruine stand, gehört nicht zu den Sehenswürdigkeiten einer Stadt. Ebenso gehören Neubaugebiete nicht dazu. Diese Textpassagen sollten entfernt werden. --Quermania (Diskussion) 17:25, 8. Nov. 2017 (CET)

Stimme hinsichtlich der Bauruine zu. Das Französische Viertel dagegen ist für den Architekturinteressierten durchaus sehens-würdig.--Jnn95 (Diskussion) 18:48, 8. Nov. 2017 (CET)

Sportvereine

Die Sektion Tübingen des Deutschen Alpenvereins als größter Sportverein, mit 2 alpinen Hütten, sowie einer Kletteranlage, in Tübingen fehlt. Mit 11.149 Mitgliedern (Stand: Januar 2018). --Seeler09 (Diskussion) 00:38, 16. Mär. 2018 (CET)

Willst Du es nicht eintragen? Gruß! GS63 (Diskussion) 09:00, 20. Mai 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Tübingen/Archiv/1&oldid=210883965“