Diskussion:Türschließer

Diktator

Ist die Erwähnung des "Dikatators" hier wirklich korrekt? Eine google-Recherche bringt mir nur Schließer der Firma Dictator die die beschriebenen Eigenschaften haben. -- Schopi68 14:18, 20. Mai 2010 (CEST)

Dann sollte auch der Verweis auf der Seite Diktator entfernt werden. --139.18.148.178 22:34, 16. Dez. 2011 (CET)

Bildunterschriften

Unter dem dritten Bild steht "rein mechanischer Türschließer" - aber auch die beiden anderen funktionieren doch ohne Elektrik oder Dampfkraft. (nicht signierter Beitrag von 85.177.162.87 (Diskussion) 13:23, 29. Sep. 2010 (CEST))

Belege fehlen

Seit der großen Änderung der IP fehlen massenhaft die Belege. Das war aber keine URV. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:23, 17. Mär. 2011 (CET)

Löschungen et al ..

Lieber ༄U-ji,

wieso "impliziert häufig eine Menge"?

Wiese sollte man Quellen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks löschen, statt den (nicht direkt auf das gewünschte Ziel führenden) Link zu ergänzen?

Wieso sollte man den ganzen "Siehe auch"-Abschnitt löschen, ohne die dort genannten Verweise in den Artikel einzuarbeiten?

Das läßt mich alles etwas ratlos und ich würde mich über Aufklärung freuen.

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 15:01, 22. Jul. 2019 (CEST)

Häufig kommt von Haufen und impliziert damit eine Menge. Wenn Du schreibst: „Türschließsysteme sind häufig in Mehrfamilienhäusern und Gebäuden mit Publikumsverkehr zu finden.“, dann wird zumindest unbewusst mitassoziiert, dass es in jedem Haus vielleicht mehrere solche Anlagen gibt, was nicht unbedingt der Fall sein muss. Das ist zwar nicht sofort falsch, aber semantisch ungeschickt. Wenn der Link einfach auf den WDR-Index verweist, hat er hier m. E. nichts zu suchen. Siehe auchs werden, wenn sie nicht wirklich sinnvoll sind, in der Wikipedia nicht gern gesehen.--༄U-ji (Diskussion) 15:31, 22. Jul. 2019 (CEST)

Eine Quelle ist eine Quelle und darf nur in eng umgrenzten Ausnahmefällen gelöscht werden. Quellen sind ein essentieller Bestandteil und bilden ebenso das "Rückgrat" der gesamten Wikipedia wie auch jedes einzelnen Artikels. Du darfst auch keine als Buch oder Zeitschrift erschienene Quelle löschen, bloß weil diese nicht im Internet zu finden sind.

"Siehe auch-"Abschnitte sind Bestandteil der meisten längeren Artikel. Es geht nicht darum, dass diese "nicht gern gesehen werden", sondern darum, dass die dortigen Verweise besser im Artikeltext eingefügt werden sollten. Solange dies nicht geschehen ist und sie thematisch relevante Verweise enthalten, dürfen sie nicht gelöscht werden.

Deine Auslegung des Adjektivs "häufig" kann ich so nicht nachvollziehen. "Häufig" und "oft" sind für mich synonym. Wo kommt das her?

nette Grüße

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 20:16, 22. Jul. 2019 (CEST)

So, wie er jetzt ist, ist der Artikel doch ok. Der Nachweis ist spezifiziert und sonst gibts auch nichts zu meckern. Die Siehe auchs einzuarbeiten, habe ich selbst nicht die Muße, dann können sie wegen mir auch bleiben. Ja, wo kommt das her, dass Du die Worte „häufig“ und „oft“ synonym verwendest?--༄U-ji (Diskussion) 20:54, 22. Jul. 2019 (CEST)

historie türschliesser

 über jahrzehnte habe ich aufwändig die historie recheriert. grundlage sind original alte türschliesser, schlosser- schreiner-architekturbücher.
 firmenkataloge nationale und internationale patente. alles zusammengefasst in einem hochinteressanten fachbuch " der türschliesser "--2003:C0:F44:7E63:7167:E0ED:2ABF:53A7 11:57, 1. Jun. 2021 (CEST)1.6.21
 kurt.ellinger75@gmail.com

änderung mail adresse

   neue mail   kurtellinger.77@gmail.com  oder  kurt.ellinger45@gmail.com  oder 07345 969321  oder   0151  57996610   danke 4.8.22 (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:F0C:9B22:F4F6:FB28:CA5:D422 (Diskussion) 15:18, 4. Aug. 2022 (CEST))