Diskussion:TV Leiselheim

Die Löschung der Seite „TV Leiselheim“ wurde ab dem 13. Juni 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschdiskussion

LA nach Einspruch -- Westiandi 15:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

2. Bundesliga Tischtennis reicht gem. WP:RK#Sportvereine nicht als Relevanzkriterium --Westiandi 15:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nur wer definiert, ob <zitat>Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant.</zitat> auf Tischtennis anzuwenden ist? Randsportart ist Tischtennis sicherlich nicht. Eher behalten --Schraubenbürschchen 15:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht ganz so (Kunststück, Einspruch war ja auch von mir *g*). Laut WP:RK#Sportvereine kann man Tischtennis mit Sicherheit zu den bekannteren Sportarten rechnen und 2. BL dürfte die zweithöchstmöglichste Spielklasse in De sein. Das reicht in meinen Augen für ein behalten. Ich habe noch etwas am Artikel rumgeschraubt, weblink und kat spendiert und das sollte als gültiger stub/Miniartikel OK sein. Gruß Martin Bahmann 15:40, 13. Jun. 2007 (CEST)

In den bedingungen für sportvereine steht, sie bestizen relevanz, wenn der verein eine überbezirkliche bedeutung besitzt, und das tut der TVl im bereich TT! ich werde den artikel auf jeden fall noch erweitern....dies wird heute abend oder morgen geschehen! ich sehe es als nicht nötig an den artikel zu löschen!

Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge (siehe WP:SIG). Ich sehe Tischtennis übrigens auch als eher populäre Sportart und bin der Meinung, dass die zweite Bundesliga hier für Relevanz ausreichen sollte und bin daher für behalten.--Louis Bafrance 15:50, 13. Jun. 2007 (CEST)

herr bahmann, danke, für die einfügung des links.......ich werde ihn trotzdem noch erweitern

Nur zu, spricht nichts dagegen. Gruß Martin Bahmann 15:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

danke werde ich machen.....ihr seit echt en fixes team muss man euch lassen.......ich werde mir mühe geben!

Nun gut, Ihr Eifrigen, schauen wir mal, was so nach 7 Tagen daraus geworden ist --Westiandi 15:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mal eine Infobox, Logo und einige Wikilinks eingefügt und das ganze somit zu einem Artikel gemacht. Sollte doch so eigentlich okay sein, oder? mE kann die Relevanzdebatte wegen der 2. Liga mit behalten abgechlossen werden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:50, 13. Jun. 2007 (CEST)

weiter ausführungen eingefügt....reicht das nun zu verbleib des artikels bei wikipedia? oder muss da noch mehr hin...?

1. Bitte signiere Deine Beiträge

2. Nein, das reicht m.E. immer noch nicht für einen Verbleib in der Wikipedia. Die Relevanzkriterien sind nach wie vor nicht erfüllt. Der bekannteste Tischtennisspieler ist auf Rang 198 der Weltrangliste? Ich bitte Euch! Das ist ja wohl absurd! Bitte,bitte, bitte: Lest Euch alle noch einmal die WP:RK#Sportvereine und WP:WWNI durch und kommt zur Vernunft. --Westiandi 08:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Tischtennis ist mit ca. 10.000 Vereine mit rund 670.000 Mitgliedern laut Tischtennis#Deutschland und als einer der zehn großen Fachverbände im DOSB sicher eine "sehr populäre Sportart" in Deutschland. Von daher sind auch (laut RK) niedrigere Ligen und ihre Vereine relevant; da es hier um die zweithöchste Spielklasse geht, brauchen wir aber nicht zu diskutieren, welche niedrigeren Ligen noch relevant sind. Behalten. --jergen ? 10:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kann m. E. so bleiben, Tischtennis ist in Deutschland ja nicht irgendeine Sportart. Vereine aus niedrigeren Klassen als der zweiten Bundesliga würde ich auch nicht für bedeutend halten. --Scherben 10:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Normalerweise halte ich die Relvanz für äußerst grenzwertig und würde eher zu Löschen tendieren. Da sich aber andere Randsportarten, wie American-Football in Deutschland, hier selbst Relevanzkriterien gezimmert haben, die wohl nur von Gurkentruppen nicht eingehalten werden können (siehe WP:RK#American-Football-Teams *mit dem Kopf schreiend gegen die Wand klopf*) und sich niemand an diesem Widerspruch zwischen Kriterien und öffentlicher Wahrnehmung stört - stattdessen die Kriterien offensichtlich auch noch Bestand haben - ist kein Grund ersichtlich, warum nicht auch Vereine der 2. Bundesliga im Tischtennis und der 4. Liga im Sackhüpfen und Eierlaufen hier aufgeführt werden sollen. Damit notgedrungen behalten, auch wenn die weitere Abwärtsspirale bezüglich der Relevanzkriterien damit zementiert ist, denn natürlich werden nun praktisch überall die obersten zwei Ligen wegen "die da dürfen auch" relevant, da darf man sich nichts vormachen. Und da die Fußballvereine etwa 10 mal so viele Mitglieder wie die Tischtennisvereine haben, können die auch gleich um 2-3 Ligen nach unten erweitern (Artikel brauchen aber nur wiederhergestellt zu werden, dürften wir ja inzwischen alle mindestens einmal dagehabt haben, insoweit nichteinmal Artikelerstellungsaufwand). Zum Ausgleich kommen dann aber noch ein paar Selten beachtete Nebenfiguren im Superman-Universum aus dem Phantasy-Bereich dazu und schon hält sich wieder alles die Waage - Hauptsache ausgeglichen, nach Niveau fragt ja keiner mehr.--Innenrevision 13:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

@ .--Innenrevision : Dein Diskussionsbeitrag ist zwar sehr ironisch, trifft aber den Nagel auf den Kopf. Besser hätte ich es nicht formulieren können. --Westiandi 14:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ausgehende von den Relevanzkriterien für andere Sportarten (American-Football-Teams, in D die obersten drei Ligen, Eishockeyvereine sogar die obersten 4 Ligen, wobei ich beides für sehr weit gefasst halte) würde ich einem Verein, der in der 2. Bundesliga Tischtennis vertreten ist, für relevant erachten. Die 1. und 2. Tischtennisbundesliga sind aktuell immer nur 30 Vereine, auch im Vergleich zu den RKs von Fußballvereinen, die wohl aktuell mehrere 100 Vereine umfasst, halte ich es nicht für übertrieben Artikel zu diesen 30 Vereinen zu behalten auch wenn natürlich Tischtennis in der öffentlichen Wahrnehmung viel weniger vertreten ist. Daher Artikel behalten. --Septembermorgen 19:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Äh, American Football gibt es in D im Wesentlichen 5 Stufen in der Pyramidenstruktur, wobei die dritte schon regionalisiert ist. 3/5 hochgerechnet auf Fußball wäre eine Erweiterung um Verbands- und ggf. noch Landesligen. Äh ja. Wenn das für Schach auch gilt... und eben für Fußball... Basketball auch? Bin gleich wieder da, muss paar Artikel schreiben. Zugegeben, das ist nur meine Meinung zu dem Schmarrn "3.Liga im AmFoot relevant" (und ich bin Football-Interessierter). Zu 2.Liga TT will ich nicht viel sagen, schiene mir aber noch vertretbar. Wie viele Stufen hat der Baum denn, oder anders: wie viele Prozent der Vereine wären dann relevant? (Klar ist natürlich, dass Stufen ungleich Prozent ist). -- Ulkomaalainen 23:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bei den RKs habe ich eine Diskussion zu den Relevanzkriterien zu Eishockey und American Football angestossen, vielleicht magst Du Dich dort einklinken Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RKs Eishockeyvereine, American-Football-Teams. Es sind bei Tischtennis übrigens 4 Ebenen deutschlandweit und je nach Landesverband unterschiedlich Ebenen auf Verbands- Bezirks- und Kreisebene (Tischtennis#Deutschland). Es wären 30 von 10.000 Vereinen + Absteiger in die unteren Ligen. Gruß --Septembermorgen 00:14, 18. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:jergen und Benutzer:Septembermorgen haben m.E. alles Wesentliche gesagt. Tischtennis zählt zu den 10 populärsten Sportarten in D, natürlich sind dann Vereine der 2. Bundesliga relevant. Und um nichts anders geht es hier. Was eine 4. Liga im Sackhüpfen hiermit zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Eindeutig behalten -- TStephan 13:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

nach mehr als 7 Tagen: bleibt a.G. Diskussion --Westiandi 09:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sonstiges

Obwohl ich den LA-Antrag gestellt habe, habe ich mich entschlossen, den Artikel zu verbessern. Insbesondere fehlte es an NPOV; Formulierungsschwächen und ortografische Fehler habe ich beseitigt, Wiederholungen entfernt. Ich bin weit davon entfernt aus rein formalen Gründen den TV Leiselheim aus der Wikipedia zu entfernen. Ich bin sicher dass der Verein einen wertvollen Beitrag zum Leistungs- und Breitensport leistet. Allerdings bin ich der Ansicht, dass gewisse Standards (Relevanz, NPOV, Stil, Rechtschreibung) eingehalten werden sollten, damit die Wikipedia nicht zu einem Sammelsurium verschiedener diffuser und irrelevanter Informationen und vielleicht persönlicher Meinungen wird. Ich bitte meine edits als konstruktiv im Sinne der Wikipedia aufzufassen. Nach wie vor ist meine Meinung, dass der TV Leiselheim nur von regionaler Bedeutung ist. Etwas anderes wäre es, wenn der Verein im Tischtennis in der 1. Bundesliga spielen würde. Vielleicht ist es ja in der nächsten Saison so weit. --Westiandi 10:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

warum soll der TVL nur regionale bedeutung haben? Die 2.TT-Bundesliga ist eine deutschlandweite Liga.

1. Bitte, noch einmal: WP:SIG beachten

2. Tischtennis ist zwar Breitensport, aber in Deutschland kein sehr populärer Sport (wie es in den WP:RK heisst). Zumindest müsste dafür das mediale Interesse weit größer sein. Innenrevision hat in der Löschdiskussion eine sehr treffende Meinungsäusserung zu diesem Thema abgegeben. Wenn das in der Wikipedia so weiter geht, verliere ich irgendwann die Lust. --Westiandi 15:48, 14. Jun. 2007 (CEST)