Diskussion:Tabakrauchen/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene SeitengröVorlage:SSe erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Tabakrauchen/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Tabakrauchen/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

- 2003 und 2004 -

Ohne Überschrift

--- Seit wann wird der Tabak in Shishas verbrannt? --

Habe Koffein (neben Alkohol und Nikotin stehend) entfernt. Da stimmt das Verhältnis nicht. -- Robodoc 20:42, 13. Nov 2003 (CET)

Koffein ist eine Droge. Sie ist sicher weiter verbreitet als Alk und Nikotin. Wenn der Satz so stehenbleiben soll muß eine Einschränkung dabeistehen die Koffein ausschließt. Rat 09:08, 14. Nov 2003 (CET)

Man kann nicht einen Vergleich machen (Welches ist die am weitesten verbreitete Droge) und dann den Spitzenreiter nicht anführen. Rat 09:11, 14. Nov 2003 (CET)

naja, was ist dann mit Tee? Oder sogar Schokolade, Bananen oder Zucker?

wie wäre es mit einem allgemeinen Hinweis: "ist eine, oder gehört zu den ... Droge(n)? --Schusch 10:40, 14. Nov 2003 (CET) (sorry hab ich gerade vergessen)

---

Tach auch - wenn du schon einen Umzug von Inhalt machst, kündige das doch bitte mal in der "Zusammenfassung" an! Das war so nicht ersichtlich und sah nach Vandalismus aus ... ich werde meine Änderung der Änderung wieder ändern - sorry und Gruß --Schusch 10:37, 24. Nov 2003 (CET)

Entschuldigung meinerseits, habe die Zusammenfassung vergessen. Jan

Ich habe den Begriff "Rasse" wieder eingefügt, den ein übereifriger Anonymer gelöscht hatte. Schließlich wird das Wort "Rasse" in dem Artikel absolut neutral und wertfrei benutzt.
--Plenz 00:11, 29. Mär 2004 (CEST)

Es war schon wieder nötig. :(
--Plenz 01:23, 3. Apr 2004 (CEST)

Der Begriff Rasse bei Menschen scheint wohl überholt zu sein (Rasse#Rassen_in_Bezug_auf_Menschen), zumindest löst er bei vielen einen Beigeschmack aus. Vorschlag: Ändern in "Abstammung". --Matthäus Wander 07:16, 3. Apr 2004 (CEST)

Was mich dabei total nervt, ist die Tatsache, dass es immer Anonyme sind, sodass man sie nicht fragen kann, welches Problem sie mit dem Wort "Rasse" haben.
--Plenz 02:08, 4. Apr 2004 (CEST)~

ich hab's zwar nicht geändert, aber Matthäus Vorschlag ist gut - und warum manche damit Probleme haben, ist wohl eher eine rhetorische Frage (ich habe damit auch Probleme, solange Rasse ein willkürlich definierter und häufig mißbrauchter Begriff ist, und das ist er in Bezug auf den Menschen) -- Schusch 16:16, 4. Apr 2004 (CEST)

ich seh das so: rasse kann in bezug auf menschen unterschiedlicher abstammung nicht verwendet werden. alle menschen gehören der gleichen rasse an: rasse = mensch. danke matthäus für deinen vorschlag. 62.116.126.155 21:05, 4. Apr 2004 (CEST)

---

Versuche an Hunden zeigten, dass nach dem Inhalieren einer Zigarette sich keine Erektion mehr einstellte.Ähnliche Versuche bei Menschen führten allerdings zu einem anderen Ergebnis. Dennoch gilt Rauchen als eine Hauptursache für erektile Dysfunktionen bei Männern.

??? Das ist ja ne Logik (-: 212.201.37.138 14:46, 9. Jul 2004 (CEST)

ICH UND DU

Diese Seite sollte strukturierter aufgebaut sein. Auch die unzähligen Meiungsfetzen entsprechen eher einem Diskussionsforum als einer enzyklopädischen Site zum Thema: Tabakrauchen. Schön wäre es, die Schreiber dieser Seite gäben sich etwas mehr Mühe beim Verfassen und Strukturieren der Inhalte. Es sollte mehr Bilder enthalten wo man genau erkennen kann was mit der Lunge passiert

Wirtschaftliche Bedeutung

Interessant wäre auch die wirtschaftliche Bedeutung. Auf der einen Seite ist es eine Millardenindustrie, andererseits geht sicher viel Arbeitszeit verloren. --Thomas G. Graf 18:15, 20. Okt 2004 (CEST)

Insbesondere auch die wirtschaftliche Rechnung, die den vorzeitigen Tod des Rauchers mit den Kosten für die gesundheitliche Pflege abgleicht, sollte Erwähnung finden.

Diese Rechnung steht noch lange nicht fest. Es gibt Untersuchungen, die kontroverse Ergebnisse liefern [1]. --Plenz 02:44, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich habe noch keine Vollkostenrechnung gesehen, welche alle Aspekte berücksichtigt. Die Jahre, welche ein Raucher früher stirbt, belegt er einen Arbeitsplatz weniger, welcher von einem Arbeitslosen belegt werden könnte. Diese Jahre generiert er keine Kosten im Sozialwesen (Rente, Unfälle, Krankheiten, Geriatrie). Diese Jahre belegt er keinen Platz in einem Altersheim, was den möglichen Erben zu Gute kommen könnte. Nebst Tabaksteuer bezahlen Raucher auch Mehrwertsteuer. Wobei diese Vollkostenrechnung Länderabhängig sein wird. Ferner sollte man bei den Protentrechnungen die Basis kennen - sind 100% alle Einwohner inkl. Kinder? Sind 100% alle Stimmberechtigten, welche über eine Volksinitiative abstimmen könnten, etc.? -- Johann S. 09:12, 6. Jan 2006 (CET)

Neuer Link

Ich habe den Link der Seite smokefreeliving.net hinzugefügt. Eine sehr aktive Nichtraucher-Organisation, die viele interessante Arikel zu dem Thema hat. --Mkoelling 16:02, 1. Nov 2004 (CET)

Linkliste

Ich finde die Linkliste etwas aaarg überzogen auf Rauchentwöhnung fixiert. Bis auf den untersten Link (Rauchfetischismus) beziehen sich alle Links auf die gesundheitlichen Folgen. Und die Aktion Rauchfrei ist gleich zwei Mal verlinkt... würde dafür plädieren, die Hälfte der Links rauszuwerfen. Wikipedia soll doch eigentlich eine Wissens-Seite sein, und mit Wissen prahlen, nicht mit Links gegen das Rauchen. Ich glaube, nach dem Lesen des Artikels hat man auch irgendwie kapiert, dass Tabakrauchen nicht gesund ist. :-) --JensLang 22:15, 23. Nov 2004 (CET)

Ich finde die Linkliste auch viel zu lang, deshalb habe ich sie stark verkürzt. Ich habe aber noch ein weiteres Problem mit diesem Artikel: Viele Aussagen sind unreferenziert. Vielleicht war ja einiges in der Linkliste vorhanden, aber wer will sich schon bei der Überprüfung der Aussagen durch die ganze Liste durchwühlen? Ich denke schon, dass die Aussagen referenziert werden sollten, aber dann besser direkt im Text. Besserwisserhochdrei 07:35, 12. Jan 2006 (CET)

- 2005 -

Tabakrauchen als Vorgang

Schön wäre es, weiter auf den Vorgang "Tabakrauchen" einzugehen: manche ziehen den Rauch in die Lunge, andere halten ihn im Mund - wie sieht es mit den gesundheitlichen Auwirkungen der unteschiedlichen Rauch-Techniken aus? Danke, --Abdull 14:36, 4. Apr 2005 (CEST)

Fehler unter "Feinstaub"

Im Artikel steht "Im Zuge der Debatte um anthropogenen Feinstaub wurde zudem festgestellt, dass bereits eine Zigarette so viel Feinstaub produziert, wie ein Dieselmotor ohne Rußfilter in 100 Minuten." Das ist in der Form falsch (siehe Feinstaub). Bitte korrigieren.

Passivrauchen aus rechtlicher Sicht

Die Ausführungen bei Tabakrauchen unter Passivrauchen aus rechtlicher Sicht lassen die gebotene Neutralität vermissen. Die dort aufgestellten rechtlichen Einschätzungen , auch der "Tipp" auf das Anzeige erstatten lassen vermuten, dass ein Kämpfer gegen das Passivrauchen hier "Dampf abgelassen" hat ---- Kasselklaus 12:35, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich habe auf meine Version revertet und die Änderungen der IP rückgängig gemacht. --Leipnizkeks 13:40, 8. Apr 2005 (CEST)

Nun nicht zur rechtlichen Sicht: Aber ich hätte gerne Belege zur angeblichen Schädlichkeit des "Passivrauchens". Ich lese allerlei wissenschaftliche Dinge quer und habe daher eher den Eindruck, dass die Frage ob bzw. wie schädlich sog. Passivrauchen ist, sehr umstritten ist. Wenn man die Sache googlet findet man zuerst einmal nur Seiten von Antiraucher-Initiativen (deren Tenor in dem Artikel ja enrsprechend einseitig wiedergegeben wird). Ein Beispiel für eine, finde ich, vergleichsweise ausgeglichene Darstellung ist z.B. hier zu finden--Albrecht Conz 02:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Sie sind Raucher, Herr Conz, stimmt's? ;-) Die Schädlichkeit des Passivrauchens dürfte in etwa ähnlich "umstritten" sein wie die Frage, ob HIV Aids auslöst.

-> sollte man nicht auch einen Artikel unter Gesundheitsschäden über die besondere Gefährlichkeit des Passivrauchens einfügen? Passivrauch ist ja noch um einiges Gesundheitsschädlicher als normales Rauchen, weil kein Filter filtert...

Das kann man gar nicht so trennen, denn jeder Raucher ist ja gleichzeitig zusätzlich auch sein eigener Passivraucher. --Plenz 19:28, 12. Feb 2006 (CET)

Natürlich kann man das trennen!!! Nichtraucher atmen ja nur den Passivrauch ein. Und fast alle Nichtraucher sind ja in Discos, Lokalen, Cafes und auf Partys etc Rauch ausgesetzt... Außerdem gibt es ja genügend Studien, die belegen, dass Passivrauch noch um einiges ungesünder ist, als das Inhalieren, des Rauches durch den Filter.

Was ist das denn für eine Logik? Als ob Raucher ununterbrochen durch den Filter atmen würden... Außerdem ist der Rauch, so wie in die Passivraucher einatmen, genau so aus der Lunge eines Aktivrauchers gekommen, das hat überhaupt nix mit Filter zu tun. Sind Sie der Marlboromann?--217.17.197.166 14:46, 19. Mai 2006 (CEST)

Seite gesperrt?

Warum kann die Seite zur Zeit nicht bearbeitet werden? In letzter Zeit ist hier ja fürchterlich gelöscht worden, da müssen einige wichtige Fakten unbedingt wieder eingefügt werden! --Plenz 23:32, 23. Apr 2005 (CEST)

Habe ihn letztens wegen Vandalismus einer gewissen IP gesperrt, ist nun wieder entsperrt. Gruß, --Leipnizkeks 02:03, 24. Apr 2005 (CEST)

Wiederaufbau

Ich habe mal einige der alten Themen wieder hinzugefügt. Ist bestimmt noch Erweiterungsbedürftig, vieles fehlt, der Aritkel war mal sehr gut. Unter Straffung verstehe ich das Löschen von "Fülltexten", nicht von wesentlichen Inhalten. 194.97.160.230 16:48, 20. Mai 2005 (CEST)

Winibärterbügische Krankheit

Was ist eine Winibärterbürgische Krankheit? Ich muss darüber ein Referat halten. Ich hab das im Lexikon entdeckt, aber hab bei Googlesuche nichts herausgefunden.

Bestandteile von Zigaretenrauch

Wo finde ich denn eine Liste der chemischen Bestandteile von Zigarettenrauch? --Fb78 ☼ 11:44, 28. Jul 2005 (CEST)

Zigarette#Inhaltsstoffe Gruß, --Nina 11:51, 28. Jul 2005 (CEST)

Oh, danke, war wohl blind :) Auf Wikipedia:Auskunft gibt's grade eine Frage, ob Zigarettenrauch elektronischen Geräten schadet - kennt jemand eine seriöse Untersuchung dazu? --Fb78 ☼ 12:00, 28. Jul 2005 (CEST)

Tabakrauchen

Nachdem der Artikel nach viel Diskussion und hin und her neutralisiert und verbessert wurde, möchte ich wissen, was ihr von ihm haltet. --Leipnizkeks 12:09, 2. Aug 2005 (CEST)

 Pro Ausführlich, sachlich und lesenswert. --FritzG 00:45, 3. Aug 2005 (CEST)

 Neutral. Wenn ihr schon so viel diskutiert habt, will ich hier nichts neu aufrollen. Ich kann nur nicht mit pro stimmen, denn ich erfahre fast ausschließlich etwas über den Teilbereich der Gesundheitsschädigung. In Tabak, Zigarette und Nikotinsucht steht über das Tabakrauchen viel mehr (Kultur, Geschichte, wirtschaftliche und soziale Bedeutung). Wäre der Artikel anders betitelt (z. B. "Folgen des Tabakkonsums" mit kurzer Würdigung der anderen Konsumformen), sähe es schon etwas anders aus.--Bordeaux 13:28, 3. Aug 2005 (CEST)

•  Neutral bitte etwas weiter ausbauen und erweitern, dann wäre es als pro zu bewerten...--Danyalov 17:50, 3. Aug 2005 (CEST)
•  Pro beim Verbrauch pro Kopf hätt ich aber gern noch neuere Zahlen und auch der Einfluss der öffentlichen Automaten im Vergleich mit Frankreich wäre interessant zu erfahren. --TomK32 WR Digest 16:19, 4. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra - vor allem: praktisch nichts zur Kulturgeschichte des Tabakrauchens, was ja immerhin der Titel des Artikels ist und was ich mir eigentlich als Inhalt erwartet hatte; daneben: merkwürdige Formulierungen (z.B. über dt. Bundesregierungen die gegen das Werbeverbot "zu Felde gezogen" sind; "Ein nicht zu unterschätzender Einfluss" ist ein schwammige Formulierung, die nicht gerade auf eine solide Faktenbasis hinweist; von "ausgefeilten statistischen Methoden" zu schreiben ist ähnlich unpräzise). Warum soll die Einrichtung eines Raucherzimmers die Qualität in anderen Räumen nicht verbessern (im Abschnitt "Passivrauchen")? Für die anderen Räume ist das selbe, als wäre das Rauchen einfach abgeschafft worden. Der Text des Artikels in dieser Form wäre besser unter "Folgen des Tabakrauchens" untergebracht. --Tsui 16:47, 6. Aug 2005 (CEST)

Wieso ist "ausgefeilte statistische Methoden" unpräzise, wenn eine solche Methode gleich anschließend genau beschrieben wird? --Plenz 09:53, 13. Aug 2005 (CEST)

 Pro Guter Artikel! Antifaschist 666 00:18, 7. Aug 2005 (CEST)

 Kontra: ohne Geschichte (etwas ausführlicher als 2 Sätze in der Einleitung) nicht.--G 22:37, 7. Aug 2005 (CEST)

 Kontra: Geschichte (u. speziell Kulturgeschichte) ist schwach. Und der "wissenschaftliche" Teil bezieht sich (ohne dass das belegt würde) nur auf Anti-Raucher-Literatur. Dass Rauchen an sich nicht gesund ist, ist wohl nicht strittig. Aber der Text wie er jetzt ist, könnte genauso gut aus einer Aufklärungsbroschüre des Gesundheitsministeriums stammen. --Albrecht Conz 02:46, 13. Aug 2005 (CEST)

1.) Wie wäre es, wenn die Leute, die etwas über die Kulturgeschichte vermissen, den Artikel selbst ergänzen? 2.) Es gibt keine Anti-Raucher-Literatur, sondern nur Anti-Rauch-Literatur! 3.) Wenn es Ähnlichkeiten mit Aufklärungsbroschüren gibt - wo ist das Problem dabei? --Plenz 09:53, 13. Aug 2005 (CEST)

Kulturgeschichte ist ziemlich wichtig, wir sind ja hier nicht auf dem Medizin-Planeten - für einen Beitrag habe ich momentan aber eher keine Zeit (Das Argument: 'Wenn Du's selbst nicht veränderst, dann halt die Klappe', ist für die Diskussion hier nicht sehr hilfreich : Wir haben alle auch andere Dinge zu tun, z.B. rauchen :-). - Anti-Raucher-Literatur gibt es massig, vielleicht mal mit googeln versuchen? - Aufklärungsbroschüren von Ministerien sind genauso Propaganda wie Tabakwerbung, d.h. NPOV. Für eine andere, weniger philisterhafte Sicht, siehe z.B. hier --Albrecht Conz 05:03, 17. Dez 2005 (CET)

Es gibt keine Anti-Raucher-Literatur. Da kann ich so lange suchen wie ich will, ich finde nur Anti-Rauch-Literatur. Dein Link ist ja wohl nicht ernst zu nehmen. Rauchen macht Spaß weil das Nikotin das Belohnungssystem manipuliert (siehe Nikotinsucht). Rauchen beruhigt weil Nikotinmangel nervös macht. Rauchen regt an weil Nikotin eben KEIN Beruhigungsmittel ist, sondern ein Aufputschmittel. Rauchen gibt Sicherheit erzähl das mal einem, bei dem gerade Lungenkrebs diagnostiziert wurde! Alles in allem erinnert mich das an die Anzeigenkampagne, in der Passivrauchen mit Kekse essen verglichen wurde (siehe hier). Ansonsten siehe die Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2005#Tabakrauchen: am Rauchen gibt es nichts Positives, also ist der Kritikpunkt "NPOV" hinfällig. --Plenz 10:13, 17. Dez 2005 (CET)

Weblinks

Ich finde die Liste der Weblinks wächst zu sehr an. Das könnt mal bitte jemand auf das wesentliche zusammenstreichen? --Tom Knox 11:16, 7. Sep 2005 (CEST)

Werbung

Könnte der Benutzer Plenz bitte damit aufhören, immer wieder Werbung für Allen Carrs Nichtraucher-Ratgeber in den Artikel einzubauen? Es gibt tausende von Nichtraucherratgebern und keinen einzigen Grund, warum man ausgerechnet einem so dubiosen Autor wie Carr auf Wikipedia eine herausgehobene Stellung einräumen sollte. Und es gibt unzählige Gesundheitsapostel wie Carr, die alle "die" Methode zur Raucherentwöhnung, dem Dünnwerden und -bleiben usw. gefunden haben wollen. Wenn Plenz mit Hilfe von Carrs Ratgeber erfolgreich aufhören könnte, dann beglückwünsche ich ihn dazu, aber das ist noch lange kein Grund, Wikipedia als kostenlose Werbeplattform für Carr zu missbrauchen.

Wenn man unbedingt Carr und seine Thesen nennen will, dann sollte man nach dem Grundsatz der Neutralität das auch für die tausend weiteren "Gesundheitspäpste" tun, die behaupten, "den" Weg aus der Tabaksucht gefunden zu haben. Ich fürchte allerdings, dass der Artikel dann verdammt unübersichtlich würde. Dass Carrs Thesen von "vielen namhaften Wissenschaftlern geteilt" werde, ist im übrigen ziemlich unverhohlene Werbung für Carr, so dass ich mich frage, ob eine (finanzielle?) Beziehung zwischen Carr und Plenz besteht.

--kurt, 9. Okt 2005

Nun wird's aber albern. Die Beziehung zwischen Carr und mir besteht darin, dass ich (Nichtraucher) sein Buch "Endlich Nichtraucher" gelesen habe und absolut genial finde. Wobei ich nicht seinen "Easy Way" meine, sondern all die Weisheiten, mit denen sein Buch gespickt sind und die das Rauchen so wunderbar entlarven und entzaubern (wahrscheinlich der Grund für überzeugte Raucher, Carr zu hassen). Außerdem kenne ich mehrere Leute persönlich, die es mit Hilfe dieses Buches oder eines Kurses geschafft haben, mit dem Rauchen Schluss zu machen. Im übrigen habe ich diesen Absatz über Carr weder geschrieben noch eingebaut. Ich sehe es nur nicht ein, dass Carr-Hasser (die Wörter "dubios" und "Gesundheitsapostel" sagen ja wohl alles) den Absatz einfach löschen, anstatt ihn zu verbessern. Alles, was ich möchte, ich konstruktive Mitarbeit bei der Wikipedia, aber ich sehe hier immer nur destruktive. Das halte ich für inakzeptabel. --Plenz 00:11, 10. Okt 2005 (CEST)

Zunächst einmal: Ich bin seit meiner Geburt Nichtraucher und war noch nie Raucher. Ich "hasse" auch niemanden, sondern versuche lediglich, einseitige Produktwerbung aus der Wikipedia herauszuhalten. Es mag sein, dass Herr Carrs Nichtraucher-Ratgeber qualitativ gut sind und dass sie schon vielen Menschen geholfen haben, mit dem blauen Dunst Schluss zu machen. Das kritisiere ich nicht, im Gegenteil, ich begrüße es ausdrücklich. Allerdings ist Carr nunmal nicht der einzige, der Bücher dieser Art herausgibt. Der Markt für Gesundheits-Ratgeber, auch und gerade bei der Raucherentwöhnung, ist schier unüberschaubar. Und ich bin mir absolut sicher, dass es für praktisch jeden dieser Konkurrenten ebenfalls Leute gibt, die diesen besonders herausragend finden und Leute kennen, die mit dessen Hilfe aufhören konnten. Wenn man den Markt für solche Ratgeber einigermaßen objektiv darzustellen versucht, wird das von der schieren Menge her ein Fass ohne Boden. Deshalb glaube ich, dass man gar nicht erst damit anfangen sollte, und nicht, weil ich persönlich etwas gegen dieses Buch von Herrn Carr hätte - ja, ich kenne es nicht einmal. Und auch wenn ich es kennen und gut finden würde, änderte das nichts daran, dass dessen exklusive Erwähnung in einem allgemeinen Artikel über das Rauchen in der Wikipedia nichts zu suchen hat. Carr mag vielleicht überdurchschnittlich bekannt oder erfolgreich sein, ein "Einstein" der Nichtraucherentwöhnung, der diese dedizierte Heraushebung aus der großen Masse der Ratgeber verdient hätte, ist er nicht.

Jetzt zu dem "dubiosen Gesundheitsapostel". Damit meine ich nicht seine Positionen zur Raucherentwöhnung, sondern zur Ernährung und Alkoholentwöhnung. In dem Wikipedia-Artikel über ihn wird ja bereits angesprochen, dass Carr die Existenz körperlicher Entzugssymptome bei Alkoholikern rundheraus abstreitet, eine medizinisch gesehen eindeutig falsche Idee, die bei Beachtung im Umgang mit Alkoholikern gefährliche Folgen haben kann. Als Weg zum Abnehmen (u.a. in dem Buch "Endlich Wunschgewicht") propagiert Carr, man könne essen, was man wolle, meint damit aber nur, dass man, wenn man auf seine "natürlichen Instinkte" höre, automatisch dazu kommen müsse, Rohkost (und zwar _nur_ Rohkost) essen zu wollen. Aus medizinischer Sicht (und ja, ich _bin_ Mediziner!) ist dieser Ratschlag unsinnig, aber vergleichsweise harmlos, sofern es Erwachsene betrifft; bei kleinen Kindern kann diese Ernährung allerdings gefährliche Folgen haben. Auch die meisten Erwachsenen vertragen Rohkost allerdings nicht besonders gut, und wer seine Ernährung exklusiv darauf abstellt, hat oft mit vielen unangenehmen Begleiterscheinungen zu kämpfen. Eine gute Darlegung der Problematik findet sich in folgendem Artikel von dem Dipl.-Ökotrophologen Tamás Nagi:

http://www.novo-magazin.de/73/novo7344.htm

Carrs Aussagen über gesunde Ernährung basieren nicht auf medizinischen Grundlagen, sondern einem mystischen, aber leider sehr populären Naturverständnis frei nach dem Motto: Was aus der Natur kommt, muss einfach gesund sein, je näher es dran ist, desto mehr. Das ist schon deshalb Blödsinn, weil Pflanzen selbstverständlich nicht gefressen werden wollen und deshalb diverse Herb- und Giftstoffe gegen Fressfeinde ausbilden, die durch das Kochen meist inaktiviert werden, weshalb schon unsere fernen Vorfahren im Gegensatz zu Herrn Carr auf die Idee kamen, dass übermäßiger Rohkostverzehr keine gute Idee ist. Wie "natürlich" etwas ist, sagt rein gar nichts darüber aus, wie gut oder schlecht es für den Menschen ist. (Krankheitserreger sind auch natürlich..) Aus der Sicht des Lebensmittelchemikers und Mediziners sind Heilslehren, wie sie Carr verbreitet, den wissenschaftlichen ernährungsphysiologischen Erkenntnissen diametral entgegengesetzt. Das überrascht nicht weiter, denn Carr ist von Beruf Wirtschaftsprüfer und besitzt keinen hochschulmedizinischen Hintergrund. Insbesondere der propagierte Verzicht auf Fisch ist einer gesunden Ernährung eindeutig abträglich.

Aus all diesen Gründen nehme ich mir das Recht heraus, Herrn Carr als "dubiosen Gesundheitsapostel" zu bezeichnen. Dubios, weil er - wie die meisten seiner Kollegen auch - auf eine wissenschaftliche Untermauerung seiner Thesen verzichtet, es bleiben bloße Postulate, und weil diese Thesen aus gutem Grund in der Wissenschaft keinen Anklang finden. "Gesundheitsapostel", weil er davon lebt, Gesundheitsratgeber zu schreiben, freilich ohne eine entsprechende Qualifikation dafür zu besitzen.

Das alles schließt wohlgemerkt nicht aus, dass sein Ratgeber zum Nichtrauchen gut und nützlich sein kann - und wenn jemand einen dubiosen Gesundheitsapostel wie Carr benötigt, um mit der Vergiftung seines Körpers und seiner Mitmenschen aufzuhören, dann soll mir das recht sein, besser als nichts ist das allemal. Es schließt auch nicht aus, dass Herr Carr in seinem Raucherentwöhnungsratgeber klügere Dinge schreibt als in seinen Ernährungsratgebern. Aber das alles ändert absolut gar nichts daran, dass Carr auf dem gleichen Feld operiert wie unzählige andere "Päpste" á la "Dr. Atkins", und insbesondere sehe ich nicht, wieso die Meinung eines oder auch mehrerer Wikipedianer, dass sein Ratgeber zur Raucherentwöhnung besser sei als andere, es rechtfertigen soll, ihm eine derart hervorgehobene Stellung einzuräumen. Von mir aus darf Carr gern in einem Artikel über die Marktsituation bei Raucherentwöhnungsratgebern auftauchen, aber dann bitte zusammen mit seiner zumindest quantitativ doch recht ansehnlichen Konkurrenz. In einem allgemeinen Artikel über das Tabakrauchen hat Exklusivpropaganda für ihn jedoch meines Erachtens nichts verloren.

Zum Thema "Konstruktive Kritik": Eine Verbesserung kann durchaus auch manchmal in einer Löschung bestehen. Der von mir gelöschte Absatz beschäftigt sich mit einer These Carrs zur Suchtentwicklung beim Raucher, die ganz wie viele Ausführungen in Freuds Psychoanalyse einleuchtend klingt, ohne jedoch falsifizierbar zu sein. Damit ist sie im wissenschaftlichen Sinne wertlos (siehe dazu auch "Logik der Forschung" des österreichischen Wissenschaftstheoretikers und Philosophen Karl R. Popper). Im übrigen sind Postulate dieser Art typisch für die Verkünder von Heilslehren, von denen jeder behauptet, nicht irgendeine, sondern eben "die" Methode zum Abnehmen, Glücklichwerden usw. gefunden zu haben ("Abnehmen nach der XXX-Methode"). Man könnte ganz machiavellistisch darangehen und sagen: Ist doch egal, wenn Carr pseudowissenschaftlichen Blödsinn verzapft, solange er ein paar Leuten damit das Rauchen abgewöhnen kann. Ganz so einfach ist das leider nicht, denn wer mit Carrs Hilfe mit dem Rauchen aufhören konnte, wird u.U. auch in anderen Dingen auf ihn hören - mit den genannten Konsequenzen. Wir sollten bei den Fakten bleiben und nicht wild herumspekulieren, und wir sollten auch keine Pseudo-Referenzen wie Carr wild herumspekulieren lassen. Wer dennoch meint, dass das - wie gesagt, spekulative - Postulat Carrs in den Artikel gehört, der möge es wenigstens so umformulieren, eine explizite Nennung Carrs in Verbindung mit Nichtraucher-Ratgebern unterbleibt. Und wenn Carrs These von "vielen Wissenschaftlern geteilt" wird, dann hätte ich sehr gerne die Namen dieser Wissenschaftler erfahren.

--kurt 2:23, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe jetzt, welches Problem Du mit Carr hast. Carr hat mehrere hervorragende und hilfreiche Bücher zur Rauchentwöhnung geschrieben, daran ist nun mal nichts zu rütteln. ANSCHLIESSEND hat er den Fehler gemacht, seine Methode auch auf Übergewicht und Alkohol auszudehnen. Diese Bücher sind Flops geworden, zu Recht. Aber das ändert doch nichts daran, dass seine Bücher zur Rauchentwöhnung hervorragend und hilfreich sind! Ich habe also Deine Löschorgie wieder mal rückgängig gemacht und dabei den Namen "Carr" entfernt, weil Du dazu offensichtlich zu bequem bist. Ich hoffe, jetzt ist endlich Ruhe. --Plenz 16:23, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich bin mit der von Dir überarbeiteten Version einverstanden. --kurt 16:34, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich bin mit der überarbeiteten Version NICHT einverstanden, denn zum einen ist es unwesentlich, ob Carr Bücher über Ernährung geschrieben hat oder nicht, hier geht es um das Rauchen. Und außerdem ist Carr der mit Abstand erfolgreichste Autor weltweit in seinem Bereich, daher hat er durchaus eine Sonderstellung, seine Kurse werden sogar von Ärzten durchgeführt. Carr wird hier lediglich erwähnt und nicht als Heiliger dargestellt, es wird schlicht seine Meinung zum Thema genannt, denn nachgewiesener Maßen hat er eine Erfolgsrate von 50% Prozent bezogen auf seine Nichtraucherkurse, das ist so weit ich weiß die erfolgreichste Methode, die es gibt, keine andere hat mehr Abstinenzler nach einem Jahr hervorgerbacht als die von Carr. daserde ichbei Entwöhung noch einfügen.

Ich finde es übrigens auch sehr seltsam, das Du hier nicht angemeldet bist, aber permannent revertest, kann ja der Eindruck entstehen,du willst heir einen erfolgreichen Konkurenten aus der Wikipedia verbannen, schließlich hast Du hier unterstellt, die Autoren dieses Artikels seien Carr Mitarbeiter, was eine Unterstellung ist! Dein Verhalten ist da schon merkwürdiger finde ich! Gruß Linum 05:25, 12. Okt 2005 (CEST)

Auweia. Lern erstmal Rechtschreibung und deutsche Grammatik, bevor Du Dich hier echauffierst.

an MR Tausenprozent: Auf die unsachlichen, ARROGANTEN und unverschämtem Bemerkungen zu meiner Rechtschreibung gehe nicht weiter ein, dein Text spricht für sich. HIER in der Diskussion geht es um Inhalte, das scheint dich nicht zu interessieren, so wirkt es zumindest auf mich, nicht um Fehlerfreiheit. Und wer meint, hier Legastheniker (bitte informieren:Legasthenie)als abwertenden Begriff benutzen zu können, der ich übrigens nicht bin, hat vermutlich generell ein Problem mit Toleranz gegenüber Menschen, die nicht der "Norm" (was ist das eigentlich?) entsprechen. Das reicht wohl für ein "Nichteingehen;-)

Erstens: Meine Einwände gegen Carr habe ich hier ausführlich dargelegt. Warum sollte Carr genannt werden, nicht aber z.B. Imre von der Heydt, Werner Eberwein, Peter Lindinger, Susan Hepburn, Stefan Back, Norbert Plautner, Thorre Schlameus..? Das sind alles ebenfalls sehr erfolgreiche Autoren zum Thema Raucherentwöhnung. Soll der Artikel Ratgeber bewerben oder sachlich informieren? Wer Carr unbedingt dabei haben will, der soll bitte einen Artikel zum Thema "Raucherentwöhnungsratgeber" verfassen und von diesem Artikel aus referenzieren. Dort darf Carr dann von mir aus gerne erscheinen, aber dann bitte mit seinen Kollegen und ohne bewerbende Hervorhebung.

Zweitens: Woher stammt die Information, seine Kurse hätten eine Erfolgsquote von 50%? Nicht zufällig von dem Rückentext eines seiner Bücher? Quellen bitte.

Veröffentlichung eine unabhängigen Instituts, nachzulesen auf der Webseite. Linum 12:20, 26. Dez 2005 (CET)

Drittens: Mal angenommen, ich wäre ein konkurrierender Autor zu Carr, warum sollte meine Position dann vertrauenswürdiger erscheinen, wenn ich hier angemeldet wäre? Bei Wikipedia kann sich jeder unter falschem Namen anmelden. Ich habe übrigens schon mehrere Artikel für die Wikipedia verfasst, z.B. den über Ampicillin (nein, da bitte jetzt keine Carr-Werbung einfügen, die ist da wirklich deplatziert, danke). Das Konzept, ohne Anmeldung Änderungen einpflegen zu können, ist elementarer Bestandteil der Wikipedia-Philosophie, weil es verhindern soll, dass Leute mit Ahnung, aber ohne Anmeldung von Beiträgen Abstand nehmen. Wenn Dir das nicht passt, dann bau Dir Deine eigene Enzyklopädie, wo Du Dich exklusiv mit Admin-Rechten austoben kannst. Bei Deinen Rechtschreib- und Ausdrucksfähigkeiten dürfte das ja ein echter Renner werden.

Wen meinst du hier? Mich? Wenn Du schon jemanden lächerlich machen willst, sei bitte so klug, klar zu machen, wen Du meinst, sonst wird es zum Boomerang;-) Ich denke, das dein Ton ohnehin nciht dazu angtan ist, heir eine sachliche disksussion zu führen. Ich bin kein Admin. Anstatt zu versuchen, dich durch das Erheben über die Fehler hier zu erhöhen, solltet du lieber mal versuchen, dich klar auszudrücken. Das zum Thema "Ausdruckfähigkeiten.

Ich schlage vor, hier die sachliche Ebene zu betreten, denn da herumreiten auf den Fehlern anderer bringt den Artikel nicht voran.

Im übrigen bin ich kein Autor irgendwelcher Ratgeber. Dieser Vorwurf ist lachhaft: Wenn das meine Motivation gewesen wäre, hätte ich hinter den Absatz über Carr einfach eine beiläufige Erwähnung über "meinen" Ratgeber setzen können, dann hättet Ihr daran sehr wahrscheinlich nichts auszusetzen gehabt, weil es Euch offensichtlich nur um die Erwähnung Eures Lieblings geht. --kurt 01:53, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich teile Deine Meinung absolut, und ich finde es allmählich unerträglich, dass ein einzelner Carr-Hasser bestimmen möchte, was in der Wikipedia stehen darf. Es wird wohl Zeit, den Artikel zu reverten und zu sperren. --Plenz 08:57, 14. Okt 2005 (CEST)

Das erneute Revert beweist: es geht Kurt gar nicht um inhaltliche Dinge, sondern allein darum, dass der verhasste Name "Carr" verschwindet. --Plenz 20:32, 15. Okt 2005 (CEST)

Wo bleibt Dein sachlicher Beitrag??? Linum 12:20, 26. Dez 2005 (CET)

Erstaunlich - zuerst lässt Du Dich auf eine Kompromisslösung ein, mit der wir beide leben können, dann auf einmal taucht ein unter Legasthenie leidender Carr-Verehrer auf, und schon ziehst Du Dich wieder auf Extrempositionen zurück und willst einen Artikel voller Rechtschreibfehler einfrieren, damit die Carr-Werbung drinbleibt. Etwas merkwürdiges Verständnis von Demokratie und einer sachlichen Auseinandersetzung. Ich werde mich mal schlau machen, welche Möglichkeiten es bei Wikipedia gibt, den Artikel in einem werbefreien Zustand zu konservieren, ohne dass fanatische Carr-Verehrer ständig reverten. Wenn Ihr so weitermacht, gibt der Artikel bald ein erstklassiges Beispiel dafür ab, warum die Wikipedia in vielen Beziehungen Lexika wie der von Bertelsmann noch nicht das Wasser reichen kann. Übrigens habe ich bereits Carrs Theorie umformuliert und ohne Erwähnung Carrs in dem Artikel untergebracht, bevor Du erneut einen Absatz dazu eingefügt hast. Jetzt steht die Aussage doppelt drin. Vielleicht sollten wir Carrs triviale Erkenntnisse dreimal oder viermal reinschreiben, damit auch jeder kapiert, was für ein toller Hecht der Mann ist?

Und worauf zielt der Vorwurf, mir ginge es nicht um inhaltliche Dinge? Ich habe hier ausführlichst dargestellt, was mir inhaltlich an dem Artikel missfällt. Wir haben das ausdiskutiert und uns auf eine Kompromisslösung geeinigt. Machst Du das beim Flohmarkt auch so? "Ok, einverstanden, 10 EUR." - "Gut, dann geben Sie mal her.." - "Nee, ich habs mir anders überlegt - 12 EUR!" Wenn Du einseitig solche Kompromisse aufkündigst, dann spricht das eindeutig dafür, dass Du nicht diskussions- und kompromissfähig und damit für die Wikipedia, die von Kompromissen lebt, ungeeignet bist.

Achja: Offensichtlich bin ich nicht der einzige, der Werbung für einzelne Autoren aus dem Artikel heraushalten möchte - siehe Diskussion:Nikotinsucht (Kommentar von Benutzer:Yellowsunshine). Aber Yellowsunshine ist bestimmt genauso ein Idiot und Carr-Konkurrent wie ich, weil er nicht Eurer Meinung ist. Richtig?

-kurt 02:19, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, Du hast keine Ahnung, was einen Legastheniker ausmacht. An alle hier, die meinen zu wissen, was ein legasthniker ist: Ich wäre Vorsichtig damit, andere in Schubladen zu stecken deren Inhalt man selbst nicht kennst. Es gibt auch "geistige" Legasthenie, gemeinhin als INTOLERANZ bekannt, hervorgerufen durch Schnellverurteilungen, die auf Halbwissen und verfestigten VORURTEILEN beruhen. Ich habe hier einige Flüchtigkeitsfehler gemacht, das ist etwas anderes als unter einer STÖRUNG zu leiden. Ich glaube,es täte der Welt gut, wenn Bezeichnungen für Menschen, die unter Schwächen leiden die sie gesellschaftlich durchaus ausgrenzen, hier nicht als "Schimpfwort" benutzt würden.... Linum 12:20, 26. Dez 2005 (CET)

Natürlich geht es Dir nur um den Namen "Carr". Bei der Kompromisslösung habe ich ja inhaltlich überhaupt nichts geändert, sondern sämtliche Aussagen von Carr drin gelassen und nur seinen Namen entfernt. Damit warst Du einverstanden, das bedeutet, dass Du gar nichts gegen Carr's Aussagen hast, solange nur sein verhasster Name nicht erwähnt wird. Wenn es Dir aber um inhaltliche Dinge geht, dann setz Dich hin und schreib was über Imre von der Heydt, Werner Eberwein, Peter Lindinger, Susan Hepburn, Stefan Back, Norbert Plautner, Thorre Schlameus! Oder glaubst Du etwa, dass wir "Carr-Fanatiker" das dann löschen würden? Yellowsunshine ist auch so ein typisches Beispiel von "nur meckern, aber nichts schreiben wollen". --Plenz 09:12, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich werde Carr wieder einarbeiten, und ich habe kein Problem damit, wenn seine Methode als eine unter vielen vorgestellt wird, aber bitte in einer sachlicheren Form, als der, mit der hier auf der Seite diskutiert wird!

Wer (Rechtschreib)Fehler findet, darf diese Behalten;-) Linum 12:20, 26. Dez 2005 (CET)

Sehr schön. Es gibt nichts Gutes, außer man tut es. Ich wünsche Dir frohes Schaffen. --Plenz 16:30, 28. Dez 2005 (CET)

- 2006 -

Neutralität

Ich finde, dieser Artikel ist zu einseitig auf die negativen Aspekte des Rauchens ausgelegt. Der Leser gewinnt, den Eindruck, dass alle Welt sich einig ist, dass Rauchen etwas schlechtes ist. Fakt ist aber, dass ca. 50% der Bevölkerung Raucher sind. Es muss also auch etwas Positives am Rauchen sein, sonst würden es ja nicht so viele Menschen tun. Ich habe den Verdacht, dass hier eine Gruppe militanter Nichtraucher am Werk ist. Besserwisserhochdrei 14:21, 3. Jan 2006 (CET)

Erstens sind weit weniger als 40% der Bevölkerung Raucher, und zweitens wären die meisten von ihnen froh, wenn sie nicht oder zumindest weniger rauchen müssten, aber sie schaffen es einfach nicht, sie rauchen gegen ihren Willen. Die oben genannte Schlussfolgerung steht also auf sehr schwachen Füßen. Das Positive am Rauchen ist allein das Verschwinden der Entzugserscheinungen. Das, was als Genuss emfpunden wird, ist eine Manipulation durch die Nikotinmoleküle (siehe Nikotinsucht#Wie_Sucht_funktioniert). Jedenfalls für den durchschnittlichen Eine-Packung-pro-Tag-Raucher. Es ist eine Beleidigung für Pfeifen- und Zigarrengenießer, mit diesen in einen Topf geworfen zu werden, denn sie inhalieren nicht (traurige Ausnahmen bestätigen die Regel), für sie ist deshalb nicht das Nikotin, sondern das Hantieren und das Aroma das Entscheidende. --Plenz 19:13, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo Plenz, wenn also 40% der Menschen gegen ihren Willen agieren, dann könnte man das auch auf das Diskutieren von Raucherthemen ausweiten. Du sprichst damit einem Großteil der Menschen das selbständige Denken ab. Woher weiß ich, dass du nicht auch zu irgendwelchen Bevölkerungsteilen gehörst, bei denen eine geringe Denkfähigkeit aus welchen Gründen auch immer vermutet wird? Kann es sein, dass du dich mit deiner Aussage sehr nahe an die Diskriminierung von Minderheiten heranwagst? Es könne ja sein, dass auch du einer Minderheit angehörst. Woher weiß ich also, dass du nicht auch gegen deinen Willen so etwas schreibst? Ich will nicht soweit gehen, dich als "militanten Nichtraucher" zu bezeichnen, obwohl mir der Gedanke gekommen ist. Du bist aber offensichtlich ein Gegner des Rauchens. Schön. Das akzeptieren wir ja alle. Wir akzeptieren auch, dass du in den Diskussionen deine Meinung einseitig vertritts. Ich finde es aber nicht akzeptabel, dass du eine einseitige Darstellung im Artikel durchsetzen willst. Besserwisserhochdrei 08:35, 4. Jan 2006 (CET)

Erstens habe ich nicht gesagt, dass alle dieser 40% gegen ihren Willen rauchen, zweitens ist das Handeln gegen den eigenen Willen kein Zeichen von mangelnder Denkfähigkeit, ganz im Gegenteil: gerade wenn einem bewusst ist, dass man gegen seinen Willen handelt, ist das ein Zeichen von Denkfähigkeit. Also was sollen Deine Anschuldigungen? Ich bin auch nicht militant, denn ich sehe Raucher nicht als meine Feinde an, sondern als potentielle Ex-Raucher. Ich will hier auch gar nichts durchsetzen. In diesen Artikel kann alles rein, was über persönliche Meinungen und subjektives Empfinden hinaus geht. --Plenz 09:47, 4. Jan 2006 (CET)

Nun, dann akzeptiere doch einfach, dass deine Sichtweise nicht die einzige Wahrheit ist. Mit deinem wiederholten "Erstens ... Zweitens ..." schaffst Du den Vorwurf mangelnder Neutralität des Artikels nicht aus der Welt. Auch wenn du glaubst, dass so viele Menschen gegen ihren Willen handeln, und du ihnen damit wohl eindeutig gewisse Kompetenzen absprichst, wirst du die Welt nicht durch deine Aktionen in der Wikipedia zu einer Nichtraucherwelt machen können. Die Wikipedia ist nicht dafür da, andere Menschen (Raucher?) zu besseren Menschen (Nichtraucher?) zu machen. Besserwisserhochdrei 07:48, 5. Jan 2006 (CET)

Red ich chinesisch??? Noch mal: Sichtweisen haben hier nichts zu suchen, weder Deine noch meine. Sichtweisen sind keine Wahrheiten, weder Deine noch meine. Nur Fakten zählen. Wenn Du welche hast, baue sie ein. --Plenz 09:42, 5. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe dich schon, aber auch du und alles was du schreibst unterliegt deiner Sichtweise. Glaubst du wirklich, du könntest deiner Sichtweise entkommen? Lebst du wirklich in dem Wahn, die Wahrheiten direkt und ungefiltert zu sehen? Vielleicht bist du ja tatsächlich fähiger als alle anderen Menschen. Besserwisserhochdrei 10:17, 5. Jan 2006 (CET)

Ich lebe in dem Wahn, dass ich das, was ich schreibe, auch mit Quellen belegen kann. So, und nun mach dich an die Arbeit. Gegenstand dieser Diskussion bin nicht ich, sondern ist der Artikel Tabakrauchen. --13:34, 5. Jan 2006 (CET)

Was hier zur Diskussion steht ist die Neutralität dieses Artikels. Das Belegen mit Quellen, die von militanten Nichtrauchern stammen, kann wahrlich nicht als Indiz für Neutralität dienen. Plenz, ich möchte hier in erster Linie zur Neutralität mahnen, und nicht deine Sichtweise in Frage stellen. Ich akzeptiere deine Sichtweise, teile sie aber nicht. Ich fürchte, du beharrst weiterhin auf deiner einseitigen Sichtweise. Besserwisserhochdrei 13:53, 5. Jan 2006 (CET)

Diese Quellen stammen nicht von Nichtrauchern, sondern werden von diesen lediglich zitiert. Aber was soll's, bin es allmählich leid. Hör also auf zu mahnen, sondern pack es an. --Plenz 16:14, 5. Jan 2006 (CET)

Noch mal: Hier geht es um die Neutralität, und nicht um Quellenangaben. Ich finde es ja sehr löblich, dass du gerne alle Aussagen belegt haben möchtest und ich unterstütze diese Vorgehensweise. Trotzdem darf die Neutralität des Artikels nicht einer einseitigen Darstellung geopfert werden. Besserwisserhochdrei 09:16, 6. Jan 2006 (CET)

Noch mal: pack es an! Ich bin schon sehr gespannt, was Du an Positivem über das Rauchen einbauen wirst und mit Quellen belegen kannst. --Plenz 11:53, 6. Jan 2006 (CET)

Ich packe an, was und wann ich es will. Vielleicht möchte ich momentan lediglich in der Diskussion auf eine Konsensfindung hinarbeiten, oder an anderen Artikeln arbeiten. Bitte sei unbesorgt, was meine Aktivitäten angeht. Mir ist an dieser Stelle wichtig, dass hier im Absatz "Neutralität" erstmal ein Konsens bezüglich Neutralität gefunden wird. Solange hier noch jemand auf seiner einseitigen Sichtweise besteht, sehe ich hier noch Klärungsbedarf. Besserwisserhochdrei 13:08, 6. Jan 2006 (CET)

Zum letzten Mal: es geht hier nicht um Sichtweisen, sondern um Fakten. Damit ist diese Diskussion für mich abgeschlossen. Ich bin es satt, mich ständig wiederholen zu müssen. --Plenz 13:27, 6. Jan 2006 (CET)

Plenz, kannst du wirklich nicht erkennen, dass auch die Darstellung von Fakten immer einer Sichtweise unterliegt? Davon bist auch du nicht frei. Wir alle, also auch du, sollten uns aber um einen neutralen Standpunkt bemühen, so dass der Artikel auch von denen akzeptiert wird, die eine andere Sichtweise haben. Leider kann ich bei dir kein Bemühen in diesem Punkt erkennen. Im Gegenteil. Besserwisserhochdrei 08:01, 9. Jan 2006 (CET)

Ich erkenne, dass Du das, was Du Neutralität nennst, durch Löschungen herbeizuführen versuchst anstatt durch Ergänzungen. Ist natürlich auch viel einfacher. Irgendwann ist dann der ganze Artikel weg. --Plenz 08:58, 9. Jan 2006 (CET)

Der Frisör und auch der Steinmetz formt sein Werk ebenfalls mit Löschungen. Einfach ist das nicht, es kommt darauf an, an der richtigen Stelle etwas wegzulöschen. Wenn das der Neutralität dienst, dann ist dagegen auch nichts einzuwenden. Bitte vergiss nicht, dass die Neutralität eine grundsätzliche Richtlinie in der Wikipedia ist. Schade, dass du dich nicht dazu bekennst. Besserwisserhochdrei 10:40, 9. Jan 2006 (CET)

Schau Dir mal die Artikel Vergewaltigung oder Heroin an, da wirst Du wahrscheinlich auch die Neutralität vermissen. --Plenz 12:13, 9. Jan 2006 (CET)

Deinen unsinnigen Vergleich mit Vergewaltigung ignoriere ich hier mal. Den Artikel Heroin finde ich gar nicht so schlecht. Ich denke, da kannst Du noch etwas lernen. Besserwisserhochdrei 13:27, 9. Jan 2006 (CET)

Jetzt bin ich aber verblüfft. Wo im Artikel Heroin hast Du denn die positive Sichtweise gefunden, die Du beim Tabakrauchen so schmerzlich vermisst? --Plenz 15:27, 9. Jan 2006 (CET)

Es geht nicht darum an Rauchen etwas postives zu finden, sondern die Negativpropaganda rauszulassen. Und Raucher mit Vergewaltigern zu Vergleichen ist schon etwas gewagt, findest nicht? -- Del

Ich würde einen ausgeglichen Artikel durchaus begrüßen. Vielleicht sollte mehr zur Geschichte beigetragen werden und auf die verschiedenen Arten des Tabakrauchens näher eingegangen werden. Zu Begründung, warum so viele Raucher sind und welche positiven Eigenschaften es hat, sollte man vielleicht mal auf Zigarre und Tabakspfeife vergleichen. Stichpunkt: Ritual und Genuss. Vielleicht wäre eine Auslagerung der IMO viel zu ausschweifenden Absätze die die Gesundheitsgefährdung nach Nikotinsucht ratsam, ähnlich wie es bei den Artikeln Zigarre und Tabakspfeife, wo die Gesundheitsaspekte ebenfalls nur angekratzt werden, weil auf die speziellen Artikel verwiesen wird. Gruß, --Leipnizkeks 14:28, 3. Jan 2006 (CET)

Ja, dieser Vorschlag gefällt mir. Na dann wollen wir mal ... Besserwisserhochdrei 15:16, 3. Jan 2006 (CET)

Überschneidung: "Wie wird man Raucher?" und Nikotinsucht

Der Abschnitt "Wie wird man Raucher?" in diesem Artikel enthält viele Informationen, die besser unter Nikotinsucht aufgehoben wären bzw. dort schon stehen. Kann bitte jemand, der sich auskennt, die Informationen ggf. übertragen und dann hier löschen?
Vielen Dank, Langec ☎ 15:38, 6. Jan 2006 (CET)

Ich bin ganz deiner Meinung. Wir kennen uns hier alle nicht besonders aus, und deshalb befindest du dich in guter Gesellschaft. Habe nur keine Scheu, diese Änderungen selbst durchzuführen. Sei mutig! Besserwisserhochdrei 08:01, 9. Jan 2006 (CET)

Maßnahmen gegen das Rauchen

Gehört in den Abschnitt über Maßnahmen gegen das Rauchen (wenn ein solcher Abschnitt in einem Artikel über Tabakrauchen überhaupt angebracht ist) nicht auch etwas dazu, daß staatliche Maßnahmen (und Maßnahmen der EU) gegen das Rauchen etwas Entmündigendes an sich haben?

Ich selbst bin absoluter Nichtraucher - nur damit man mich nicht der Parteilichkeit zeiht - aber ich empfinde es als sehr fragwürdig, wenn sich der Staat (und neuerdings mit noch größerem Eifer die EU) das Recht herausnimmt, den Bürger zu seinem Wohlergehen zwingen (oder erziehen) zu wollen. Natürlich ist Rauchen ungesund. Aber entspricht es unserem Bild (oder ist das nur noch mein Bild?) vom mündigen Bürger, wenn der Staat massiv auf dieses vernünftige Verhalten hinwirkt? (Die gleiche Frage kann man zugegebener Weise auch bei vielen anderen staatlichen Einwirkungen von der "Anschnallpflicht" bis zu vielen Regelungen im Zusammenhang mit der "Riesterrente" stellen.) Ich stelle sie aber hier, weil EU und Nationalstaaten zu diesem Thema derzeit besonders aktiv sind.

Derzeit ist dies ein Artikel, der Rauchen verteufelt. So gehört er nicht in eine Enzyklopädie. Man merkt einfach zu sehr, daß die meisten Autoren ihn mit viel Sendungsbewußtsein geschrieben haben. Und wie gesagt, ich beziehe diese Position, obwohl ich selbst Nichtraucher bin. Mir geht es nicht um Rauchen, sondern um mein Leitbild vom mündigen Menschen. --Raubfisch 17:54, 18. Jan 2006 (CET)

Du hast schon ein gutes Beispiel genannt: die Gurtpflicht im Auto. Weitere Beispiele wären das Handyverbot beim Autofahren und die Maßnahmen gegen Alkoholkonsum, AIDS, Haschisch und Rauschgift sowie für regelmäßige Zahnpflege u.a. Ist das alles auch entmündigend? Und kann jemand, der sich in der entmündigenden Abhängigkeit einer Droge befindet, überhaupt noch entmündigt werden? Abgesehen davon sehe ich überhaupt keine Entmündigung (denn das Rauchen ist ja nicht generell verboten), sondern eine Motivierung. Das ist absolut legitim, da gesundheitsbewusstes Verhalten dem Staat und der Solidargemeinschaft finanziell zugute kommt. Ich weiß zwar nicht, wo Du eine Verteufelung siehst, aber es steht Dir ja frei, entsprechende Passagen umzuformulieren. --Plenz 20:04, 18. Jan 2006 (CET)

@Plenz, ich meine, da sollte man sauber verschiedene Aspekte unterscheiden.

Der Autofahrer, der das Handy benutzt, gefährdet auch andere. -- Verbot gerechtfertigt!

Maßnahmen gegen Alkoholkonsum - nur gerechtfertigt, solange die Abgabe an Kinder und Jugendliche gemeint ist - Maßnahmen gegen den Alkoholkonsum von Erwachsenen sind meiner Auffassung nach unzulässig - auch wenn sie nur erzieherischen Charakter haben.

Das Thema Aids ist wohl zu komplex und zu sehr mit Emotionen beladen - das spare ich hier aus.

Haschisch sollte meiner Meinung nach für Erwachsene auch nicht verboten sein (sehr wohl allerdings in bestimmten Situationen - z.B. am Steuer - vergl. Handy).

Und der Versuch, Erwachsene zur regelmäßigen Zahnpflege zu verpflichten, erschiene mir genauso unverschämt, als wenn mich jemand zum Vegetarier machen wollte. (Was ja nicht heißt, daß ich mir nicht mehrmals täglich die Zähne putzen würde!)

Die Abhängigkeit von der Droge Nikotin entmündigt nicht, denn auch der Raucher kann noch klar denken! Als nächstes will sich einer um mein Wohlergehen kümmern, weil ich zu viel in der Wikipedia rumtippe und evtl. wikipediasüchtig bin?

Wollen wir nicht auch noch denjenigen Vorschriften machen, die ihre geistige Gesundheit gefährden, indem sie regelmäßig die Bildzeitung lesen? (Achtung: Ironie)

Und gegen das Skifahren könnte man auch noch vorgehen, wenn man bedenkt, wieviele Menschen sich dabei alljährlich schwer verletzen - und für den richtigen Bergfanatiker ist das auch ne echte Sucht!

(Alle diese Äußerungen, die ich gerade gemacht haben, sind aber meine persönliche Auffassung und gehören nicht in die Wikipedia, sondern allerhöchstens als Ausnahme mal hier auf diese Diskussionsseite. Alle oben von mir gemachten Äußerungen (zur Zulässigkeit oder Unzulässigkeit der Einflußnahme) betreffen staatliche Versuche, auf das Verhalten der Bürger Einfluß zu nehmen. Unbenommen davon trete ich natürlich genauso vehement für das Recht jedermanns ein, seine Meinung zu diesen Themen zu haben und zu sagen. Aber nicht unbedingt in der Wikipedia!)

Denn ich habe ja auch garnicht dagegen argumentiert, daß Du Dich (oder sonst jemand) gegen das Rauchen wendest, sondern, daß Du dies in der Wikipedia tust, die den Charakter einer Enzyklopädie haben sollte - daher neutral sein sollte! --Raubfisch 20:34, 18. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Platform dafür, für die Dinge zu kämpfen, die man für richtig hält. So, nun aber Guten Abend! --Raubfisch 20:40, 18. Jan 2006 (CET)

Zu Deinen obigen Punkten: Du findest es also unverschämt, dass Deine regelmäßigen Zahnarztbesuche in Dein Bonusheft eingetragen werden? Also, ich finde es jedenfalls gut, dass ich mit Rabatten bei Zahnersatz belohnt werde. Und was das Entmündigen betrifft: Süchtige sind leider NICHT klar im Kopf. Sie bauen sich ein Weltbild zusammen, das den Konsum ihrer Droge erklärt, ohne dass sie sich dabei als Süchtige sehen müssen. Jeder Alkoholiker wird Dir voller Überzeugung versichern, dass er die zwei Schnäpse morgens nach dem Aufstehen aus purem Genuss kippt, allein weil sie so gut schmecken. Und bei Rauchern oder Spielsüchtigen sieht es haargenau so aus. Klar im Kopf? Mündig?

Zurück zum Thema. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Sie will informieren. Zu den Informationen über das Tabakrauchen gehört auch, dass es die Gesundheit gefährdet. Ist das verkehrt? Wenn nein, wo ist das Problem? Welche Absätze stören Dich dann noch? --Plenz 22:35, 18. Jan 2006 (CET)

Plenz, nun bleib doch sachlich! Ich finde es nicht unverschämt, wenn regelmäßige Zahnarztbesuche in ein Bonusheft eingetragen werden und dann in der Folge demjenigen Rabatte gewährt werden, der seine Zähne regelmäßig überprüfen läßt. Genauso wie ich es in Ordnung finde, daß derjenige, der beim Autofahren nicht angeschnallt ist, im Falle eines Unfalls eine geringere Entschädigung erthält. Dennoch halte ich eine Pflicht zum Anschnallen für unangemessen. Und eine Bevormundung bezüglich meiner Zahnpflege auch. Das hat überhaupt nichts damit zu tun, daß ich Dir zustimme, daß derjenige, der es nicht tut die Konsequenzen selbst tragen soll. Aber, das bedeutet nicht, daß man erzieherisch oder missionierend auf ihn einwirken soll.

Und zum Thema: Natürlich soll die Wikipedia informieren, auch über die gesundheitlichen Risiken des Rauchens. Aber nicht missionieren. Und dem Artikel merkt man einfach den missionarischen Eifer an. Verstehst Du denn meinen Punkt nicht? (Ich bin doch auch selbst Nichtraucher und will mich überhaupt nicht für das Rauchen aussprechen. - Nur für mehr Gelassenheit und weniger Missionseifer - zumindestens hier in der Wikipedia.) Und nun - Mahlzeit! --Raubfisch 11:49, 19. Jan 2006 (CET)

Ich bin doch sachlich. Alles, was ich schreibe, habe ich auch begründet. Ich habe Dich schon verstanden, auch wenn ich Deine liberalistische Haltung nicht teilen kann. Aber es ist das selbe, was in letzter Zeit bei mehreren Artikeln über das Rauchen auftritt: auf der Diskussionsseite wird gemeckert und kritisiert, aber den Artikel aktiv verbessern tut auch niemand. --Plenz 12:25, 19. Jan 2006 (CET)

Zur Zeit protestiert Greenpeace mit einem toten Finnwal vor der japanischen Botschaft gegen den Walfang. In Deinen Augen auch unverschämt und missioniererisch? Soll Greenpeace die Japaner doch Wale fangen lassen, wenn es ihnen Spaß macht? --Plenz 14:41, 19. Jan 2006 (CET)

@Plenz; ich sehe die Gefahr, daß wir abschweifen. Wir sollten unsere Zeit besser zur Verbesserung der Wikipedia nutzen.

Dennoch nochmal ein Versuch:

* ich bin gegen Walfang.

* ich bin dafür, daß Greenpeace demonstrieren darf - auch vor der japanischen Botschaft - solange sie das friedlich tun. (Und Greenpeace versteht es, Aktionen genau so auszulegen, daß sie auf der sicheren Seite dieser Grenze sind - das sind halt Profis.)

* ich unterstelle Greenpeace weniger Missionseifer, sondern mehr, daß diese Organisation sich selbst längst kommerzialisiert und dadurch korrumpiert hat. Die machen aus dem Protest für populäre Ziele längst ein Geschäft.

* Greenpeace hat es sich zur Aufgabe gemacht, eindeutige Positionen zu beziehen. (Propaganda für Ihre Ideen zu machen.) Also sollten sie das auch tun.

* siehe hier: Benutzer:Raubfisch#Zitat des Tages

* Die Wikipedia hat es sich zur Regel gemacht, objektiv und neutral zu sein. Daran sollten wir unsere Mitarbeit auch ausrichten. In unterschiedlichen Situationen ist unterschiedliches Verhalten angemessen.

* Aus diesem Grund sollte auch ein Artikel in der Wikipedia über den Walfang nicht missionarisch sein. Er sollte erwähnen, daß es Menschen gibt, die Walfang für verwerflich halten und andere, die Wale gerne fängen würden, wenn sie dürften. Er dürfte aber nicht im Schwerpunkt über die Verwerflichkeit des Walfangs handeln.

So - Guten Abend! --Raubfisch 19:23, 19. Jan 2006 (CET)

Ich wollte noch auf den Eingangssatz dieses Abschnittes antworten:
Gehört in den Abschnitt über Maßnahmen gegen das Rauchen (wenn ein solcher Abschnitt in einem Artikel über Tabakrauchen überhaupt angebracht ist) nicht auch etwas dazu, daß staatliche Maßnahmen (und Maßnahmen der EU) gegen das Rauchen etwas Entmündigendes an sich haben?

Gehört es meiner Meinung nach nicht. Es wird hier sehr sachlich über staatliche Maßnahmen in einzelnen Ländern berichtet. Es wird nicht gewertet, weder positiv noch negativ. Und das ist auch gut so. Zu schreiben, dass das entmündigend sei, wäre genau so eine Wertung als würde jemand in den Artikel schreiben, dass er das prima findet. - AlterVista 18:50, 26. Feb 2006 (CET)

ein uraltes RAUCHER / NICHTRAUCHER thema

liebe raucher und nichtraucher und all die interessierten nervenstarken, die bei diesem artikel gerade versuchen mit dem rauchen aufzuhören (ich wünsche euch nur viel glück und versucht es ohne leidensdruck durchzuziehen, es lohnt sich ECHT!)

zum thema: was streitet ihr euch eigentlich? TOLERANZ auf beiden seiten (raucher + nichtraucher) ist angesagt. „was nicht zusammen kann bestehen tut am besten daran sich zu lösen” so oder so ähnlich hat es der gute alte schiller mal formuliert. mag was dran sein, aber wir müssen miteinander auskommen. ok mir liegt das thema selbst am herzen...

also erstmal an die raucher auf dieser seite: rauchen ist sch... vielleicht eine illusion von genuss und entspannung, manchmal sexy aber letztlich hmmm. kostet geld, quält dich morgens mit husten wenn der bronchosaurus kommt etc blabla. ich war selbst kettenraucher und hab angehörige an lungenkrebs verloren...na aber das wißt ihr sicher selbst besser. ich kann nur sagen nichtrauchen ist cool.

also an die nichtraucher auf dieser seite: hey! keine dogmatik! nichts ist schlimmer als ehemalige raucher. die pest! und vergrault jeden raucher gegen wohlgemeinte argumente. ich bin selbst immer fair gegenüber meinen rauchenden mitmenschen geblieben. leute verurteilen weil sie nicht anders können oder glauben eine art von genuss am blauen dunst zu finden oder weil sie einfach nur süchtig sind..? ich kann das thema nicht objektiv beurteilen weil ich beiden seiten angehör(t)e.

also wohin soll dieser artikel führen? was rauchen ist? wie man raucht? was man raucht? ein aufklärungsartikel GEGEN das rauchen? eine antiraucher kampagne? was? wer mag, sollte den artikel wirklich neutraler formulieren. ist nur eine einigermassen neutrale meinung eines ex-rauchers. gruß Andreas Hendrik 00:19, 26. Jan 2006 (CET)---

Spruch

" Sterben tut man sowieso, schneller geht´s mit MARLBORO" heißt ein Spruch. Die durch das Rauchen hergestellte Gesundsheitsschädigung, kann ich nach meiner Erfahrung mit dem Spruch nur unterstützen.

Genussaspekte des Rauchens

... sollten hier auch erwähnung finden. Ist ja nichts illegales. Alkohol schädigt auch den Körper und wird hier trotzdem nicht von militanten Anti-Alkoholikern verteufelt. Ich denke es ist wirklich ähnlich dem Alkohol: In maßen und zum genuss ists in Ordnung. Es wird ja wohl kaum einer behaupten wollen in einer guten Zigarre stecken keine Aromastoffe. Außerdem fördert rauchen die verdauung. Genauso wie alkohol. Also ich finde man sollte von dieser allgemeinen Ansicht wegkommen rauchen sei grundsätzlich schlecht. Rauchen ist in maßen genau so gut oder schlecht wie alkohol in maßen. Irgendwer hat mal gesagt, dass alles übertriebene schlecht ist. Das ist selbst mit den gesündesten dingen so. Also warum sich so aufregen? Ich finde der artikel sollte komplett umstrukturiert werden und die positiven/neutralen aspekte und die negativen quantitativ etwas angeglichen werden. Schließlich handelt es sich hier um eine Enzyklopädie die auch Rauchern zugänglich sein soll und Fakten beinhalten soll. Zurzeit sieht mir der Artikel jedoch eher nach einem mit vorurteilen behafteten Schriftstück gegen das Rauchen aus. Vielleicht könnte man auch die Rauchkultur noch genauer Beleuchten. Es gibt so viele Aspekte... warum also das Rauchen schlimmer machen als es ist? --Nameless87 15:55, 17. Feb 2006 (CET)

Der Vergleich mit Alkohol ist insoweit unzutreffend, dass die Leber ein Entgiftungsorgan ist, das mit einer begrenzten Menge Alkohol spielend fertig wird - die Lunge ist jedoch kein Entgiftungsorgan. Außerdem wüsste ich mal gern, auf welchem Mechanismus die verdauungsfördernde Wirkung des Rauchens beruhen soll. Und dass es Rauchern beim "Genuss" auf die Aromastoffe ankommt, glaube ich erst, wenn die nikotinfreie Zigarette auf den Markt kommt. Ansonsten: schreib nicht, was man könnte - tu es. --Plenz 16:53, 17. Feb 2006 (CET)

Auch die Lunge kommt mit geringen Mengen an Teer und anderen Giftstoffen klar. Es kommt einfach immer auf die Menge an. Nun das mit dem Genuss lässt sich nur mit der Erfahrung von Pfeifen und Zigarrenrauchern erfassen. Aber ich denke mal wenns nicht auf das Aroma ankommen würde, würde sich ein Zigarrenraucher keine Zigarre für 15 € kaufen, wenn er die gleiche Menge Nikotin mit billigem Dreh-Tabbak für 10 € Cent haben kann. Die Verdauungsfördernde Wirkung wiederum entsteht durch die erhöhte Magensäure- und Speichelproduktion, welche auf der Suggestion beruht der Körper/Magen würde eine Speise/Getränk aufnehmen, welche nun verarbeitet werden muss. Diese Suggestion beruht auf dem ziehen an den Zigaretten etc. und auf dem Gefühl in der Speiseröhre, dass etwas durch sie hindurchgelangt.--Nameless87 17:02, 22. Feb 2006 (CET)

Fehler?

Im Text steht:

Es hat Versuche von privaten Krankenkassen gegeben, einen Beitragsrabatt für Raucher einzuführen.

Ist das wirklich so gemeint? 88.64.180.89 16:45, 14. Apr 2006 (CEST)

Kann ich mir schon wörtlich so vorstellen. Lektüreempfehlung (um ein bißchen Werbung machen zu wollen): Lexikon der populären Irrtümer: Da geht es unter anderem darum, daß Raucher der Allgemeinheit billiger kommen, weil sie, wenn sie an zwar teuren Krankheiten sterben, dennoch gerade deswegen andere vielleicht noch teurere Krankheiten nicht bekommen können, so daß sich bei den Krankenkassen alles wieder aufhebt (vielleicht sogar mit leichtem Vorteil für die Kassen) - was aber die Renten angeht, so wären sie ohne Raucher nicht überlebensfähig, einfach weil diese früher wegsterben. Klingt und ist wohl auch makaber, und macht das Rauchen nicht weniger schlimm (immerhin kann man es, mit Ausnahme wohl der Genußraucher - an deren Existenz ich immer noch glaube, ich selbst rauche überhaupt nicht - mit guten Gründen als Selbstmord auf Raten bezeichnen -, und daß das moralisch verwerflich ist, ist ja wohl klar), ist aber dennoch irgendwie interessant. --84.154.98.240 22:43, 3. Jul 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur (abschlossen, leider gescheitert)

Ich hab zwar nix zu diesem Artikel beigetragen, aber ich fand ihn sehr nützlich...

Pro guter Artikel. --Andre777 14:07, 9. Apr 2006 (CEST)

Wie weit ist die Neutralitätsdebatte hier noch aktuell? M. E. kann der Artikel nicht gleichzeitig hier wie dort stehen. Antaios 20:42, 9. Apr 2006 (CEST)

Abwartend die Tabellle, Raucher in Prozent ist sicher ungenügend für einen lesenswerten Artikel. Ich würde sie nach prozentuellem Anteil ordnen (derzeit Alphabetisch) und Nationalflaggen zur schnellen Auffindung von einzelnen Ländern hinzufügen. Die ||||| Balken erfüllen ihren Zweck, ob sie auch gut aussehen ist Geschmackssache. Halbwegs zuverlässige Statistiken aus nicht EU Ländern wären auch noch interessant + der EU-Durchschnitt. --DustyDingo 10:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag : Hier scheint onehin etwas mer Chaos am Werk zu sein, da es ja immerhin Tabak und Tabakrauch gibt. --DustyDingo 10:54, 10. Apr 2006 (CEST)

• darf ich hier was dazu sagen, schließlich hab ich einiges dazu beigetragen???...also

Pro-- die hendrike ♒ 21:26, 10. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra bin ja sonst eigentlich nicht so ein Geschichtsfreak, aber hier fehlt mir doch deutlich etwas zur Geshichte des Rauchens, sowie der Bedeutung des Rauchens in anderen Kulturen. Zudem fehlen mir Angaben zur Bedeutung des Tabakrauchens in verbindung mit leichten Drogen wie Marihuana oder Haschisch. Die Gesundheitsaspekte sind etwas zu listenhaft. Welche Arten des Tabakkonsums gibt es und was sind deren Eigenarten. Und zum Schluss noch die Rage: Sollte man diesen Artikel nicht in Tabak einarbeiten und dann diesen Artikel löschen bzw. einen Redirect draus machen? Wäre weniger Arbeit. Und der ist bereits ein Lesenwerter. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 19:35, 11. Apr 2006 (CEST)

•  Pro Bessere Abgrenzung zwischen Tabak und disem Artikel wäre zwar sinnvoll, aber jeder für sich ist bereits lesenswert (insbes. für immernoch qualmende Zeitgenossen).Cup of Coffee 14:13, 12. Apr 2006 (CEST)

•  Pro ist gut. Klausi 21:59, 12. Apr 2006 (CEST)

Zur Info für den Auswertenden: Der nicht existierende Benutzer Klausi (siehe hier) ist die IP-Adresse 80.133.43.1 (siehe hier), die auch nur diesen einen Edit hatte (siehe hier). Schlage vor, diese Stimme wegen versuchter Manipulation nicht zu werten. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 10:06, 13. Apr 2006 (CEST) Beitrag geändert von -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 23:25, 14. Apr 2006 (CEST)

contra, unter anderem weil

1. doch sehr redundant zu Tabakrauch, dort finde ich z.B. einen Abschnitt zur Kulturgeschichte des Rauchens, die ich eher hier erwarten würde, aber fehlt (allein das reicht imo schon zum contra). Des weiteren wird durchweg undifferenziert von "dem Raucher" gesprochen, ohne darauf einzugehen, dass es höchst unterschiedliche Rauchgewohnheiten gibt, und damit werden z.B. Gelegenheitsraucher, die alle paar Wochen mal auf einer Party eine Zigarette rauchen mit Kettenrauchern gleichgesetzt. Nicht mal der Abschnitt "Gesundheitsschädigung" geht darauf ein.

2. Dem Artikel fehlt eindeutig ein roter Faden, ein besonders negatives Beispiel dafür ist die zweite Hälfte des Abschnitt "Sozialer Status des Rauchens" (ab In einer weiteren Studie zur gesundheitlichen Situation von Jugendlichen): dem

• 1. Absatz: Über WHO Studie über die Jugendlichen
• 2. Absatz: ein alleinstehender Satz über den Anteil von Rauchern in der Schweiz
• 3. Absatz: Bei verschiedenen christlichen Gruppen...
• 4. Absatz: Der Satz "Heute gibt es zudem Raucherfetische, ...", der mehr Fragen aufwirft als er klärt

Und so springt der Artikel munter weiter zwischen zusammenhanglos aneinandergereihten Einzelaspekten. Das macht das Lesen für mich eher zu Qual, lesenswert ist das mMn nicht.

3. Exzessive Trivial-Verlinkung. Links wie z.B. auf "umgangssprachlich", "Schauspieler" oder "2004" helfen keinem Leser weiter, sondern irritieren nur. Ebenso noch etliche sprachliche Mängel, z.B. „Auch Rauchverbote machen das Rauchen für Jugendliche oft eher zu einem Statussymbol des Erwachsenseins und sind damit eventuell eher kontraproduktiv.“ oder „Die vom Rauchen überbleibenden Kippen sind ein zusätzlicher Mülllieferant,...“

usw. --Popie 14:08, 13. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra aus den bereits von Popie und Doc Shaggemann genannten Gründen, weiterhin würde ich mir für lesenswert eine attraktivere Grafik als die von DustyDingo schon angesprochene Strichversion wünschen (dann lieber keine grafische Darstellung).JHeuser 07:48, 15. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra - der Text macht auf mich zu sehr den Eindruck einer Anti-Raucher-Broschüre oder eines Aufklärungsheftchens. Die Kulturgeschichte - für mich der zentrale Aspekt, den ich mir unter diesem Lemma erwartet hatte - wird mit ein paar Sätzen in der Einleitung abgehandelt. Der Rest des Artikels wäre unter einem Lemma wie "Gesundheitsrisiken des Tabakrauchens" besser aufgehoben. Demgegenüber ist die Geschichte der Verwendung des Tabak im Artikel Tabak beschrieben, wo - da es ja diesen Artikel speziell dazu gibt - eigentlich die Biologie/Botanik ausreichen würde. Dafür sind auch dort die Gesundheitsrisiken redundant noch einmal recht ausführlich ausgeführt. Mir erscheint eine Trennung der Inhalte der Artikel in diesem Themenkreis sinnvoll: Tabakrauchen sollte sich auf die Kulturgeschichte, eine Kurzbeschreibung der Formen (von Pfeife bis Zigarette) und gerne auch - in deutlich kürzerer Form - die Gesundheitsrisiken konzentrieren, Tabak auf die Pflanze selbst, also die Botanik (mit einer Kurzbeschreibung der Nutzung). Was dann noch fehlt ist eben ein Artikel Gesundheitsrisiken des Tabakrauchens der in aller Ausführlichkeit - aber eben in einem Artikel konzentriert - alle Punkte erklären kann. --Tsui 15:28, 15. Apr 2006 (CEST)

 Kontra Der Artikel ist eindeutig nicht NPOV. --Lutz Hartmann 22:21, 15. Apr 2006 (CEST)

also geradezu POV? -- southpark Köm ?!? 02:02, 16. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra Der Artikel wirkt auch auf mich nicht neutral. Der Großteil des Artikels beschreibt ausschließlich die Gefahren des Rauchens. Nichts zum kulturellen Hintergrund, mal von einer Aneinanderreihung von Statistiken abgesehen. Einige dieser Statistiken (z.B. DKFZ, 2004) sind zudem in Expertenkreisen umstritten. Absolut unzureichende Analyse bezüglich der Ursachen des Rauchens (z.B. psychologische Aspekte fehlen komplett). Wiederholte unbelegte und allgemeine Phrasen wie einige Wissenschaftler sind der Meinung. Gruß Albion 04:49, 16. Apr 2006 (CEST)

Umweltbelastung

Im Artikel steht "Außerdem entspricht die umweltbelastende Emission einer abgebrannten Zigarette der eines dreistündig laufenden Dieselmotors eines normalen Autos.". Gibt für diese Feststellung eine Quelle? Das klingt mir doch sehr unglaubwürdig, doch ich lass mich auch gerne eines Besseren belehren. --195.37.69.11 14:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Es gibt eine Quelle, die habe ich aber gerade nicht bei der Hand. Leider ist der Begriff "Emission" nicht korrekt, er ist zu allgemein, vielmehr geht es bei diesem Vergleich meines Wissens allein um die Abgabe von Feinstaub. --Plenz 17:39, 20. Apr 2006 (CEST)

Im Wikipedia-Artikel Feinstaub habe ich die ausführlichsten Informationen dazu gefunden:

"Italienische Wissenschaftler vom nationalen Krebsinstitut in Mailand verglichen 2004 die Feinstaubbelastung eines abgasreduzierten Diesel-Pkws im Leerlauf mit der Belastung durch Zigarettenrauch. Die Forscher hatten in einer Garage mit 60m³ Rauminhalt zuerst eine halbe Stunde lang bei geschlossenen Türen und Fenstern einen Ford Mondeo Turbodiesel 30 Minuten laufen lassen, und dann den Partikelanteil bestimmt. Anschließend wurde die Garage vier Stunden lang gründlich gelüftet und das Experiment mit drei Zigaretten wiederholt, die innerhalb von 30 Minuten abgebrannt wurden. Die Feinstaubbelastung lag im PKW-Experiment bei 36 (PM10), 28 (PM2.5), und 14 (PM1) µg/m3, im Zigaretten-Experiment bei 343 (PM10), 319 (PM2.5), und 168 (PM1) µg/m3. Der europäische Emissionsgrenzwert beträgt 40 Mikrogramm pro Kubikmeter. Ihre Untersuchung, so das Fazit der Wissenschaftler, belege den dringenden Bedarf, in allen geschlossenen öffentlichen Räumen und Arbeitsstätten ein Rauchverbot zu verhängen. Bei den Ergebnissen des Versuchs ist jedoch zu berücksichtigen, dass die meisten Diesel-Fahrzeuge dauerhaft nicht mit Biodiesel betrieben werden können und die Belastungen durch einen fahrenden Pkw durch Gasgeben und Bremsen (Reifenabrieb) deutlich höher sind. Die in den Medien viel zitierte Behauptung, der Versuch hätte gezeigt, dass der Rauch einer Zigarette etwa so viel Feinstaub enthält, wie ein laufender Dieselmotor innerhalb von 100 Minuten abgibt, ist also falsch. Die Autoren selbst weisen in ihrer Studie darauf hin, dass ein anderes Experiment gezeigt hätte, dass die Feinstaubemissionen eines nicht abgasreduzierten Dieselmotors selbst im Leerlauf um ein Vielfaches höher sind als die von Zigaretten."

Aufgrund dieser Informationen würde ich diesen Satz entweder durch die obigen Absätze ergänzen, bzw. einen Link auf diesen Absatz hinterlegen oder Ihn ganz herauslöschen. Alle damit einverstanden? --195.37.69.11 15:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Belege und Quellen???

Für viele Infos, die hier angeführt werden, fehlen die Belege und Quellen. Einige unbelegte (und somit unenzyklopädische) Fakten habe ich entfernt. Sind aber noch immer genug da, die man überarbeiten sollte. --Englandfan 16:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Lemma-Verschiebung nach Rauchen

sehe keinen Grund, das Lemma nicht nach Rauchen zu verschieben. Der Begriff ist ja viel gebräuchlicher dafür. Rauchen ist derzeit m.E. eine sinnlose BKL, da Räuchern nun mal nicht Rauchen ist. Das einzige, was eine BKL rechtfertigen würde, wäre dass Rauchen 1. Tabakrauchen 2. Das Aufsteigen von Rauch bei einem Feuer o.ä. bedeutet Zweiteres dürfte aber kaum ein Lemma wert sein, oder? --Klaus 12:52, 3. Jun 2006 (CEST)

Contra. Dieser Artikel behandelt ausschließlich das Tabakrauchen. Er behandelt nicht: Haschischrauchen, Crackrauchen und was weiß ich, was man sonst noch alles rauchen kann. --Plenz 22:00, 3. Jun 2006 (CEST)

Wenn jemand raucht (oder eine raucht), dann raucht er Tabak. Wenn jemand etwas raucht, dann raucht er Marihuana oder vielleicht Haschisch (vor allem in der Frage "Hast Du was geraucht?" an Leute, die sich komisch aufführen). Wenn jemand Crack raucht, muß man sagen: Er raucht Crack. So viel zum deutschen Sprachgebrauch; rauchen alleinstehend ist eindeutig Tabak. Abgesehen davon ist Rauchen ein Massenphänomen, und es liegt kein Rausch vor, während es sich bei Cannabis und Schlimmerem schon in kleinen Mengen (im Gegensatz zum Alkohol) um Rauschgifte im kriminellen Bereich handelt. --84.154.90.230 22:50, 3. Jul 2006 (CEST)

Anteil der Raucher an der Gesamtbevölkerung

hier fehlen sämtliche Länder Osteuropas. Inzwischen gibt es bestimmt EU-Zahlen. Vielleicht sollte man auch exemplarisch ein paar außereuropäische Länder (USA, China, Brasilien, Australien, 1 arabisches Land vielleicht) aufnehmen. --Klaus 08:31, 14. Jun 2006 (CEST)

Zigarettenautomaten

So sehr ich für die Abschaffung von Zigarettenautomaten sein mag, die gibt es nicht nur in deutschsprachigen Ländern. Für Italien kann ich eine flächendeckende Versorgung bestätigen. Bitte verbessert das.

Walter Krämer

Ich habe gerade die Ergänzungen von Polaris revertet. Wenn die Verkürzung der Lebenserwartung durch das Rauchen weniger beträgt als die angegebenen Zahlen, dann gehört hier m.E. kein Wenn und Aber dahin, sondern die korrigierten Werte. Aber Zahlen habe ich von Walter Krämer noch nie gesehen (habe zugegebenermaßen auch kein Buch von ihm), in Fernsehauftritten argumentiert er immer nur auf logischer Basis, ohne diese Argumente auch mit Zahlen zu untermauern. In diesem Fall (Lebenserwartung) gibt es plötzlich eine Persönlichkeitsstruktur von Rauchern - ist dies erwiesen? Ich bin Nichtraucher und fahre trotzdem riskant und gehe bei rot über die Straße - habe ich jetzt die Persönlichkeitsstruktur eines Rauchers oder eines Nichtrauchers? Nichtraucher zu sein bedeutet für mich ja nicht, wegen des zu hohen Risikos auf etwas zu verzichten, das ich bei geringerem Risiko gern tun würde, sondern ganz einfach nur etwas völlig Schwachsinniges zu unterlassen. Und last but not least: gerade in dem darauf folgenden Absatz ist haargenau erklärt, wie man Statistiken aufstellt und dabei alle anderen Ursachen herausfiltert, die das Ergebnis verfälschen könnten! --Plenz 16:45, 15. Jul 2006 (CEST)

Ihren Ansatz "Zahlen statt Logik" kann ich innerhalb einer Enzyklopädie leider nur ablehnen. Eine Zahl an sich ist lediglich ein abstraktes Symbol, erst durch die logische Verknüpfung wird daraus ein wissenschaftlicher Wert. Das Sie eines oder die Bücher von Herrn Krämer nicht kennen, ist eine Bildungslücke ihrerseits, zu der ich Sie nur bedauern kann. Wenn sie eines seiner Bücher, insbesondere das Buch "So lügt man mit Statistik" gelesen hätten, könnten Sie vielleicht verstehen, daß Herr Krämer (und hilfsweise auch jeder durchschnittlich begabte andere Statistiker) natürlich jederzeit in der Lage wäre, jedwede konkrete Zahlen zu liefern, wenn ihm persönlich etwas daran läge oder er dafür bezahlt würde. Beides ist bei ihm (Nichtraucher) nicht der Fall, deshalb wart er seine wissenschaftliche Intergrität als Logiker, anstatt ihren Forderungen nachzukommen. Daher läßt sich der Wert leider auch nicht "korrigieren" ohne ebenfalls wieder einen zweifelhaften Wert zu liefern. In statisticher Hinsicht haben sie ob des geschilderten Lebenswandels vermutlich eine "Raucherpersönlichkeit" im Sinne einer Person, die bewußt Risiken eingeht, die ihre Lebenserwartung senkt, weil sie sich aus ihrer persönlichen Sicht einen Zuwachs an Lebensqualität (Zeitersparnis?) verspricht (im übrigen kann Ich Ihnen von dem "schwachsinnigen" riskanten Fahren nur abraten, Sie gefährden massiv andere Menschen, Raucher und Nichtraucher!). Der von Ihnen angeführte nächste Absatz leistet die von Ihnen behauptete haargenau nicht, da dort mit vagen absoluten Zahlen spekuliert wird, Zahlen willkürlich gesetzt werden ("davon ausgehen" damit das Ergebnis stimmt) und die zahlen auf streng monokausaler Basis erhoben werden (z.B. Wenn ein Rauchender, Übergewichtiger und exxesiv Alkoholkonsumierender an einem Herzinfarkt stirbt, wird das üblicherweise paralel als Statistiktoter infolge Rauchen, Ernährung und Alkohol geführt, obwohl er nur einmal gestorben ist) und eine Herleitung einer Senkung der Lebenserwartung (der des Rauchers oder der allgemeinen, in die die der Raucher bei der Erhebung shcon einging?) ist ebenfalls nicht schlüssig vorhanden (ohne Quellenangabe). Daß ihnen Walter Krämer und/oder seine Bücher nicht gefallen, obwohl sie sie nicht einmal kennen, ist ihr gutes Recht, Zitate und vor allem den Literaturverweis alleine aufgrund dieses Ungefallens zu löschen hat aber nichts mit wissenschaftlichkeit in einer Enzyclopädie zu tun, sondern eher mit religiösem Dogmatismus. Ich werde die betreffenden Psssagen wieder einstellen.--polaris

Schon Ihr ersten Satz, Herr Polaris, ist verkehrt: ich habe nicht gesagt "Zahlen statt Logik", sondern "Logik durch Zahlen untermauern". Nehmen wir z.B. eine durchschnittliche Lebenserwartung von 75 Jahren an und gehen wir davon aus, dass ein Raucher im Mittel mit 70 Jahren stirbt und ein Nichtraucher mit 80. Dann verursacht der Raucher bis zu seinem Tod höhere Gesundheitskosten als der Nichtraucher bis zu seinem 70. Lebensjahr, und der Nichtraucher verursacht in seinem letzen Lebensjahrzehnt weitere Kosten durch Pflegebedürftigkeit etc. So weit, so gut und unbestritten. Wenn es nun aber darum geht, welche dieser beiden Kostenfaktoren höher ist, dann müssen Zahlen auf den Tisch. Es geht einfach nicht ohne. Und diese Zahlen bleibt Krämer in den Fernsehauftritten schuldig. Sollte Krämer diese Zahlen in seinen Büchern ebenfalls schuldig bleiben, dann habe ich wahrhaftig nichts verpasst - falls er in seinen Büchern Zahlen bringt, dann möchte ich Sie bitten, diese in den Wikipedia-Artikel einzubauen. Aber ich bezweifele, dass Krämer Zahlen bringen kann, denn dazu müsste er nicht nur Mathematiker, sondern auch noch Mediziner sein. Aber nach Ihren verehrenden Schilderungen scheint er - um Ihren Schlusssatz aufzugreifen - darüber hinaus in Ihren Augen fast ein Statistikergott zu sein. --Plenz 20:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Dass es eine homogene "Raucherpersönlichkeit" gibt, halte ich eher für fragwürdig, wenn auch nicht für ausgeschlossen (es gibt z.B so etwas wie eine "Vegetarierpersönlichkeit": Vegetarier leben tendenziell länger auch weil sie eine insgesamt gesündere Lebensweise pflegen). Das ist zunächst einmal eine Hypothese, die man empirisch untermauern müsste. Bis dahin kann man darüber streiten, ob man zusätzlich zu den Zahlen schreibt: "Autor XY nimmt an, dass die kürzere Lebenserwartung bei Rauchern auch aufgrund ihres insgesamt ungesünderen Lebenswandels in Vergleich zu Nichtrauchern, und nicht allein durch die schädigenden Wirkungen des Rauchens zu erklären ist." o.ä. --Klaus 14:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Ebenso bezweifele ich, dass es eine Vegetarierpersönlichkeit gibt. Die einen essen kein Fleisch, weil sie es für ungesund halten, andere allein aus Gründen des Tierschutzes und weitere, bloß weil ihnen Fleisch nicht schmeckt. --Plenz 14:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Ökonomischeh Aspekte

Driftys Änderungen verwischen die Grenzen zwischen den versch. Sozialversicherungen in Deutschland, was die komplexen Wechselwirkungen zwischen dern verschiedenen staatlichen bzw. öffentlioch rechtlichen Finanzsystemen zusätzlich verkompliziert. Ich habe versucht, dieses unter einarbeitung Deine Ausführungen wieder zu diversifizieren. --polaris

Das Thema Demenz ist ja nur eine von vielen Alterserkrankungen. Insgesamt halte ich diese Aufrechnungen für ziemlich fragwürdig. Man kann nicht einfach einen einzelnen Faktor wie die Kosten für Demenzerkrankungen herausgepicken und dann damit argumentieren. Genausogut könnte man Dinge in den Artikel schreiben wie "dadurch, dass Raucher früher sterben, können sie weniger Wissen an ihre Enkel vermitteln. Dadurch machen diese weniger häufig Abitur, was zu volkswirtschaftlichen Folgekosten von X Milliarden Euro führt. Dies wurde bisher nicht beachtet." Vor allem fehlen Literatur- und Quellenangaben zum Thema. --Klaus 08:38, 1. Aug 2006 (CEST)

Farben in der Tabelle "Anteil der Raucher an der Gesamtbevölkerung"

Im Abschnitt Tabakrauchen#Anteil der Raucher an der Gesamtbevölkerung sind die Raucher Grün dargestellt und die restlichen Schwarz. Ich finde diese Farbgebung etwas unglücklich, siehe auch im Artikel Grün: Bedeutungen: Normalzustand: In Gegensatz zur Warnfarbe Rot bezeichnet Grün als Signalfarbe normalen, unproblematischen, positiven oder ordnungsgemäßen Zustand, Verlauf, oder Betrieb.
Wie wäre es wenn man die Farben etwas tauscht? --fubar 13:26, 7. Nov. 2006 (CET)

Am besten wäre es, wenn jemand eine etwas anspruchsvoll aussehende Grafik draus machen würde, die diese schrecklich aussehende und durch ihre Größe viel zu überrepräsentierte Statistiktabelle ersetzt. --Leipnizkeks 16:35, 7. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, das könnte man natürlich auch machen. Ich habe es nun erstmal etwas zusammengerutscht und zwei Grautöne verwendet, jetzt sticht sie nicht mehr ganz so hervor und ist auch ein bisschen kürzer. --fubar 17:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Statistiken: Tod und Krankheiten

Hat die Tabaklobby in diesem Artikel mitgemischt oder warum findet man kaum Aussagen und keine Statistiken zu den nicht unerheblichen Rauchertoten und Kranken weltweit und in Deutschland??? Äußerst merkwürdig!!! Der Artikel spiegelt viel zu wenig die schlechten Seiten des rauchens wieder.

Unter "Senkung der Lebenserwartung" steht doch alles. Weitere Informationen findest Du bei den Stichwörtern unter "siehe auch". Es müssen doch nicht sämtliche Fakten in verschiedenen Artikeln wiederholt werden. --Plenz 11:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Überarbeiten - Vorschlag

Der Artikel scheint mir, wie schon vielfach erwähnt, sich etwas gar auf die gesundheitlichen Risiken und die aktuelle(n) Anti-Rauch-Kampagne(n) zu beschränken. Momentan findet sich ausserdem praktisch in jedem Abschnitt eine nach Anti-Rauch-Propaganda klingende Stelle. Im übrigen wird hier das Rauchen fast ausschliesslich als eine Form von Abhängigkeit/Sucht beschrieben, der (zweifellos vorhandene) reine Genuss-Aspekt wird kaum angesprochen. Ich möchte weder die beschriebenen Gesundheitsrisiken noch die politischen Massnahmen in Frage stellen - die Risiken sind zweifellos erwiesen - ich würde mir aber eine etwas weiterfassende und weniger tendenziöse Version des Artikels wünschen. Trotz der aktuellen Entwicklungen sollten wir versuchen, neutral zu bleiben, Wikipedia soll ja keine Plattform für Propaganda sein...

Mein alternativer Gliederungsvorschlag:

(Einleitung)

1.Geschichte

1.1. Ursprünge

1.2. Import nach Europa

1.3. 19./20. Jahrhundert

1.4 Gegenwart

2. Formen und Gebräuche des Tabakrauchens

2.1. Allgemein

2.2. Regionenspezifisches

3. Aktuelle Statistiken

4. Soziologische Aspekte

5. Ökonomische Aspekte

6. Gesundheitl. Risiken

6.1. Nikotinabhängigkeit

6.2. Körperliche Schädigungen

6.3. Passivrauchen

7. Massnahmen gegen das Rauchen und aktuelle Kontroverse

Daneben würde ich vorschlagen, das Gesundheitskapitel in einem eigenen Artikel detailgenau zu behandeln und es hier lediglich als Zusammenfassung zu präsentieren.

Die Diskussion und allfällige Umsetzung meiner Vorschläge überlasse ich aufgrund mangelndem Fachwissen erstmal den Experten... --Adibu 16:54, 6. Dez. 2006 (CET)

Im Prinzip stimme ich Dir völlig zu und würde sogar noch weiter gehen. Es gibt hier nämlich viel zu viele Artikel, die redunant sind. Es wäre z.B. zu überlegen, was über Geschichte etc. nach Tabak gehört und was hierher. Weiterhin könnten sämtliche gesundheitlichen Aspekte des Rauchens in die Artikel Tabakrauch und Passivrauchen verschoben werden (soweit nicht bereits vorhanden), und hier sollte auch nichts mehr stehen, was sowieso in Nikotinsucht steht. --Plenz 10:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Komplette Überarbeitung mehrerer Artikel

So. In den letzten Tagen war ich sehr fleißig, und heute will ich mutig sein. Es gibt nichts Gutes, außer man tut es.

Ich habe die folgenden Artikel komplett überarbeitet und dabei vor allem neu geordnet, um eine Menge Redunanzen und Überschneidungen zu entfernen. Hinter dem Artikel führe ich aus, welche Themenbereiche ich dort konzentriert habe und was ich entfernt habe.

• Nikotinabhängigkeit Kleinigkeiten raus
• Nichtraucherschutz Rauchverbote raus
• Passivrauchen etwas umstrukturiert
• Rauchverbot etwas umstrukturiert
• Tabak Geschichtliches über Rauchen und Verbote rein
• Tabakrauch nur Inhaltsstoffe des Tabakrauchs. Krankheiten raus
• Tabakrauchen Krankheiten rein, Ökonomische Aspekte rein, Forschungsgeschichte rein, Geschichtliches komprimiert
• Tabaksteuer (Deutschland) Ökonomische Aspekte raus
• Zigarette kleine Änderungen

Ich hoffe, diese Ordung wird allgemein akzeptiert. Und ich hoffe, dass eine kleine Neuerung nicht gleich das große Protestgebrüll auslöst: ich habe wichtige Querverweise gelb eingefärbt. Das soll dazu führen, dass diese Ordnung auch in Zukunft beibehalten wird. Die Redunanz kommt doch oft daher, dass irgendwelche IP-Nummern irgendwo irgendwas aufschnappen und dies übereifrig mal schnell irgendwo einbauen, ohne lange zu schauen, ob diese Sache nicht schon an anderer Stelle längst zu lesen ist. Ich möchte z.B. vermeiden, dass der Artikel Tabakrauch gleich wieder mit allen möglichen Krankheiten vollgepflastert wird, und ich hoffe, die gelben Hinweise stoßen deutlich darauf, dass die Krankheiten in einem anderen Artikel stehen. --Plenz 21:53, 17. Dez. 2006 (CET)

Radioaktivität

Ich weiss jetzt nicht ob Quellen angegeben sind, nach Rauchen und Radioaktiv gegoogelt findet man jedenfalls viele. Nun, was ich mich Frage, wenn nun tatsächlich 50% der Krebsfälle auf die Polonium210-Strahlung gehen würde welches eine Halbwertzeit von nur 138 Tagen hat, dann könnte man das Rauchen ja um einiges ungefährlicher machen wenn man sich einfach die Zigaretten ein Jahr im voraus kauft. Nach einem Jahr zum abklingen wäre nur noch ein Bruchteil der Polonium210-Belastung vorhanden da der Großteil dann schon zerfallen ist. Oder? (ich weiß jetzt nicht ob die umgebenden Atome sich durch die Alphastrahlung auch verändern und evtl. mit der Zeit Radioaktiv werden.) Grüße,89.55.169.124 01:07, 18. Dez. 2006 (CET)

War nicht das Problem, daß Polonium als Randon-Zerfallsprodkut immer neu entsteht? Benutzer:Mager

- 2007 -

Anteil der Raucher an der Gesamtbevölkerung

Zahlen sind wirlich etwas merkwürdig: In 1998, 17.1% of adult Swedish males smoked compared with an average of 32% for Denmark and 33.7% for Norway http://www.gothiatek.com/templates/start.aspx?page_id=71#a1 (nach Smoking and tobacco statistics 1970-1998. Statistical Report 1999-09-13, VECA HB Statistical Bureau, pp. 13, 66, 80.)

Wo sind denn die Zahlen her? In einer Studie für das französische Institut für Gesundheitserziehung (Inpes) wird für 2006 ein Raucher-Anteil 31,8 % für Frankreich (15-75 Jahre) angegeben, andere Quellen sprechen von 33 % (http://fr.news.yahoo.com/30012007/5/le-tabac-en-france-quelques-chiffres.html). Sollte man die Angaben mal überprüfen? --Luberon 15:55, 1. Feb. 2007 (CET)

In der Fußnote steht, woher die Zahlen sind. Da Frankreich nicht extra aufgeführt ist, gehe ich davon aus, dass die Zahlen von der Europäischen Kommission stammen und aus dem Jahr 1998 sind. Falls du neuere und verlässliche Quellen hast, korrigiere doch einfach die Zahl für Frankreich und füge die Quellenangabe in die Fußnote ein. Das Gleiche habe ich für Deutschland grad eben auch getan. Und wenn du gaaanz viel Zeit hast, ;-) kannst du die anderen veralteten Werte auch korrigieren; es gibt nämlich eine deutlich neuere Studie der EU (Eurobarometer): http://ec.europa.eu/health/ph_information/documents/ebs_239_de.pdf --Lexikorn 13:42, 16. Feb. 2007 (CET)

Hatte heute etwas Zeit und hab die neueren Zahlen der EK eingearbeitet. Der Wert für Frankreich trifft mit "33%" die zweite von dir genannte Qeulle und scheint wohl plausibel zu sein. Danke für den Hinweis auf die veralteten Zahlen! --Lexikorn 14:15, 18. Feb. 2007 (CET)

Politik der EU

[2] Politik der EU zum Gesundheitsschutz

• EU-Gesundheitskommissar Markos Kyprianou hat Deutschland aufgefordert, langfristig ein totales Rauchverbot zu erlassen. 88.72.4.184 20:56, 24. Feb. 2007 (CET)

Nichtraucher werden aber wie?

Alle Therapien die auch noch Geld kosten, sind totaler Quatsch, Der einzige Weg zum Nichtraucher ist, die Packung hinlegen und nie mehr eine anstecken. Das habe ich berits vor 15 Jahren erfolgreich gemacht. Alle Therapien und Bücher sind nur Geldschneiderei.. Horst Hermanns 41061 Mönchengladbach

MFG
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 195.93.60.129 16:11, 24. Feb. 2007 (CET) Nachtrag 2007-02-24 17:22 ←

Stimmt nicht! Die Allen Carr Methode funktioniert, sonst würde ich immer noch rauchen.

← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.180.74.136 23:45, 1. Mär. 2007 (CET) Nachtrag 2007-03-02 03:26 ←

Menschen, die meinen, ihr Weltbild sei für alle anderen auch Maßgebend, sind mir unheimlich. Schön, das Sie so aufhören konnten, aber daraus gleich eine "Religion" zumachen halte ich für total unpassend. Mein Dank gilt auch Allen Carr! Und es geht doch 12:32, 11. Mär. 2007 (CET)

verwirrende zahlen

"Noch dramatischer die Situation im Jahr 2003 in Deutschland: Drogentote durch illegale Drogen 1 477, 40.000 Todesfälle als Folge von Alkoholmissbrauch und 110.000 als Folge des Tabakrauchens [5], siehe auch unter Todesursache). In Deutschland starben im Jahr 2003 40.865 Menschen infolge von Erkrankungen, die auf den Konsum von Tabak zurückgeführt werden konnten[6]." erst 110000 und dann 40865 Menschen - was ist denn nun richtig? --SebastianG 20:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die zweite Zahl war aus dem Zusammenhang gerissen und meinte nur die Krebstoten. Ich habe aktuelle Zahlen eingebaut. --Plenz 21:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

gehirnvolumen -oder masse?

in dem abschnitt ist von volumen die rede - die quelle wechselt wirre zwischen masse und volumen hin und her. was stimmt denn nun wirklich? ist es wirklich sinnvoll eine solche ungenaue quelle zuzulassen? meiner meinung nach sollte der abschnitt erstmal entfernt werden, bis eine quelle gefunden wurde, die einheitlich von volumen ODER masse redet! --SebastianG 20:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, es ist egal, denn das spezifische Gewicht wird doch wohl konstant bleiben, oder? --Plenz 21:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

ich bin kein biologe, daher weiss ich nicht, ob es egal ist. was mir aber in den sinn kommt, ist dass ja das rauchen die arterien verkleinert und dadurch beispielsweise ein geringeres volumen zustande kommt. die masse und auch das gewicht würde jedoch gleich bleiben. allerdings denke ich, dass in dem artikel die masse gemeint ist, da eine geringere gehirnmasse landläufig gesprochen auch eine geringere intelligenz bedeutet, was ja in dem artikel behauptet wird und wohl auch in der studie so festgestellt wurde --SebastianG 19:40, 21. Apr. 2007 (CEST)

Jugendliche Raucher

"Außerdem schadet das Rauchen Jugendlichen mehr, sie wachsen z. B. weniger als andere Gleichaltrige."

Gibt es Belege, Statistiken bzw. Quellen hierfür? In welchem Ausmaß?

Mir sind keine bekannt, es mir auch nicht bekannt wie das erfolgen sollte, denn das Wachstum wird maßgeblich nur durch Gene und Ernährung beeinflusst, Rauchen ist zwar Gift und schädigt, aber das es Wachstum hemmen bzw, schädigen soll ergibt keinen logischen Grund, oder verändert es die Hormone und schließt die Ephysfugen ? Nein!

Ich habe "sie wachsen z. B. weniger als andere Gleichaltrige" entfernt. Da dies eine Fehlinformation ist, sozusagen Volksglaube aber keine Realität.

Gruss, Ein Nichtraucher ;))

Vielleicht ist ja das wachsen i.d. Breite gemeint, Rauchen wirkt ja Appetithemmend Polaris 11:42, 30. Apr. 2007 (CEST)

nach prozentzahlen bitte plural

Neutralität 24. Feb. 2007

Siehe auch »Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen#Tabakrauchen (verbessert)«. ← i → ParaDox 09:12, 25. Feb. 2007 (CET) +„(verbessert)“ 12:22, 25. Feb. 2007

Ich geb zu, ich red mich leicht, denn ich hab zum Artikel nicht viel beigetragen. Mal von der Einpflege aktueller (seriöser) Statistiken abgesehen. Trotzdem bin ich über diese Diskussion nicht begeistert. Wenn sich im Artikel wirklich eine tendenziöse und propagandistische Formulierung befindet, dann hätte ich mir gewünscht, dass diese konkret zitiert wird. Auch ein Vorschlag zu deren Änderung bzw. Löschung sollte nicht fehlen. Gleiches gilt im umgekehrten Fall für gegebenenfalls vermisste positive Ansichten zum Thema Tabakrauchen. Mit der pauschalen Aussage, dem Artikel fehle Neutralität, kann ich wenig anfangen. Sie sollte wieder entfernt werden. --Lexikorn 10:57, 25. Feb. 2007 (CET)

Auf der Neutralitätsdiskussionsseite meinte ich ganz ernsthaft „Möglicherweise wäre Vorlage:Lückenhaft erwägenswert“ (23:14, 24. Feb. 2007)H. Darauf ist dort bisher niemand eingegangen. ← i → ParaDox 11:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Inhaltlich ist Paradox'ens Kritik nicht ganz unberechtigt: Es steht fast nichts dazu im Artikel, warum manche Leute rauchen. Das, was dazu im Lemma stand, stand unter einer irreführenden Überschrift. Als Gründe fallen mir ein

• körperliche und psychische Abhängigkeit (dazu steht schon was im Lemma)
• soziodynamische Ursachen (dazu steht ein kleiner Abschnitt drin)
• als angenehm empfundene physische Wirkung Nikotins (dazu steht bisher nichts).

Ich habe die Gliederung etwas verändert, so dass genauer zwischen "Gründen, warum Leute rauchen" und "Folgen des Rauchens" unterschieden werden kann. Wenn man zu den Gründen noch 3-4 Sätze einfügt passt das und der Neutralitätsbaustein kann raus. --Klaus 11:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Als ich den Versionsvergleich deiner Änderung durchlas, fiel mir die Aussage „durch Verminderung der intellektuellen Wahrnehmungsfähigkeit“ auf. Seltsam finde ich, dass diese Aussage im Hauptartikel Nikotinabhängigkeit nicht zu finden ist, und ich sie ohne Einzelnachweis als WP:TF löschen möchte. ← i → ParaDox 11:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Mach das doch einfach. Es muss nicht jede kleine Änderung auf der Diskussionsseite diskutiert werden, v.a. wenn sie so offensichtlich nach POV riecht wie "intellektuelle Wahrnehmungsfähigkeit". --Klaus 11:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mal einen Unterabschnitt "Von vielen Rauchern als positiv empfundene Wirkungen" unter "Gründe für Tabakkonsum" hinzugefügt. Mit der Überschrift für den Abschnitt bin ich selber nicht ganz glücklich, aber mir fällt keine bessere Formulierung ein. Vorschläge sind willkommen... :) Das ganze soll die Effekte beschreiben, die Raucher (zu denen ich auch gehöre) selbst als Angenehm beschreiben; der Vollständigkeit halber, um die Neutralität zu verbessern. Der Unterabschnitt ist natürlich noch lange nicht komplett. Sagt mir mal eure Meinung dazu. --Funkysapien 03:37, 11. Mär. 2007 (CET)

Ein löblicher Versuch ( mal sehen wieviel davon für wie lange überigbleibt ;-)   Streng unwissenschaftlich fehlt mir der „mir fehlt im Moment nichts Gefühl“ Aspekt. Ein Gefühl, dass offensichtlich auch für (schon immer) Nichtraucher häufig sehr schwer zu erreichen bzw. zu erhalten ist, oder wie sonst sind die vielen anderen (selbstschädigenden) Arten sich (Ersatz-)Befriedigung zu verschaffen zu erklären, wie beispielsweise „zu viel (falsches) Essen/Trinken/Lesen/Fernsehen/usw.“? Nicht von ungefähr „verstehen“ und mögen so sehr viele (I Can't Get No) Satisfaction. ← i → ParaDox 06:32, 11. Mär. 2007 (CET)

Hm, was meinst du denn mit dem „mir fehlt im Moment nichts Gefühl“ Aspekt? Kannst Du das genauer beschreiben, denn auch ich als Rauche rkann mir im Augenblick nichts darunter vorstellen :-) Was mir noch einfällt ist die "kleine Nebenbeschäftigung", die dem "nicht wissen was man mit seinen Händen anfangen soll" entgegenwirkt. Kann auch sein, daß wir das gleiche meinen ;-) --Funkysapien 10:20, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich bin ein wenig überrascht, dass du dir unter dem »mir fehlt im Moment nichts Gefühl« nichts vorstellen kannst, aber vielleicht liegt es daran, dass du das zu sehr oder nur „als Raucher“ reflektierst. Mensch kann es auch umgekehrt betrachten, als ein allgemeines Gefühl (vielleicht ist Empfindung für manche(s) der bessere Ausdruck) der Unzufriedenheit, die Empfindung, dass (sofort) etwas getan oder konsumiert werden muss, um sich für einen Moment oder ein Weilchen besser oder gar überhaupt ausgeglichen/zufrieden zu fühlen. Anyway, ich sehe, dass das so hier zu nichts führen wird, und ich Quellenforschung usw. betreiben müsste, um das zu Untermauern bzw. „wissenschaftlich“ zu verpacken, denn meine WP:TF ist hier auch nicht relevant, außer als Anregung/Ansatz für wonach in Quellen gesucht werden sollte/könnte. ← i → ParaDox 12:52, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich schätze, dass man "von vielen Rauchern" streichen kann, weil es für alle Raucher gilt. Denn wenn das Rauchen nicht als positiv empfunden würde, würde es ja niemand tun. Das Nikotin synthetisiert positive Empfindungen im Belohnungssystem, das ist bei jeder Droge so. Suchtverhalten und angenehme Wirkung sind überhaupt keine Gegensätze, sondern gehen Hand in Hand. --Plenz 08:09, 11. Mär. 2007 (CET)

Klar, auf jeden Fall. Jede Sucht funtioniert über "Zuckerbrot und Peitsche" oder Befriedigung vs. Entzugserscheinungen. Aber es gibt auch Wirkungen, die über die reine Suchtbefriedigung hinausgehen. Und da würde ich mindestens den zweiten Punkt in meinem Absatz darunter fassen, da es dabei nicht primär um den Nikotinkonsum sondern um den Zeitbedarf des Niktinkonsums geht, welcher (der Zeitbedarf) wiederum die gewünschte Ruhesituation ermöglicht. Das ist eine Verhaltensweise, die denke ich nicht jeder Raucher so hat. Ich weiß nicht, ob es noch mehr solche "Sekundärwirkungen" des Rauchens gibt. --Funkysapien 10:20, 11. Mär. 2007 (CET)

Genau darum geht’s, um „positive Empfindungen im Belohnungssystem“ (als Mittel/Weg zum »mir fehlt im Moment nichts Gefühl«), was wohl der entscheidende Grund ist, weshalb Menschen Raucher'in werden, und weshalb es auch so schwer ist (über den körperlichen Entzug hinaus), Ex-Raucher'in zu bleiben. Es ist ja nicht so, als ob sich unsere Kultur/Gesellschaft nennenswert darum schert, ob die chemischen, kommerziellen, politischen, sozialen usw. Mittel/Wege zu „positive Empfindungen im Belohnungssystem“ für die Zielpersonen unterm Strich tatsächlich positiv sind, denn es geht doch vielmehr darum, darüber Menschen zu kontrollieren, manipulieren, auszubeuten und zu instrumentalisieren. Verständlich darstellbar wird das alles aber wahrscheinlich nur, wenn nicht zu sehr auf das Einzel-Phänomenen Tabak-/Nikotinkonsum geschielt wird, sondern wenn erkannt und dargestellt wird, was Rauchen mit anderen „vermarkteten“ oder gar aufgedrängten Ersatzbefriedigungen gemeinsam hat, beispielsweise „(zu) viel (falsches) Essen/Trinken/Lesen/Fernsehen/usw.“. Ich meine, dass kaum etwas gewonnen ist, wenn das Rauchen durch einen anderen Exzess wie beispielsweise „Essen“ ersetzt wird, denn auch das Macht dann krank (beispielsweise Diabetes). Vielleicht lebt ein Mensch als Ex-Raucher etwas länger, nur fehlen mir neutrale Studien zu der Frage, ob dieses längere Leben auch mit guter oder zumindest erhöhter Lebensqualität einher geht. Ich sehe keinen bedeutenden Gewinn für die Gesellschaft/Krankenkassen darin, anstelle von Raucherkrankheiten die Konsequenzen von anderen Ersatzbefriedigungen zu finanzieren. Diese Art Überlegungen fehlen mir im Artikel. ← i → ParaDox 12:52, 11. Mär. 2007 (CET)

Erstens mal generelle Überlegungen zur Neutralität dieses Artikels. Soll jetzt hier alles Positive aufgeführt werden, was einem zum Rauchen so einfällt? Oder nur das, was wirklich einzigartig mit dem Rauchen zusammenhängt? Zeitbedarf kann auch das Zubereiten einer Tasse Tee bringen, ins Gespräch kommen kann man auch durch Verteilen von Kaugummis, und die Wirkung des Nikotins genießen kann man theoretisch auch durch eine intravenöse Gabe. Was also davon gehört zu Tabakrauchen und was nicht?

Zweitens halte ich die Frage wegen Ersatzbefriedigung für ziemlich irrelevant. Da dürfte es kaum Studien geben, die helfen könnten, derartige Überlegungen zu mehr als einer Theoriefindung zu machen. Die allermeisten Raucher gewöhnen sich das Rauchen nicht ab, weil es ungesund ist und sie länger leben möchten, sondern weil sie es satt haben, süchtig zu sein. Sie verstehen diesen Schritt nicht als Verzicht, sondern als Befreiung und haben deshalb gar keinen Wunsch nach einer Ersatzbefriedigung. --Plenz 13:57, 11. Mär. 2007 (CET)

Habe zum Thema Zeitgewinn mal was rausgesucht:

"Das Institut für Arbeit und Technik (IAT) in Gelsenkirchen kommt in einer aktuellen Studie zu dem Schluss, dass eine mögliche Arbeitszeitverlängerung - also auch die Streichung von Raucher- und Kaffeepausen - sich nicht unbedingt positiv auf das deutsche Wirtschaftwachstum auswirkt. Dazu IAT-Vizepräsident Prof. Dr. Gerhard Bosch: "Neben der Erholung dienen Pausen als sozialer Kitt, wirken positiv auf das Betriebsklima und die Produktivität". Bei längeren Arbeitszeiten und weniger Pausen hingegen nimmt die Produktivität ab, wie eine internationale Studie belegt."

[3] (Debatte um Streichung von Kaffee/Raucherpausen)

Ich denke folgende Formulierung wäre dann belegt: "Im Arbeitsleben haben Raucherpausen - wie andere Pausen auch - vorteilhafte Sozialeffekte auf die Pausierenden und damit aufs gesamte Betriebsklima. Dadurch soll auch die Produktivität im Unternehmen erhöht sein. Arbeitgeber widersprechen dem aber häufig mit Hinweis auf die kürzere Nettoarbeitszeit."

Thema Ersatzbefriedigung:

"Zweitens halte ich die Frage wegen Ersatzbefriedigung für ziemlich irrelevant. Da dürfte es kaum Studien geben, die helfen könnten, derartige Überlegungen zu mehr als einer Theoriefindung zu machen. Die allermeisten Raucher gewöhnen sich das Rauchen nicht ab, weil es ungesund ist und sie länger leben möchten, sondern weil sie es satt haben, süchtig zu sein. Sie verstehen diesen Schritt nicht als Verzicht, sondern als Befreiung und haben deshalb gar keinen Wunsch nach einer Ersatzbefriedigung."

Das war jetzt schon eher selbst Theoriefindung ;-)

Spontan finde ich jedenfalls konträr zu deiner Meinung:

"(...) Auch ein Großteil ehemaliger Raucher (62%) nennt als Hauptgrund für den Verzicht auf die Zigarette den hohen Preis."

http://www.lzg-bayern.de/zis/online/rauchen/kap_02.htm

Mich würde ja eines mal interessieren: Woher kommt den der Abschnitt, dass Ammoniak den Zigaretten hinzugefügt wird? Das hat es gegeben und wird es auch noch geben, allerdings nicht für in Deutschland offiziell verkaufte Zigaretten, da Ammoniak kein zulässiger Beimengungsstoff für Zigaretten ist. Dass es heimlich dennoch geschieht, mag man gerne anführen, richtig wirds dadurch trotzdem nicht, denn es gibt eine Überwachungsinstanz: Die Wettbewerber. Jeder Hersteller kauft regelmäßig Zigaretten der Wettbewerber und untersucht sie in den eigenen Labors. Wäre ein nicht zulässiger Stoff darin enthalten, so würde dies gleich in die Presse lanciert, die wiederum einen Riesenbohai darum machen würde (nach der Wende so geschehen für eine Marke, die in Ostdeutschland eingeführt wurde). Diese Marke wäre am Markt tot, was ebenfalls schon ad realiter zu sehen war. Wenn man nun weiss, dass die Marktanteile in Deutschland zweistellig nach dem Komma gemessen werden bei Zigaretten, weil schon ein Zuwachs von 2 Zehntelprozent jährlich als Erfolg gelten, weiss auch, dass die Marktverschiebungen zwischen den Herstellern nur durch zigmillionen Euro teure Werbung zu erreichen ist oder eben dadurch, Wettbewerbsmarken durch belegbare Nachteilskampagnen in den Boden zu stampfen. Insofern hat jeder Hersteller ein größtes Interesse daran, dem Wettbewerber in diesem äußerst unbeweglichen Markt genauestens auf die Finger zu schauen, um durch Schaden des Wettbewerbers selbst zu gewinnen.

Thema Quellenangaben

Fast der ganze Artikel besteht aus Fakten ohne Quellen. Und gerade ein Artikel, der so gefüllt mit Fakten und Zahlen ist, sollte für alles Einzelnachweise haben - sonst kann man ja überall "erlogene" Zahlen reinschmuggeln, die niemals jemand nachvollziehen kann. Im Sinne von WP:QUELLEN sollte man definitiv mal nen Quellenbaustein einfügen.

Allerdings dürfte es ne halbe Ewigkeit dauern, den Artikel fit zu kriegen...--Tommy04 07:02, 6. Jun. 2007 (CEST)

Pack year

In der klinischen Medizin ist die Einheit "pack year" gebräuchlich. Das hat mir ein Herzchirurg erzählt. Ich bin mir nicht mehr ganz sicher wie das war, aber ich glaub es ist ungefähr so: Wer zwanzig Jahre lang eine Schachtel Zigaretten pro Tag raucht, hat 20 pack years. Wer 40 Jahre lang eine halbe Schachtel pro Tag raucht, hat auch 20 pack years. Die pack years geben Auskunft über die Belastung der Lunge des Patienten. Vielleicht könnte jemand das nochmal abchecken und in den Artikel einfügen. Der Umgang mit den pack years in der Klinik verdeutlicht nämlich, dass sowohl die Anzahl als auch die Dauer des Zigarettenkonsums wichtig in der Medizin sind. (nicht signierter Beitrag von 11:07, 25. Jun. 2007 IP:85.179.58.231 (Diskussion | Beiträge) ) --Kuebi 11:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Rauchen und Schicht

Zwei Fehler: Drittletzter Absatz, gegen Ende: Kleines "d" statt großes "D" am Satzanfang. Letzter Absatz: Es muß heißen "Nach diesem Modell" statt "wegen diesem Modell". --80.218.51.196 23:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gemacht - und noch einiges mehr. Die Gratifikationskrise kann kaum Auslöser des Rauchens sein, denn wenn diese auftritt, ist man meist aus dem Alter heraus, wo man noch anfängt zu rauchen. --Plenz 05:26, 12. Jul. 2007 (CEST)

Radioaktivität

Hat irgendjemand Quellen dafür, dass Tabakpflanzen vermehrt radioaktive Isotope aufnehmen? Ich finde das sehr zweifelhaft, schließlich haben Isotope keine chemisch (und damit biologisch) anderen Eigenschaften; wie soll die Pflanze diese dann vermehrt aufnehmen? -- StanTheMan 22:14, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenne nur das beliebte Experiment, einen Geigerzähler an Zigarettenasche zu halten und das Ticken vorzuführen. Und das liegt daran, dass Tabakasche relativ viel Kalium enthält, das einen ziemlich einheitlichen Anteil von radioktivem ⁴⁰K enthält. Eine bevorzugte Aufnahme radioaktiver Isotope durch irgendwelche Trichome halte ich für ausgeschlossen. Eine insgesamt stärkere Aufnahme von Staub i.A. halte ich für denkbar, die Tabakblätter wären dann eben schmutziger, aber warum der Dreck inhaliert schädlicher sein sollte als gegessen, ist mir nicht einsichtig.

Leider ist dieser Absatz schon lange drin, und meine Explorer arbeitet im Moment etwas hakelig. Vermute, dass das mal jemand anonym eingestellt hat. Vielleicht moch ein bisschen recherchieren, um sicher zu sein, und dann raus damit. Zoelomat 22:50, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hier zwei Quellen: [4] [5] Die Tabakblätter sammeln diese Isotope nicht, weil sie radioaktiv sind, sondern sie sammeln Staubteilchen einer bestimmtem Größe, und diese sind zufällig radioaktiv. --Plenz 05:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich Zitiere:

• Papastefanou interessierte sich insbesondere dafür, wieviel Radioaktivität ein Raucher, der 30 Zigaretten pro Tag raucht, zu sich nimmt. Dabei ergab sich eine Dosis von 251 Micro-Sieverts pro Jahr, verglichen mit 0,199 aus den Blättern rund um das ukrainische Kernkraftwerk.
• Viele Wissenschaftler gehen sogar davon aus, dass der Krebstod bei Rauchern durch diese Radioaktivität hervorgerufen wird - und nicht durch Nikotin und Teer

Im ersten Zitat ist nicht mal aufgeführt, welche Aufnahme eigentlich gemeint ist. Die durch Rauchen von ukrainischen Blätter? Durch direkte Staubaufnahme? Durch die Nahrung? Zoelomat 08:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kann jemand mal was dazu sagen um welche Elemente es sich dabei handelt ? Sollte Tabak z.b. U oder Th aus dem Boden aufnehmen so hätte man einiges an radioaktiven Isotopen der zugehörigen Zerfallsreihen drin.141.52.232.84 13:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Spezielle Auswirkungen auf jugendliche Raucher?

Hallo, ich hab's auf der Seite schon reineditiert. Gibt es Quellen, die eine erhöhte Schädlichkeit von Tabakrauch auf jugendliche Raucher belegen? Dabei gehts jetzt nicht um die Tatsache, dass die länger Rauchen und auch nicht um die Schädlichkeit für ungeborenes Leben, sondern direkte Schädigungen, die nur bei Jugendlichen bzw. verstärkt bei solchen auftreten. --SebastianG 12:49, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, so wie Du das verstehst (nur bei Jugendlichen) ist das gar nicht gemeint. Sondern es geht z.B. darum, dass das Lungenkrebsrisiko viel stärker vom Alter beim Rauchbeginn abhängt als von der später gerauchten Menge Zigaretten. --Plenz 19:29, 19. Aug. 2007 (CEST)

Danke, so ist es um einiges verständlicher. --SebastianG 21:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

Erster Abschnitt - Tabakrauchen

1. Cigarillos sind auch (kleine) Cigarren und werden deshalb in der Regel ebenfalls wie Cigarren und Pfeifentabak, lediglich gepafft und nicht inhaliert (Ausnahmen von irgendwelchen Banausen, die das Genußrauchen Cigarre mit dem Suchtrauchen Zigarette verwechseln gibt es natürlich immer).

2. Daß das Wort "Rauchen" mit "inhallieren" gleichzusetzen ist, ist vom Ursprung des Wortes nicht ganz richtig. Pfeifentabake und später Cigarren, gab es schon wesentlich eher als die gesundheitsschädlichen Zigaretten, welche inhaliert werden. Trotzdem sprach man auch vor den Zigarettenzeiten vom "Rauchen" und assoziierte damit "paffen". "Rauchen" und "paffen" sind ursprünglich also Synonyme. Das Inhalieren das Tabakrauchs, war vom "Erfinder" eigentlich garnicht angedacht. Erst mit der heutigen "American Blend Zigarette", welche ja leider nach dem Krieg aus den USA zu uns schwappte wurde das "Inhalieren" publik und somit schleichend übergehend "Rauchen" mit "Inhallieren" gleichgesetzt und damit nahmen die Gesundheitsschädigungen und die negativen Diskussionen, welche sich eigentlich immer nur auf das Zigarettenrauchen beziehen, ihren Lauf. - vielleicht sollte man das im Artikel in irgendeiner Art und Weise erwähnen.

Gruß ==91.10.247.65 17:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das hat nichts mit "Banause" zutun. Diese Beleidigungen solltest doch unterlassen, willst du, dass man dich weiterhin ernst nimmt.

Viele Tabakkonzerne stellen Cigarillos mit Filter als Cigarettenersatz her (West Rollies, Jakordia Rolls und zich andere). Diese sind tatsächlich zum inhalieren geeignet. Im Übrigen gibt es nicht wenige Tabaksorten die inhaliert besser schmecken als gepafft (Brasil z.B.), dies ist jedoch subjektiv. Sicherlich gibt es Menschen die anderer Ansicht sind, dennoch sollte man diese dann nicht als Banausen beleidigen. --SebastianG 21:24, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hallo SebastianG,

es ging mir nicht um eine Beleidigung irgendwelcher Gruppen, sondern um die "korrekte Anwendung" von Cigarillos und diese ist definitiv nicht das Inhalieren; dies gilt für Brazil Cigarillos genauso wie für alle anderen. Zu Deinem Thema West Rollies, Jakkordia Rolls: Diese sogenannten "Cigarillos" werden wohl tatsächlich inhaliert und als Zigarettenersatz hergestellt. Das ist aber genau das Problem, denn in Wirklichkeit sind dies gar keine Cigarillos, sondern Zigaretten, welche aus steuerlichen Gründen als Cigarillos getarnt werden (diese können billiger verkauft werden weil auf Cigarillos ein niedrigerer Steuersatz erhoben wird). Dies ist also eine weitere Rufschädigung der echten Cigarillos, welche aus ganz anderem Tabakschnitt (eben wie auch Cigarren) hergestellt werden und genau wie Cigarren auch eine ganz andere Tabakverarbeitung genießen. Die genannten Zigarettenersatzcigarillos, können sich nur deswegen rein rechtlich Cigarillos nennen, weil die Tabaksteuerpolitik lediglich danach versteuert, ob die Tabakeinlage mit Papier (Zigarette) oder mit einem Tabakblatt (Cigarillo) umfasst wird. Ändert sich dies nicht und Zigarettenraucher steigen weiter fleißig auf die "Zigarettencigarillos" um, so wird vermutlich bald der Steuersatz für Cigarillos erhöht und das könnte das Aus auch für die richtigen Cigarillos bedeuten. Gruß ==87.176.83.60 10:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

Eine "korrekte Anwendung" gibt es nicht. Es gibt Menschen, die paffen Zigaretten, und es gibt Menschen, die inhalieren Cigarillos. Meines erachtens soll das jeder so machen, wie er es selbst für gut und richtig hält. Im Übrigen bestehen solche "Zigarettenersatzcigarillos" nicht aus üblichem Zigarettentabak - zumindest nicht die, die ich bisher untersucht habe. Desweiteren bezweifle ich, dass Zigarettenraucher in großen Massen auf diese pseudo-Zigaretten umsteigen - bisher scheint es nicht allzu viele zu geben. --SebastianG 21:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ist ja auch gut so, daß es bisher nicht allzuviele von diesen Umsteigern gibt, allerdings sehe ich eine zunehmende Zahl auf unseren Straßen und das macht mir Sorgen. Aber zurück zum eigentlichen Thema: Natürlich gibt es Menschen, die verschiedene Produkte auf verschiedene Art und Weise anwenden. Trotzdem ist ein Produkt einmal für einen betimmten Zweck entwickelt worden. Alkohol ist auch als Genußprodukt entwickelt worden; trotzdem gibt es viele Menschen die sich sinnlos betrinken (ich hoffe Du fasst das nicht wieder als Beleidigung einer bestimmten Gruppe auf). Trotzdem würde die Alkoholindustrie niemals behaupten eine "korrekte Anwendung" gäbe es nicht - nach dem Motto "die einen genießen, die anderen schädigen sich mit unserem Produkt, das ist vollkommen egal". [Daß die Alkoholindustrie durch steigende Umsätze dadurch profitiert ist natürlich ein anderes Thema, (diese hat aber dann auch wieder mit der Rufschädigung zu kämpfen), das aber beim Produkt Cigarillo weniger in Betracht kommt, da Zigarettenkonzerne meistens keine Cigarillos und Cigarrenkonzerne keine Zigaretten (ich weiß es gibt Ausnahmen) herstellen]. Meine Formulierung "korrekte Anwendung" war vielleicht etwas irritierend, beschränken wir uns also künftig auf "ursprüngliche Anwendung". Ich wollte mit meinem Beitrag eigentlich nur klarstellen, daß eben bei dieser ursprünglich gedachten Anwendung des Produkts (hierzu ließ bitte oben auch meinen Punkt 2) es weit weniger Gesundheitsschädigungen gäbe und es insofern auch nicht oder nur in geringen Ausmaßen zu den gesellschaftlichen und politischen Ächtungen des (Genuß-)Rauchens gekommen wäre. Wie die Menschen dann ein Produkt tatsächlich anwenden bestimmen in der Regel, wie Du schon sagst, natürlich sie selbst - auch wenn es oft besser wäre wenn es nicht so gekommen wäre... Und nochmal: mir liegt es fern irgendwelche Gruppen zu beleidigen oder ähnliches, ich möchte mit meinen oben genannten Punkten lediglich, wie viele andere auch, meinen Beitrag zu diesem interessanten Wikipedia Stichwort liefern und ich bin überzeugt, daß es viele Menschen interessiert woher der Ursprung des Rauchens kommt - auch wenn Du vielleicht anderer Meinung bist; ich denke es hat jeder hier das Recht sich komplett (soweit möglich) über ein Thema zu informieren. ==87.176.74.177 22:26, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke nun verstehen wir uns. Allerdings glaube ich, dass die sog. "Nichtraucherschutzorganisationen" paffen ebenso ächten wie rauchen. Der Artikel über die rauchfreien Zigaretten zeigt ja, das selbst solche Zigaretten abgelehnt werden. Obgleich der Schadstoffgehalt praktisch nicht vorhanden ist. - mittlerweile geht es bei der Nichtraucherschutzdebatte wohl um mehr als nur objektiven Schutz. --SebastianG 19:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

ich habe mir den Artikel mit den rauchfreien Zigaretten mal näher angesehen. Daß Nichtraucherschutzorganisationen trotzdem gegen diese Artikel sind, dürfte wohl daran liegen, daß auch in diesen Zigaretten Nikotin vorhanden ist und deshalb zwar keine Krebsgefährdung aber weiterhin die Gefahr von Herz-/Kreislauferkrankungen vorhanden ist, welche ja beim Zigarettenrauchen auch einen nicht unerheblichen Teil der Gefahren ausmachen. Das ist beim Paffen von Tabakprodukten jedoch kaum der Fall. Zwar wirst Du recht haben und militante Organisationen würden dann vermutlich darauf herumreiten, daß auch durch Mund- und Rachenschleimhäute geringfügig Nikotin resorbiert wird. Dies ist im Grunde natürlich nicht falsch, aber zu dem gewünschten "Kick" den der Zigarettenraucher ja so gerne hat, führt es jedoch nicht. So ist die Gefahr der (körperlichen) Abhängigkeit recht gering. Insbesondere gilt dies für Cigarren und (richtige!) Cigarillos. Diese bestehen nämlich zu 100 % aus Tabak und beinhalten somit keine abhängkeitsfördernden chemischen Zusatzstoffe wie z. B. Ammoniak und ähnliches, welches fast jeder Zigarette beigesetzt wird. Natürlich werden Nichtraucherschutzorganisationen auch hier weiterhin das Problem des "Passivrauchens" aufrechterhalten. Allerdings kommt eine Studie von Prof. Dr. Günter Ropohl (Wissenschafts- und Technikphilisoph, lehrte bis 2004 an der Johann Wolfgang Goethe-Universität in Frankfurt) zu einem interessanten Ergebnis: nach einer repräsentativen Umfrage des Berliner Robert Koch-Instituts, sind derzeit rund 20 Millionen Nichtraucher den "Gefahren" des Passivrauchs ausgesetzt, wobei "ausgesetzt" noch nicht einmal weiter deffiniert wird und in sofern auch diejenigen mitgezählt wurden, die einmal in der Woche in einem gutbelüfteten Lokal, ein paar Tische weiter jemanden rauchen sehen. Sind die Vorraussetzungen dieser Studie schon höchst anfechtbar, ist auch die Aussagekraft nicht besser. Wenn man die Zahl von 20 Millionen Passivrauchern unterstellt, ergibt sich für die Spanne vom 20. bis zum 80. Lebensjahr ein Schnitt von 333.000 Passivrauchern in jedem Jahrgang. Die angegebene Zahl von Todesfällen, welche vom Krebsforschungszentrum Heidelberg herausgegeben wurde, nämlich 3301 Menschen pro Jahr, ergibt dann weniger als ein Prozent der Passivraucher. Ein Wert, der unterhalb statistischer Vertrauensgrenzen liegt. Betrachtet man die einzelne Statistik, so sieht man, daß 13 % der Passivraucher bis zum 65. Lebensjahr an den Folgen des Passivrauchs sterben. Daß die allgemeine Sterberate in diesem Lebensabschnitt allerdings bei 19 % liegt, wird nicht verraten. Für den Lebensabschnitt vom 65. bis 85. Lebensjahr wird die Passivraucher-Sterberate mit 53 % angegeben. Seltsam nur, daß auch die allgemeine Sterbehäufigkeit in diesem Lebensabschnitt bei genau diesen 53 % liegt! Es ist also geradezu abenteuerlich, hier von einem besonderem Todesrisiko zu sprechen. (Ausführlich nachzulesen ist das ganze in der Herbst 2006 Ausgabe der Zeitschrift "smokers club" ab Seite 32). Wenn man sich das ganze näher betrachtet, hast Du wohl recht: bei der Nichtraucherschutzdebatte geht es wohl kaum ausschließlich um objektiven Schutz. ==87.176.109.146 14:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich bezweifle wirklich, dass die über Passivrauch aufgenommene Nikotinmenge bei diesen rauchfreien Zigaretten wirklich so groß ist, dass Passivraucher ernsthaften Schäden nehmen. Nikotin wird von der Lunge zu 95% resorbiert, der Rest wird entweder schon in der Mundschleimhaut resorbiert (was so wenig ist, dass man kaum eine Wirkung spürt) oder einfach durch die Luft gewirbelt. Die Gefahren durch natürliche radioaktive Zerfallsprodukte ist wohl höher. Den Abschnitt über Passivrauchen finde ich sehr interessant. Danke für diese Informationen.

Allerdings gibt es immernoch eine Geruchsbelästigung durch kalten Tabakrauch. Diese Belästigung gibt es jedoch genauso bei stinkendem Schweiss, starken Parfüms und Mundgerucht - warum wird sowas nicht verboten und geächtet? ;-) --SebastianG 16:01, 22. Aug. 2007 (CEST)

Der Geist der Gängelung geht um

Lesenswerter Artikel, wird bestimmt nicht in den Text auf der Hauptseite aufgenommen. [6] Frankfurter Allgemeine vom 18. August 2007. Darin steht, dass Stoiber die Bierzelte von der staatlichen Verbotspolitik ausgenommen hat. Vielleicht sollte man in anderen Bundesländern jetzt ebenfalls Bierzelte einrichten?

Austerlitz -- 88.72.7.133 09:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ungenaue Formulierung

Unter der Überschrift "Vermindertes Gehirnvolumen" wird darauf hingewiesen, dass in der Berliner Charité ermittelt wurde, dass Raucher im Vergleich zu Nichtrauchern über ein vermindertes Gehirnvolumen verfügen. Über die Quellenangabe wird diese Aussage präzisiert. Dort erfährt man, dass Rauchen über einen längeren Zeitraum hinweg zu einer sukzessiven Abnahme des Gehirnvolumens führt. Ich verstand beim ersten Lesen den Absatz so, dass Raucher generell, unabhängig von den physiologischen Aspekten des Rauchens, über weniger Gehirnmasse verfügen, salopp gesagt dass Raucher die dümmeren Menschen sind. Läßt sich das evtl. anders formulieren oder stehe ich mit meiner Meinung über diesen Absatz allein da?

Ich möchte niemanden beleidigen, aber... wie sagt man, dass ohne verletzend zu wirken. Es gibt mehrer Studien, die nachweisen, dass Leute die bereits im Kindesalter einen niedrigen IQ hatten im Erwachsenenalter häufiger rauchen (zum Beispiel: Ray, J.J. (1985). Smoking and intelligence in Australia. Social Science and Medicine, 20, 1279-1280) beziehungsweise, dass sie in einer niedrigeren Sozial-Schicht landen, depriviert sind und deswegen häufiger rauchen, sozusagen ein indirekter Einfluss (http://eprints.gla.ac.uk/3143/). Ich habe selbst mal geraucht, also bitte nicht töten. Ich würde das auch gerne einfügen, nur weiß ich nicht wie man es politisch korrekt ausdrücken kann––Cumtempore 10:37, 19. Nov. 2007 (CET)

---

Frauen haben durchschnittlich ebenfalls eine geringe Gehirnmasse. Stell dich mal auf die Straße und sage "Frauen sind dümmer". Mit Rauchern darf man das wohl.

--hans45 12:51, 4. Nov. 2007 (CET)

Statistisches Rätzel über Todeszahle

In der Tabelle, "Anteil der Raucher in der Gesamtbevölkerung" stehen vereinigte Staaten ganz unten mit 21%, vgl. Deutschland 27%, Frankreich 33%, Griechenland 43% usw.

Dennoch wird eingeschätzt, in USA sterben jährlich an Zigaretten 440,000, weltweit aber 5,3 Million (Who 2003). Wieso: USA mit 5% der Weltbevölkerung, 9% der Tabaksterblichkeit!

Vielleicht deshalb warnt WHO davor, die weltweite Todesfigur könne in 2-3 Jahrzehten bis zu 10 Millionen steigen? Bekanntlich steigen die Benutzeranteile in China und Indien als viele Jugendliche zum ersten mal Geld genug haben, Überdosen zu kaufen.

Massnahmen der Tabakindustrie, diesen Anstieg zu sichern: laut Ministry of Health/WHO-Studie 2004-05 hatten 89% aller Filme in Indien Darstellungen von Tabakgebrauch.64.107.3.56 01:04, 7. Dez. 2007 (CET)

Passivrauchen

sollte man nicht reinschreiben wie viele Passivraucher ein Raucher in seinem Leben damit umbringt, weil er raucht? Ich glaube da würde man anfangen sich zweimal zu überlegen ob man rauchen will. --Futureminister 17:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Das wären reine Zahlenspielereien, die WP:KTF widersprechen. --Plenz 20:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich meine, dass sie NICHT den WP:KTF widersprechen, hab aber nachgerechnet und zweifle an der Sinnhaftigkeit solch einer Zahl. leider bin ich nicht einglogt, also verbleibt meine IP-Adresse, Gruß Futureminister --213.102.118.234 15:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Mal ganz ehrlich, ich halte diese "Zickerei" von Wegen Passivrauchens hirnrissig. Raucher gehören genauso zu unserer Gesellschaft wie Nichtraucher (Hab' lange genug geraucht, hab's letztendlich auch gesteckt, weils mir zu sehr ans Geld ging).

Ich meinerseits bekomme zwar auch immer wieder Lust auf eine Zigarette, wenn ich Rauch rieche, aber ich find' mich eben damit ab. Aber zum Thema, Leute, die Rauch nicht vertragen, müssen sich entweder damit abfinden, oder können "Raucherstätten" ja einfach fern bleiben, oder? Zwingt sie ja niemand dazu, ihr Bier in einer Raucherkneipe zu sich zu nehmen... (nicht signierter Beitrag von XraYSoLo (Diskussion | Beiträge) 01:53, 25. Dez. 2007)--Kuebi 09:07, 25. Dez. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um „Rauch nicht vertragen“, die krebserregenden Inhaltsstoffe des Tabakrauches verträgt eigentlich niemand sonderlich gut. Das Problem sind die in den „Raucherkneipen“ Beschäftigten. Es geht um deren Gesundheit und da muss der Staat und der Arbeitgeber seiner Fürsorgepflicht nachkommen, als wären das Arbeiter in einer Asbestfabrik. --Kuebi 09:07, 25. Dez. 2007 (CET)

Aber dass es auch Kneipen gibt, die eigentlich nur von Rauchern leben und wo die Bediensteten alle selber rauchen, daran denkt keiner? (nicht signierter Beitrag von XraYSoLo (Diskussion | Beiträge) 19:35, 25. Dez. 2007)--Kuebi 20:56, 25. Dez. 2007 (CET)

Doch, aber manchmal muss man gewisse Grundrechte einschränken. Ich erinnere nur an Gurtpflicht, Betäubungsmittelgesetz, usw.. Der Gesetzgeber ist da m.E. nicht konsequent genug. Ein völliges Verbot des Tabakmissbrauches wäre der richtige Weg, aber da gibt es ja die Tabaksteuer, die Tabaklobby und die Tabaksüchtigen.--Kuebi 20:56, 25. Dez. 2007 (CET)

Nur gibt es bei all diesen Beispielen Beweise für die Schädlichkeit, wohingegen von den angeblich 3000 Passivrauchopfern pro Jahr kein einziger nachweislich daran gestorben ist, und 90% über 75 Jahre alt waren. Die Einschränkung von Grundrechten scheint mir in letzter Zeit etwas vorschnell gehandhabt zu werden. A propos, Kaffee schädigt möglicherweise auch die Gesundheit anderer, wenn betrunkene oder übermüdete Autofahrer fälschlicherweise meinen, nach einer Tasse wieder einen klaren Kopf zu haben und dann Unfälle bauen. Logische Folge Kaffeeverbot?

Wenn man sich übrigens mal anschaut, dass ein Päckchen Nicorette an die 20,- Euro kostet, ist vielleicht der Gedanke nicht ganz von der Hand zu weisen, die ganze Gesundheitshysterie könnte von der Pharmalobby - naja, zumindest gefördert werden ... Und wenn man an die ganzen Folgegewinne wie Schlankmacher und überflüssige Pillen aufgrund des gesellschaftlich induzierten, in die Hypochondrie gesteigerten "Gesundheitsbewusstseins" denkt ...

Bei der Wahl zwischen Pharma- und Tabaklobby ist mir zweitere jedenfalls sympathischer. (nicht signierter Beitrag von 84.150.203.52 (Diskussion) 10:05, 26. Dez. 2007)--Kuebi 11:51, 26. Dez. 2007 (CET)

Und die Pharmalobby verwandelt Deutschland noch in ein Volk von Paranoikern und Hypochondern. Dazu passt auch wunderbar die Vorratsdatenspeicherung, sie ist ein Kind des gleichen Geistes. Wir werden uns die Zeit der Bürgerrechte trotz des Passivrauchs zurückwünschen. (nicht signierter Beitrag von 84.150.213.187 (Diskussion) 10:58, 26. Dez. 2007)--Kuebi 11:51, 26. Dez. 2007 (CET)

Also mit jemanden zu diskutieren, der a) die Schädlichkeit des Passivrauchens allen ernstes bezweifelt, b) in dieser Gesellschaft eine „in die Hypochondrie gesteigertes "Gesundheitsbewusstsein"“ sieht und c) der eine organisierte kriminelle Vereinigung sympatischer als die Pharmalobby findet, macht wohl keinen Sinn. Rauche ruhig weiter, aber bitte zu Hause oder draußen vor der Kneipe. Frohes Fest und EOD --Kuebi 11:51, 26. Dez. 2007 (CET)(nicht signierter Beitrag von XraYSoLo (Diskussion | Beiträge) 19:59, 26. Dez. 2007)--Kuebi 08:28, 27. Dez. 2007 (CET)

Ein ganzes Jahrhundert hat's kein Schwein interessiert, aber das ist wohl heute so. Wenn das so ist und du es legitimierst, dass gewisse Grundrechte außer Kraft gesetzt werden können, könnte man dir ja eben so gut deinen Wagen (oder Motorrad, oder was du auch immer fährst) sperren, weil du 1) damit Leute gefährdest und 2) der CO2-Gehalt gesenkt werden muss. Würdest du das einfach so hinnehmen? Sicherlich nicht.

Und noch was, was denkst du denn eigentlich, was mich die Gesundheit meiner Mitmenschen interessiert? Eben, nämlich genau so viel, wie die sich für mich interessieren. Beruht auf Gegenseitigkeit und DAS kannst du nicht von der Hand weisen, das ist Fakt.(nicht signierter Beitrag von XraYSoLo (Diskussion | Beiträge) 20:02, 26. Dez. 2007)--Kuebi 08:28, 27. Dez. 2007 (CET)

Von jemanden der so dämlich ist das er wissentlich seine gesundheit schädig, von so jemanden kann man keine rücksichtnahme erwarten oder?(nicht signierter Beitrag von 89.48.10.190 (Diskussion) 00:23, 27. Dez. 2007)--Kuebi 08:28, 27. Dez. 2007 (CET)

Kamerad, das ist doch MEINE Sache, oder? Ich hab' übrigens schon vorletztes Jahr aufgehört, aber verstehe es trotzdem nicht wirklich, mir ist es jetzt auch noch egal, wie viel Passivrauch ich abbekomm', wie sieht's mit dir aus? Jeder Mensch hat seine Süchte, egal welche und wenn du ehrlich bist, haste auch eine, von der du nicht wirklich los kommst (und sei's nur der Kaffee morgens). Also, was soll das? Die einen mit Zigaretten, die anderen mit Kaffee, die nächsten mit dummen Sprüchen, der Rest mit was anderem, wo ist da der Unterschied? Gesundheitsschädlich ist alles davon.(nicht signierter Beitrag von XraYSoLo (Diskussion | Beiträge) 12:44, 27. Dez. 2007) --Kuebi 13:19, 27. Dez. 2007 (CET)

Noch was, auch wenn ich jetzt nicht mehr rauche, interessierts mich zweimal nicht, genauso, wie du dich auch für übergesund lebende Menschen nicht interessieren würdest, also. (nicht signierter Beitrag von XraYSoLo (Diskussion | Beiträge) 12:43, 27. Dez. 2007)--Kuebi 13:19, 27. Dez. 2007 (CET)

- 2008 -

Unterschiedliche Angaben

Im Abschnitt Anteil der Raucher an der Gesamtbevölkerung wird der Anteil in Deutschland mit 27% angegeben. Diese Aussage ist mit einer seriösen, nachprüfbaren Quelle belegt. Im Abschnitt Anzahl der Raucher in Deutschland kommt man dagegen auf einen Wert von über 40%, wenn man aus den jeweiligen Angaben einen Durchschnittswert bildet. Diese Angaben sind mit keiner Quelle belegt. Wie lassen sich diese unterschiedlichen Angaben erklären? --OB-LA-DI 20:53, 7. Jan. 2008 (CET)

Du hast in deinem Durchschnitt nicht die Gruppe der 80 bis 105-jährigen und der 0 bis 17-Jährigen. Außerdem fehlen die Zahlen, um die zusammengezählten Bevölkerungsgruppen zu gewichten sowie das Datum der einen und die Erhebungsmethode beider Zahlen. --Harald Krichel 20:58, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich komme beim Zusammenzählen der Tabelle allerdings nur auf gut 30 %, und wir haben einen zeitlichen Abstand von 7 Jahren zwischen den Erhebungen. --Harald Krichel 21:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Die 27% beziehen sich bereits auf die die über 15 Jährigen und die über 80jährigen dürften den augenfälligen Unterschied nicht erklären. Ganz ehrlich gesagt bezweifle ich die Angaben im Abschnitt Anzahl der Raucher in Deutschland. Gibt es hierfür einen Beleg? OB-LA-DI 21:12, 7. Jan. 2008 (CET)

Hier ist alles sehr ausführlich: [7] --Plenz 22:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke. Quelle sollte aber im Artikel genannt werden. --OB-LA-DI 10:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Politik

• Rauchverbot, Im Saal des Pfauen Berliner Zeitung vom 22./23. Dezember 2007
• Der Geist der Gängelung geht um Frankfurter Allgemeine vom 18. August 2007 (Stoiber hat die Bierzelte von der staatlichen Verbotspolitik ausgenommen)
• EU-Gesundheitskommissar Markos Kyprianou hat Deutschland aufgefordert, langfristig ein totales Rauchverbot zu erlassen. 88.72.4.184 20:56, 24. Feb. 2007

Austerlitz -- 88.75.87.105 11:54, 22. Dez. 2007 (CET)

• Tobacco
• [8]
• [9]
• [10]
• [11]
• [12]

Austerlitz -- 88.72.28.1 13:03, 22. Dez. 2007 (CET)

In welcher Quelle hat Kyprianou Deutschland erwähnt?

In welcher Quelle ist von einem totalen Rauchverbot die Rede?

Was sollen diese Esoterik-Links?

Bist du Benutzer:Austerlitz oder möchtest du mit ihm verwechselt werden?

Fragen über Fragen --Plenz 00:00, 25. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Austerlitz ist ein anderer als IP-Austerlitz. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 04:46, 13. Jan. 2008 (CET)

Bitte, löscht oder verbessert den zweiten Absatz von "Auswirkungen auf die Gesundheit"

Wenn der Artikel nicht gesperrt wäre, dann hätte ich den Absatz gleich selber gelöscht. Da scheint wohl jemand was im Halbschlaf geschrieben zu haben. Von wegen, das Verfassungsgericht hat "bereits 1997" die Schädlichkeit festgestellt. Oder Rauchen führt zu Krankheiten bei "nicht rauchenden Mitmenschen" (da war wohl eher Passivrauchen gemeint).

"Halbschlaf" und "von wegen" sind keine Begründungen. Da solltest du schon etwas deutlicher werden, was genau deiner Meinung nach falsch ist. --Plenz 15:51, 4. Mär. 2008 (CET)

Anteile Raucher in Berufsgruppen (bildungsabhängig)

Man sollte einfügen, das aktuell 52% der Bundeswehrangehörigen rauchen, was statistisch auch (aber nicht ausschließlich) mit derem Bildungsstand zusammenhängt.

Wir haben immer noch die allgemeine Wehrpflicht, also sollte der Bildungsstand ungefähr dem der männlichen Gesamtbevölkerung entsprechen. Wenn nicht, dann braucht das auch Quellenangaben. Ich kenne auch einen Abiturienten, der erst bei der Bundeswehr angefangen hat zu rauchen und Bier zu trinken, also dürfte der Gruppenzwang eine viel wichtigere Rolle spielen als die Bildung. --Plenz 09:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Gehirnvolumen

eine nicht wissenschatlfiche befragung als referenz für einen fakt zu verwenden, der nicht besonders sozialverträglich ist, halte ich für gefährlich. Bin zwar keine raucher aber einenm raucher zu sagen: "dein hirn schrumpft vom rauchen, das hat eine einnamlige messung unter 60 menschen ergeben." würde ich nie wagen. Und das hier ist eine entyklopedie. 88.73.238.66 18:18, 12. Jan. 2008 (CET) [Arvid]

Ist doch einfach nur logisch, wenn irreversibel Gehirnzellen zerstört werden, dass dann das Gehirnvolumen schrumpft. (nicht signierter Beitrag von 88.65.253.241 (Diskussion) 15:49, 14. Mär. 2008)--Kuebi 16:58, 14. Mär. 2008 (CET)

Verkaufsverbote

In den USA ist der Verkauf von Zigaretten und Tabakprodukten an Personen unter 18 Jahren (in manchen Regionen: unter 19 Jahren) verboten. Diese Verbote werden teils auf der Ebene der Bundesstaaten, teils auf lokaler Ebene geschaffen. Ähnliche Verkaufsbeschränkungen wie in den USA gibt es auch in vielen anderen Ländern. Das Thema ist im Artikel vergessen worden. Zum Einlesen empfehle ich einen Besuch bei den englischsprachigen Kollegen: en:Smoking age. Gruß, --Stilfehler 17:51, 31. Mär. 2008 (CEST)

Vorschlag zur Ergänzung zu "Rauchen und Schwangerschaft"

Ich kann hier nicht selbst bearbeiten, deswegen dieser Ergänzungsvorschlag:

Es scheint inzwischen recht wasserdicht nachgewiesen zu sein, daß Rauchen während der Schwangerschaft die Samenqualität der männlichen Nachkommen so signifikant herabsetzt, daß deren Chancen später selbst Kinder zu bekommen deutlich vermindert sind. (Vgl zB [13], [14] und [15] plus Zitatlinks unten auf dieser Seite) Dies könnte auch Grund für die zur Zeit offensichtlich fallende männliche Fruchtbarkeit [16] sein: Die Müttergeneration der jetzt 20-40-jährigen ist die erste, in der Frauen in großem Stil geraucht haben. (vgl zB Abbildung 1 in [17] .)

Ich werde das mal einfügen--Cumtempore 12:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Unklarer Satz

"In einer Studie wurde die Hälfte der Frauen, die rauchten, schwanger, bei starken Raucherinnen war es nur ein Drittel der Frauen" Dieser Satz ist unklar, weil nicht gesagt wird, über welchen Zeitraum die Studie ging. Wenn innerhalb von einem Monat 30% schwanger geworden sind wäre ves viel, wenn innerhalb eines Jahres 30 Prozent schwanger geworden wären, wäre es wenig. Ich werde das mal ein bisschen umformulieren--Cumtempore 16:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ökonomische Aspekte

Leider ist der Absatz ein buntes zusammengewürfel aus verschiedenen Aspekte IMO ohne klar Linie. Der Satz "Das Rauchen von 20 Zigaretten ... aber den Raucher rund 30.000 Euro für 150.000 Zigaretten." - in welchem Land über welchen Zeitraum? Als Zeitraum meine ich konkret von 1980 bis 2000 o.ä. - denn die Preise von Zigaretten haben sich stark verändert. Gleiches gilt natürlich für das Land in welchem das galt. Leider fehlt auch eine Quelle für die Aussage ...Sicherlich ^Post 16:14, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ist Schnell-Rauchen gesünder ?

Ein Freund hat behauptet, es sei gesünder, die Zigaretten schnell zu rauchen als langsam, weil beim schnellen Rauchen die Zigarette heisser wird und dadurch die schädlichen Inhaltsstoffe stärker zu unschädlichen Stoffen verbrannt werden. Stimmt das?

Die Antwort weiß ich nicht, aber ich glaube die Diskussion, wie man am "gesündesten" raucht kann man sich fast sparen. Rauchen = ungesund, weniger Rauchen = weniger ungesund, Nichtrauchen = gesund. --Klaus 12:50, 23. Mär. 2008 (CET)

Bei der kühlen Verbrennung wird weniger Kohlenstoff zu Kohlendioxid verbrannt als bei der heissen. Es wird mehr zu Kohlenmonoxid verbrannt. Chemisch/medizinisch gesehen ist im Hinblick auf CO/CO2 das kühle Rauchen schädlicher. Es müssten allerdings alle Stoffe auf Temperaturunterschiede untersucht werden. Es gibt viele Stoffe, die bei heisser Verbrennung zu schädlicheren Stoffen katalysiert werden (siehe Acrylamid)84.128.159.55 23:34, 11. Mai 2008 (CEST)

Toraspruch

"Im Judentum wird der Thoraspruch ונשמרתם מאד, לנפשתיכם kontrovers diskutiert. Wörtlich bedeutet er "Du sollst gut auf Deinen Körper achten". "

bitte quelle angeben, übersetzung ist etwas unüblich: text und div. übersetzungen equa 10:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kosten "Arbeitsausfall durch Tod" sind Unfug

Berechnungen von Kosten, die angeblich durch frühzeitigen Tod entstehen, sind unsinnig und unseriös, weil auf der anderen Seite der Tote Kosten bei Miete und Essen usw. einspart. Es ist volkswirtschaftlich ein Nullsummenspiel. Man könnte mit derselben Argumentation auch ein Verbot von Kondomen und der Pille fordern, weil durch diese noch sehr viel höhere "Kosten" entstehen: Millionen Kinder werden gar nicht erst geboren, können also auch nicht arbeiten gehen. Somit entstehen gewaltige Einnahmeausfälle, viel höher noch als bei den Rauchern, die ja immerhin meistens zumindest ein paar Jahre arbeiten können. --88.77.101.245 12:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Kosten sind definitiv vorhanden. Der Tote verursacht ebenfalls einen volkswirtschaftlichen Schaden in Bezug auf Miete und Essen, weil er auch hier als Konsumfaktor ausfällt. Deine weitergehenden Vergleiche sind zwar volkswirtschaftlich zutreffend aber irrelevant, weil die Kosten in dem Artikel lediglich informativ genannt werden, es werden keinerlei Forderungen damit verknüpft. --Plenz 14:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kleiner Schönheitsfehler

"Mitte der 90er Jahre wurde schließlich der Nachweis erbracht, dass das Benzo(a)pyren im Tabakrauch das Gen p53 beschädigt, das Defekte in der DNA repariert und dadurch vor Krebs schützt." Das Gen repariert keine Defekte, ich würde formulieren: "Mitte der 90er Jahre wurde schließlich der Nachweis erbracht, dass das Benzo(a)pyren im Tabakrauch das Gen p53, welches ein Tumorsuppressorprotein kodiert, beschädigt, welches Defekte in der DNA repariert und dadurch vor Krebs schützt."
(nicht signierter Beitrag von 92.75.104.102 (Diskussion) )

Klingt einleuchtend. Aber - auch wenn ich persönlich Schachtelsätze mag :-) - mach besser zwei Sätze draus. Liest sich dann leichter. --Lexikorn 23:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die IP-Nummer irgendetwas macht, ich hab's selbst erledigt. --Plenz 05:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Forschungsgeschichte

Der Absatz ist weitgehend nicht durch Quellen belegt. Das müsste unbedingt nachgeholt bzw. die Aussagen entfernt werden. Der angeblich erst sehr späte (1990-er Jahre) Beweis der Gesundheitsschädlichkeit von Tabakrauch ist ein wichtiges Argument in der Diskussion um Risiken neuer Technologien. Umso wichtiger sind Quellenangaben für Beweise/Belege aus der Zeit deutlich vor 1990. --194.76.232.148 09:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Absatz: Verbot des Tabakrauchens

Guten Tag. Ich habe folgenden Absatz aus dem Wikiartikel gelöscht,

"Allerdings ist es durchaus fragwürdig, ob das Rauchen die Gesundheitssysteme zusätzlich durch vom Rauchen verursachte Krankheiten belastet, oder ob es nicht im Gegenteil die Gesundheitssysteme sogar entlastet, da die durchschnittliche Lebenserwartung eines Rauchers geringer ist als die eines Nichtrauchers und die durchschnittlichen Gesundheitskosten eines Individuums im Alter stark ansteigen. Da die Zusammenhänge komplex sind, lässt sich nicht ohne weiteres belegen, ob und in wie weit die Netto-Tabaksteuereinnahmen diese Kosten ausgleichen."

da er den weltweit anerkannten Erkenntnissen zur Schädlichkeit des Rauchens wiederspricht und nur die von der Tabaklobby gerade in Deutschland durch Werbung und gesponserte Forschung verbreiteten "Tatsachen" wiedergibt.

Es ist NICHT "durchaus fragwürdig". Wenn dann ist es "diskussionswürdig"

Quelle: Dokumentation: Zigaretten-Krieg (Wie die Tabaklobby Deutschland vernebelt) Gesendet auf Phoenix

"Die Interessenvertreter der Tabak-Industrie haben es mit unterschiedlichsten Strategien geschafft, die Diskussion um Rauchverbote anzuheizen. Dabei könnte es doch nur um ein paar Belästigungen gehen, die mit einfachen Verhaltensregeln aus der Welt zu schaffen wären. Wie hat die Tabak-Lobby ihre Netze gespannt? Wer ging ihr auf den Leim? Anhand verschiedener Beispiele zeigt Dieter Oeckl, wie wir uns in einen Raucherkrieg hineinziehen ließen. Und wie wir wieder hinaus finden."

- Film von Dieter Oeckl (2007)

Jetzt wurde dieser Abschnitt mit einem Verweis auf Vandalismus wiederhergestellt.

Vor allem die Formulierung des Absatzes setzt starke "Aussagen", die durch keine Quellen belegt werden und somit löschwürdig sind.

"durchaus fragwürdig" "ob es nicht im Gegenteil die Gesundheitssysteme sogar entlastet" "durchschnittlichen Gesundheitskosten eines Individuums im Alter stark ansteigen"

So steht das auch in den von der Tabakindustrie verbreiteten Schriften drin, um den Rauchern Argumente zu liefern, die bei einer klaren Betrachtung als nichtig zu erkennen sind. Und in dem Absatz fehlt völlig die Betrachtung aus einem anderen Blickwinkel.

Falls es nicht klar sein sollte. Hier der Gedankengang.

Raucher raucht-> stirbt früher-> verursacht weniger kosten, da er früher stirbt.

Falsch: Da sicher jeder schonmal gehört hat: Mein Opa hat ständig geraucht und ist auch 90 geworden. Falsch, da die Behandlungskosten durch die durch das Rauchen verursachten Behandlungskosten(Raucherlunge, Raucherbein, Schädigungen des Herz-Kreislaufsystems) und volkswirtschaftliche Schäden durch vorzeitigen Ausfall des Individiums, Beeinträchtigungen der Familien durch diese abhängigen Personen(nervösität, gereiztheit bei nachlassendem Nikotinspiegel) nicht betrachtet werden.

Es steht ja sogar etwas weiter unten im Absatz Ökonomische Aspekte:

...die den Schaden am Bruttosozialprodukt (BSP) durch das Rauchen...

   * 12,1 Milliarden Euro durch Arbeitsunfähigkeit,
   * 6,4 Milliarden Euro durch Übersterblichkeit,
   * 23,1 Milliarden Euro durch Frühinvalidität.

Durch das entgangene BSP von 41,6 Mrd. Euro gingen Steuereinnahmen in der Höhe von 25,3 Prozent, also 10,5 Mrd. Euro, verloren. Dem standen Einnahmen aus der Tabaksteuer in Höhe von "lediglich" 10 Mrd. Euro gegenüber

Bitte um Diskussion zu diesem Thema.

Bitte um Löschung des 2 Abschnitts im Absatzes Verbot des Tabakrauchens bzw eine differenziertere Betrachtung und vor allem eine sachlichere Sprache in dem Absatz.

Danke.

---

Desweiteren habe ich "Zahlreiche Nichtraucher- und" gelöscht, da es völlig unbedeutend ist, ob Nichtraucher das glauben oder nicht. So eine Aussage führt höchstens dazu "Raucher" dazu zu bringen den folgenden Text als nichtig zu betrachten und als gegen sie gerichtet und als Nichtraucherpropaganda anzusehen.

Das führt zu völlig falschen Assoziationen.

Löschung weil: Keine Quelle, Keine Relevanz, führt nur zu einer Spaltung der Gesellschaft in Raucher und Nichtraucher, die sowieso alles mögliche Sagen um Raucher von ihrer Sucht abzubringen. Und wenn schon, wieso steht da nicht, dass das auch von "Zahlreichen Rauchern" angenommen wird? Das wird nämlich nicht nur von Nichtrauchern (ein schreckliches Wort übrigens; Wieso gibt es eigentlich kein Nichtschwarzfahrer oder ähnliches?) angenommen.

Es ist hingegeben schon von Relevanz, dass Mediziner-Organisationen dieser Auffassung sind. Das sind ja Aussagen von Experten und inzwischen weltweit anerkannt. Trotzdem wäre eine Stärkung dieser Aussage durch eine oder mehrere Quellen von Vorteil.

Danke.

Die Dis um dieses Zitat zeigt eines schon deutlich: Studien der medizinischen Organisationen sollen unreflektiert als "wahr" übernommen werden, daher wird dann mal schnell eine Selbstimmunisierung aufgebaut a là "die medizinische Studie ist richtig und alle, die das Gegenteil behaupten oder die Studie in Frage stellen sind voreingenommen oder gar von der Tabakindustrie bezahlt". Das entspricht sicherlich nicht einer wissenschaftlich orientierten Betrachtung. Zunächst könnte man die Frage stellen: 1. Wer hat die Studie bezahlt, gibt es einen möglichen Interessenkonflikt 2. Wer war an der Durchführung der Studie maßgeblich beteiligt, gibt es einen möglichen, persönlichen Interessenkonflikt 3. Welche Zahlen wurden in die Studien einbezogen, welche ausgelassen? 4. Was bedeuten die Aussagen der Studie - was z.B. sind Kosten einer Übersterblichkeit? 5. Um eine gesamtgesellschaftliche Auswirkung im BIP zu messen, müssten auch die Auswirkungen z.B. auf die anderen Sozialsystem (Pflege, Rente) etc. eingeschlossen werden.

Die ganze Dis stellt sich eigentlich als eines dar: Viele heisse Luft um persönliche Befindlichkeiten.

== EBEN! Es geht nur um persönliche befindlichkeiten.. ein freier volljähriger mensch hat gefälligst selbst zu entscheiden wie gesund oder ungesund er lebt.. ob dem staat da IRGENDWAS daran nicht gefällt ist völlig irrelevant! dieser ganze artikel klingt so als wäre er vom nichtraucherverein geschrieben! eine schande viele der arrgumente! dilema weil er die gesundheit seiner bürger schützen will und weil die einnahmen wichtig sind! lachhaft! die gesundheit geht ihn einen ... an wenn der bürger das anders sieht.. er kann nur anbieten und nicht zwingen! wir sind ja nich in china!! und tabaksteuer gibt es nur deshalb weil er keine chance ungenutz lässt uns das geld aus der tasche zu ziehen!!! 160 Mil. mehr einnahmen in den letzten 3 jahren!!! das ist eine steibgerung der steuereinnahmen im 2 stelligen % bereich.. und jedes jahr ist es zu wenig! verbrecher!!! und ob es das zwangsgesundheitssystem belastet (was es nicht tut) ist auch völlig irrelevant!!! dann muß er sein zwangssystem eben abschaffen.. nur weil er sowas einführt kann er seinen freien bürgern nicht jegliche entscheidungsfreiheit absprechen.. als nächstes dürfen dicke nicht mehr dick sein, skifahrer nicht mehr ski fahren usw usw! absolut lachhaft! und das ein freier bürger so nen schrott frisst ist noch schlimmer! morgen werden seine eigenen rechte an anderer stelle beschnitten und ich sag "na mich betrifft es ja nicht" . wer rauchen will raucht! laßt in gefälligst in ruhe! tabak lobby hier tabal kobby da! was ein schxxx kinderfasching! echt ein total aufreger!! in 20 jahren brauchen wir ne genehmigung zum luftholen verdammt ihr blinden ... ! (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.1 (Diskussion) )

Völlig richtig: wer rauchen will, der raucht. Die so genannten Rauchverbote hindern ihn ja auch gar nicht am Rauchen, er muss sich nur dorthin begeben, wo sein Qualm niemanden stört. Deine Ausführungen über Dicke und Skifahrer sind deshalb ohne Zusammenhang. Siehe auch Rauchverbot#Gesellschaftliche_Akzeptanz letzter Absatz. --Plenz 22:10, 4. Dez. 2008 (CET)

- 2009 -

Gründe für die hohe Raucherquote

Ich denke es wäre gut, wenn der Artikel etwas über die Gründe der hohen Raucherquote in Deutschland sagen würde. Das sehr starke Zigarettenindustrielobby und die Allgegenwärtigkeit von Zigarettenautomaten sind auf jeden Fall zwei, die erwähnt werden sollten. Multiplexer 09:39, 27. Mär. 2009 (CET)

Klingt wahrscheinlich und plausibel. Gibt es eine Untersuchung dafür, die man als Quelle verwenden kann? Es ist auch sicher kein speziell deutsches Phänomen. Wenn du hier schaust, siehst du, dass die Quote in Deutschland nicht überdurchschnittlich hoch liegt. --Lexikorn 10:45, 27. Mär. 2009 (CET)

Für die Tabaklobby siehe zum Beispiel [18][19]. Die Raucheranteilstatistiken in diesem Artikel sind von 2005. Die folgende Veröffentlichung (2008) ist aktueller und auch sonst besser, weil die Zahlen international vergleichbar sind: [20]. Hier gibt es eine übersichtliche Tabelle: [21]. Multiplexer 22:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach kann die Darstellung der Welt in den Artikel rein. Das Kapitel "Politische Maßnahmen gegen das Rauchen" würde ich umbenennen in "Maßnahmen gegen das Rauchen" und dann ein neues Kapitel mit der Überschrift "Maßnahmen zur Förderung des Rauchens" einführen. Tatsache ist, dass es eine Förderung des Rauchens gibt. Ich denke, das muss rein. Aber: bitte möglichst neutral und nicht die Industrie als den großen Bösen darstellen. Es sollte nicht so rüberkommen, dass es der Industrie gefiele, Menschen krank zu machen. Sie strebt einfach nur nach Gewinn.

Zu den Zahlen: Ich hab nur die Tabelle gefunden und keine Erhebung, die die Grundlage für die Tabelle wäre. Auch eine Beschreibung des Erhebungsverfahrens fehlt. Kann natürlich sein, dass ich es übersehen habe. Weißt du Näheres? --Lexikorn 01:13, 9. Apr. 2009 (CEST)

Tippfehler

Gegen Ende des Abschnittes "7.2 Risikofaktoren" ist den Autoren vermutlich ein Tippfehler unterlaufen:

Je früher das Rauchen beginnt, desto größer das Risiko eines früheren Todes – erst nach 15 Jahren Abstinenz vom Rauchen ist das Risiko eines Todes aufgrund von Herzgefäßerkrankungen wieder so gering wie bei --Nierauchern-- --92.248.101.4 20:03, 9. Apr. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das Wort ok. Ein Nichtraucher ist ein Mensch, der derzeit kein Raucher ist. Ein Nieraucher hat auch vorher nie geraucht. Aber wenn du das evtl. nicht gleich korrekt verstanden hast, dann gibts sicher noch andere, die drüber stolpern. Ich formuliers besser mal um... --Lexikorn 16:56, 10. Apr. 2009 (CEST)

Formulierung

Unter 6.2 ist im zweiten Absatz der Satz zu finden: Die anregende Wirkung (...) beschreiben Raucher als anregend. (nicht signierter Beitrag von 84.179.219.215 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 25. Apr. 2009 (CEST))

Rauchen aus Genuss?

Wieso wird bei den Gründen für das Tabakrauchen nicht "Genuss" angeführt? Ich rauche selber weniger als einmal im Monat Wasserpfeife und mit gutem Tabak schmeckt diese auch nach dem jeweiligen Geschmack. Selbstverständlich ist das dann Tabak, den ich mir aus dem Ausland mitgebracht habe, weil der deutsche Tabak furztrocken ist (weil er unter Pfeifentabak fällt, der trocken sein soll). Wenn man alles unter Tabakrauchen subsummiert muss meiner Meinung nach auch auf den Genuss eingegangen werden. Dass viele Raucher abhängig sind, hat nichts damit zu tun, dass es Leute gibt, die aus Genuss rauchen.
(nicht signierter Beitrag von 84.174.47.139 (Diskussion) )

Das, was du als Genuss empfindest, ist die Wirkung des Nikotins auf dein Belohnungszentrum und wird im Kapitel "Nikotin und Tabakabhängigkeit" erwähnt. Siehe auch Genuss#Physiologie --Plenz 22:33, 4. Mai 2009 (CEST)

Es geht bei dem Genuss aber um genießen eines gewissen Geschmacks. Sonst könnte es ja auch keinen Schokoladengenuss geben -- 84.174.47.139 03:54, 5. Mai 2009 (CEST)

Ob du den Geschmack wirklich unabhängig von der manipulativen Wirkung des Nikotins genießt, kannst du erst wissen, wenn du mal nikotinfreien Tabak probiert hast. --Plenz 09:34, 5. Mai 2009 (CEST)

Rauchzwang in China

Als Ergänzung zu dem Absatz "Politische Maßnahmen gegen das Rauchen" habe ich gerade etwas äusserst skurriles entdeckt: [22] --Nicor 16:12, 5. Mai 2009 (CEST)

Zur Senkung der Lebenserwartung

Die Norwegische Raucherstudie

Die Forschergruppe um Haakon Meyer, Universität Oslo, trägt im Mai 2009 bei EuroPRevent 2009, einem Kongress der European Society of Cardiology in Stockholm, Ergebnisse ihrer über 30 Jahre laufenden prospektive Beobachtungsstudie in drei norwegischen Kreisen mit 54 000 TeilnehmerInnen vor.

Von den 54075 dabei erfassten Personen (Alter: 35 bis 49 Jahre) starben insgesamt 13103 - also etwa jeder vierte – in diesem Zeitraum. Allerdings ergaben sich klare Unterschiede zwischen den Gruppen der Nicht- und starken Rauchern (über 20 Zig/d). Von den starken Rauchern waren 45 Prozent nach 30 Jahren nicht mehr am Leben. Bei den Nierauchern starben nur 18 Prozent. Entsprechend bei den Frauen, die ja allgemein eine längere Lebenserwartung haben, starben 33 Prozent bzw. 13 Prozent. Ähnliche Zahlenunterschiede ergaben sich für typische Erkrankungen wie Herzinfarkte, Schlaganfälle und Diabetes (bei entspr. Frauen fast dreimal höhere Infarktrate!).

Man könnte das Ergebnis plakativ so zusammenfassen: nach 30 Jahren Qualmen ist fast jeder zweite starke Raucher tot (das sind mehr als doppelt soviel wie in diesem Alter ohne den Rauch). Quelle: u. a. Ärztezeitung, dpa

Wir sollten vor einer Verarbeitung hier noch auf die wissenschaftl. Publikation der Ergebnisse warten. MfG ---- aaaah (^post ?),  22:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Belege fehlen

Hallo zusammen, im Abschnitt "Risikofaktor für Krankheiten" fehlen an vielen Stellen geeignete Quellenangaben. Gute Belege wären für die Nachvollziehbarkeit der aufgestellten Behauptungen eine sehr wichtige Verbesserung. z.B.Je früher das Rauchen beginnt, desto größer das Risiko eines früheren Todes – erst nach 15 Jahren Abstinenz vom Rauchen ist das Risiko eines Todes aufgrund von Herzgefäßerkrankungen wieder so gering wie bei Menschen, die noch nie geraucht haben. Gibt es hier jemanden, der sich gut mit dem Thema auskennt und das verbessern könnte? Viele Grüße --Garak76 15:05, 23. Jun. 2009 (CEST)

Fehler bei Erkrankungen

Ich merke nur kurz an das in dem Abschnitt mit dem erhöhten Risiko der Krankheiten, Parodontitis fälschlicherweise als Zahnfleischschwund deklariert wurde. Denn der Zahnfleischschwund heißt Parodontose. Wollte ich nur angemerkt haben. Simon (nicht signierter Beitrag von 84.141.75.207 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 29. Jun. 2009 (CEST))

Ich will mal was klar stellen

rauchen ist definitiv und absolut UNCOOL! auch wenn hier alle moralapostel das meinen keiner von uns (13-15) findet das gut! (nicht signierter Beitrag von 84.141.79.47 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 6. Jul 2009 (CEST))

Absatz „Ökonomische Aspekte“

Der Artikel propagiert die Behauptung, daß Tabakrauchen unverhältnismäßig unsere Wirtschaft bzw. unser Sozialversicherungsystem belastet und ihr darüber hinaus sogar Schaden zufügt. Die Argumentation ist nicht nur falsch sondern auch die Intention in rechtlicher Hinsicht fragwürdig. Versicherungsbeiträge müssen von jeher so kalkuliert werden, daß der medizinische Schutz für die Allgemeinheit gedeckt ist. Zur Vermeidung von Ausgrenzung und Diskriminierung hat der Gesetzgeber hierfür das Prinzip der Solidargemeinschaft geschaffen, daß vorsieht den Leistungsanspruch nach der Bedürftigkeit und nicht nach dem individuellen Risiko der Versicherten zu richtet. Ein Schaden entsteht daher nicht, denn die Kosten sind durch die entrichteten Versicherungsbeiträge gedeckt.

Ich weise darauf hin daß die Intention dieses Artikels möglicherweise über ihr Ziel hinausschießt. Als Beispiel sei der wirtschafliche Nutzen von Behinderten, Senioren, Drogenabhängigen angeführt um den faschistoiden Gedankenansatz der hier verfolgt wird zu verdeutlichen. Es ist weder möglich den wirtschaftlichen Nutzen eines Individuums(oder einer Gruppe) zu erfassen noch relevant im Zusammenhang. Die angebrachte Darlegung ist äußerst bedenklich und nicht gestützt auf die objektiven Tatsachen.

Bitte streichen oder überarbeiten sie den Absatz „Ökonomische Aspekte“ entsprechend. (nicht signierter Beitrag von Galactus666 (Diskussion | Beiträge) )

Ich weise nur auf deine unlogische Behauptung hin, dass kein Schaden entstände, weil die Kosten über den Versicherungsbeitrag gedeckt würden. Wären die Kosten geringer, könnte ebendieser gesenkt werden und deine und meine Beiträge wären nicht so hoch. --Wangen 16:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mal ab von den arbeitnehmerbezogenen Daten: Die Tabakindustrie verdient ja auch nicht schlecht und zahlt Umsatz- und Ertragsteuern, die in der Tabakindustrie beschäftigten Arbeitnehmer zahlen Steuern und Sozialabgaben. Dass davon ein guter Teil entfallen würde, ist auch ein Aspekt, der jedoch in dem kritisierten Abschnitt fehlt. Es fehlt auch eine seriöse Aussage dazu, was der bekehrte Raucher mit dem vielen Geld, das er dann übrig hat, anstellt (Stichwort privater Konsum vs. Sparquote). Das in Summe macht den Abschnitt tendenziös, sodass er m.E. nicht WP:NPOV entspricht (WP ist nicht die BZgA). Und ein Satz wie Das Rauchen von 20 Zigaretten täglich über 20 Jahre hinweg kostet nicht unbedingt das Leben – das ist lediglich bei 25 % der Raucher der Fall –, aber den Raucher rund 30.000 Euro für 150.000 Zigaretten. ist weiß Gott nicht enzyklopädisch. Ich gebe zu, dass der ökonomische Aspekt schwer darzustellen und vor allem kaum mit seriösen Quellen unterlegbar ist, aber aus meiner Sicht spricht einiges dafür, den Absatz einzudampfen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der Absatz bezieht sich auf entsprechende Untersuchungen mit Quellen. Den Satz "Das Rauchen von 20 Zigaretten täglich über 20 Jahre hinweg kostet nicht unbedingt das Leben ..." mal ausgenommen. Den kann man auch aus meiner Sicht sofort entfernen, da unbelegt, zynisch und nicht zu den Untersuchungen gehörend (also POV) --Wangen 17:28, 6. Aug. 2009 (CEST)

Dann sind meinetwegen die Untersuchungen tendenziös. Ich stelle mir gerade den Aufschrei vor, wenn sich jemand wagen würde, ökonomische Studien der Tabakindustrie einzufügen (so es sie gibt und sie wissenschaftlich fundiert wären). Letztlich ist die im diskutierten Absatz dargestellte Problematik ähnlich gelagert wie der Streit um die Schädlichkeit von Mobilfunkantennen oder das Henne-Ei-Problem. Und da der Abschnitt mehr Henne als Ei enthält (oder von mir aus auch umgedreht), ist er tendenziös, verstößt damit gegen WP:NPOV und sollte eingekürzt (nicht gestrichen!) werden.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

NPOV ist eine Forderung an WP-Autoren, Untersuchungen der Tabakindustrie, so bequellt, würden auch hierhin gehören. Aber mach mal einen Formulierungsvorschlag, so dolle ist der Abschnitt wirklich nicht. --Wangen 18:02, 6. Aug. 2009 (CEST)

@Wangen: Sind also deiner Meinung nach die Raucher schuld an den steigenden Versicherungsbeiträgen, obwohl ihre Zahl ständig abnimmt? Als Moderator hätte ich mehr von dir erwartet - aber daß du mir in den restlichen Punkten nicht widersprichst reicht mir auch schon :-)--Galactus666 18:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Warum flog eben die Tabelle im Kapitel "Ökonomische Aspekte" raus? Sie ist bequellt und dient der Veranschaulichung des Rechenwegs. Ich finde es schon wichtig zu wissen, wie man auf das Ergebnis von "40 Euro" kommen will. Egal, ob das nun angezweifelt wird oder nicht, es gibt eine Aussage dazu, und die darf zitiert werden... --Lexikorn 18:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

(nach BK)Ich hab mal die Überschrift angepasst. Die Änderung hier berührt zwar obige Diskussion, ich halte sie jedoch auch ohne vorherige Absprache wg. laufender Diskussion für O.K.
@Galactus666: "Moderator" war ich auch schon, allerdings in kleinem Rahmen :)) Wenn du Administrator meinst - ein solcher bin ich nicht, brauche ich auch für die von mir vorgenommenen Edits nicht zu sein Raucher verursachen Kosten für Krankenkassen, sie zahlen keine Sonderbeiträge -> Ich glaube das--Wangen 18:35, 6. Aug. 2009 (CEST)

@Wangen: ...das tun Extremsportler und Behinderte auch... Wie würdest du das regeln?--Galactus666 18:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich erkenne den Bezug zum Artikel und möglichen Änderungen daran nicht. Insofern ist meine Meinung dazu irrelevant. Nur so viel: Behinderte suchen sich ihre Behinderung nicht freiwillig heraus. --Wangen 18:53, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wenn keiner widerspricht, bau ich die oben erwähnte gelöschte Tabelle wieder ein. Hoffe, das ist ok. --Lexikorn 19:40, 6. Aug. 2009 (CEST)

Lutheraners Argument in der Zusammenfassung schien mir nicht so schlecht. Was meinst du? --Wangen 19:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich gebe zu, ich habe sein Argument "POV raus - in dieser vereinfachten Form nicht mehr neutral" nicht verstanden. Im Artikel wird lediglich eine von N-TV vorgestellte Rechnung zitiert. Diese als solche kann man natürlich inhaltlich anzweifeln, aber dann inklusive Ergebnis. Es wäre unlogisch, die Rechnung als tendenziös zu bezeichnen, aber das Ergebnis unkommentiert stehen zu lassen. Mein Vorschlag ist, den Rechenweg wieder reinzunehmen. POV-Probleme sollte es nicht geben, denn es wird lediglich eine Berechnung zitiert: "Andere Berechnungen ermitteln den eigentlich erforderlichen Preis für eine Schachtel Zigaretten aufgrund der nebenstehenden Bilanz in Höhe von 40 Euro.". Hier wird klargestellt, dass es sich nur um ein Zitat handelt; der Artikel übernimmt also nicht das Ergebnis der Berechnung und stellt es als allein gültige Wahrheit hin. Flüssiger zu lesen wäre es natürlich, wenn man die Tabelle in ein oder zwei Sätze umwandeln würde, aber das ist eher Kosmetik. --Lexikorn 19:55, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich plädiere auch dafür, die Tabelle wieder reinzunehmen. Diese ist deutlich übersichtlicher als ein Fließtext, der die Zahlen aneinanderreiht. Eine weitere Quelle für die Zahl 40 gibt es übrigens hier. -- Captain Herbert 10:55, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab L. mal auf seiner Disk angesprochen, evt. kennt er diesen Abschnitt nicht. --Wangen 20:59, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nichtraucher sind auch die letzten Jahre ihres Lebens krank, nur zehn Jahre früher. Die wirkliche Ersparnis liegt bei den Rentenkassen. -- 20:52, 6. Aug. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.232.124.214 (Diskussion | Beiträge) )

O.K., und dein Beitrag zur Diskussion über den Artikel, basierend auf Belegen und mit Bezug auf konkrete Artikelarbeit? --Wangen 20:59, 6. Aug. 2009 (CEST)

Man kann dem Bruttosozialprodukt (einer Ziffer) nicht schaden :-) aber man kann zB. Einfluß darauf nehmen, einwirken etc. Bei der Berechnung der Steuern ist nachzufragen, woher kommt der Steuersatz von 25,3% und die12,1 Mrd. für Arbeitsunfähigkeit sind in dieser Rechnung nicht anrechenbar, denn die Steuer hierfür wurde bereits entrichtet. In Deutschland zahlt der Arbeitgeber für die Krankheitstage und führt automatisch anfallende Steuern ab. Die lückenhafte und teilweise falsche Berechnung vermittelt ein verzerrtes Bild der Situation und läßt vermuten, daß hier manipulativ Stimmung gemacht werden soll. Wenn man über ökonomische Aspekte diskutiert sollte auch erwähnt werden welche positiven, wirtschaftlichen Auswirkungen eine Eingrenzung von Tabakrauch auf die Pharmaindustrie hat und die Tatsache, daß Tabaksteuer überhaupt nicht für das Gesundheitssystem verwendet wird. Um die Objektivität von Wikipedia zu gewährleisten, sollte eigentlich auch eine Gegendarstellung der erzielten Gewinne aufgelistet werden. Deswegen schlage ich vor den ganzen Absatz zu streichen und es bei einer Erwähnung des zitierten „Informationblattes“ des NID e.V. zu belassen. (nicht signierter Beitrag von 87.143.169.14 (Diskussion | Beiträge) 11:00, 7. Aug. 2009 (CEST))

Richtig, ich hatte diesen Diskussionsabschnitt bisher nicht zur Kenntnis genommen.Zum inhaltlichen möchte ich sagen, dass man sicher über die Zahlen in der Tabelle und das Ergebnis streiten kann - aber diese Tabelle als solche ist es, an der ich Anstoß nehme. Nach dem Motte "Ein Bild (und danmit auch eine Tabelle) sagt mehr als tausend Worte" wird eine solche Tabelle von einem oberflächlichen Leser in viel stärkerem Maße wahrgenommen als Informationen im Fließtext. Daher bin ich der Ansicht, dass bei Tabellen u.ä. ein deutlicher strengerer Maßstab an die Frage NPOV oder POV anzulegen ist. Freundliche Grüße --Lutheraner 17:41, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich folge dir hier zum größten Teil. Entweder muss die Tabelle wieder rein – dann aber mit einer entsprechenden Überschrift, die klarstellt, dass es sich um ein Zitat handelt – oder der Tabelleninhalt muss in den Text. Ich tendiere dann doch eher zum Ersten. Vorschlag: Eine kleine, nicht plakativ wirkende Tabelle, ohne farbigen Rand, bei der entweder durch Titelzeile oder durch Tabellenunterschrift klargestellt ist, woher die Zahlen kommen. OK? --Lexikorn 23:11, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin der Meinungm, daß diese Behauptungen höchstens in textform auftauchen dürfen - alles andere verzerrt zu sehr.--Lutheraner 16:57, 8. Aug. 2009 (CEST)

Tabelle wär schöner. Zitate können eigentlich nicht verzerren, es bleiben Zitate, die jeder selbst für sich bewerten muss. Gibts noch andere Meinungen zu dem Thema? --Lexikorn 20:15, 8. Aug. 2009 (CEST)

Habe die Diskussionsbeiträge wieder in die richtige(zeitliche) Reihenfolge gebracht. Die Änderung verfälschte den Inhalt und den Zusammenhang. Um Manipulation zu vermeiden, sollten wir uns darauf einigen, daß das auch so bleibt. danke.--Galactus666 11:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hab die Tabelle wieder reingenommen. Ein Diskussionsteilnehmer war für das Entfernen, zwei waren für das Behalten. Das rechtfertigt ein kurzfristiges rauswerfen der Tabelle meiner Ansicht nach nicht, zumal sie sich schon seit Jahren im Artikel befindet. Die Einfärbung habe ich – wie angekündigt – entfernt und eine Quellenreferenz eingefügt. --Lexikorn 22:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wegen Urlaubs kann ich mich erst jetzt dazu äußern. Ich bin ebenfalls für das Beibehalten der Tabelle.

Schon der erste Absatz dieser Diskussion beinhaltet zwei Unterstellungen: erstens das Wort "unverhältnismäßig", das in dem Kapitel überhaupt nicht auftaucht, und zweitens die "Intention", die dieses Kapitel nicht hat. Auch die weiteten Argumente sind falsch. Die Solidargemeinschaft hat nicht für Schäden aufzukommen, die leichtfertig riskiert wurden, aus diesem Grunde wurde z.B. die Anschnallpflicht im Auto eingeführt. Die Kosten für die Arbeitsunfähigkeit haben übrigens nichts mit Steuern zu tun, es handelt sich dabei um den Verlust, der dadurch entsteht, dass der Kranke nicht arbeitet und somit nichts zum BSP beiträgt. --Plenz 17:21, 10. Aug. 2009 (CEST)

Neue Quelle zu den relativen Kosten von Zigaretten 1: Rauchen ist in DE recht billig.--Mager 09:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

Geschäftsgebaren der Tabakwirtschaft

Vor Jahren kam ein Bericht, daß bei der WHO, der Gesundheitsorganisation der UNO, die Arbeitsgruppe "Rauchen und Gesundheit" (oder so ähnlich), über deren zurückhaltendes veröffentlichtes Urteil über die Größe der Gefahren des Rauchens Mediziner sich viele Jahre lang gewundert hatten, mehrheitlich unterwandert war von Leuten, die von der Tabakwirtschaft bezahlt wurden.

Das ist ja nun wohl ein Hammer. Leider hab ich mir damals die Quelle nicht notiert. Weiß jemand Näheres?? - Yog-S

Informationen dazu gibt es hier: [23]--Henry1 12:22, 19. Sep. 2009 (CEST)

Unterwandert? Lächerlich, es sei denn, dass Du eine Meinungsgruppe von vornherein ausgeschlossen sehen willst, damit ein gewünschtes Ergebnis einer Studie erzielt wird.

Nicht lächerlich, sondern Fakt: [24]--Henry1 12:26, 19. Sep. 2009 (CEST)

Spamseiten

Mir ist nicht klar, warum die Seite kein-rauchen.de als "Spam" deklariert wird, die Seite qualmfrei.info aber nicht. Beide Seiten enthalten etwas Werbung und bieten weiterführende Informationen. Ich glaube, dass Wikipedia-Moderatoren oder Administratoren hier ihre eigenen Seiten reinstellen und andere als "Spam" deklarieren und rauswerfen, weil sie eine Konkurrenz sehen. Ich finde das nicht in Ordnung.

Jedenfalls ist das signieren der Meinungsäußerung üblich. Dann könnte man auch über den Inhalt der Äußerung reden. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:18, 20. Sep. 2009 (CEST)

Auswirkungen auf die Gesundheit

Auch wenn es höchstrichterlich so festgelegt wurde habe ich ernsthafte Zweifel an der Beweisbarkeit dieser Behauptung. Dabei streite ich nicht ab, daß Raucher rein statistisch eher an verschiedenen Krankheiten ableben als Nichtraucher. Allerdings ist nicht bewiesen, daß die Raucher, wenn sie nie geraucht hätten nicht schon früher an einer anderen Krankheit verstorben wären. Es gibt verschiedene Krankheiten, bei denen es nachweislich so ist, daß sie bei Rauchern sehr selten und/oder mit vermindertem Krankheitsverlauf auftreten. Darunter gibt es sogar recht tödliche. --212.122.61.138 15:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nicht bewiesen? Das klingt ja so, als ob du sämtliche Studien zu diesem Thema kennen würdest. Und wenn irgend etwas "nachweislich" ist, dann solltest du diese Nachweise auch anbringen. --Plenz 22:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

an plenz: "ernsthafte zweifel" heißt nich etwas zu wissen, nicht einmal etwas zu behaupten, sondern am vermeintlichen wissen (seriöserweise) zu zweifeln. tuscht du bitte genau lesen und dann das gelesene versuchen zu verstehen. marco (nicht signierter Beitrag von 194.208.121.49 (Diskussion | Beiträge) 02:33, 22. Jul 2009 (CEST))

Ach so, "ernsthafte Zweifel" ist also nichts weiter als eine persönliche Betrachtung im Sinnes des Kastens ganz oben? --Plenz 07:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Naja persönlich darf man immer Zweifeln, aber eine sach- und fachkundige Menge darf natürlich ihre Meinung besser darlegen können? Statistik bezieht sich im Übrigen immer auf große Zahlen, aber das könnte man bei WP nachlesen ehe man ...--Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:18, 20. Sep. 2009 (CEST)

Einnahmen durch nichtabgerufene Altersrente!

Bei der Berechnung volkswirtschaftlicher Kosten fehlt mir die Ersparnis der Gesellschaft durch nicht abgerufene Altersrente! Bei ca. 7 Jahren verkürztem Leben sollte da so einiges zusammenkommen! (nicht signierter Beitrag von 85.176.105.107 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 8. Jul 2009 (CEST)) Die Rentenberechnung bezieht sich immer auf eine statistische Bewertung der mittleren Lebensdauer, was hier "nicht abgerufene Altersrente" meint bleibt somit unklar. Oder rufen etwa (weil das hier das Thema sein sollte) ihre Rente nicht ab, weil sie (was weiß ich??) --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:18, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die komplette Bilanz ist von A-Z Käse

1) Stichwort Rente) Dadurch das ein Raucher ~10 Jahre früher stirbt, fallen 10 Jahre weniger Rentenzahlung ein. Das übersetzt sich zwar nicht unmittelbar in gesparte Kosten, ABER: Da die BRD eine Rentengarantie abgegeben hat, ist de facto ein Mindestwert eines Rentenpunkts definiert worden. Wenn nun ~1/3 der Rentner auf ~1/3 ihrer Rentenjahre 'verzichtet' bedeutet das angesichts der difizitären Lage ein entsprechend kleinerer Zuschuss aus Bundesmitteln an die Rentenkasse.

2) Stichwort Gesundheit) Die Krankenkassen haben sich vor ~1 Jahr gegenüber Destatis dahingehend eingelassen, dass die Kosten die durch Folgeprobleme des Rauchens entstehen durch verringerte Alterskosten überkompensiert werden. Die hat seinerzeit einen Aufschrei ausgelöst, weil das allfällige Argument Rauchen würde die Krankenkassen über Gebühr belasten hinfällig war. Ähnlich wie bei den Rentenkosten ist es unsinnig negative Aspekte geflissentlich zu bilanzieren, aber positive Effekte zu unterschlagen.

3) Hat Destatis eine Statistik zu den Volkswirtschaftlichen Kosten des Rauchens in denen sämtliche Kostenpunkte ohne kompensatorische Effekte aufgeführt sind. Gemäß dieser belaufen sich die Kosten auf ~17 Mrd. € p.a. in der BRD.

4) Sind die in der Bilanz aufgeführten Steuereinnahmen wahnwitzig niedrig. De facto liegt der Steueranteil bei >3/4. Das totale Steueraufkommen bei ~11 Mrd. € p.a. in der BRD. Aus der Erfahrung heraus würde es mich nicht wundern, wenn an anderer Stelle der WP sich der tatsächliche Steueranteil finden ließe, der im Widerspruch zu dieser Pseudo-Bilanz steht. 92.224.238.237 22:55, 19. Nov. 2009 (CET)

Schade, dass du keine Quellen genannt hast. Deshalb habe ich selbst ein bisschen gesucht. In diesem Dokument [25] steht auf Seite 45 ganz am Ende: "Abgesehen von individuellem Leid führen die durch Tabakkonsum verursachten Erkrankungen und vorzeitigen Todesfälle gesamtwirtschaftlich betrachtet zu einer hohen Belastung der Sozial- und Gesundheitssysteme. Es ist davon auszugehen, dass diese Kosten weitaus höher liegen als die Einnahmen aus der Tabaksteuer, die im Jahr 2007 14,2 Mrd. Euro betrugen." Solange du keine Quellen für deine Behauptungen lieferst, sehe ich deshalb wenig Handlungsbedarf.

Noch ein Hinweis zu Punkt 1: jedes verlorene Lebensjahr ist grundsätzlich ein Verlust für die Volkswirtschaft, da der Verstorbene als Wirtschaftsfaktor ausfällt. Ein Rentner gibt seine Rente ja schließlich aus, z.B. für Essen, Kleidung usw., und das bedeutet u.a. Mehrwertsteuereinnahmen für den Staat. --Plenz 10:03, 20. Nov. 2009 (CET)

Rauchverhalten der schwangeren Frauen

Welcher soziale Trend ist denn zu erkennen, wenn die Oberschicht mehr raucht als die Mittelschicht? Ich denke, dass zu den genannten, für mich überraschend hohen Zahlen angemerkt werden sollte, dass sie auf geringen Fallzahlen von weniger als 100 Frauen beruhen. Ich bin kein Statistikexperte, aber ich bezweifle, dass man daraus allgemeingültige Aussagen ableiten kann. (nicht signierter Beitrag von 139.17.189.77 (Diskussion | Beiträge) 13:10, 10. Dez. 2009 (CET))