Diskussion:Tabbed Browsing

Bild

Ich finde das Bild https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Tabbed-browsing.PNG unglücklich gewählt. (nicht signierter Beitrag von Dnvuma (Diskussion | Beiträge) 11:29, 14. Mär. 2015 (CET))

Habe soeben das ganze durch ein neues Bild ersetzt. Bei Bedarf könnte man auch eines der vorherigen Versionen des Bildes wiederherstellen. Ezreal on Linux (Diskussion) 20:26, 9. Dez. 2015 (CET)

Allgemein

Tabbed Browsing wurde nicht von Opera erfunden. Im englischsprachigen Artikel dazu ist der Webbrowser genannt, welcher Tabbed Browsing als erstes implementierte.--128.131.208.105 21:13, 12. Dez 2005 (CET)

Ich hab das mal rausgenommen. Der Artikel sollte bei gelegenheit aber kräftig überarbeitet werden. Am besten mit dem Artikel Registerkarte zusammenlegen. --Chaoswind 16:39, 16. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten ja, aber nicht mit Registerkarte zusammenlegen. Ich packs mal auf meine To-Do-List. lib 16:05, 18. Mär 2006 (CET)

Ich hab den Part mit 'Opera beherrt TB bereits seit 1996' entfernt da er definitiv nicht stimmt. MDI und TB sind zwei verschiedene Funktionen und Opera hatte TB erst seit 2000 oder sogar 2003 (je nachdem wie man TB interpretiert). Abgesehen davon war es einfach schnöde Propaganda, IMHO. Chaoswind 13:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Satz "Kurz darauf folgte Opera (Version 4.0) im Juni 2000, danach Mozilla und verschiedene andere Browser." entfernt, da er erstens irrelevant ist und zweitens könnte ich noch ein paar mehr Webbrowser nennen die VOR Juni 2000 bereits Tabbed Browsing unterstützten (z.B. IBrowse). Eine Aufzählung ist jedoch nicht Sinn des Artikels. --McRebe 23:02, 16. Aug. 2008 (CEST)

habe den Text "Aufsätze für den Internet Explorer 6" entfernt, weil in diesen Artikel um "Tabbed Browsing" und nicht um "Internet Explorer" geht; sowie alle Browser Namen alphabetisch aufgereiht. (Moderatoren seid bitte nicht böse, wollte wie besser, deswegen soviel Änderungen :( ) --podrostok 01:56, 3. Jun 2009 (CEST)

Ich habe beantragt, wie folgt zu ändern:

Die bisherige (jedenfalls am 16.1.10) wikipedia-Formulierung lautete:

"Seit 2006 hat (mit dem IE7) praktisch jeder bekannte Browser eine integrierte Unterstützung für das Tabbed Browsing."

Ich habe "beantragt", die Seite ist moderiert, es so zu ändern:

"Seit 2006 hat (Microsoft erst mit dem IE7; zuvor hatte sich Microsoft abfällig über TAB-Browsing geäußert) praktisch jeder bekannte Browser eine integrierte Unterstützung für das Tabbed Browsing."

Begründung: Die bisherige Formulierung suggerierte, dass Tabbed-Browsing "mit dem IE7" eingeführt wurde, was absolut falsch ist. (nicht signierter Beitrag von 88.130.10.173 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 18. Jan. 2010 (CET))

Relevante Teile hier eingearbeitet

Hallo alle zusammen,
also meiner Erfahrung nach ist „Tabbed Browsing” und die „Registernavigation” genau das selbe, daher habe ich heute die relevanten Inhalt aus dem Artikel Registerkarte hierher verschoben (und teilweise nur kopiert). (..und hoffe, daß damit alle einverstanden sind. :-) )
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 12:26, 4. Nov. 2006 (CET)

Artikel umbenennen?

Hallo nochmal,
also ich weiß nicht wie es euch geht, aber mich stört dieses denglische Wort doch sehr und ich denke daß man den Artikel daher auch in die deutsche Bezeichnung „Registernavigation” umbenennen (bzw. verschieben) sollte. Andererseits, ist die englische Bezeichnung (leider) sehr viel verbreiteter (auch im deutschen Sprachraum). Was haltet ihr also von dieser Umbenennung?
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 12:42, 4. Nov. 2006 (CET)

»Registerkartennavigation« habe ich infolge deiner Änderungen zum ersten Mal gelesen, und ich bin schon ziemlich lange dabei. Wenn man mal googelt, scheint das eine brandneue Wortschöpfung von Microsoft zwecks IE7-Marketing zu sein, also fast alle Vorkommen haben mit IE7 zu tun. Für mich ein klarere Fall für WP:NOR: Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. -- molily 13:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Aber beide Bezeichnungen (sowohl die anscheinlich von MS m. A. korrekt übersetzte „Registernavigation” als auch deine verlängerte „Registerkartennavigation”) sind endlich mal echte deutsche Begriffe (und kein olles Denglisch mehr). Gut geschichtlich gesehen hat anscheinlich MS als erster diese Übersetzung mit dem IE7 eingeführt (was vielleicht sogar auch im Artikel genannt werden sollte – habe dazu mal eben eine Ergänzung eingefügt), andererseits hast du aber auch recht, da sich vorher wohl noch niemand die Mühe der Übersetzung ins Deutsche gemacht zu haben scheint.
Abgesehen von deinem doch relativ gut begründetem Einwand denke ich jedoch, daß sich der deutsche Begriff (von MS) auf lange Sicht auf jeden Fall eher im deutschen Sprachraum durchsetzten wird als die englische Bezeichnung (welche für Nicht-Fachleuten auch eher unbekannt ist), da der IE nun einmal unumstritten den Webbrowser-Markt nahezu vollständig beherrscht.
Mit freindlichen Grüßen .. Conrad 14:21, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo zurück,
habe gerade nochmal nachgesehen und entdeckt, daß ja der Begriff „Registerkarten-Navigation” auch schon im Netz verwendet wird. Damit stehen nun also die neuen Artikel-Bezeichnungen Registernavigation und Registerkarten-Navigation zur Auswahl.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 06:56, 6. Nov. 2006 (CET)

Ok, also wenn sonst niemand bis Ende dieser Woche (die üblichen 7 Tage Bedenkzeit :-) ) einen wirklich guten Grund findet, warum man diesen leider üblichen (und meiner Meinung nach für die deutsche WP Enzyklopädie-unwürdigen) Anglizismus („Tabbed Browsing”) als Hauptbegriff unterstützen sollte, dann würde ich gern den Artikel spätestens am 12. Nov. nach Registernavigation verschieben wollen.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 16:29, 6. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn "Tabbed Browsing" ein Anglizismus ist, so ist er in der Deutschen Sprache unbestreitbar der zentrale Begriff für das, wofür er steht. In der Literatur, den Medien, in der EDV verwendet kein Mensch das sieben-Silben-Ungetüm „Registernavigation”. Überhaupt sind weder das Wort noch der Begriff richtig übersetzt: Ein Tab (übrigens auch im Deutschen verwendetes Wort) ist ein Karteireiter, und browsing mit Navigation zu übertragen ist noch abenteuerlicher.
Wenn wirklich versucht werden sollte, das Deutsche mit der Brechstange gegen allen Gebrauch durchzusetzen (Philipp von Zesen läßt grüßen), dann fang mal beim wichtigeren Begriff "Browser" an, bei der Gelegenheit kümmere Dich doch auch um "Büro" (von frz. Bureau).
Ich bitte zu erkennen, daß ich eine starke Abneigung gegen gewaltsam eingeführte Anglizismen habe und Tabbed Browsing ist keine wirklich schöne Wortschöpfung, aber eigenmächtige Spracherziehung an der Mehrheit, die den Begriff nun mal kennt und nutzt, das geht wirklich zu weit. --Rob 19:29, 6. Nov. 2006 (CET)

Hmm.., auch wenns mir echt weh tut, aber ich denke ihr habt recht. Hab daher auch wieder den ollen englischen Begriff in den Artikel gebracht, da ja der Artikel auch so heißt. Damit hat sich mein Verschiebungswunsch nun eigentlich vorerst erledigt. (..naja, ich versuchs in ein oder zwei Jahren vielleicht nochmal, wenn die Welt evtl. reif dafür ist. :-) )
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 20:04, 6. Nov. 2006 (CET)

Reality-Check

• Registernavigation: 342 Google-Hits
• Registerkartennavigation: 55 Google-Hits
• Reiternavigation: 36.000 Google-Hits

Wer bietet mehr?

Allgemein scheint auch üblich zu sein, einfach von »Tabs« zu reden, wenn die Fähigkeit zum Tabbed Browsing gemeint ist. -- molily 22:28, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich biete mehr:

• "Tabbed Browsing" (als String, nur deutschsprachige Seiten): 340.000 Google-Hits

Die Absicht hinter Deinem Reality-Check verstehe ich nicht? Wenn Du den deutschen Begriff zum Lemma machen willst, hast Du verloren (siehe "Tabbed Browsing"), wenn Du den üblichsten deutschen Begriff finden möchtest, dann ist "Registernavigation" auch keine Überraschung mehr (siehe oben). Tatsache aber bleibt, daß keiner der drei deutschen Dinger eine "Übersetzung" des englischen Tabbed-Browsing darstellt, sondern nur eine Entsprechung.

Was die Tabe betrifft — ich weiß, es klingt sehr komisch. Ich habe es aber eben noch einmal überprüft (Wahrig, Duden); im Büroartikelumfeld ist der Begriff allerdings ganz normal (z. B. http://www.elba.de). Tabs klingt zwar normaler und flutscht auch mir leichter über die Lippen, aber falsch ist es halt doch... Grüßken --Rob 23:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Wenn du meine obige Position gelesen hättest, wüsstest du, dass ich keinen dieser Begriffe zum Lemma machen will. Ich will lediglich das grausame »Registerkartennavigation« als irrelevante Wortschöpfung entlarven.

Was Tabe angeht, so ist es mir ehrlich gesagt egal, wie es im Deutschen heißt, und was im Büroartikelumfeld passiert, ist für das Webbrowserumfeld irrelevant. Ich habe noch nirgendwo »Tabe« für Browser-Tabs gelesen und halte überhaupt die Übertragung des Duden-Eintrags (der sich ausdrücklich auf einen Begriff im Bürowesen bezieht) auf Webbrowser für hirnrissig. -- molily 18:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Guten Morgen,
dennoch wird meiner Erfahrung nach fast nur „Tabs“ als Mehrzahl verwendet (und nicht „Tabe“), wenn es um die Softwareform geht. ..ich finde das sollte unterschieden werden und daher auch in den betreffenden Artikeln zumindest erwähnt werden, egal ob das nun nach den Großen (Duden, etc.) diktatorisch nun richtig oder falsch ist. Was die Realität angeht, so hinken Die (wie wir übrigens auch) nämlich zwangsläufig dem realen Gebrauch der Sprache(n) hinterher. Und wie oben schon geschrieben wurde, sollten wir hier nur das darstellen, was real verwendet wird und nicht das, was einige wenige gerne hätten (mich eingeschlossen :-) ).
Übrigens die Bezeichnung „Reiternavigation“ sollte dann auf jeden Fall auch mit rein. Und die anderen Bezeichnungen aber auch, nur eben mit der Erwähnung, daß diese selter verwendet werden.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 06:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Moinsen,
also nochmal: Der Begriff Reiternavigation sollte ja auch meiner Meinung nach im Artikel erwähnt, aber nicht als "Übersetzung" bezeichnet werden.
Was die Tabe betrifft: Wir sollten keinesfalls nur das "darstellen", was auch real Verwendung findet. Ich betone: nicht nur! Ich halte es für Verhängnisvoll und völlig unenzyklopädisch, wenn wir nur dem Volk nach dem Mund schauen und uns nicht um korrektes Deutsch bemühen. Deinen Zynismus zu den "Großen" halte ich für deplaciert. Normalerweise bin ich hinsichtlich Wikipedia-Entscheidungen regelmäßig in der Minderheit (bin z. B. gegen die meisten Löschungen, da ich nicht weiß, wen vermeintlich irrelevante Artikel stören sollten), aber bezogen auf korrektes Deutsch gehe ich da ausnahmsweise mit der Mehrheit konform. Also: Tabe als einzig korrekten deutschen Plural benennen, und von mir aus Tabs als Anglizismus gekennzeichnet im Fließtext verwenden. Einverstanden? Grüßken --Rob 08:04, 7. Nov. 2006 (CET)

Jep, von mir aus ok. :-) Und solange die Texte nicht 1-zu-1 Redundant sind hab ich damit auch kein Problem.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 14:46, 7. Nov. 2006 (CET)

Man, bitte legt mal euren Bekehrungsgestus ab. Wenn ihr irgendeinen beknackten Kampf für vermeintlich »korrektes Deutsch« kämpfen wollt, dann bitte nicht in der Wikipedia. Künstliche Eindeutschungen wie »Tabe« benutzt in diesem Kontext niemand und das ist m.M.n. auch gut so. Korrektes Deutsch ist garantiert nicht, fremdsprachliche Fachbegriffe durch sinnentleerte Eindeutschungen zu ersetzen. Im Artikel irgendeine wirklichkeitsfremde Übersetzung zu forcieren, ist kein NPOV, sondern nur euer persönliches, motiviertes Interesse. -- molily 18:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Molily, ich für meinen Teil lehne Deinen Belehrungsgestus ab. Es ist kein "vermeintlich", sondern verbürgt korrektes Deutsch! Daß Tab eine Eindeutschung sein soll, harrt eines Beleges, ist hier letztlich aber auch unerheblich. Wenn Dir diese Diskussion nicht gefällt, dann steht es Dir frei, Dich von ihr fernzuhalten. Anderen die Relevanz ihrer Themata abzusprechen und brachial für Gelassenheit einzutreten, und das in unangemessen überheblicher Diktion ist hingegen eine Anmaßung, die hier nicht auf fruchtbaren Boden fallen wird. Die ganze Wikipedia ist von der neuen deutschen Rechtschreibung verseucht, was mir vor allem an der Getrennt-/Zusammenschreibung aufstößt, dennoch nehme ich hin, daß... pardon: dass das das Resultat eines Mehrheitsbeschlusses ist. Vielleich könntest Du Dich dann auch ein wenig altruistischer geben. Vor allem aber: solltest Du Netiquette mal eindeutschen, derzeit scheint der Begriff für Dich ein Fremdwort zu sein. --Rob 23:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Schon klar. Weil ich anderer Meinung bin, legst du mir nahe, zu gehen. Faszinierende Auffassung von demokratischem Diskurs entfaltest du da.

Aber keine Angst, ich streite mich gerade aus meinem Interesse für Sprache heraus gerne mit Dudenfetischisten, Kämpfern für das »korrekte Deutsch« und Anti-Anglizismus-Rittern, die die Verhältnismäßigkeit verloren haben und deshalb aus meiner Sicht über das Ziel hinausschießen. Ich sage auch gerne deutlich, wie absurd ich es finde, im Kontext des World Wide Webs mit Begriffen aus dem Bürowesen bzw. Büroartikelumfeld zu argumentieren.

Ich werde weiter mit gebotener Entschlossenheit gegen Versuche vorgehen, dass Leute ihr persönliches, partikuläres Interesse, das sie zudem auch noch verallgemeinern (wir dürfen nicht nur dem Volk auf den Mund schauen, wir müssen auch nach dem Wahren und Richtigen streben), in Wikipedia-Artikeln durchsetzen. Damit wird der deutschen Sprache oftmals nur ein Bärendienst erwiesen. Verzeihung, so empfinde ich es – von wegen Mehrheitsbeschluss, dem ich mich altruistisch beugen muss. -- molily 00:19, 8. Nov. 2006 (CET)

Noch etwas zum Mehrheitsentscheid, dem du dich so selbstlos und altruistisch unterwirfst: Mehrheitsentscheid ist, dass die Wikipedia der Theoriedarstellung [dient], nicht der Theoriefindung … oder Theorieetablierung. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und den Quellenangaben bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt. (WP:NOR) Was ihr hier macht, ist meiner Meinung nach ohne Frage Theoriefindung und Versuch der Etablierung, indem Wikipedia als erstes Lehrmedium benutzt wird. Wie es mit dem neutralen Standpunkt aussieht, zeigt ja diese Diskussion, und Quellenangaben werden an den Haaren herbeigezogen und ignorieren Praxis gänzlich.

Genau deshalb sehe ich deine paradigmatische Willensbekundung, im Artikel das Ideal (wie es dir erscheint) der schnöden, positiven Realität entgegenzustellen, grundsätzlich kritisch. Da kannst du mich gerne als überheblich bezeichnen, denn von sprachlicher Theoriefindung und Theorieetablierung in der Wikipedia (das ist aber korrekt/inkorrekt, und es kann nicht sein, was nicht sein darf) habe ich die Nase ehrlich gesagt gestrichen voll. -- molily 00:37, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich legte Dir nicht nahe, zu gehen. Ich stellte nur fest, daß Du Dich an einer Dir unliebsamen Diskussion nicht beteiligen mußt und es damit unterlassen kannst, die Diskussion anderer als "beknackten Kampf" zu titulieren. Es nimmt mich nicht Wunder, daß Du meine Einlassung von oben so derart falsch verstanden hast, denn offenbar hältst Du es mit der Sprache nicht so genau.
Ebenfalls komplett, wirklich völlig mißverstanden hast Du meine Absicht, mit der ich den seltsam klingenden Plural im Artikel erwähnen wollte (Betonung auf "erwähnen", also nicht "verwenden" oder gar "durchdrücken"): Es ging mir nämlich nicht darum, "Taben" Vorschub zu leisten, sondern lediglich darum, den korrekten Plural zu erwähnen, also zur Kenntnis zu bringen. Ich habe nie geleugnet, daß Tabs üblicher ist und vielleicht auch eleganter zu handhaben ist. Dein Windmühlenkampf gegen "persönliches, partikuläres Interesse" geht also völlig ins Leere, denn in diesem Punkt stehe ich nicht in Opposition zu Dir.
Ich finde es aber wirklich un-er-träg-lich, daß Dein offenbar flüchtiges und oberflächliches Lesen zu aggresiven Mißverständnissen und Verbalinjurien führt. Deine selbstherrliche Art ist einfach abscheulich! Bitte befleißige Dich also eines milderen Umgangstons und trete mit gebotener Sachlichkeit für Deine Position ein, dann bleibt sie auch sicher nicht ungehört.
Zur Sicherheit nochmals verdeutlicht: Ich will "Tabe" weder propagieren noch für dessen bevorzugte noch alleinige Verwendung eintreten. Ich möchte nur, daß der als einzig korrekter deutscher Plural an einer Stelle im Artikel Erwähnung findet. --Rob 00:59, 8. Nov. 2006 (CET)

Ergänzen wollte ich noch, bevor du geantwortet hast: Mit dem jetzigen Status des Artikels kann ich mich arrangieren, es wird – und das wollte ich nie bezweifeln – dargestellt, mit welcher Bedeutung „Tab“ bereits im Deutschen gebraucht wird. Das möchte ich lediglich weiter getrennt sehen. Mein Widerspruch bezog sich auf die Äußerungen auf dieser Diskussionsseite, die einen anderen Eindruck erzeugten.

Die Bitte zur Mäßigung nehme ich mir gerne zu Herzen, sehe aber wenig Deeskalierendes darin, sich als abscheulich usw. zu titulieren. -- molily 01:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Wenn Du Dich mit dem Status quo arrangieren kannst, dann verstehe ich Deinen Grabenkampf noch weniger, denn Conrad und ich haben uns nicht im Sprachschlamm gewälzt, sondern sind letztlich zu einer einvernehmlichen Lösung gekommen (s. o.). Wenn Du uns just danach schulmeisters, kann Dich meine Empörung nicht wirklich überraschen. Und nachdem Du so kräftig ausgeteilt hast, solltest Du auf mein "abscheulich" (das ich im Übrigen für deutlich schwächer halte, als Deine Ausfälle) nicht so dünnhäutig reagieren — Du hast echt Chuzpe! Aber gut, zieh noch einmal ordentlich durch, dann hattest Du wieder das letzte Wort und darfst es meinethalben behalten. Ich behaupte von mir nicht, ein Idealbild an Mediation darzustellen, habe aber auch nicht den Eindruck, daß ich mich eines flegelhaften, arroganten Tones bedient hätte. Eigene Nase rulez! --Rob 01:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Wie schon auf Robs Diskussionsseite geäußert, möchte ich mich auch hier für meinen angreifenden Ton entschuldigen, der die Diskutanten hier zu Unrecht traf. Dasselbe gilt für die Missverständnisse, die die Diskussion unnötig eskalieren ließen und sie vom Artikel zu einer persönlichen Auseinandersetzung führten. Es war nicht meine Absicht, einvernehmliche Lösungen zu torpedieren oder bloß allgemein, aber ohne Anlass zu schimpfen. -- molily 02:36, 8. Nov. 2006 (CET)

Viele Jahre sind vergangen, seit diese Diskussion geführt wurde und sie ist natürlich längst beendet. Ich aber habe sie per Zufall eben erst entdeckt und aufmerksam gelesen und weiß nicht, ob ich jetzt lachen oder weinen soll. Ich werde mir die Debatte jedenfalls kopieren und gut aufheben, um jederzeit einen Beleg dafür zu haben, zu welchem Wahnsinn (auf hohem Niveau!) sich die eingefleischten Wikipedia-Missionare nicht zu blöd sind. -- kilroygraphics 10. Jan. 2014 (nicht signierter Beitrag von 178.190.4.214 (Diskussion) 16:07, 10. Jan. 2014 (CET))

Patent für Tabbed Browsing

Offenbar besitzt die Firma IBM ein Patent für das Tabbed Browsing unter dem Namen "Browser and plural active URL manager for network computers" Unter diesem Titel wurde das Patent am 18.11.1996 beantragt und am 11. April 2000 eingetragen. Die Nummer des Patentes beim US-Patentamt(USPTO): 6,049,812 In einer Skizze, die zur Patentschrift gehört, kommt schon der Begriff "Tabbed" für die Reiter vor. Dies sollte vielleicht noch im Artikel erwähnt werden.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Franz.Jaeger – 09:50, 2. Apr. 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert)

Ich habe die Info, dass Opera das Patent darauf hält. Als der Internet Explorer nämlich ebenfalls Tabbed Browsing einführte, meldete sich Opera damals zu Wort. Mozilla Firefox wurde die Nutzung unentgeldlich erlaubt.

Leider finde ich die Quelle nicht mehr. Aber vielleicht hat ja jemand von euch diese zur Hand. -- Ramazan 08:25, 26. Aug. 2009 (CEST)

Registerkarte und Tabbed Browsing

Hallo alle zusammen,
wieso werden eigentlich für dieses Thema hier zwei Artikel gepflegt? So wie die Artikel „Registerkarte” und „Tabbed Browsing” jetzt gestaltet sind, behandeln sie doch eigentlich (fast) ein und das selbe. Also ich denke, wenn man die beiden Artikel zusammenlegt, würde das sicher einiges an Arbeit einsparen sowie auch die redundanten Teile auflösen.
MfG .. Conrad 13:47, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:Tabbed-browsing.PNG]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:Tabbed-browsing.PNG]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 10:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Aussprache Tabs

Wie wird Tabs ausgesprochen? Aufjedenfall nicht [tæbs]. Ich würde vermuten [tæbz].--91.15.95.201 15:23, 27. Nov. 2011 (CET)

Registernavigation

Ich finde, der Artikel beschränkt sich zu sehr auf "Tabbed Browsing". Das ist jetzt ja ansich keine Themenverfehlung, ist es doch das Lemma dieses Artikels. Aber schon in der Einleitung wird dann "Registernavigation" erwähnt, was richtig ist: Tabbed Browsing ist schließlich einfach nur ein "tabbed document interface" (TDI) angewendet auf einen Webbrowser. Es hat in den letzten Jahren vor allem durch Browser viel Berühmtheit erlangt, war zu diesem Zeitpunkt aber schon fast 20 Jahre bekannt, aber eben nur eher bei Powerusern. (Offenbar.)

Der englische Artikel Tab (GUI) setzt eigentlich genau das um, was im Deutschen wohl als Registernavigation bezeichnet werden könnte, dann auch der Begriff ist doch noch nicht ganz 100%ig unstrittig, oder?

Dennoch, ich wäre für folgendes:

• Erstellung eines neuen Artikels Registernavigation mit den Inhalten aus Tab (GUI).
  • Geschichte... anscheinend begann alles schon 1982 mit einem DOS-Programm...
  • Weitere Beispiele: viele Einstellungsdialoge verwenden Registerkarten, aber auch Programme wie u.a. Texteditoren etc...
  • Betriebssystemunterstützung: viele Betriebssysteme beinhalten Reiter als Bestandteil des API
• Verbleib des Artikels Tabbed Browsing als speziellen Fall von Registernavigation. Erweiterung des Inhalts.
  • Da fällt mir nur ein, dass es überhaupt bei modernen Systemen erst möglich wurde, da die Render-Engine ansich viel Speicher und Performance wegnimmt und es anfangs nicht möglich war, zu viele gleichzeitig offen zu haben. Daher hat sich das Tabbed Browsing erst im Laufe der Zeit entwickelt: 1. ist das Internet gewachsen, 2. wurden die Computer auch immer schneller und hatten mehr Speicher, sodass das wohl der nächste logische Schritt war.
  • Vielleicht findet sich ja eine Performance-Studie dazu. Und auch, wiesehr "Tabbed Browsing" das System in die Knie zwingt (u.a. gigantischer Speicherverbrauch, CPU ständig auf 100% etc...)
  • Die Geschichte könnte besser dargestellt werden.
  • Auch die Weiterentwicklung, z.B. das "deaktivieren" bzw. schlafen legen von Inhalten in inaktiven Tabs (was das CPU-Auslastungsproblem beheben soll), oder das Multi-Threading-Prinzip (jeder Tab ein eigener Thread), etc...
  • Sicherheitsgedanken: Tabbed Browsing kann auch zu "Datendiebstahl" führen, da die eizelnen Seiten manchmal Inhalte "entwenden" können. Stichwort "Isolation" von Tabs.
• Verbleib von Registerkarte als eigenständigen Artikel, so wie Fenster (Computer), Fenstermanager und Aktives Fenster auch eigenständige Artikel sind. Es gibt genug darüber zu berichten und außerdem ist es eine eigene Sache, was einen ausgegliederten Artikel rechtfertigt.

Gibt es Meinungen dazu? Das ist nämlich ein Haufen Arbeit, und eigentlich will ich gar nicht damit anfangen... Sicher nicht, wenn es nicht ein "okay" seitens der Mitautoren gibt. Und selbst dann bin ich mir nicht sicher, wie ich das zeitlich unterbringe. Aber vielleicht packt mich mal die Muse, dann sollte das aber schon geklärt sein...

Gruß, ‣Andreas•⚖ 00:44, 21. Aug. 2018 (CEST)